Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 30, 2014

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 7T/100/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8413010224
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Bašistová

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2014:8413010224.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok samosudcom JUDr. Luciou Bašistovou na hlavnom pojednávaní konanom dňa

30. januára 2014 v trestnej veci proti obžalovanému V. Z. pre prečin porušovania domovej slobody podľa
§ 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. d/ Trestného zákona, takto

r o z h o d o l :

V. Z., nar. XX. X. XXXX O. N., trvalé bydlisko N.,
N. N. XXXX/XX, nezamestnaný,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , že

dňa 21. 2. 2013 v čase okolo 20.20 hod. po tom, čo zabúchal na dvere bytu č. XX na ulici N. N.
O. N., ktoré otvoril F. Š., nohou kopol do dverí v oblasti kľučky, následkom čoho F. Š. odhodilo dozadu
do chodby, bez súhlasu vošiel cez takto otvorené dvere do chodby k F. Š., ktorého najmenej dvakrát
päsťou pravej ruky udrel do oblasti zubov, ľavého líca a potom za ľavé ucho, následkom čoho poškodený
preletel z chodby cez kúpeľňové žalúziové dvere, po čom poškodený vyzval obžalovaného, aby
byt opustil, na čo obžalovaný reagoval tak, že chytil poškodeného za oblečenie pod krk, kedy na pomoc

poškodenému prišla jeho manželka F. Š. a spoločne vytlačili V. Z. z bytu na chodbu pred vchodové dvere,
čím týmto konaním obžalovaný spôsobil poškodenému F. Š. zranenie a to povrchové poranenie vlasatej
časti hlavy, a spôsobil škodu poškodením dioptrických okuliarov a zariadenia bytu v sume 280,- eur,

t e d a

- neoprávnene vnikol do obydlia iného a neoprávnene v obydlí iného zotrval a taký čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - násilím,

č í m s p á c h a l

- prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písm. d) Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 194 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody
v trvaní 15 / pätnásť / mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému
výkon uloženého trestu podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 24 ( dvadsaťštyri ) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenej strane
F. Š., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom N., N. N. Č.. XXXX/XX škodu vo výške 280,- eur a poškodenejstrane Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., krajská pobočka Prešov, Kúpeľná č. 5, 080 15 Prešov 1,
IČO: 35 937 874 škodu vo výške 6,83 eur.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd odkazuje poškodených F. Š., I.. XX. X. XXXX, G. Z. N., N. N.
Č..XXXX/XXaVšeobecnázdravotnápoisťovňa,a.s.,krajskápobočkaPrešov,Kúpeľnáč.5, Prešov
1 so zvyškom ich nároku na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Kežmarok podal dňa 5. 6. 2013 na Okresný súd Kežmarok obžalobu
na V. Z. pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona

s poukazom na § 138 písm. d/ Trestného zákona.

Obžalovaný V. Z. vypovedal zhodne tak v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní,
kde v súlade s § 257 ods. 1 Trestného poriadku vyhlásil, že je nevinný a na svoju obranu uviedol, že
v obžalobe je všetko vymyslené. Najstarší syn poškodeného mu už dlhšiu dobu znepríjemňuje život

búchaním na plafón. V deň incidentu to už nevydržal, vyšiel hore a začal búchať na zárubňu
vchodových dverí svedkov poškodených. Keď poškodený Š. otvoril dvere, povedal mu, aby prestal s tým
búchaním, nestál ani na prahu jeho bytu a poškodený, ktorý bol zjavne nahnevaný, ho vytlačil smerom
do chodby. Za ním prišla jeho manželka s nejakým držiakom a zaháňala sa neho, aby
prestal. V byte poškodeného nebol, zariadenie v byte nepoškodil. Svedka poškodeného nenapadol, len

ho odstrčil na chodbe, bola to obrana z jeho strany. Nechytil ho ani za krk, práve naopak, poškodený
mu spôsobil zranenie pri danom incidente a to vykĺbenie palca na pravej ruke.. Jeden
z manželov Š. mal kričať na obžalovaného, aby zmizol, niečo v tom zmysle. Obžalovaný si
nie je vedomý, prečo ho manželia Š. zo skutku obvinili. Hluk obťažoval obžalovaného vo
veľkej intenzite posledné tri roky, raz to oznámil polícii - po incidente, ktorý je predmetom

tohto konania.

Svedok poškodený F. Š. na hlavnom pojednávaní zotrval na výpovedi z prípravného
konania a uviedol, že ako niekto búcha na dvere, preto šiel otvoriť. Keď otváral dvere, tie sa rozleteli a
už letel cez celú chodbu až ku dverám ku spálni. Utrpel pri tomto páde zranenia, a to natrhnutie

pery. Keď dopadol, obžalovaný bol hneď pri ňom . Schytil ho za oblečenie a vtedy ho udrel do ľavej
časti tváre, prvá rana bola do spodnej časti sánky, druhá do ucha a tretia do zadnej časti hlavy. Potom
ho schytil znova a prehodil ho do kúpeľne, kde vlastne vyrazil žalúziové dvere a ocitol sa v kúpeľni.
V tom vybehla manželka a spoločne vytlačili obžalovaného ku vchodovým dverám. Obžalovaný nebol
pozvaný do bytu. Nesúhlas s pobytom v byte prejavil poškodený ústne, ako aj jeho vytlačením z obydlia.

Na obžalovaného fyzicky nezaútočil. Nevie, na aké búchanie naráža obžalovaný. Po incidente
absolvoval lekárske vyšetrenie, mal natrhnuté líce z vnútornej strany, nepočul na ľavé ucho a mal na
hlave opuch. S rodinou obžalovaného nevychádzajú dobre, nedávno vynadal obžalovaný jeho synovi.

Svedkyňa poškodená F. Š. v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní uviedla, že v uvedený

večer okolo 20.15 hod. počula buchot na dvere. Manžel išiel otvoriť, ona bola v obývačke. Počula, ako
obžalovaný vrazil do bytu, chytil manžela za košeľu a hodil ho do kúpeľne, pričom vyrazil zasúvacie
dvere. Videla, ako obžalovaný udrel manžela do ľavej časti tváre. Prišla pomôcť manželovi a spoločne ho
vytlačili z bytu. Hneď zavolali políciu. Následne šli na ošetrenie s manželom, lebo ho obžalovaný udrel.
Incident s obžalovaným mali už v septembri 2012 . Obžalovaného do bytu nepozvali. Okrem vytláčania,

aj ústne prejavila nesúhlas s tým, že sa obžalovaný v ich obydlí zdržiaval. Incident videli aj niektorí
susedia, ktorí majú strach z obžalovaného.

Svedkyňa Ľ. Z., matka obžalovaného, vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní poukázala na zlé
susedské vzťahy s rodinou Š.. V deň incidentu okolo 20.00 hod. počula zhora od susedov buchot.

Jej syna tieto zvuky prebrali a začal reagovať tým, že kričal na susedov, aby prestali. Keď hluk zhora
neutíchol, išiel hore za susedmi. Počula ako syn búcha na ich dvere, alebo na zárubne dverí.
Potom prišiel dolu nešťastný obžalovaný, že to už nezvláda. O tom, čo sa udialo, sa so synom bavila až
na druhý deň. Otvoril mu sused Š., odtlačil ho od dverí do chodby, nevie, či ho štopol, alebo ho tlačil k
zábradliu. Syn jej ukázal na chrbte červené šmuhy a aj modriny na ľavej ruke, zrejme od toho ako búchal

do zárubne. Na poškodenom svedkyňa nevidela žiadne zranenia.Svedok B. D. uviedol, že v inkriminovaný čas bol doma so svojou manželkou. Počul strašný buchot,
vybehol von a videl o dve poschodia nižšie, že sa tam niečo deje. Videl ako obžalovaný uteká od

poškodeného Š.. Susedia majú strach z obžalovaného. Nebol svedkom toho ako obžalovaný napadol
poškodeného. Nemá vedomosť o vychádzajúcom neprimeranom hluku z obydlia Š.. Svedok videl
poškodené dvere. Po incidente so svedkom nehovoril, pretože pán Š. bol celý roztrasený
a pani Š. plakala, povedala, že sa odtiaľ odsťahuje.

Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý aj svedok O. Š., ktorý sa samotnému incidentu nevedel
vyjadriť, pretože bol v tom čase v práci. Od manželky sa dopočul, že z chodby bolo
počuť buchot, trepot, bála sa vyjsť na chodbu, pretože mali doma vnučku. Na druhý deň prišla za ním
pani Z., aby ako domovník riešil situáciu so susedmi Š., súvisiacu s klopkaním z ich bytu.

Trestnú činnosť mal súd preukázanú aj ďalšími listinnými dôkazmi a to prípisom o odstúpení

veci, zápisnicou o trestnom oznámení, uznesením o začatí trestného stíhania a vznesení obvinenia,
úradným záznamom o predvedenej osobe, zápisnicou o výsluchu obvineného V.I. Z., zápisnicou o
konfrontácii - V. Z. a F. Š., zápisnicou o konfrontácii - V. Z. a F. Š., zápisnicou o výsluchu svedka
poškodeného F. Š., zápisnicou o výsluchu svedka poškodeného F. Š.R., zápisnicou o výsluchu svedka
poškodeného W.. W. Z., záznamom o podaní vysvetlenia - F. N., záznamom o podaní vysvetlenia - W.

M., záznamom o podaní vysvetlenia - W.. O. Q.Í., záznamom o podaní vysvetlenia - F. Š., zápisnicou o
obhliadke miesta činu, fotodokumentáciou, záznamom OO PZ Kežmarok, lekárskou správou,
rozhodnutím Správy katastra Kežmarok č. V 462/11, opatrením na vyčíslenie škody,
vyčíslením škody, správou OP Kežmarok Pv 149/12-2, správou OO PZ Kežmarok, správou o výsledku
objasňovania priestupku, odpisom RT, správami a charakteristikami.

Z fotodokumentácie Okresným riaditeľstvom Policajného zboru v Kežmarku z 21. 2. 2013 je zrejmé
poškodenie bytu F. F. F. Š..

Zo správy Nemocnice Dr. Vojtecha Alexandra v Kežmarku, n. o., z 21. 2. 2013 o 21:14 vyplýva, že
poškodený F. Š. mal povrchové poranenia vlasatej časti hlavy, ľavá strana tváre a za ľavým uchom.
Slabšie počul na ľavé ucho.

V odbornom vyjadrení z 10. 4. 2013 Záložňa - bazár R.. Z. T. stanovila škodu na základe

fotodokumentácie na vchodových dverách, žalúziových dverách do kúpeľne a na dioptrických okuliaroch
vo výške 280,- eur.

Taktiež je zrejmé vlastníctvo bytu číslo XX, číslo vchodu XX, na U. N. N., N., ako aj jeho oprávnené
užívanie manželmi F. F. F. Š..

Súd potom vyhodnotil dôkazy jednotlivo ako aj v ich vzájomnom súhrne a dospel k záveru,
že obžalovaný sa dopustil skutku tak ako je to uvedené v obžalobe.

Obžalovanýspáchanieskutkupoprelanasvojuobranuuviedol,žekincidentudošlonachodbebytového

domu, pričom on sám bol poškodený. Syn poškodených mu znepríjemňoval život búchaním na plafón,
preto vyšiel hore k vchodovým dverám do bytu svedka poškodeného, začal im búchať rukou
na zárubňu, po tom ako poškodený dvere otvoril, mu povedal, aby prestali s tým búchaním. Poprel, že
by vôbec vošiel do jeho bytu a tam neoprávnene zotrval.

Zo spáchania skutku obžalovaného usvedčili hlavne výpovede oboch svedkov poškodených. Hlavne
poškodený F. Š., dokázal tak v prípravnom konaní, ako aj v konaní pred súdom detailne popísať, ako
obžalovaný neoprávnene vnikol do ich obydlia, fyzicky na neho zaútočil a až s pomocou manželky sa
im ho podarilo vytlačiť z bytu von. Taktiež poškodená F. Š. potvrdila vo svojej výpovedi mnohé tvrdenia
manžela. V súlade s vyjadreniami poškodených vyznievajú aj ďalšie nepriame dôkazy preukazujúce

poškodenie bytu ako aj spôsobenie zranení poškodenému F. Š.. Je potrebné poukázať aj na strach
susedov zo správania obžalovaného ako to vyplýva z výpovedi svedkov - susedov
B. D. a O. Š..O možnom impulzívnom a agresívnom správaní obžalovaného popisovaného poškodenými nasvedčujú
aj skutky z roku 2012, ktorými sa dopustil priestupkov proti občianskemu spolunažívaniu. Taktiež je
potrebné pritom poukázať i na osobu obžalovaného a popisovaný strach poškodených a susedov. Na

zlé susedské vzťahy s rodinou Š. poukázala aj matka obžalovaného, ktorá nebola priamym svedkom
incidentu, o tom, čo sa stalo sa dozvedela až na druhý deň od svojho syna.

Vyjadrenia obžalovaného, že do bytu poškodených nevošiel, že v ich byte neoprávnene nezotrval, že v
konečnom dôsledku bolo on sám poškodeným, majú bagatelizovať konanie obžalovaného a preukázať

jeho nevinu. Preto súd obrane obžalovaného neuveril a jeho výpoveď považoval za účelovú v snahe
vyhnúť sa trestnej zodpovednosti za spáchaný skutok.

Nakoľko priame ako aj nepriame dôkazy vytvárajú logickú reťaz faktov, ktoré sa navzájom dopĺňajú
a potvrdzujú, možno na základe takto vykonaných dôkazov dospieť k záveru, že skutok uvedený v
obžalobe sa stal a spáchal ho obžalovaný.

Obžalovaný V. Z. svojím konaním tým, že neoprávnene vnikol do obydlia iného a neoprávnene v obydlí
iného zotrval a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania - násilím, naplnil znaky skutkovej
podstaty prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona
s poukazom na § 138 písm. d/ Trestného zákona.

Z hľadiska subjektívnej stránky sa obžalovaný trestnej činnosti dopustil formou priameho úmyslu podľa
§ 15 písm. a/ Trestného zákona.

Protiprávnosť konania obžalovaného spočíva v tom, že porušil záujem spoločnosti na ochrane domovej

slobody.

Z miesta bydliska je V. Z. hodnotený všeobecne. Doposiaľ bol dvakrát uznaný vinným z priestupkov proti
občianskemu spolunažívanie, pričom skutkov sa dopustil v roku 2012. Súdne trestaný obžalovaný nebol.

Súd potom zvážil všetky okolnosti rozhodné pre druh a výmeru trestu, prihliadol najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti a na osobu
páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy a uložil obžalovanému trest odňatia slobody v trvaní
15 (pätnásť) mesiacov s podmienečným odkladom 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu sa zaoberal existenciou poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností, ale žiadne nezistil. Pri stanovení druhu trestu vychádzal aj zo skutočnosti, že samo trestné
stíhanie páchateľa, negatívne zhodnotenie jeho osoby a činu rozsudkom, hrozba budúceho prípadného
výkonu trestu, môžu mať samy osebe z hľadiska individuálnej a generálnej prevencie účinku, ktoré má
inak len výkon uloženého trestu.

Poškodený F. Š. si riadne a včas uplatnil náhradu škody v sume 470,- eur. Nakoľko mal súd na základe
odborného vyjadrenia preukázanú spôsobenú škodu poškodenému F. Š. vo výške 280,- eur, v uvedenej
výške mu aj náhradu škody priznal a vo zvyšku poškodeného v zmysle § 288 ods. 1 Trestného poriadku
odkázal na občianske súdne konanie.

SúdpriznalpoškodenejVšeobecnejzdravotnejpoisťovnináhraduškodyvovýške6,83eurzaposkytnutú
zdravotnú starostlivosť a vo zvyšnej časti poškodenú odkázal na občianske súdne konanie.
- neoprávnene vnikol do obydlia iného a neoprávnene v obydlí iného zotrval a taký čin spáchal

závažnejším spôsobom konania - násilím,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho vyhlásenia na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho
súdu.