Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 23, 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/160/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313010645
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8313010645.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné na hlavnom pojednávaní konanom dňa 23.01.2014 v Humennom samosudcom

JUDr. Ivanom Roháčom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

A.. H. B. Á. D. S. K. C. , X.. XX. XX. XXXX Y. J., L. P., R. XXXX/XX, J. L. P., J. XXX

j e v i n n ý , že

ako jediný konateľ spoločnosti Chemostav Trading s r. o., Štefánikova 4, Humenné, nevyplatil svojmu
zamestnancovi J.. H. Š. mzdu za obdobie mesiacov máj 2010 až február 2011 v deň jej splatnosti, hoci
na vyplatenie mzdy spoločnosť Chemkostav Trading, s r o. Humenné disponovala dostatkom finančných
prostriedkov a tak J.. H. Š. spôsobil škodu 4 905,30 eur,

t e d a

ako štatutárny orgán právnickej osoby nevyplatil svojmu zamestnancovi mzdu, na ktorej vyplatenie mal
zamestnanec nárok v deň jej splatnosti, hoci v tento deň mal peňažné prostriedky na ich výplatu, ktoré
nevyhnutne nepotreboval na zabezpečenie činnosti právnickej osoby a činom uvedeným v odseku 1
spôsobil väčšiu škodu,

č í m s p á c h a l

prečin nevyplatenia mzdy a odstupného podľa § 214 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zákona.

Podľa § 44 Tr. zákona súd u p ú š ť a od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Tr. zák., lebo trest
uloženýrozsudkomOkresnéhosúduHumennésp.zn.XT/XX/XXXXzodňa23.05.2013odňatiaslobody
v trvaní dvoch rokov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní troch rokov a peňažný trest
vo výške 400,- eur, považuje za dostatočný.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd poškodeného J.. H. Š., X.. XX. XX. XXXX, L. R. XXXX/XX, P. s jeho
nárokom na náhradu škody odkazuje na konanie o veciach občianskoprávnych.

o d ô v o d n e n i e :Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby samosudca
poučil obžalovaného o jeho právach a povinnostiach a taktiež aj v zmysle § 257 ods. 1 písm. a), b), c),
ods. 2, 3 a 4 Tr. por., po ktorom poučení obžalovaný prehlásil, že poučeniu porozumel.

Obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo skutku, ktorý je uvedený v obžalobe prokurátora Okresnej
prokuratúry v Humennom zo dňa 17.10.2013 sp. zn. 2Pv 253/11-45. Svoje konanie ľutuje.

Keďže obžalovaný po zákonnom poučení vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý sa mu kladie

za vinu v obžalobe prokurátora, súd poučil obžalovaného v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por.:

písm. c) - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva, že áno, rozumie, čo
sa mu kladie za vinu zo samostatného skutku,
písm. d) - či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s ním radiť o spôsobe obhajoby, uviedol, že áno, boli

mu poskytnuté všetky práva na obhajobu a mohol sa radiť s obhajcom
písm. f) - či rozumie právnej kvalifikácii skutku, udáva, že áno, rozumie právnej kvalifikácii trestného činu
písm. g) - či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený
za vinu, udáva, že áno, bol uzrozumený s trestnými sadzbami
písm. h) - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva,

že áno, dobrovoľne sa priznal ku skutku.

Súd dal v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. slovo prokurátorovi, aby zaujal stanovisko k vyhláseniu
obžalovaného. Prokurátor uviedol, že nemá pripomienky a navrhuje vyhlásenie obžalovaného prijať.

Na základe uvedeného súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. rozhodol, že prijíma vyhlásenie obžalovaného,
že je vinný zo skutku, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedené v obžalobe
prokurátora č. 2Pv 253/11-45 zo dňa 17.10.2013.

V zmysle § 257 ods. 8 Tr. por. súd považoval dokazovanie v rozsahu ohľadne viny obžalovaného za

skončené a vykonal iba dokazovanie ohľadom trestu, keďže obžalovaný sa dobrovoľne priznal a
uznal vinu za spáchaný skutok, že prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin
v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý, čím spáchal prečin krádeže podľa § 212 ods. 2
písm. f/ Tr. zákona.

Podľa odpisu z registra trestov bolo zistené, že obžalovaný bol doposiaľ jedenkrát súdne trestaný
rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 23. 05. 2013, ktorým mu bol uložený
trest odňatia slobody v trvaní dvoch rokov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní troch
rokov a peňažný trest vo výške 400,- eur. Zo správy MsP Humenné bolo zistené, že v evidencii MsP
nemajúzáznamotom,žesaobžalovanýdopustiltrestnejčiinejprotiprávnejčinnosti,prektorúbymuselo

byť proti nemu vedené konanie niektorým orgánom miestnej alebo štátnej správy.

Pri úvahách o druhu trestu a jeho výmery, súd vychádzal zo základných zásad pre ukladanie trestov
upravených v ust. § 34 a nasl. Tr. zák.. Súd vyššie uvedený trest uložený rozsudkom Okresného súdu
Humenné sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 23. 05. 2013, považoval na prevýchovu a nápravu obžalovaného

za dostatočný a celkom primeraný. Z hľadiska posúdenia nápravy bol hodnotený aj celkový spôsob
života a správanie sa obžalovaného pred spáchaním trestného činu a jeho postoj k spáchanému
trestnému činu. Riadny život ako okolnosť rozhodujúcu pre určenie druhu trestu a jeho výmery vedie
ten, kto plní základné povinnosti občana v súkromnom živote, ako aj voči spoločnosti. Riadny život
nemožno avšak stotožňovať len s netrestanosťou. Kladne súd hodnotil aj kritický postoj obžalovaného

k vlastnej trestnej činnosti. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že
na nápravu obžalovaného je dostatočný trest odňatia slobody v trvaní dvoch rokov s podmienečným
odkladom na skúšobnú dobu v trvaní troch rokov a peňažný trest vo výške 400,- eur uložený rozsudkom
Okresného súdu Humenné sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 23. 05. 2013, a preto u neho upustil od uloženia
súhrnného trestu.

Poškodeného J.. H. Š., X.. XX. XX. XXXX, L. R. XXXX/XX, P. s nárokom na náhradu škody súd odkázal
na konanie o veciach občianskoprávnych podľa § 288 ods. 1 Tr. por, pretože pre úplné ustálenie výšky
jeho nárokov by bolo potrebné vykonať ďalšie dokazovanie nad rámec predmetného trestného stíhania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.

Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Osoba oprávnená podať odvolanie proti
niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že taký výrok nebol urobený, ako aj pre
porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že

výrok je nesprávny alebo chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne
vzdať.