Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, January 23, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 3T/83/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113011557
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Čech

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113011557.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, samosudcom JUDr. Marekom Čechom, na hlavnom pojednávaní konanom dňa

23. januára 2014 v Prešove takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

X./. V.. K. X., N.. XX.X.XXXX M. W., C. A. K. XXX, Y.. W., C.. Č.. N.

X./. V.. Š. H., N.. XX.X.XXXX M. W., C. A. K. Č.. XXX, Y.. W., C.. Č.. N.

s ú v i n n í

- z prečinov porušovania domovej slobody, krádeže a poškodzovanie cudzej veci spáchané formou
spolupáchateľstva podľa § 20 k § 194 ods. 1, § 212 ods. 2 písm. a), § 245 ods. 1 Tr. zákona, ktoré
spáchali tak,

ž e

- dňa 13.1.21013 asi o 13.00 hod. v obci W., Y. W., po predchádzajúcej vzájomnej dohode s W. Q.
vykonali krádež vlámaním do rodinného domu č. XXX a to tým spôsobom, že cez neuzamknutú vstupnú
drevenú bránku neoprávnene vošli na pozemok, pričom W. Q. pravou rukou rozbil sklenenú výplň na
okne vedľa vstupných vchodových dverí vedúcich do rodinného domu. Následne po tomto konaní W.
Q. cez takto vzniknutý otvor prestrčil ruku, ktorou z vnútornej strany otvoril okno a tak všetci vošli do
vnútorných priestorov rodinného domu, kde prehľadali jednotlivé miestnosti na prízemí. Po tom sekerou
poškodili v oblasti zámku dvere do obývačky, odkiaľ odcudzili 24 kusovú súpravu príboru z lešteného

bieleho kovu v čiernom koženkovom kufríku, 6 kusovú súpravu kávových porcelánových šálok bielej
farby so zlatým lemom a farebným ornamentom aj s podšálkami, 18 dielnu súpravu hlbokých plytkých a
dezertných tanierov z bieleho porcelánu s ružovým ornamentom, 6 kusovú súpravu sklenených pohárov
na víno s maľbou, 2 kusy liatinových pecných plechov z kachľovej pece. Ďalej z priestorov kúpeľne
vylomili a odcudzili pochromované kovové ramienka z vaňovej batérie o dĺžke 30 cm a z umývadlovej
batérie o dĺžke 22 cm. Po tom prešli k preskleným dreveným dverám na konci chodby, rozbili sklenené
výplne na týchto dverách, vylomili drevenú dosku, ktorá bola medzi týmito sklenenými výplňami a tak

cez túto dieru v dverách prešli do ďalších priestorov rodinného domu a to do pivničných priestorov
a na povalu. Následne tieto priestory prehľadali. Rozbili sklenenú výplň na okne v pivnici a poškodili
presklené drevené dvere na povale tak, že ich vylomili v oblasti zámku a rozbili sklenenú výplň a z týchto
priestorov odcudzili akumulátorovú vŕtačku značky O.K. sivo červenej farby, 70 dielnu sadu vrtákov v
plastovom kufríku tmavomodrej farby nezistenej značky, 20 kusov hliníkových príborov, vzduchovku
nezistenej značky, 500 kusov nábojov do vzduchovky zn. Diabolo, rôzny vodoinštalatérsky materiál a to
rôzne ventily, kolená a téčka o hmotnosti 10 ks, 2 ks použitých pochromovaných vodovodných batérií

značky SAM plus, 1 kus kovových komínových dvierok, 2 ks plechových diskov o rozmeroch 165 x 13,
trojžilový medený predlžovací elektrický kábel s bielym pogumovaním s obidvoma koncovkami o dĺžke20 metrov, 1 kus vrchný plech z kotla, 4 kusy vrchných liatinových plechov z piecky a 2 kusy plechových
fúrikov s pogumovaným kolesom. Z dvora rodinného domu odcudzil ďalšie 2 kusy plechových fúrikov s
pogumovaných kolesom, čím takto svojím konaním spôsobili škodu odcudzením vecí vo výške 907,46

Eur, poškodením zariadenia rodinného domu vo výške 312,60 Eur v neprospech majiteľa rodinného
domu Q. F.,

t e d a

- spoločným konaním neoprávnene vnikli do obydlia iného,
- prisvojili si cudziu vec tým, že sa jej zmocnili, čin spáchali vlámaním,
- zničili, poškodili a urobili neupotrebiteľnou cudziu vec a spôsobili tak na cudzom majetku malú škodu

Podľa § 101 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 98 písm. a) Tr. zákona podmienečne upúšťa od potrestania

obžalovaného ml. menom K. X., N.. XX.X.XXXX.

Podľa § 101 ods. 2 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 101 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 98 písm. a) Tr. zákona podmienečne upúšťa od potrestania

obžalovaného ml. menom Š. H.Á., N.. XX.X.XXXX.

Podľa § 101 ods. 2 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku obžalovaní sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť poškodenému

menom Q. F., N.. X.X.XXXX, C. A. W., B. XX, z titulu náhrady škody spôsobenej trestným činom sumu
1.220,06 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v W. podal dňa 03.12.2013 na obžalovaných ml. K. X. P. V.. Š. H.
obžalobu pre vyššie uvedený skutok, ktorý po právnej stránke kvalifikoval ako prečiny porušovania

domovej slobody, krádeže a poškodzovanie cudzej veci spáchané formou spolupáchateľstva podľa § 20
k § 194 ods. 1, ods. 212 ods. 2 písm. a), § 245 ods. 1 Tr. zákona.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných V.. K. X. a ml. Š. H.,
prečítaním výpovedí z prípravného konania poškodeného Q. F., ako aj ostatnými listinným dôkazmi,

najmä rozsudok Okresného súdu W. sp. zn. XT XXX/XX, rozsudky Okresného súdu K. - Y. a Okresného
súdu W., trestný rozkaz Okresného súdu W., správy o povesti a výchovných pomeroch, odpisy RT,
pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Obžalovaný ml. K. X. sa k spáchaniu skutku uvedeného obžalobe priznal a na hlavnom pojednávaní v

zmysle § 257 ods.1 písm. b) Tr. poriadku vyhlásil, že je vinný zo spáchania tohto skutku.

Taktiež obžalovaný ml. Š. H. sa k spáchaniu skutku uvedeného obžalobe priznal a na hlavnom
pojednávaní v zmysle § 257 ods.1 písm. b) Tr. poriadku vyhlásil, že je vinný.

Súd tak po splnení zákonných podmienok v zmysle § 257 ods. 6 Tr. poriadku prijal vyhlásenie
obžalovaných o vine a následne už nevykonal dokazovanie v rozsahu v akom sa obžalovaní priznali k
spáchaniu skutku a vykonal len dokazovanie súvisiace s výrokom o treste.

Súd dospel k jednoznačnému záveru, že skutok uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku sa stal a

že ho spáchali obžalovaní. Podľa súdu je nepochybné, že obžalovaní po predchádzajúcej vzájomnej
dohode, si spoločným konaním neoprávnene prisvojili cudzie veci tým, že sa ich zmocnili, pričom činy
spáchali vlámaním a pri takom čine prekonali prekážku, ktorej účelom je zabrániť vniknutiu. Zároveň
neoprávnene vnikli do obydlia iného, kde svojím konaním poškodili cudzie veci tam sa nachádzajúce.Obžalovaní týmto svojim konaním po objektívnej stránke naplnili skutkové podstaty trestných činov
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zákona, porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr.
zákona a trestný čin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, spáchané formou spolupáchateľstva

podľa § 20 Tr. zákona.

Subjektívnastránkakonaniaobžalovanýchprivšetkýchskutkochjedanáformoupriamehoúmyslupodľa
§ 15 písm. a) Tr. zákona, pretože obžalovaní tým, že sa vopred dohodli, rozdelili si úlohy, vstúpili
do objektu súkromného vlastníkov, následne odcudzili veci tam sa nachádzajúce a tieto resp. zisk si

napokon rozdelili medzi sebou, chceli ohroziť záujem chránený zákonom t.j. záujem štátu nad ochranou
majetku.

Podľa § 34 ods.1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie

páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods.4 Tr. zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 97 ods. 1 Tr. zákona, účelom trestu u mladistvého je predovšetkým vychovať ho na riadneho
občana, pričom trest má zároveň pôsobiť na predchádzanie protiprávnych činov a primerane chrániť aj
spoločnosť; uložený trest má súčasne viesť k obnoveniu narušených sociálnych vzťahov a k začleneniu
mladistvého do rodinného a sociálneho prostredia.

Podľa § 97 ods. 3 Tr. zákona, pri ukladaní trestu, ochranného opatrenia alebo výchovného opatrenia
treba prihliadať na osobnosť mladistvého, jeho vek, rozumovú a mravnú vyspelosť, zdravotný stav, na
jeho osobné, rodinné a sociálne pomery, pričom musia byť primerané povahe a závažnosti spáchaného
činu a majú viesť k začleneniu mladistvého do rodinného a sociálneho prostredia tak, aby predchádzali

protiprávnym činom.

Podľa správ o povesti obžalovaný V.. K. X. žije v obci K. u matky. Je slobodný, nezamestnaný bez
evidencie na ÚPSVaR W.. Školskú dochádzku ukončil v siedmom ročníku. Na vyučovací proces sa
nepripravoval. Jeho vzdelávacie výsledky boli podpriemerné. Mal zníženú známku zo správania za

množstvo vynechaných a neospravedlnených hodín. Vo vzťahu k učiteľom bol nekonfliktný, avšak
v skupine svojich rovesníkov z rovnakého sociálneho prostredia inklinoval k negatívnym prejavom
správania. Podľa odpisu z registra trestov nebol doposiaľ súdne trestaný.

Podľa správ o povesti obžalovaný ml. Š. H. býva so svojimi rodičmi a deviatimi súrodencami v

dome v obci K.. Mladistvý ukončil povinnú školskú dochádzku a v štúdiu viac nepokračoval. Na
oddelení sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately doposiaľ v evidencii nebol. Trestné činy
a činy inak trestné doposiaľ nepáchal. Rodina taktiež nebola vedená ako problémová. Rodina žije
usporiadaným spôsobom života, dodržiava zákonom stanovené normy. Obžalovaný bol v škole
hodnotený nedostatočne, mal tiež zníženú známku zo správania pre veľký počet neospravedlnených

hodín. V škole bol konfliktnej a prchkej povahy. Reagoval agresívne a boli s ním riešené prípady
poškodzovania majetku školy. Podľa odpisu z registra trestov nebol doposiaľ súdne trestaný.

Za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 Tr. zákona, umožňuje zákon uložiť jeho páchateľovi trest odňatia
slobody v trvaní až na dva roky.

Za prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona, umožňuje zákon uložiť jeho
páchateľovi trest odňatia slobody v trvaní až na dva roky.

Za prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona, umožňuje zákon uložiť jeho

páchateľovi trest odňatia slobody v trvaní až na jeden rok.

Podľa § 20 Tr. zákona, ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých
páchateľov (spolupáchatelia), zodpovedá každý z nich, ako keby trestný čin spáchal sám.Podľa § 98 Tr. zákona, súd môže upustiť od potrestania mladistvého, ktorý spáchal prečin, jeho
spáchanie ľutuje a prejavuje účinnú snahu po náprave, ak
a) vzhľadom na povahu spáchaného činu a na doterajší život mladistvého možno dôvodne očakávať,

že už prejednanie veci pred súdom postačí na jeho nápravu, alebo
b) súd prijme záruku za nápravu mladistvého a má za to, že vzhľadom na výchovný vplyv toho, kto
záruku ponúkol, povahu spáchaného činu a osobu mladistvého sa uloženie trestu nejaví nevyhnutné.
Podľa § 101 ods. 1 Tr. zákona, za podmienok uvedených v § 98 môže súd podmienečne upustiť od
potrestania mladistvého, ak považuje za potrebné počas určenej doby sledovať správanie mladistvého.

Pri rozhodovaní o druhu trestu resp. o samotnom potrestaní obžalovaných ml. K. X. P. V.. Š. H., mal
súd za to, že vzhľadom na doterajší život páchateľov, ich doterajšiu beztrestnosť, vek, priznanie a
oľutovanie spáchaného trestného činu, možno dôvodne očakávať, že samotné prejednanie veci pred
súdom postačí na ich nápravu. Súd takto do oboch obžalovaných vkladá dôveru, že sa v budúcnosti
vyvarujú protiprávnych konaní a toto trestné konanie im bolo dostatočným ponaučením. Súd si však
vyhradzuje právo, sledovať počas istej doby správanie obžalovaných a preto im stanovil skúšobnú dobu

podmienečného upustenia od potrestania v trvaní 6 (šiestich) mesiacov.

Počas tejto skúšobnej doby sú obžalovaní povinný viesť riadny život, čím preukážu súdu, že aj hrozba
trestu postačí nato, aby sa do budúcna vyvarovali akémukoľvek protiprávnemu konaniu. V opačnom
prípade súd, i počas plynutia skúšobnej doby, rozhodne o uložení trestu.

Podľa 287 ods. 1 Tr. poriadku, ak súd odsudzuje obžalovaného pre trestný čin, ktorým spôsobil inému
škodu uvedenú v § 46 ods. 1, uloží mu spravidla v rozsudku, aby ju poškodenému nahradil, ak bol
nárok riadne a včas uplatnený. Ak tomu nebráni zákonná prekážka, súd uloží obžalovanému vždy
povinnosť nahradiť neuhradenú škodu alebo jej neuhradenú časť, ak jej výška je súčasťou popisu skutku

uvedeného vo výroku rozsudku, ktorým bol obžalovaný uznaný za vinného, alebo ak ide o náhradu
morálnej škody spôsobenej úmyselným násilným trestným činom podľa osobitného zákona, ak škoda
nebola dosiaľ uhradená.

Vzhľadom k tomu, že konaním obžalovaných došlo k vzniku škody vo výške 1.220,06 Eur, sú obžalovaní

povinní spoločne a nerozdielne uhradiť spôsobenú škodu poškodenému Q. F., N.. XX.XX.XXXX, A. W.,
B. XX.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 8 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia,
na Okresný súd Prešov. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove. Odvolanie má odkladný účinok.