Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 9, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/54/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213202947
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2213202947.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci

navrhovateľa: Secapital S. á.r.l., IČO: B 108 305, so sídlom 2 Avenue Charles de Gaulle, L-
1653, Luxemburské veľkovojvodstvo, zast.: Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., IČO: 36 715 352,
Jilemnického 4012/30, Martin 036 01, proti odporcovi: R. A., N.. XX.XX.XXXX, A. M.T. XX, D. K., o
zaplatenie 1.039,19 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 702,85 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 702,85 € od 6.7.2010 do zaplatenia.

Súd povoľuje odporkyni splácať pohľadávku po 40 € mesačne počnúc mesiacom január 2014 až do
zaplatenia pod stratou výhody splátok.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania za súdny poplatok 41,95 a trovy
právneho zastúpenia 113,33 € právnemu zástupcovi do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ dňa 20.02.2013 podal na tunajšom súde návrh na zaplatenie 1.039,19 eura spolu s
príslušenstvom.

Dňa 02.08.2013 právny zástupca Consumer Finance Holding a.s. podal návrh na zmenu účastníka
konania na základe zmluvy o postúpení pohľadávky . Súd uznesením zo dňa 11.09.2013 pripustil, aby
z konania vystúpil navrhovateľ Consumer Finance Holding a.s. IČO: 35 923 130 , Hlavné námestie 12,
Kežmarok 060 01 a na miesto neho vstúpil do konania ako navrhovateľ Secapital S. á.r.l., IČO: B 108
305, so sídlom 2 Avenue Charles de Gaulle, L- 1653, Luxemburské veľkovojvodstvo.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa s predloženými listinnými dôkazmi, a to : Žiadosť a

Zmluvaoposkytnutípôžičky,podmienkykzmluveoposkytnutípôžičky, Zmluvaopostúpenípohľadávok,
upomienka a zistil nasledovný skutkový stav veci.

Odporkyňa a Consumer Finance Holding a.s. v zastúpení VÚB a.s. dňa 19.08.2009 uzavreli zmluvu o
pôžičke na základe ktorej veriteľ poskytol odporkyni pôžičku vo výške 850,- eur. Odporkyňa sa zaviazala
splácať pôžičku mesačne 29,43 eur po dobu 48 mesiacov. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá na
29,18 % a RPNM 29,18 %. Priemerná hodnota RPNM bola 37,93 % . Celková suma pôžičky bola určená

na sumu 1372,8 eur.

Odporkyňa splatila z pôžičky celkom 147,15 eur a vo zvyšku porušila svoju povinnosť naďalej splácať
poskytnutú pôžičku.Navrhovateľ dňa 26.6.2010 listom vyzvala odporkyňu k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo.
Odporkyňa na výzvu navrhovateľa nereagovala.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že si je vedomá splatiť pôžičku navrhovateľovi . Na svoju obranu
uviedla, že v roku 2010 nastúpila na materskú dovolenku a v roku 2013 sa jej narodilo ďalšie dieťa.
Otec detí je tiež nezamestnaný a nedostáva žiadnu podporu. Žiadala splácať pohľadávku v splátkach
po 40,- eur mesačne.

Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, tento zákon upravuje práva spotrebiteľov a povinnosti výrobcov, predávajúcich, dovozcov a
dodávateľov, pôsobnosť orgánov verejnej správy v oblasti ochrany spotrebiteľa, postavenie právnických
osôb založených alebo zriadených na ochranu spotrebiteľa (ďalej len združenie).

Podľa § 2 písm. a) zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
spotrebiteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre
osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti.

Podľa § 2 písm. b) zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy

predávajúcim je podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby.

Podľa § 2 písm. i) zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
službou akákoľvek činnosť alebo výkon, ktorý je ponúkaný spotrebiteľovi odplatne alebo bezodplatne s
výnimkou činností upravených osobitnými predpismi, nad ktorými vykonávajú dozor profesijné komory

alebo iné orgány štátnej správy, ako sú uvedené v § 19,.

Podľa § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských
zmluvách,ktorýmisúzmluvyuzavretépodľaObčianskehozákonníkaaleboObchodnéhozákonníka,ako

aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je
obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy,
ktoré neboli uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka.
Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy, Tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových
nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu
spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo
v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom
aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na
výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej

percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené
náklady. Uvedie sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 4 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol

spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Podľa § 4 ods. 5 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve
o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto

zákona a zmluva podľa § 55 , ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý
nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy Spotrebiteľom je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej

alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy Ustanovenie
odseku 1 sa
nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu plnenia.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.Súd mal za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou bola uzavretá
zmluva o pôžičke. Z obsahu zmluvy ako aj z pripojeného výpisu z obchodného registra právneho
predchodcu navrhovateľa vyplýva, že pri uzavretí zmluvy konal v rámci svojho predmetu podnikania,

keďže v obchodnom registri má okrem iných zapísaný aj predmet činnosti poskytovanie úverov z
vlastných zdrojov. Odporkyňa uzavrela zmluvu ako fyzická osoba občan, pre svoje súkromné účely.
Odporkyňa pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Podľa obsahu zmluvy a pripojených všeobecných obchodných podmienok sa dá posúdiť, že
ide o tzv. typovú zmluvu, vyhotovenú pre širší neurčený okruh spotrebiteľov s minimálnou možnosťou

zasiahnuť do obsahu podmienok zmluvy a tak podstatným spôsobom ovplyvniť obsah
zmluvy. Súd po preskúmaní obsahu a predmetu zmluvy ako aj postavenia účastníkov zmluvy dospel k
záveru, že právny vzťah, založený predmetnou zmluvou je potrebné považovať za vzťah spotrebiteľský,
a to zo spotrebiteľského úveru.

Právny vzťah medzi účastníkmi konania bola založená zmluvou o pôžičke, ktorú svojim charakterom

treba považovať za spotrebiteľský úver a preto , súd skúmal, či táto zmluva má všetky náležitosti, ktoré
vyžadujúpríslušnéustanoveniazákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch.Súdpopreskúmaní
predmetnej zmluvy dospel k tomu, že zmluva neobsahuje údaj o sume, počte a termíne splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov v zmysle § 4 ods. 2 písm. a) cit. zákona. V zmluve je uvedená iba počet splátok
- 48 a výška mesačnej splátky - 29,43 eur . Zmluve teda chýba údaj o termíne splátok istiny ako aj údaj

o výške úrokov a iných poplatkov. Zákon o spotrebiteľských úveroch jednoznačne hovorí, že zmluva
o spotrebiteľskom úvere má obsahovať údaj o sume, počte a termíne splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov. Súd má za to, že v zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru chýba náležitosť v zmysle § 4
ods. 2 písm. a) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia, teda
údaj termíne splátok istiny ako aj údaj o výške úrokov a iných poplatkov. Vzhľadom na absenciu týchto

povinných náležitosti, poskytnutý úver v zmysle § 4 ods. 5 cit. zákona treba považovať za bezúročný
a bez poplatkov.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru že je nepochybné že medzi účastníkmi
konania došlo k uzavretiu zmluvy o poskytnutí pôžičky. Právny predchodca navrhovateľa na základe

uzavretej zmluvy poskytol odporkyni pôžičku vo výške 850,- eur , odporkyňa plnila svoju povinnosť
splácať pôžičku iba čiastočne a to v sume 147,15 eur. Rozdiel medzi poskytnutou pôžičkou a splatenou
čiastkou je 702,85 eur a preto súd zaviazal odporkyňu k povinnosti zaplatiť túto istinu.

Navrhovateľ žiada od odporkyne okrem zostatku poskytnutej pôžičky vo výške 702,85 eur aj úroky .

Vzhľadom na to, že poskytnutý úver v zmysle § 4 ods. 5 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úverochsapovažujezabezúročnýabezpoplatkov,navrhovateľmôžežiadaťododporkyne lenskutočne
požičané prostriedky, bez nároku na úroky z úveru alebo ďalších rôznych poplatkov.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd návrhu čo do sumy 702,85 eur vyhovel a zaviazal odporkyňu
na zaplatenie dlžnej sumy. Súd návrh navrhovateľa v časti prevyšujúcej túto sumu z hore uvedených

dôvodov zamietol, nakoľko poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov a súd
navrhovateľovi nemôže priznať plnenie nad rámec skutočne poskytnutých finančných prostriedkov.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V zmysle § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 01.01.2009, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd k prisúdenej istine priznal navrhovateľovi príslušenstvo - úroky z omeškania v súlade s ust. § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka.
Vzhľadom na finančné pomery odporkyne súd podľa § 160 OSP povolil splácať pohľadávku v splátkach

po 40,- eur mesačne.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.Navrhovateľ mal v konaní iba čiastočný úspech. Navrhovateľ žiadal o zaplatenie 1030,19 eur a vyhovené
bolo jeho návrhu v sume 702,85 eur. Teda navrhovateľ mal úspech v percentuálnom vyjadrení vo výške

68,22 % a odporca mal úspech vo výške 31,78 %. V takomto pomere bola navrhovateľovi priznaná
pomerná časť náhrady trov konania.

Trovy právneho zástupcu navrhovateľa v zmysle vyhlášky 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb predstavuje 166,13 eur za poskytnuté 2 právne služby a

náhrada za súdny poplatok činí 61,50 eur. Z toho podľa úspechu prináleží navrhovateľovi náhrada trov
konania zo zaplateného súdneho poplatku 41,95 eur a za trovy advokáta 113,33 eur .

Vzhľadom nato , že navrhovateľ bol v konaní zastúpený advokátom odporkyňa náhradu trov v zmysle
§ 149 os. 1 OSP je povinná zaplatiť advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo

sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to
potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu
( § 251 ods. 1 O.s.p. ). Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci /§ 251 ods. 2/ O.s.p./.