Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 8, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 4Er/527/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4208211403
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Lepiešová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4208211403.4

Uznesenie

Okresný súd Komárno, v exekučnej veci oprávneného: Getfin s.r.o., Bezručova 1191/3, Trenčín, IČO: 46
371 265, proti povinným: 1) E. E., nar. XX.X.XXXX, N. XXX/XX, N., občan SR, 2) V. E., nar. XX.X.XXXX,
N. XXX/XX, N., občan SR, o vymoženie pohľadávky oprávneného v sume 365,83 eur s príslušenstvom,
trov konania a trov exekúcie,

r o z h o d o l :

Súd exekúciu pod. sp. zn. 4Er/527/2008 vedenú u súdneho exekútora JUDr. Anetty Demešovej -

nástupcu súdneho exekútora JUDr. Milana Striešku, exekútorský úrad Vráble, 1. mája 1053, pod EX
1799/08 z a s t a v u j e .

Súd p r i z n á v a súdnemu exekútorovi JUDr. Anette Demešovej trovy exekúcie v sume 107,16 eur.

Súd oprávnenému ukladá povinnosť z a p l a t i ť titulom trov exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr.

Anette Demešovej sumu 107,16 eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Komárno dňa 10.9.2008 vydal poverenie č. 5401*029617 v konaní vedenom pod sp.zn.
4Er/527/2008 (EX 1799/08) na vykonanie exekúcie pre súdneho exekútora JUDr. Milana Striešku,
exekútorský úrad Vráble, 1. mája 1053.

Okresný súd Komárno uznesením č.k.: 4Er/527/2008-53 zo dňa 8.7.2013 pripustil zmenu účastníka na
strane oprávneného PRO EXPO, s.r.o. (predtým FINANCREAL, s.r.o.), ktorý z konania vystúpil a na
jeho miesto vstúpil do konania Getfin s.r.o..

Exekučné konanie sa uskutočňuje na základe exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok
Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Slovenskej rozhodcovskej a.s., IČO: 35 922 761,

Karloveské rameno 8, Bratislava, vedený pod sp.zn. SR 05854/08 zo dňa 15.7.2008.

Dňa 15.11.2010 doručil súdny exekútor Okresnému súdu Komárno podnet na preskúmanie poverenia
v súvislosti s právnou úpravou neprijateľných podmienok v spotrebiteľských zmluvách.

Právnym základom na vydanie predmetného rozhodcovského rozsudku bola zmluva o úvere č. 81681

zo dňa 16.1.2008. Z predloženej zmluvy o úvere a Všeobecných obchodných podmienok úveru zistil
súd nasledovné skutočnosti:

Bod 20. Všeobecných obchodných podmienok poskytnutia úveru obsahuje nasledovnú rozhodcovskú
doložku:

„ Všetky spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, budú
riešené:a) pred Stálym rozhodcovským súdom zriadeným spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a.s.,
Trnavská cesta 70 , Bratislava, IČO: 35 922 761, zapísanou v Obchodnom registri Okresného

súdu Bratislava I, Oddiel : Sa, vložka č. 3530/B (ďalej len „rozhodcovský súd“), podľa vnútorných
predpisov rozhodcovského súdu, a to jedným rozhodcom ustanoveným podľa vnútorných predpisov
rozhodcovského súdu.
b) pred príslušným súdom Slovenskej republiky, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na súde podľa
príslušného právneho predpisu (zákon č. 99/14963 Zb. Občiansky súdny poriadok).

Zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ ktorákoľvek zo zmluvných strán podá žalobu na rozhodnutie
akéhokoľvek sporu, ktorý vznikne z tejto zmluvy, vrátane sporu o jej platnosť, výklad alebo zrušenie,
na všeobecnom súde, považuje sa táto skutočnosť za rozväzovaciu podmienku tejto rozhodcovskej
doložky.“

Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa

rozumie,
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 477/2008 Z.z. neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 477/2008 Z.z. v pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Zmluvná podmienka v štandardnej formulárovej zmluve, ktorá nebola spotrebiteľom individuálne

dojednaná a ktorá vyžaduje od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom
konaní, bráni tomu, aby na základe nej vydaný rozhodcovský rozsudok na návrh dodávateľa mohol byť
exekučným titulom na udelenie poverenia pre exekútora. O takúto zmluvnú podmienku ide aj vtedy,
ak síce prípadné spory majú byť riešené dohodou zmluvných strán, ak však nedôjde k dohode, budú
spory riešené v rozhodcovskom konaní. Súd pri zisťovaní, či nejde o neprijateľnú rozhodcovskú doložku,

skúmavšetkydôležitéskutočnosti,ktorévyvolávajúhrubúnerovnováhuvprávachapovinnostiachmedzi
dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa. Zároveň súd poukazuje na skutočnosť, že
doložka nebola dojednaná v čase vyššej bdelosti spotrebiteľa, ale na začiatku zmluvného vzťahu. Tým,
že takto formulovaná rozhodcovská doložka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiachzmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, je v zmysle ustanovenia § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka
neplatná.

Najvyšší súd SR judikoval, že rozhodcovský rozsudok vydaný v spotrebiteľskej veci je ako exekučný
titul v rozpore so zákonom, ak rozhodcovská zmluva (či už uzavretá vo forme osobitnej zmluvy
alebo rozhodcovskej doložky), na ktorej sa zakladá právomoc rozhodcovského súdu, nebola vôbec
uzavretá alebo bola uzavretá neplatne. Nedostatok právomoci rozhodcovského súdu odvíjajúci sa od
neexistencie či neplatnosti rozhodcovskej zmluvy má v spotrebiteľskej veci za následok materiálnu

nevykonateľnosť (nezáväznosť) rozhodcovského rozsudku. Takúto interpretáciu ustanovenia § 44 ods. 2
Exekučného poriadku vyžaduje účel právnej úpravy premietajúcej sa v právnych predpisoch na ochranu
práv spotrebiteľa tvoriacich samostatné odvetvie práva, a to spotrebiteľské právo. Týmto účelom je
odstránenie značnej nerovnováhy v právach a povinnostiach založených spotrebiteľskou zmluvou ku
škodespotrebiteľa.Kpovinnostispotrebiteľanamietaťplatnosťrozhodcovskejdoložkyvrozhodcovskom
konaní Najvyšší súd SR doplnil, že princíp „vigilantibus iura sripta sunt“ v spotrebiteľských veciach

v konkrétnych súvislostiach ustupuje dôležitejšiemu princípu, ktorým je ochrana práv spotrebiteľa.
To znamená, že aj keď účastník rozhodcovského konania, ktorým je spotrebiteľ, nevyužije možnosť
spochybniť existenciu alebo platnosť rozhodcovskej zmluvy podľa ustanovení zákona o rozhodcovskom
konaní, je exekučný súd oprávnený a zároveň povinný skúmať existenciu alebo platnosť rozhodcovskej
zmluvy a v prípade zisteného nedostatku v tomto smere konštatovať rozpor rozhodcovského rozsudku

zo zákonom znamenajúci materiálnu nevykonateľnosť tohto exekučného titulu. Takýmto postupom
exekučný súd napĺňa príkaz vyplývajúci z princípu ochrany práv spotrebiteľa ( uznesenie najvyššieho
súdu SR z 21.3.2012, sp. zn. 6Cdo 1/2012).

Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení

tohto alebo osobitného zákona.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní súd príslušný na výkon rozhodnutia

alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený
výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví
a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,
b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo
c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je

objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

Podľa § 45 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní súd príslušný na výkon rozhodnutia
alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné
konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c).

Vzhľadom na to, že rozhodcovská doložka je v zmysle vyššie uvedených dôvodov neplatná, exekučný
titul vydaný na základe takejto neplatnej rozhodcovskej doložky je materiálne nevykonateľný, čo
predstavuje neodstrániteľnú prekážku brániacu vykonaniu exekúcie, preto súd exekúciu zastavil.

Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd

mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

Súdny exekútor si vyčíslil trovy exekúcie pozostávajúce z odmeny a náhrady hotových výdavkov v sume
119,12 eur vrátane DPH.

Exekučné konanie sa začalo dňa 14.8.2008, teda na vyúčtovanie trov exekúcie platí vyhláška
č.288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov platná od 1.5.2008.Podľa § 14 ods. 1 a 2 uvedenej vyhlášky, ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo
ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou
sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura. Paušálna suma za každý jednotlivý

úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura.

Súdny exekútor si tu vyčíslil trovy exekúcie v sume 43,16 eur za 13 úkonov exekučnej činnosti.

Súd priznal v zmysle § 14 a § 15 uvedenej vyhlášky súdnemu exekútorovi sumu 33,19 eur za 10 úkonov

exekučnejčinnosti,atokonkrétnezazískaniepoverenianavykonanieexekúcie,zadoručeniepríkazuna
začatie exekúcie 1x (teda iba za jeden úkon, aj keď bolo doručované 2 x podľa názoru exekučného súdu
sa jedná o úkon, ktorým je samotné doručenie bez ohľadu na to, koľkým účastníkom sa má doručiť), za
doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, doručenie exekučného príkazu 1x (teda iba za jeden úkon,
aj keď bolo doručované 3 x), doručenie upovedomenia o spôsobe, každé zisťovanie bydliska povinného,
každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného 2x a každé ďalšie zisťovanie majetku povinného 2x.

Podľa § 22 ods. 1 vyhl. č. 288/1995 Z.z. súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

Tu si súdny exekútor vyčíslil trovy exekúcie sumou 56,11 eur titulom poštovného, ktoré mu súd priznal
v plnej výške.

Vzhľadom na vyššie uvedené, súd priznal súdnemu exekútorovi trovy exekúcie v celkovej výške 107,16
eur vrátane DPH a ich náhradou zaviazal oprávneného, tak ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Komárno v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.