Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 17, 2013

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/170/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913205582
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2013:7913205582.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Monikou Koščovou v právnej veci navrhovateľa: EURO

BUSINESS SOLUTIONS s.r.o. so sídlom Prievozská 14/A, Bratislava, IČO: 46 132 767 proti odporcovi
B. X., nar. XX.XX.XXXX bytom H. S. XXX, U. nad R. t. č. N. XXX/XX, U. nad R. v konaní o zaplatenie
158,60 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporcaje povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu100Eur,do3dníodprávoplatnostitohtorozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 6,89 Eur, všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 10.04.2013 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 158,60 Eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom dňa 20.01.2012 uzavrel zmluvu o spotrebiteľskom úvere na
sumu 75 Eur. Odporca dlžnú sumu v lehote splatnosti uvedenej v zmluve ani do dátumu podania žaloby
neuhradil. Žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 158,60 Eur, ktorá pozostáva z poplatku
za poskytnutie úveru, z notifikačných poplatkov, z penále z omeškania a z pokuty za nedodržanie

zmluvných podmienok.

Odporca sa k predmetu konania nevyjadril, napriek tomu, že mu bol návrh doručený dňa 17.10.2013.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. 1313 zo dňa 20.01.2012 sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť

odporcovi úver - spotrebiteľský úver vo výške 75 Eur za nasledovných podmienok: podmienky čerpania
úveru - za deň podpísania zmluvy sa považuje deň prevodu úveru na účet klienta, termín úveru 7
kalendárnych dní, splatný deň úveru 27.01.2012, ročná úroková sadzba 417,14%, celková výška úroku
za spotrebiteľský úver 6 Eur, RPMN 5431,8%, celková výška úveru klienta podľa zmluvy 81 Eur.
Z prehľadu uplatnenej pohľadávky súd zistil, že celková suma 158,60 Eur pozostáva z nasledovných
položiek: 81 Eur titulom splatnej sumy úveru (75 Eur úver a 6 Eur navýšenie), 4 Eur titulom emailových
notifikačných poplatkov, 25 Eur titulom pokuty a 48,60 Eur titulom penále z omeškania 2% denne.

Súd sa oboznámil so všeobecnými podmienkami k úverovej zmluve.
Výzvou odoslanou dňa 15.02.2013 vyzval navrhovateľ odporcu na zaplatenie sumy 158,60 Eur
najneskôr do 7 dní od doručenia tejto výzvy.Upomienkou - upozornenie zo dňa 01.02.2012 a následne 27.02.2012 vyzval navrhovateľ odporcu na
zaplatenie sumy 91,10 Eur a 158,60 Eur.

V konaní bol vydaný platobný rozkaz č. 14Ro/174/2013-28 zo dňa 31.05.2013, ktorý bol uznesením č.
k. 14Ro/174/2013-31 zo dňa 11.07.2013 zrušený z dôvodu, že ho nebolo možné doručiť odporcovi do
vlastných rúk.
Lustráciou registra obyvateľov SR súd zistil, že odporca má hlásený trvalý pobyt na adrese N. XXX/
XX, U. nad R..

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. §1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Zz o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.12.2012,
Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa ust. §1 ods. 3 písm. f, l, zákona, Spotrebiteľským úverom nie je f) úver, ktorého výška je menej ako
100 eur a viac ako 75 000 eur; ak je na rovnaký alebo obdobný účel uzavretých v období 12 mesiacov
viaczmlúvoúveremedzitýmistýmveriteľomaspotrebiteľom,súhrnvšetkýchzmlúvoúveresapovažuje

za jediný spotrebiteľský úver podľa tohto zákona. l) úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej
tri mesiace.
Podľa ust. §24 ods. 1 zákona, Na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú
spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia
§ 2, 3 a 4, § 9 ods. 1 a 2, § 6 až 8, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

Podľa ust. §2 písm. a, b, d, i, zákona, Na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.
Podľa ust. §9 ods. 1 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná

strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa ust. §9 ods. 2 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti ustanovené v písm. a, až y,.
Podľa ust. §11 ods. 1 písm. a, b, zákona, Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere
uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bol založený záväzkový
vzťah týkajúci sa poskytnutia úveru, ktorý sa mal spravovať obchodnými podmienkami a zákonom o
spotrebiteľských úveroch.
Po posúdení veci súd dospel k záveru, že v danom prípade sa jedná o právny vzťah, ktorý výslovne nie
je spotrebiteľským úverom vzhľadom na výšku poskytnutého úveru 75 Eur (§1 ods. 3 písm. f, zákona) a

na lehotu splatnosti 7 kalendárnych dní (§1 ods. 3 písm. l zákona), avšak na ktorý sa v zmysle ust. §24
ods. 1 zákona vzťahujú ustanovenia citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch.
Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník /ďalej OZ/ v ust. §52
(znenie v čase uzavretia zmluvy). Vychádzajúc z tohto ustanovenia spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§52 ods. 3,4
Občianskeho zákonníka).Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 129/2010 Z. z. Tento právny predpis
v ust. §2 písm. d/ definuje zmluvu o spotrebiteľskom úvere ako zmluvu, ktorou sa veriteľ zaväzuje

poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci
predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.
Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je

vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý navrhovateľom túto
charakteristikuspĺňa.Súčasťouzmluvyoúverebolibezakýchkoľvekpochybnostívšeobecnépodmienky
poskytnutia úveru, ktoré odporca ovplyvniť nemohol, nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký počet
spotrebiteľov. Navrhovateľ mal v predmete svojej činnosti poskytovanie úverov (výpis z obchodného
registra) a nebolo preukázané, aby úver poskytol odporcovi za účelom výkonu zamestnania, povolania
alebo podnikania.

Vzhľadom na dátum uzavretia zmluvy o úvere (20.01.2012), súd pri posudzovaní obsahu zmluvy o úvere
mohol aplikovať kogentné ustanovenia limitujúce výšku odplaty pri spotrebiteľských úveroch. Rovnako
na predmetný vzťah dopadá ust. §53 ods. 6 Občianskeho zákonníka (účinnosť od 01.01.2008).

Po oboznámení sa s obsahom zmluvy o úvere mal súd za preukázané, že zmluva obsahovala zákonom
predpísané náležitosti, pričom konkrétne v danom prípade bola dohodnutá RPMN vo výške 5431,08%.

Predmetom konania je suma 158,60 Eur, ktorá pozostávala zo sumy 81 Eur titulom nesplateného
splatného úveru (75 Eur úver a 6 Eur výška úroku za spotrebiteľský úver), sumy 25 Eur titulom pokuty,

sumy 4 Eur titulom emailových notifikačných poplatkov a sumy 48,60 Eur titulom úroku z omeškania.

V zmysle zmluvných dojednaní účastníkov bol odporca povinný splatiť cenu úveru 81 Eur do 7
kalendárnych dní.
V konaní bolo preukázané, že navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 75 Eur a táto suma

navrhovateľovi vrátená zo strany odporcu nebola. Odporca sa k predmetu konania nevyjadril, výšku
uplatnenej sumy nenamietal, preto súd pri rozhodnutí vychádzal z tvrdení a listinných dôkazov
predložených navrhovateľom.
Nakoľko v konaní nebolo preukázané, že odporca uhradil poskytnutý úver vo výške 75 Eur, súd zaviazal
odporcu na zaplatenie sumy 75 Eur titulom nesplateného úveru.

Z predloženej zmluvy súd zistil, že úver bol odporcovi poskytnutý za podmienky ročnej percentuálnej
miery nákladov vo výške 5.431,08%. V zmysle ust. §19 cit. zákona je výslovne upravený výpočet ročnej
percentuálnej miery nákladov. Na základe prepočtu v zmysle cit. ustanovení súd dospel k záveru, že
v zmluve uvedená RPMN vo výške 5.431,08% predstavuje RPMN, ktorá je jednoznačne upravená

v neprospech spotrebiteľa, je neúmerne vysoká a preto ju súd vyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú
podmienku. V zmysle ust. §53 ods. 5 OZ, Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné. Na základe uvedeného preto súd nárok navrhovateľa v tejto časti, čo do sumy 6 Eur,
zamietol.

Navrhovateľ si uplatnil nárok zmluvnú pokutu vo výške 25 Eur.
Podľa ust. §51 Občianskeho zákonníka, Účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
Podľa ust. §544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa ust. §544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Obsahovými náležitosťami dohody o zmluvnej pokute, ktoré majú obligatórny charakter sú: určenie

povinnosti, ktorej splnenie má zmluvná povinnosť zabezpečiť a určenie výšky zmluvnej pokuty alebo
spôsobu jej určenia. V predmetnom prípade bolo určenie povinnosti, ktorej splnenie má zmluvná
povinnosť zabezpečiť a spôsob určenia výšky zmluvnej pokuty dohodnuté v čl. 1 bod 2 zmluvy
nasledovne: Ak je klient v omeškaní so splatením pôžičky alebo jej časti alebo poplatku za pôžičku viacako 30 kalendárnych dní, odo dňa splatenia pôžičky alebo jej časti, musí dodatočne zaplatiť veriteľovi
jednorazovú pokutu za omeškanie plnenia vo výške 25 Eur za poskytnutú pôžičku vo výške 1 Eur až
99 Eur.

V konaní bolo preukázané, že odporca sa dostal do omeškania s úhradou splatného úveru viac ako
30 dní, z uvedeného dôvodu mal súd za to, že navrhovateľovi vznikol nárok na zaplatenie aj zmluvnej
pokuty v dohodnutej výške. Na základe uvedeného preto súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 25
Eur titulom zmluvnej pokuty za omeškanie.

Navrhovateľ si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 4 Eur titulom emailových notifikačných poplatkov.
V zmysle čl. 1 bod 3 zmluvy, v prípade, ak je klient v omeškaní so splatením pôžičky alebo jej časti alebo
poplatku za pôžičku viac ako 30 kalendárnych dní, odo dňa splatenia pôžičky alebo jej časti, a zároveň
mu bola veriteľom vyrubená jednorazová pokuta, je povinný uhradiť aj poplatky, ktoré predstavujú
poplatky za notifikačné SMS správy, e-maily a poštu. Výška poplatku za každú jednu notifikačnú SMS
správu, e-mail predstavuje sumu 2 Eur. Výška sumy za jednu notifikačnú poštovú zásielku predstavuje

sumu 5 Eur.
Navrhovateľ síce súdu predložil výzvu na úhradu dlžnej sumy zo dňa 15.02.2013 a upomienku zo
dňa 01.02.2012 a 27.02.2012, avšak súd nemal za preukázané, že tieto výzvy formou SMS alebo e-
mailu doručené odporcovi skutočne boli. Nebol predložený žiaden dôkaz o ich odoslaní ani potvrdenie
doručenia, preto súd ani nemohol zistiť, či tieto výzvy boli odporcovi odoslané ako SMS správa alebo

e-mailová správa. Z uvedeného dôvodu súd návrh navrhovateľa v tejto časti vo výške 4 Eur ako
nepreukázaný zamietol.

Navrhovateľ si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 48,60 Eur titulom úroku z omeškania.
V zmysle ust. §54 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa ust. §517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. §3 nar. vlády SR č. 87/1995 Zz v znení účinnom v čase vzniku omeškania odporcu, Výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľ si uplatnil nárok na úrok z omeškania vo výške 2% za každý deň omeškania zo splatnej

sumy,ktoránebolavčassplatená(čl.3bod3.1všeobecnýchpodmienok),pričomsplatnosťsumynastala
dňa 27.01.2012.
Podľa zistenia súdu, výška úrokovej sadzby platná k prvému dňu omeškania 27.01.2012 (zosplatnenie
úveru) bola 1%, teda zvýšená o 8 percentuálnych bodov je 9%.
Nakoľkosinavrhovateľuplatnilúrokyvovýškenepomernevyššej(730%ročne)akozákonomprípustnej,

súd mal za to, že táto úprava úroku z omeškania je jednoznačne v neprospech spotrebiteľa. V zmysle
ust. §52 ods.2 OZ, Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na základe uvedeného súd návrh navrhovateľa v tejto

časti zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle
ktorého, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Úspech navrhovateľa predstavuje suma 100 Eur (63%) a neúspech suma 58,60 Eur (37%); súd teda
priznal navrhovateľovi nárok na 26% (63-37) jeho nákladov a to sumu 6,89 Eur titulom súdneho poplatku
a hotových výdavkov (26% zo sumy 26,50 Eur (16,50 Eur súdny poplatok a 10 Eur hotové výdavky)).Keďže predmet konania neprevyšuje nárok nad sumu 1000 Eur, súd podľa ust. §200ea ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku /ďalej OSP/ a ust. §115a ods. 2 OSP, rozhodol vo veci bez nariadenia
pojednávania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí /§42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ďalej OSP/
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods. 1 OSP/.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť v
zmysle ust. §205 ods. 2 OSP len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 OSP,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a OSP/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§251 ods. 1 OSP/.