Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, January 15, 2014

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 8T/93/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6213010222
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Milan Varga

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2014:6213010222.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Veľkom Krtíši rozhodol samosudcom Mgr. Milanom Vargom na hlavnom pojednávaní

dňa 15. januára 2014

r o z h o d o l :

Obžalovaný N. I. Z. M. U. V. T. Č. B. Y., nar. XX.XX.XXXX v I. G., bytom I.
G. XX, S., r.č. XXXXXX/XXX,

j e v i n n ý, ž e

dňa 27.01.2012 vo Veľkom Krtíši prostredníctvom mandatára veriteľskej spoločnosti Pohotovosť s.r.o.
požiadal o úver, kde do žiadosti uviedol nepravdivé údaje o výške svojich mesačných výdavkov, kde
zamlčal úvery na svoje meno od spoločnosti Poštová banka a.s. Bratislava, Provident Financial s.r.o.
Bratislava, HomeCredit Slovakia a.s. Piešťany a Profi Credit Slovakia s.r.o. Bratislava, na základe čoho
mu bola žiadosť o úver schválená a dňa 27.01.2012 vo Veľkom Krtíši uzavrel ako dlžník s veriteľskou
spoločnosťou Pohotovosť s.r.o. zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, v zmysle ktorej mu bol poskytnutý úver
600,- Eur, ktorý sa zaviazal splácať v 12-tich mesačných splátkach po 98,- Eur od 03.03.2012, z ktorých

neuhradil ani jednu splátku, čím spoločnosti Pohotovosť s.r.o. Pribinova 25, Bratislava, spôsobil škodu
vo výške 600,- Eur,

t e d a

vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a tak mu spôsobil malú škodu,

t ý m s p á c h a l

prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák.

a o d s u d z u j e s a

podľa § 222 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j), § 38 ods. 3 Tr. zák. na trest odňatia
slobody v trvaní 1 (jedného) roka.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Tr. zák. sa mu výkon trestu podmienečne

odkladá na skúšobnú dobu 18 (osemnásť) mesiacov.Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodený Pohotovosť s.r.o., Pribinova 25, Bratislava,
odkazuje s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný N. I. dňa 27.01.2012 vo Veľkom Krtíši prostredníctvom mandatára spoločnosti Pohotovosť
s.r.o. požiadal o poskytnutie úveru vo výške 600,- Eur, pričom do žiadosti neuviedol všetky údaje o
výške svojich mesačných výdavkov a zamlčal úvery od ďalších štyroch spoločností a následne uzatvoril
zmluvu o úvere, v zmysle ktorej mu bol poskytnutý úver 600,- Eur. Tento sa zaviazal splácať v dvanástich
mesačných splátkach po 98,- Eur od 03.03.2012, avšak neuhradil ani jednu splátku, čím spôsobil
spoločnosti Pohotovosť s.r.o. Bratislava škodu vo výške 600,- Eur.

Obžalovaný na svoju obhajobu uviedol, že pri uzatváraní úverovej zmluvy uviedol všetky údaje, na ktoré
sa ho zástupkyňa poškodenej spoločnosti, svedkyňa I. I. pýtala. V tom čase vedel o existencii úverov
od iných spoločností, túto skutočnosť však svedkyni neuviedol, nakoľko sa ho na to nepýtala. Pokiaľ ide
o jeho príjem tak poberá dôchodok 274,- Eur a splátky úveru neplatil, pretože mal výdavky a z vyššie

uvedeného príjmu mu to nevychádzalo.

Svedkyňa I. I. uviedla, že pri vypisovaní žiadosti o úver uvádzala údaje podľa toho čo uvádzal
obžalovaný, pričom sa ho pýtala aj na prípadné splátky ďalších úverov. Obžalovaný uviedol iba náklady
vo výške 10,- Eur s tým, že býva v spoločnej domácnosti so synom a ďalej uviedol náklady na telefón,

tieto náklady svedkyňa vyznačila do žiadosti zvlášť, nakoľko takýto údaj nie je v žiadosti vyznačený.
Obžalovanýžiadosťnakoniecpodpísalapotvrdiltaksprávnosťtamuvedenýchúdajov.Ďalej zvýpovede
svedkyne vyplynulo, že dňa 15.01.2014 pred hlavným pojednávaním obžalovaný jej vyplatil čiastku 600,-
Eur s tým, aby si poškodená spoločnosť navýšenie istiny vymáhala v občiansko právnom konaní.

Súd ďalej vykonal dokazovanie aj listinnými dôkazmi a to žiadosťou o úver, zmluvou o úvere na čiastku
600,- Eur a splátkovým kalendárom obžalovaného ako klienta poškodenej spoločnosti. Podľa správy
Sociálnej poisťovne obžalovaný je poberateľom starobného dôchodku. Z pripojených úverových zmlúv
vyplýva, že obžalovaný dňa 19.05.2010 uzavrel úverovú zmluvu na čiastku 700,- Eur s Poštovou bankou
a.s. Bratislava a úver doposiaľ nebol splatený, dňa 27.09.2010 uzatvoril zmluvu o spotrebiteľskom úvere

so spoločnosťou Provident Financial s.r.o. Bratislava a bol mu poskytnutý úver vo výške 300,- Eur, ktorý
doposiaľ takisto nebol splatený. Na základe úverovej zmluvy uzavretej dňa 19.08.2010 so spoločnosťou
Home Credit Slovakia a.s. Piešťany mu bol poskytnutý úver 1.300,- Eur, ktorý doposiaľ neuhradil a
dňa 15.01.2010 uzavrel so spoločnosťou Profit Credit Slovakia s.r.o. Bratislava zmluvu o revolvingovom
úvere na sumu 431,52 Eur. Poskytnutý úver nebol doposiaľ splatený. Napriek uvedeným úverovým

zmluvám obžalovaný dňa 17.01.2013 uzavrel zmluvu o pôžičke vo výške 798,72 Eur so spoločnosťou
Consumer Finance Holding Kežmarok, ktorú nespláca.

Súd vyhodnotil všetky vykonané dôkazy jednotlivo a v ich súhrne a dospel k záveru o vine
obžalovaného. Bolo jednoznačne preukázané, že obžalovaný uzatvoril na základe žiadosti o úver

so spoločnosťou Pohotovosť s.r.o. Bratislava úverovú zmluvu, do žiadosti o úver neuviedol všetky
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa svojich výdavkov aj napriek tomu, že si bol vedomý splátok, ktoré
pre neho vyplývali z ďalších uzavretých úverových zmlúv. Jeho obhajoba, že tieto údaje neboli od neho
pracovníčkou poškodenej spoločnosti žiadané bola vyvrátená výpoveďou svedkyne I. I.. Je zrejmé, že
svedkyňa sa zaujímala o mesačné výdavky obžalovaného, nakoľko navyše v žiadosti uviedla náklady

za telefón podľa údajov od obžalovaného, pričom takýto údaj nie je v žiadosti vyznačený. Obžalovaný
správnosť údajov uvedených omylu. Nakoľko v prípade uvedenia všetkých nákladov by mu úver nebol
poskytnutý. Vzhľadom na výšku spôsobenej škody 600,- Eur jeho konanie napĺňa znaky skutkovej
podstaty prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák.

Pokiaľ ide o otázku trestu obžalovaný je starobným dôchodcom, v mieste bydliska k jeho osobe nie sú
negatívne poznatky, so spoluobčanmi vychádza dobre a na verejnosti má slušné vystupovanie. Súdne
trestaný bol doposiaľ dvakrát v rokoch 1993-2003 a obidve odsúdenia sú spojené s účinkami zahladenia.
Pri úvahe o treste obžalovanému poľahčovalo, že pred spáchaním trestnej činnosti viedol riadny život a
na základe vyhodnotenia uvedených skutočností mu súd vymeral trest odňatia slobody na dolnej hranicitrestnej sadzby v trvaní jedného roka, pričom výkon trestu mu bol podmienečne odložený na primeranú
skúšobnú dobu 18 mesiacov.

Poškodená spoločnosť Pohotovosť s.r.o. Bratislava sa pripojila k trestnému konaniu s nárokom na
náhradu škody vo výške 792,- Eur. Bolo preukázané, že obžalovaný uhradil čiastku 600,- Eur, ktorá
bola predmetom úverovej zmluvy a súd preto odkázal poškodeného s nárokom na náhradu škody na
občianske súdne konanie, nakoľko určenie výšky úroku bude predmetom ďalšieho dokazovania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní od jeho oznámenia odvolanie na Krajský súd v Banskej

Bystrici cestou podpísaného súdu.