Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Monday, December 30, 2013

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8CoP/107/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5312210331
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Potocký
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5312210331.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Potockého
a členov senátu JUDr. Táne Rapčanovej a JUDr. Blaženy Stašíkovej, vo veci starostlivosti súdu o
maloleté deti S.: Z., nar. XX.XX.XXXX a F., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, deti rodičov - matky: F. Z., nar.
XX.XX.XXXX, bytom X. č. XXX a otca: Z. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom U., Z. č. XXXX, o návrhu matky

na zvýšenie výživného na maloleté deti, v konaní o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Čadca
č. k. 8P/104/2012-99 zo dňa 11. júla 2013, takto

r o z h o d o l :

rozsudok okresného súdu m e n í tak, že

otcovi sa u r č u j e vyživovacia povinnosť k mal. Z. S., nar. XX.XX.XXXX, v sume 100 eur mesačne
s účinnosťou od 03.10.2012, ktorú sumu je otec p o v i n n ý platiť vždy do 15.-teho dňa v
mesiaci vopred k rukám matky tohto dieťaťa.

Zameškané zvýšené výživné na mal. Z. S., ktoré za čas od 03.10.2012 do 31.12.2013 činí sumu 898,67
eur sa p o v o ľ u j e otcovi uhrádzať v mesačných splátkach po 20 eur od právoplatnosti tohto rozsudku
spolu s bežným výživným s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého
dlhu.

Týmto s a m e n í rozsudok Okresného súdu Čadca, č. k. 5P/168/2004-64 zo dňa 01.03.2006
v časti o výživnom na mal. Z. S..

otcovi sa u r č u j e vyživovacia povinnosť k mal. F. S., nar. XX.XX.XXXX, v sume 80 eur mesačne
s účinnosťou od 03.10.2012, ktorú sumu je otec p o v i n n ý platiť vždy do 15.-teho dňa v
mesiaci vopred k rukám matky tohto dieťaťa.

Zameškané zvýšené výživné na mal. F. S., ktoré za čas od 03.10.2012 do 31.12.2013 činí sumu 702,15
eur sa p o v o ľ u j e otcovi uhrádzať v mesačných splátkach po 20 eur od právoplatnosti tohto rozsudku
spolu s bežným výživným s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého
dlhu.

Týmto s a m e n í rozsudok Okresného súdu Čadca, č. k. 5P/65/2007-27 zo dňa 11.07.2007 v

časti o výživnom na mal. F. S..

Návrh matky vo zvyšku z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Čadca zo dňa 01.03.2006, sp.
zn. 5P/168/2004 v časti o výživnom na mal. Z. S. tak, že výživné zvýšil zo sumy 39,83 eur mesačne

na sumu 120 eur mesačne počnúc dňom 03.10.2012. Zameškané výživné na mal. Z. S. za obdobie od
03.10.2012 do 11.07.2013 v sume 720 eur povolil otcovi splácať v mesačných splátkach po 20 eur spolu
s bežným výživným.
Vyživovaciu povinnosť otca k mal. F. S., ktorá bola naposledy upravená rozsudkom Okresného súdu
Čadca zo dňa 11.07.2007, č. k. 5P/65/2007-27 zvýšil zo sumy 33,19 eur mesačne na sumu 100 eur
mesačne počnúc dňom 03.10.2012. Zameškané výživné na mal. F. za obdobie od 03.10.2012 do

11.07.2013 v sume 540 eur povolil otcovi splácať v mesačných splátkach po 20 eur spolu s bežným
výživným. Vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
V odôvodnení rozsudku uviedol, že vykonaným dokazovaním zistil nasledovné skutočnosti: Matka
podala návrh na zvýšenie výživného na maloleté deti dňa 03.10.2012, ktorým žiadala zvýšiť výživné na
mal. Z. zo sumy 39,83 eur mesačne na sumu 120 eur mesačne, na mal. F. zo sumy 33,19 eur mesačne

na sumu 100 eur mesačne. V čase kedy sa naposledy rozhodovalo o výživnom, mal. Z. bol žiakom
3. ročníka ZŠ, mal. F. navštevovala materskú školu. V súčasnej dobe mal. Z. je študentom 1. ročníka
Strednej odbornej školy technickej v Čadci, do školy dochádza autobusom, je alergik, nosí strojček na
zuby. Mal. F. je žiačkou 6. ročníka Základnej školy v Čadci, aj ona dochádza do školy autobusom, je
zdravá. Obidve deti sa stravujú v škole. Matka detí je vydatá. Jej manžel - policajt zarába približne 700

eur mesačne, v osobnej starostlivosti má dve deti z predchádzajúceho vzťahu, z ktorých jedno chodí na
vysokú školu, druhé na strednú školu. Matka detí je vlastníčkou 2-izbového bytu, ktorý od 01.07.2013
prenajíma za 270 eur mesačne. Je živnostníčkou, základ dane za rok 2012 bol vo výške 0 eur, nakoľko
bola 4 mesiace práceneschopná pre kožné problémy a tiež z dôvodu operácie nohy. Otec detí býva s
rodičmi v rodičovskom dome, na náklady v domácnosti prispieva rodičom 100 eur mesačne. Má ďalšiu

vyživovaciu povinnosť k dcére Z. Z. vo výške 30 eur mesačne. Je vlastníkom 2-izbového bytu, ktorý
prenajíma len do výšky nákladov, ktoré za byt vznikajú. U posledného zamestnávateľa ukončil pracovný
pomer dohodou ku dňu 31.12.2012, do 14.05.2013 bol evidovaný na úrade práce ako nezamestnaný,
od 15.05.2013 sa opäť zamestnal u predchádzajúceho zamestnávateľa (Autoškola Špalek), kde by mal
dosahovať čistý mesačný príjem približne vo výške 400 eur. Pracovný pomer bol dojednaný na dobu

určitú do 30.09.2013.
Okresný súd na základe takto zistených majetkových a zárobkových pomerov rodičov dospel k záveru,
že od posledného rozhodovania súdu o výživnom sa zmenili pomery na strane deti, i na strane ich otca.
Tiež prihliadol na skutočnosť, že otec detí je vlastníkom 2-izbového bytu, ktorý môže dať do nájmu takým
spôsobom, aby mal z tohto nájomného vzťahu príjem nad rozsah uhrádzaných skutočne vynaložených

nákladov. Týmto spôsobom by otec mohol zvýšiť svoj príjem minimálne o sumu 150 eur mesačne. Z
uvedených dôvodov zvýšil výživné na mal. Z. na sumu 120 eur mesačne a na mal. F. na sumu 100 eur
mesačne podľa návrhu matky detí.
Nedoplatok na výživnom na obidve deti povolil otcovi splácať v mesačných splátkach na každé dieťa
po 20 eur.

O náhrade trov konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len „O. s. p.“).

Proti rozsudku podal odvolanie otec detí, ktorý ho navrhol zrušiť alebo zmeniť tak, že sa mu stanoví
vyživovacia povinnosť na mal. Z. vo výške 60 eur mesačne a na mal. F. v sume 50 eur mesačne.

V dôvodoch odvolania uviedol, že okresný súd nedostatočne vyhodnotil skutočnosť, že matka detí
uzavrela nové manželstvo. Podľa Zákona o rodine o potreby detí sa má starať aj partner, resp. manžel
matky detí, ak jeden z rodičov uzavrie nové manželstvo. V tomto smere žiadal zabezpečiť potvrdenie o
príjme manžela matky detí. Čo sa týka jeho osoby, o zamestnanie neprišiel vlastným rozhodnutím. Po
ukončení pracovného pomeru vynaložil maximálne úsilie, aby sa okamžite zamestnal. Keď hrozilo, že by

mohol zostať bez príjmu, rozhodol sa založiť si živnosť, k čomu nedošlo, nakoľko mu nebola poskytnutá
dotácia. Od októbra 2013 bude pravdepodobne opäť bez práce, s ktorou skutočnosťou sa prvostupňový
súd nevysporiadal. Z prenájmu bytu nemá žiadny výnos. S nájomníkom sa dohodol, že si byt upraví,
vymaľuje, opraví podlahy, osvetlenie. Je rád, že mu nevzniká dlh u správcu bytu, pretože tieto platby
platí nájomník. Je síce pravdou, že sa zmenili pomery u maloletých detí, zároveň však poznamenal, že

povinným je nielen otec, ale i matka detí. Pripomenul, že má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletejZ.. Svoju bytovú situáciu bol nútený riešiť tak, že si prenajal jednu izbu v ubytovni, za ktorú bude platiť
spolu so službami 120 eur mesačne. K odvolaniu pripojil zmluvu o ubytovaní uzavretú dňa 01.08.2013
i kúpno-predajnú zmluvu uzavretú dňa 28.03.2013, ktorou odpredal osobný automobil zn. Fiat Punto,

ev. č. CA 122 BL.

Matka detí vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že otec detí nevie pochopiť, koľko treba vynaložiť úsilia a
financií na normálny život detí. Nevie prečo sa zaujíma o zárobok jej terajšieho manžela, ktorý nakoniec
súdu predložila. Je choré, keď si niekto myslí, že si niekde urobí dieťa a druhý človek mu ho vychová,

bude ho živiť, šatiť a starať sa oň. To, že otec detí prišiel o zamestnanie je podľa matky detí jeho
špekulácia. Zdá sa jej čudné, že o zamestnanie prišiel práve vtedy, keď požiadala o zvýšenie výživného.
To, že predal jedno zo svojich osobných motorových vozidiel ju nezaujíma, bol to kabriolet, ktorý k
normálnemu životu človek nepotrebuje. Podľa nej nie je pravdivé tvrdenie otca detí, že z prenájmu bytu,
ktorý vlastní, nemá žiadny príjem. Nemá to logiku, pretože v byte môže bývať otec detí.

Kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca detí písomne nevyjadril.

Krajský súd, ako súd odvolací, po zistení, že odvolanie bolo podané včas a smerovalo proti rozhodnutiu,
ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom, preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu
vymedzenom v ust. § 212 ods. 2 písm. a/ O. s. p. a po preskúmaní ho bez nariadenia odvolacieho

pojednávania (§ 214 ods. 2 za použitia § 156 ods. 3 O. s. p.), podľa § 220 O. s. p. zmenil, pretože neboli
splnené podmienky na jeho potvrdenie (§ 219 ods. 1 O. s. p.), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1 O. s. p.).

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku i konania, ktoré mu predchádzalo konštatuje, že
okresný súd vykonal v prejednávanej veci dokazovanie v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich

skutočností, na základe vykonaného dokazovania dospel i ku správnym skutkovým zisteniam, ale jeho
právne závery podľa odvolacieho súdu dôsledne nevychádzajú z ust. § 62 ods. 2, § 75 ods. 1 a § 78
ods. 1 Zákona o rodine.
Z ust. § 62 ods. 2 Zákona o rodine vyplýva, že vodiacou zásadou na strane povinného rodiča (v danom
prípade otca detí) je miera jeho schopností, možností a majetkových pomerov. Na stane oprávneného (v

danom prípade maloletých detí) platí zásada, že deti majú právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Pokiaľ je však životná úroveň povinného rodiča nízka a nemá možnosť si ju zvyšovať, je nevyhnutné
obmedziť nároky dieťaťa a prispôsobiť ich takejto životnej úrovni.
Zo skutkových okolností, ako boli zistené prvostupňovým súdom vyplýva, že otec detí môže dosahovať
vo svojom zamestnaní príjem približne v rozsahu 400 eur mesačne. Okresný súd správne poznamenal,

že za situácie, keď otec detí je vlastníkom 2-izbového bytu, môže si svoj príjem zvýšiť minimálne o
150 eur mesačne. Odvolací súd v tomto smere a s prihliadnutím na odvolaciu námietku otca detí
poznamenáva, že účelom prenájmu bytu je dosiahnutie určitého zisku. Preto postup otca detí, ktorý
odovzdalbytjemuznámejosobetakýmspôsobom,žetátoosobabudeuhrádzaťlennevyhnutnénáklady
spojené s užívaním bytu, hodnotí ako čiastočné vzdanie sa výhodnejšieho majetkového prospechu (§ 75

ods. 1 Zákona o rodine). Zároveň poznamenáva, že podľa vykonaného dokazovania iný príjem otca ako
zo závislej činnosti, prípadne iný majetok väčšej hodnoty ako byt nebol v prejednávanej veci preukázaný,
ani tvrdený.
S poukazom na vyššie uvedené zistenia a zároveň s prihliadnutím na skutočnosť, že otec detí má
ďalšiu vyživovaciu povinnosť, odvolací súd zhodnotiac skutočné oprávnené potreby mal. Z. a mal. F.

a ich porovnaním zo životnou úrovňou ich otca dospel k záveru, že boli síce v zmysle ust. § 78 ods.
1 Zákona o rodine splnené podmienky na zmenu posledného rozhodnutia o výživnom na mal. deti S.,
ale nie v takom rozsahu, ako ho určil prvostupňový súd. Odvolací súd preto vyhodnotil sumu výživného
220 eur mesačne (na obidve deti) ako neprimerane vysokú v porovnaní so zárobkovými možnosťami,
majetkovými pomermi otca detí a tiež v porovnaní so skutočnosťou, že otec detí má ešte ďalšiu jednu

vyživovaciu povinnosť. S poukazom na tieto zistenia a úvahy odvolací súd ustálil sumu zvýšeného
výživnéhoumal.Z.na100eurmesačneaumal.F.na80eurmesačne.Začiatokurčeniataktozvýšeného
výživného, t. j. od 03.10.2012, bol prvostupňovým súdom určený správne a v súlade s ust. § 77 ods. 1
Zákona o rodine, nakoľko matka detí podala návrh na zvýšenie výživného vyššie označeného dňa.
Zameškané zvýšené výživné u mal. Z. za obdobie od 03.10.2012 do posledného dňa mesiaca, v ktorom

rozhodol odvolací súd, t. j. do 31.12.2013, bolo vypočítané ako rozdiel medzi novourčeným výživným a
naposledy určeným výživným (100 - 39,83). Za 29 dní mesiaca október 2012 zameškané výživné činí
sumu 56,29 eur, za obdobie november 2012 - december 2013, t. j. za 14 mesiacov to činí 842,38 eur
(60,17 x 14 mesiacov).Zameškané zvýšené výživné u mal. F. bolo tiež vypočítané za čas od 03.10.2012 do posledného dňa
v mesiaci, v ktorom rozhodol odvolací, t. j. do 31.12.2013. Predstavuje rozdiel medzi novourčeným
výživným a naposledy určeným výživným (80 - 33,19). Za 29 dní mesiaca október 2012 činí zameškané

výživné 43,79 eur, za obdobie november 2012 - december 2013 činí zameškané výživné 655,34 eur
(46,81 x 14 mesiacov).
Odvolací súd zameškané výživné povolil otcovi splácať v mesačných splátkach po 20 eur na každé dieťa
s povinnosťou uhrádzať tieto splátky od právoplatnosti rozsudku spolu s bežným výživným s tým, že
omeškanie s plnením jednej splátky bude mať za následok splatnosť celého dlhu.

Pokiaľ matka žiadala zvýšiť výživné vo väčšom rozsahu, aký bol priznaný, odvolací súd jej návrh vo
zvyšku zamietol.

Odvolací súd postupom podľa § 224 ods. 2 O. s. p. rozhodol o všetkých trovách konania. V súlade s ust.
§ 146 ods. 1 písm. a/ O. s. p. rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania,

nakoľko v prejednávanej veci išlo o konanie, ktoré bolo možné začať i bez návrhu.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .