Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Judgement was issued on Wednesday, January 16, 2014

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 6P/14/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413201784
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Milena Fegyesová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6413201784.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou Mgr. Milenou Fegyesovou vo veci starostlivosti

súdu o mal. deti V. - N., W.. XX.XX.XXXX E. T., W.. XX.XX.XXXX, obidve bytom u matky, zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica - pracovisko Žiar nad
Hronom, deti matky R. Y. ( T. V. ), W.. XX.XX.XXXX, F. Ž. W. Q., G.. E.. H. XX, zastúpená JUDr. Jozefom
Borisom, advokátom so sídlom AK Bratislava, Velehradská 1, adresa pre doručovanie : Piešťany,
Kukučínova 4 a otca N. V., W.. XX.XX.XXXX, F. A., Š. XXXX/XX, o návrhu matky na zvýšenie výživného
a úpravu styku, takto

r o z h o d o l :

Otec N. V., W.. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý prispievať na mal. T. V., W.. XX.XX.XXXX A. výživným vo

výške 160,- € mesačne a na mal. N. V., W.. XX.XX.XXXX zvýšeným výživným vo výške 160,- € mesačne,
počnúc dňom 01.10.2010, ktoré výživné je povinný zasielať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám
matky mal. detí.

Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu vo Zvolene č. k. 16C/91/2007-37 zo dňa 21.11.2007
vo výroku o výživnom.

Zročné výživné na mal. T. V., W.. XX.XX.XXXX za obdobie od 1.10.2010 do 16.1.2014 vo výške 2.400,-
€ je otec N. V., W.. XX.XX.XXXX p o v i n n ý zaplatiť v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku k
rukám matky maloletého dieťaťa a to R. Y., W.. XX.XX.XXXX.

Zročné výživné na mal. N. V., W.. XX.XX.XXXX za obdobie od 1.10.2010 do 16.1.2014 vo výške 2.400,-
€ je otec N.E. V., W.. XX.XX.XXXX p o v i n n ý zaplatiť v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku k
rukám matky maloletého dieťaťa a to R. Y., W.. XX.XX.XXXX.

Súd konanie z a s t a v u j e v časti návrhu, úpravy styku otca N. V., W.. XX.XX.XXXX L. Y.. H. V. N., W..
XX.XX.XXXX E. T., W.. XX.XX.XXXX, kde je oprávnený stretávať sa s mal. deťmi každý párny víkend
od piatku od 18.00 hod. do nedele do 17.00 hod., každé letné prázdniny v čase od 10.07. od 9.000 hod.
do 17.07. do 19.00 hod., ako aj od 10.08. od 9.00 hod. do 17.08. do 19.00 hod., každý rok dňa 24.12.
sú mal. deti s matkou a 25.12. od 9.00 hod. do 19.00 hod., ako aj každý nepárny rok od 30.12. od 9.00
hod. do 01.01. nasledujúceho roka do 19.00 hod. s tým, že v stanovenú hodinu si deti pred bytom matky
prevezme a v stanovenú hodinu ich pred bytom matky vráti.

Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť Okresnému súdu v Žiari nad Hronom trovy znaleckého
dokazovania vo výške 132,92 € v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 27.09.2010 podala matka pôvodne na Okresnom súde vo Zvolene návrh, ktorým žiadala zvýšiť
výživné na mal. Petru na sumu 150,- € mesačne a na mal. N. na sumu 200,- € mesačne počnúc dňom

01.11.2009. Zároveň žiadala upraviť styk otca s mal. deťmi, tak ako je špecifikovaný v návrhu.

Písomným podaním zo dňa 04.04.2013 ( č. l. 714 - 715 ) zobrala navrhovateľka návrh späť v časti
úpravy styku otca s mal. deťmi a v tejto časti žiadala konanie zastaviť z dôvodu, že vo veci vedenej na
Okresnom súde v Žiari nad Hronom sp. zn. 6P/149/2012 podali vzájomný návrh, kde žiadali zakázať
styk otca s mal. deťmi.

Otec s návrhom na zvýšenie výživného nesúhlasil.

Kolízny opatrovník doporučil návrhu vyhovieť, ale len do výšky 160,- € mesačne na každé dieťa zvlášť.

Súd vec rozhodol na pojednávaní dňa 16.01.2014 v neprítomnosti odporcu, ktorý neúčasť na
pojednávaní ospravedlnil meilovým podaním zo dňa 16.01.2014 z dôvodu PN. Nakoľko z tohto dôvodu
nežiadal odročiť pojednávanie, súd vec prejednal a rozhodol v jehe neprítomnosti podľa § 101 ods. 2
O.s.p. prihliadnuc pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, výsluchom kolízneho opatrovníka, právneho zástupcu,
oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými spise, ako aj pripojenými rozsudkami a zistil
nasledovný skutkový stav :

Rozsudkom Okresného súdu vo Zvolene, č. k. 16C/91/07-37 zo dňa 21.11.2007, ktorý nadobudol

právoplatnosť dňa 29.11.2007 bolo manželstvo rodičov mal. detí V. rozvedené a zároveň súd schválil
rodičovskú dohodu, na základe ktorej mal. deti zveril do osobnej starostlivosti matke a otca zaviazal
prispievať na ich výživu sumou 3.000,- Sk mesačne na každé dieťa zvlášť, počnúc dňom právoplatnosti
rozsudku.

Na pojednávaní dňa 16.01.2014 matka vypovedala, že žiada určiť výživné na mal. N. E. T. vo výške
200,- € mesačne na každé dieťa zvlášť a to od 01.10.2010. Uviedla, že sú štvorčlenná rodina, bývajú v
trojizbovom byte spolu s jej priateľom a mal. T. E. N. v Žiari nad Hronom. Za byt platia mesačne 255,-
€ vrátane elektriky, plynu a televízie. Z toho je nájomné 200,- €, elektrika 35,- €, plyn 5,- €, televízia
15,- €. Na jedno dieťa to vychádza 70,- € mesačne. Ďalej platí každej dcére životné poistenie 25,- €

mesačne, strava na každé dieťa mesačne 70,- €, obuv a oblečenie 33,- € mesačne, pretože deti majú
zdravotné problémy s nožičkami, vyžadujú ortopedickú obuv, potreby do školy a poplatky do školy 20,- €
mesačne, školská strava 20,- € mesačne, záujmy, krúžky, školský klub 50,- € mesačne, pretože mal. N.
navštevuje krúžok tenisu, plavecký a dramatický, všetky krúžky sú platené. Mal. T. navštevuje moderné
tance, ľudové tance a tenis. Ďalej má s mal. deťmi mesačné výdavky za lieky, vitamíny vo výške 15,- € a

mimoriadne náklady v súvislosti s lekárom a psychológom vo výške 15,- € mesačne. Takto vychádzajú
náklady na každé dieťa mesačne vo výške 325,- €. Príjem otca nevedela uviesť, pretože tento, ako sa
začali súdne konania, sa pozbavoval všetkých nehnuteľností, účelovo býva u rodičov, pričom len za
posledné dva roky bol na dovolenke v Dubaji, Thajsku, jazdí la Lexuse, čo je niekoľko miliónové auto.

Právny zástupca navrhovateľky vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 16.01.2014 poukázal na to, že
odporca doložil do súdneho spisu doklady, že v roku 2010 vykázal príjem okolo 300,- € mesačne, za
rok 2011 príjem 295,- € mesačne. Vo svojich vyjadreniach písal, že je spoločníkom troch obchodných
spoločností, kde tieto obchodné spoločnosti nevykazujú takmer žiadny zisk, to znamená že majú
pravdepodobne nulové daňové priznanie. Lustráciou však zistili, že v roku 2011 založil ďalšiu obchodnú

spoločnosť s.r.o., kde je polovičným spoluvlastníkom a kde bolo potrebné vložiť len základné imanie
vo výške 2.500,- €. Pričom keby nemal žiadne finančné prostriedky a príjem, ako tvrdí, nemal by z
čoho zaplatiť ani toto základné imanie. Taktiež doložil do spisu asi omylom, potvrdenie zo slovenskej
sporiteľne, kde je plátcom úveru a mesačná splátka činí 784,- €, čo taktiež preukazuje, že keby mal
len príjem, aký uvádza, nemohol by si dovoliť platiť takúto nadštandartnú splátku. Odporca uvádza

spoločnosť, v ktorej je spoločníkom, že nevykazuje žiaden zisk, pričom táto spoločnosť má v súčasnosti9 maklérov zamestnaných a na svojej internetovej stránke má okolo 200 skutočne reálnych ponúk. Je
to spoločnosť AKM Reality plus. Potom, čo navrhovateľka podala návrh na zvýšenie výživného, pán
Krahulec v priebehu niekoľkých mesiacov všetky nehnuteľnosti, ktorých bol vlastníkom, poprepisoval

na rodičov, zbavil sa finančných prostriedkov, ktoré mal na účte. Ostal proste bez príjmu, bez majetku,
bez ničoho a napriek tomu si hradí nákladné dovolenky, žije si nákladným spôsobom života. Majú
preukázané, že chodí počas letného obdobia do Chorvátska, kde má prenajatý apartmán, ktorý
pravidelne navštevuje, má tam aj trvalých priateľov, kde majú k dispozícii jachtu, chodí tam buď sám,
alebo so svojimi priateľmi, chodí do Dubaja, do Thajska, na zimné dovolenky chodí do francúzskych Álp

a rakúskych Álp. Na väčšie nákupy, na nákupy oblečenia chodí s celou rodinou na Lexuse do Rakúska.
Správanie odporcu je účelové, nie žeby peniaze deťom nechcel dať, tým by možno aj dal, ale robí tak
napriek svojej bývalej manželke. Majú zato, že príjem odporcu je nadštandartný, čo preukázali listinnými
dôkazmi, ktoré sú založené v spise a preto žiadali návrhu na zvýšenie výživného vyhovieť.

Na pojednávaní dňa 25.08.2011 na Okresnom súde vo Zvolene odporca vypovedal, že pracoval v

spoločnostiAKMKapitals.r.o.,kdeonboljedinýzamestnanec,bolitamtrajaspoločníciavšetcitrajasúaj
konatelia.Keďžespoločnosťneprosperovala,spoločnícisarozhodli,žehoprepustiaavšetkýmostatným
zamestnancom znížili platy. Na úrade práce ho nezaevidovali, pretože ostal naďalej spoločníkom a
konateľom spoločnosti. Tvrdil, že nemal z toho žiadny príjem.

V písomnom odvolaní zo dňa 31.10.2012 na č. l. 657 PV odporca uvádzal prostredníctvom svojho
právneho zástupcu svoje majetkové pomery. Poukázal na to, že je nezamestnaný, pretože pracovný
pomer so spoločnosťou AKM Kapital s.r.o. bol ukončený v mesiaci august 2011. Jeho príjmy
sú momentálne tvorené výhradne podielom na zisku v obchodných spoločnostiach, v ktorých je
spoločníkom, z ktorých má však kladný hospodársky výsledok len jedna. Nevlastní nijakú nehnuteľnosť,

ani motorové vozidlo, ani nijakú inú hodnotnú vec, ktorá by mohla mať význam pre rozhodnutie súdu o
oslobodení od súdnych poplatkov. Doklady o prevode pozemkov už súdu zaslal, všetky hodnotné veci,
ktoré vlastnil, musel postupne rozpredať, aby mohol z čoho splácať svoje záväzky. Medzi jeho výdavky
patrí hlavne splácanie hypotéky v sume 783,35 € mesačne, okrem toho úveru má ešte tri pôžičky a to
od Y. F., neuhradený zostatok vo výške 14.000,- €, L. R., neuhradený zostatok vo výške 27.178,- € a

svojim rodičom je dlžný peniaze v hodnote 70.000,- €, ale tieto vzhľadom na svoju finančnú situáciu
zatiaľ nemusí splácať, hoci tento dlh reálne existuje a kedykoľvek v budúcnosti môže byť požiadaný o
jeho vrátenie. Okrem týchto výdavkov platí výživné na tri deti, z toho 100,- € mesačne na mal. N., na mal.
T. 66,- € a najstaršiu dcéru Y. výživné vo výške 66,- €. Okrem toho platí nájomné za byt v sume 135,-
€, za elektriku 30,- € mesačne, k tomu musí pripočítať bežné výdavky, ako telefón, strava, nevyhnutná

kozmetika, či ošatenie, spolu vo výške 100,- € mesačne a taktiež platí výživné na rozvedenú manželku.
Väčšinu týchto výdavkov však hradia jeho rodičia vzhľadom k jeho zlej finančnej situácii.
Kolízna opatrovníčka rovnako doporučila návrhu vyhovieť, avšak pokiaľ ide o výšku výživného,
považovala za neprimerané, aby bolo výživné zvýšené na každé dieťa na sumu 160,- € mesačne a nie
200,- € mesačne, ako požadovala matka.

Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, referát pomoci v hmotnej núdzi zo dňa 19.09.2011
súd zistil, že matke ( tu navrhovateľke ) a mal. deťom boli poskytované dotácie na podporu výchovy k
stravovacím návykom dieťaťa ohrozeného sociálnym vylúčením z dôvodu, že príjem rodiny je najviac
vo výške životného minima.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 62 ods. 1) 2) 3) 4) 5) Zákona o rodine, Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti

a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov odomácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, Výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti a možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu. Rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Súd po vykonanom dokazovaní mal preukázané, že naposledy bolo výživné upravené ešte v roku 2007

pri rozvodovom konaní, kde bola uzavretá rodičovská dohoda a určená vyživovacia povinnosť otcovi vo
výške 3.000,- Sk mesačne na každé dieťa zvlášť. Od uvedeného rozhodnutia uplynulo viac ako šesť
rokov a je preto nepochybné, že za toto obdobie sú mal. deti staršie, vyspelejšie, zvýšili sa ich životné
náklady na zabezpečenie nielen základných životných potrieb, ako je strava, oblečenie, školské potreby,
pomôcky a podobne, ale zvýšili sa aj výdavky týkajúce sa ich zdravotného stavu, návštev u psychológa,

psychiatra, ortopedická obuv a podobne. V čase podávania návrhu dňa 27.09.2010 bola matka mal. detí
nezamestnaná, poberala len príspevok na výživu rozvedenej manželky vo výške 66,39 €. Zamestnaná
bola v období 1/2013 -2/2013 v Železiarstve, s.r.o. v Žiari nad Hronom, kde odpracovala za toto obdobie
len 12 hodín a jej čistý príjem bol 20,79 €. V mesiaci XII/2013 odpracovala 20 hodín v Pivárni Žiarčan,
s.r.o. a jej čistý príjem bol 28,97 €. V súčasnej dobe je dobrovoľne nezamestnaná. Otec mal. detí je v

súčasnej dobe nezamestnaný, nie je evidovaný na úrade práce. Je jedným zo spoločníkov a konateľov
obchodnej spoločnosti AKM Kapital, s.r.o. so sídlom Sládkovičova 1, 960 01 Zvolen a spoločníkom a
konateľomspoločnostiAKMRealitypluss.r.o.sosídlomŠtudentská2116/30,96001Zvolen.Jehopríjem
tvorí podiel na zisku v obchodných spoločnostiach. Mesačné výdavky odporcu presahujú sumu 1.300,-
€ a ide o výdavky, ktoré odporca sám uviedol v odvolaní zo dňa 31.10.2012, pričom preukázateľne

hypotéku v slovenskej sporiteľni spláca vo výške 783,35 € mesačne. Ďalej spláca pôžičky, ktoré v týchto
výdavkoch nie sú zahrnuté (pôžička od Y. F., neuhradený zostatok vo výške 14.000,- €, pôžička od L.
R., neuhradený zostatok vo výške 27.178,- € a svojim rodičom je dlžný peniaze v hodnote 70.000,-
€), ktorých účel bližšie nešpecifikoval. Súd sa nestotožňuje s tvrdením odporcu, že má nízky príjem,
čo je v rozpore s dôkazmi, ktoré v konaní sám produkoval a nepotvrdzuje to ani nákladný spôsob

života, ktorý vedie odporca, ako dovolenka v Dubaji, v Thajsku, lyžovačky vo Francúzsku, Rakúsku a
podobne. Hypotéku v slovenskej sporiteľni spláca vo výške 783,35 € mesačne. Takúto vysokú splátku
úveru si môže dovoliť splácať osoba, ktorá má skutočne nadštandartný príjem, nehovoriac o ostatných
pôžičkách, ktoré tiež spláca. Pričom výchovu a starostlivosť o mal. deti zabezpečuje výlučne matka mal.
detí.

Povinnosť obidvoch rodičov starať sa o výživu dieťaťa je odrazom zásady, podľa ktorej sa na
zabezpečovanie osobných potrieb a výživy mal. dieťaťa podieľajú obidvaja rodičia podľa svojich
objektívnych možností a schopností, kde sa zohľadňuje ich vzdelanie, zdravotný stav, eventuálne iné
relevantné skutočnosti, ktoré majú vplyv na ich sociálny status, materiálne a finančné zázemie a podľa

pomeru ich zárobkov a celkovej finančnej a sociálnej situácie. Zákonná úprava vychádza z predpokladu,
že osobná starostlivosť o mal. dieťa, ktorú poskytuje jeden z rodičov, v tomto prípade matka, predstavuje
materiálnu hodnotu porovnateľnú s finančným príspevkom, ktorý poskytuje druhý rodič, v danom prípade
otec vo forme výživného. Náročnosť osobnej starostlivosti o mal. dieťa je samozrejme determinovaná
vekom a potrebami mal. dieťaťa. Pri určovaní výšky výživného podľa citovaných ustanovení je potrebné

predovšetkým brať ohľad na potreby oprávneného mal. dieťaťa. Ich miera je rôzna podľa okolností
prípadu, predovšetkým je odstupňovaná podľa ich veku, školského zaradenia, ich fyzickej a duševnej
vyspelosti, zdravotného stavu, záujmov a podobne. Toto však nie sú jediné relevantné kritériá, ktoré sa
pri určení výšky výživného zohľadňujú, pretože potreby mal. dieťaťa sa skúmajú aj vo vzťahu k životnej
úrovni rodičov. Pri vyššej životnej úrovni rodiča, ktorý je povinný platiť výživné, súd určí výživné pre mal.

dieťa vo výške, ktorá prevyšuje jeho reálne odôvodnené potreby a naopak, pri nižšej životnej úrovni
rodiča, resp. pri jeho nižšom finančnom príjme, sa určuje také výživné, ktoré pokryje aspoň nevyhnutné
potreby mal. dieťaťa.Odporca je v produktívnom veku, má reálnu možnosť uplatniť sa na trhu práce, nemá žiadne zdravotné
ťažkosti, ktoré by ho znevýhodňovali pracovne sa uplatniť, pričom je spoločníkom a konateľom
dvoch obchodných spoločností. Vzhľadom na takto zistený skutkový stav a s prihliadnutím na vek

a odôvodnené potreby mal. dieťaťa, ako aj schopnosti a možnosti rodičov i celkové pomery na ich
strane, zhodnotiac zároveň osobnú starostlivosť o mal. deti, ktorú výlučne poskytuje matka a ktorá
predstavuje materiálnu hodnotu porovnateľnú s finančným príspevkom, ktoré poskytuje druhý rodič vo
forme výživného, považoval súd výživné vo výške 160,- € mesačne na každé dieťa zvlášť za primerané
a otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu mal. N. E. T. zvýšeným výživným vo výške 160,- € mesačne

na každé dieťa zvlášť od 01.10.2010.

Zročné výživné za obdobie od 01.10.2010 do 16.01.2014 vo výške 2.400,- € na mal. T. a rovnako vo
výške 2.400,- € na mal. N. uložil súd odporcovi zaplatiť k rukám matky mal. detí v lehote 15 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

V časti návrhu, v ktorej sa navrhovateľka pôvodne domáhala upraviť styk otca s mal. deťmi, súd konanie
zastavil podľa § 96 ods. 1 O.s.p.

Podľa § 148 ods. 1 O.s.p., Štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,

náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

Náhrada trov konania spojených s podaním znaleckého posudku vo výške 132,92 €, hradených z
rozpočtových prostriedkov súdu, bola navrhovateľke uložená nahradiť štátu - Okresnému súdu Žiar nad
Hronom, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku, podľa § 148 ods. 1 O.s.p. .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici písomne, a to v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods.1a 2 O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods.1 O.s.p.).