Rozsudok Judgement was issued on Friday, December 13, 2013

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 1C/106/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6213203132
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Kamenská

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2013:6213203132.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Veľkom Krtíši samosudkyňou JUDr. Martou Kamenskou v právnej veci navrhovateľa

CD Consulting, s. r. o., so sídlom Nagano Office Center, K červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha
3, Česká republika, zastúpeného Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava,
IČO: 36864421, proti odporcovi A. J., E.. XX. XX. XXXX, I. S. XXX/XX, XXX XX K. D., o zaplatenie sumy
284,- Eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu zmenkovú

sumu vo výške 284,- Eur, zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne zo sumy 524,- Eur od 29. 03. 2011 do
30. 06. 2011 vo výške 123,14 Eur, zo sumy 324,- Eur od 01. 07. 2011 do 31. 07. 2011 vo výške 25,11
Eur a zo sumy 284,-Eur od 01. 08. 2011 do zaplatenia, 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy 524,- Eur
od 13. 06. 2011 do 30. 06. 2011 vo výške 1,55 Eur, zo sumy 324,- Eur od 01. 07. 2011 do 31. 07. 2011
vo výške 1,66 Eur a zo sumy 284,-Eur od 01. 08. 2011 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 1/3
% zmenkovej sumy vo výške 1,75 Eur a nahradiť mu trovy konania, všetko z titulu zaplatenia zmenky. V
návrhu navrhovateľ uviedol, že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavil

odporca dňa 13. 07. 2009 na zmenkovú sumu 524,- Eur, pričom sa zaviazal aj k úhrade zmenkového
úroku vo výške 0,25 % denne od 29. 03. 2011. Indosovaná zmenka je vistazmenkou opatrenou doložkou
„na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Zmenka bola vystavená dňa 13. 07. 2009 (dátum
vystavenia) na sumu 524,- Eur, pričom do jej textu bol poňatý záväzok odporcu zaplatiť za túto zmenku
pri predložení na rad zmenkového veriteľa zmenkovú sumu spolu s 0,25 % denným úrokom od 29. 03.
2011. Za miesto splatenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa. Indosant predložil zmenku
k zaplateniu, vystaviteľ zaplatil na zmenkovú sumu 240,- Eur, na úroky však nič nezaplatil. Preto žiada,

aby súd podľa čl. 7 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 vydal rozsudok, ktorým
uloží odporcovi povinnosť zaplatiť mu zmenkovú sumu s príslušenstvom.

Súd v zmysle Článku 5 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla
2007 doručil odporcovi vyplnené tlačivo návrhu na uplatnenie pohľadávky ako aj vyplnené tlačivo na
odpoveď s tým, aby sa v lehote 30 dní k návrhu vyjadrila. Odporca odpoveď v stanovenej lehote súdu
nedoručil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na uplatnenie pohľadávky, úplným výpisom z
obchodného registra navrhovateľa, zmenkou, ako aj podaním právneho zástupcu navrhovateľa z 13.
06. 2013.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ je obchodnou spoločnosťou so sídlom
na území Českej republiky. Odporca ako fyzická osoba má bydlisko na území Slovenskej republiky.

Žalovaná zmenka bola vystavená na území Slovenskej republiky, kde je i platobné miesto. Hodnota
pohľadávky v čase doručenia tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky Okresnému súdu Veľký Krtíš
nepresahuje 2.000,- Eur bez akýchkoľvek úrokov, výdavkov a nákladov a preto sa v zmysle čl. 2 bod 1
Nariadenia Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach
s nízkou hodnotou sporu, na tento spor uplatňuje nariadenie Rady (ES) č. 861/2007 z 11. 07. 2007,

ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu. Predmetom konania
je teda cezhraničný spor v zmysle čl. 3 bod 1 nariadenia Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007,
ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, nakoľko navrhovateľ
má sídlo v Českej republike, teda v členskom štáte inom ako v členskom štáte súdu, konajúceho
vo veci. Vzhľadom na to, že odporca má bydlisko v obvode Okresného súdu Veľký Krtíš, ktorý je z
tohto dôvodu v zmysle uvedeného nariadenia príslušným súdom na konanie vo veci. Takto určená

právomoc súdu je i v súlade s čl. 16 bod 2 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 Z. z. z 22. decembra
2000 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach. Predmetom
konania je spor zo zmenky. Zmenka bola vystavená podľa slovenského práva, miesto vystavenia i
platobné miesto sa nachádzajú na území SR. Preto sa žalované vzájomné majetkové vzťahy účastníkov
konania spravujú právnym poriadkom SR. Použitie právneho poriadku SR v súlade s § 10 a § 11

zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom v znení neskorších predpisov,
zodpovedá rozumnému usporiadaniu záväzkového vzťahu účastníkov konania. Iná dohoda účastníkov
konania o voľbe rozhodujúceho práva v konaní preukázaná nebola. Navrhovateľ predložil v konaní
vlastnú zmenku, ktorá obsahuje nasledovné údaje:
Označenie, že sa jedná o zmenku

Číslo zmluvy : XXXXXXXXX
Meno, priezvisko, rodné číslo a podpis vystaviteľa (odporcu)
Miesto vystavenia : vo Veľkom Krtíši
Dátum vystavenia : 13. júla 2009
Zmenková suma : 524,- Eur

Vyhlásenie vystaviteľa : Zaplatím za túto zmenku pri predložení na rad: POHOTOVOSŤ, s.
r. o., IČO 35 807 598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava, sumu päťstodvadsaťštyri Eur a zmenkový úrok
0,25 % denne od 29. marca 2011
Splatné : POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, "bez protestu", "na platenie predložiť
v lehote 4 rokov od vystavenia"

Na rube zmenky sa nachádza indosament (rubopis), ktorým bola zmenka prevedená na navrhovateľa.

Podľa § 75 (Čl. I ) zákona č. 191/1950 Zb. zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov, vlastná
zmenka obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto

listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;
3. údaj zročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;

6. dátum a miesto vystavenia zmenky;
7. podpis vystaviteľa.

Podľa § 11 ods. 1 (Čl. I ) zákona č. 191/1950 Zb. zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov,
každú zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno previesť indosamentom (rubopisom).

Podľa § 5 ods. 1 (Čl. I ) zákona č. 191/1950 Zb. zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov,
v zmenke zročnej na videnie alebo na určitý čas po videní môže vystaviteľ ustanoviť zúrokovanie
zmenkovej sumy. V inej zmenke platí táto doložka za nenapísanú.

Podľa § 48 ods. 1 bod 2 (Čl. I ) zákona č. 191/1950 Zb. zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov
majiteľ zmenky môže postihom žiadať šesťpercentné úroky odo dňa zročnosti.Podľa § 33 od. 1, 2 (Čl. I ) zákona č. 191/1950 Zb. zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov,
zmenka môže byť vystavená: na nahliadnutie; na určitý čas po nahliadnutí; na určitý čas po dátume
vystavenia; na určitý čas. Zmenky s inou dobou splatnosti ako je vyššie uvedené alebo so splatnosťou

postupnou sú neplatné.

Podľa § 34 ods. 1 (Čl. I ) zákona č. 191/1950 Zb. zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov,
zmenka na videnie je zročná pri predložení. Musí byť predložená na platenie do jedného roku od dáta
vystavenia. Vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť alebo určiť lehotu dlhšiu. Indosanti môžu tieto lehoty

skrátiť.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákonov. Z návrhu navrhovateľa

vyplýva,žepredloženázmenkajevistazmenkou.Súdpreskúmalzmenkuzhľadiskajejsplatnosti,pričom
dospel k záveru, že ide o vlastnú zmenku, ktorá má uvedené dve možnosti splatnosti, čo spôsobuje
jej absolútnu neplatnosť z dôvodu jej neurčitosti. Neurčitý údaj splatnosti zmenky je spôsobený zápismi
údajov na zmenke, keď zo zápisu „zaplatím za túto zmenku pri predložení“, je uvedená splatnosť na
nahliadnutie a z údaju „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“ je uvedená

splatnosť na určitý čas. Súd nemohol považovať tento údaj za predĺženie lehoty v zmysle § 34 ods. 1
zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch, keďže tento údaj vzbudzuje pochybnosť o druhu splatnosti
zmenky. Ak by vystaviteľ zmenky mal vôľu predĺžiť lehotu na videnie zmenky, údaj mal správne znieť „na
platenie predložiť v lehote do 4 rokov od vystavenia“. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Obdo/59/2010 zo dňa 26. 01. 2011, v

ktorom bol vyslovený právny názor, že ak sú v zmenke uvedené dve rozdielne určenia splatnosti (na
videnie a do dvoch rokov od vystavenia), spôsobuje to jej neplatnosť, a to s poukazom na ustanovenie
§ 33 ods. 2 zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov. Z uvedeného je
zrejmé, že pri uplatňovaní zmenkového práva sa uplatňuje prísny formalizmus. Z týchto dôvodov potom
súd návrh navrhovateľa zamietol.

O trovách konania účastníkov súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. na základe
zásady úspechu. Odporca mal vo veci plný úspech, v spojení s konaním mu však žiadne trovy nevznikli,
ani si ich náhradu neuplatnil, preto súd o trovách konania rozhodol tak, že sa odporcovi náhrada trov
konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa
podáva na Okresný súd vo Veľkom Krtíši písomne v 3 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd
v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu
ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).