Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, December 13, 2013

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 24Co/443/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211210396
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Krajčovičová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2211210396.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v právnej veci navrhovateľky: T. O., bytom F. L., F. P.. XXX/X, zastúpenej
spoločnosťou: AK HÁJOS & Partners, s.r.o., Dunajská Streda, Hlavná č. 5599/3a, proti odporcom: 1. Ing.
V. O., bytom V. XXX, 2. E. O., bytom V. F., Q. F. C. č. XXXX/XX, obaja zastúpení spoločnosťou: Kubicová,
Benkóczki, Baláž - advokáti, s.r.o., Bratislava, Záhradnícka 68, 3. BOSZI, s.r.o., so sídlom Kráľovičove
Kračany, Jastrabie č. 36, IČO: 45 319 499, o neplatnosť kúpnej zmluvy, na odvolanie odporcov 1 a 2

proti rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 30. marca 2012, č.k. 4C/140/2011-110, v časti
o náhrade trov konania, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti tretieho odseku výroku rozsudku o
náhrade trov konania účastníkov r u š í a vec v r a c i a súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd určil, že kúpna zmluva uzavretá dňa 11.03.2011 medzi predávajúcimi I. C.,

A. O., J. C., Ing. V. O., E. O., L. O., A. E., D. X., A. A., T. C., I. K. a kupujúcim BOSZI, spol. s r.o., so sídlom
Jastrabie Kračany, ku ktorej vklad vlastníckeho práva bol povolený pod V 1857/11 dňa 20.05.2011 v časti
prevodu spoluvlastníckeho podielu 3/24-ín patriaceho Ing. V. O. a v časti prevodu spoluvlastníckeho
podielu 1/24-iny patriaceho E. O. zo dňa 22.02.1953, ohľadne nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX,
parcela registra C - parcela č. 720/12 zastavané plochy a nádvoria o výmere 120 m2, parcela registra
C - parcela č. 720/28 zastavané plochy a nádvoria o výmere 977 m2, parcela registra C ako parcela

č. 720/29 zastavané plochy a nádvoria o výmere 281 m2, parcela registra C ako parcela č. 720/30
zastavané plochy a nádvoria o výmere 153 m2, parcela registra C ako parcela č. 720/58 zastavané
plochy a nádvoria o výmere 47 m2 vedené na LV č. XXXX pre katastrálne územie V. je neplatná. Druhým
odsekom výroku navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal. Tretím odsekom výroku navrhovateľke
uložil povinnosť zaplatiť na trovách právneho zastúpenia odporcom 775,66 Eur k rukám advokáta JUDr.
Vendelína Benkóczkiho do troch dní.

V napadnutej časti rozhodnutia o trovách konania, rozhodnutie odôvodnil s použitím § 142 ods. 1 a §
146 ods. 2 O.s.p. vecne tým, že navrhovateľka bola v konaní úspešná. Súd jej však náhradu trov konania
nepriznal, nakoľko vyslovenie relatívnej neplatnosti právneho úkonu bolo v záujme navrhovateľky. V
konaní bolo ďalej preukázané, že odporca 3 ako kupujúci tento stav nezavinil, keďže kúpnu zmluvu s
predávajúcimi uzavrel v dobrej viere, v domnení, že predávajúci sú oprávnení s predmetom kúpnej

zmluvynakladať.Spoukazomnaust.§146ods.2O.s.p.potomkonštatoval,ženávrhnazačatiekonania
bol pôvodne navrhovateľkou podaný voči všetkým účastníkom kúpnej zmluvy na strane predávajúcich,
teda voči odporcom 1 až 12,v priebehu konania navrhovateľka návrh čiastočne zobrala späť voči
odporcom 1 až 3 a taktiež voči odporcom 6 až 11, vzhľadom na to, že odporcovi 1 až 3 a v 6. až 11. rade
nie sú vo veci pasívne legitimovaní. Z tohto dôvodu, tzn. pre späťvzatie návrhu je povinná zaplatiť trovy
právneho zastúpenia týmto odporcom, ktoré podľa vyčíslenia právneho zástupcu odporcov predstavujú

sumu 775,66 Eur. Ide o 2 úkony právnej pomoci - prevzatie a príprava zastúpenia a vyjadrenie k návrhu
na začatie konania. Odmena za 1 úkon je 307,80 Eur vrátane DPH za deväť odporcov voči ktorýmkonanie sa zastavilo x 57,- Eur x 50% podľa § 11 ods. 1 písm. a) Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. a režijný
paušál 80,03 Eur s DPH deväť odporcov x 7,41 Eur x 2 = 160,06 Eur a odmena za 2 úkony právnej
pomoci je 615,60 Eur. Spolu odmena a režijný paušál predstavuje 615,60 Eur + 160,06 Eur = 775,66 Eur.

Proti tomuto rozsudku v časti trov konania podali odvolanie odporcovia 1 a 2 a navrhli napadnutý
rozsudokvčastitrovkonaniazmeniťtak,ženavrhovateľkabudepovinnázaplatiťimnatrováchprávneho
zastúpenia sumu 1.255,17 Eur s DPH, k rukám advokátskej kancelárie Kubicová, Benkóczki, Baláž
- advokáti, s.r.o., do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Trovy odvolacieho konania si uplatnili v

celkovej výške 240,86 Eur. Odvolanie odôvodnili tým, že predmetom konania bolo určenie relatívnej
neplatnosti kúpnej zmluvy. Napadnutý rozsudok v časti rozhodnutia o trovách konania napádajú z
dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm. b) a f) O.s.p. najmä z dôvodu, že konanie má vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a tým, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci. Poukázali na ust. § 142 ods. 1, § 146 ods. 2 O.s.p., § 9 ods. 1,
§ 14 ods. 1, § 15 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov, ktorými sa súd prvého

stupňa neriadil. V predmetnej veci totiž navrhovateľ v priebehu konania zobral návrh na začatie konania
proti odporcom v 1. až 3. rade a v 6. až 11. rade späť, pričom nešlo o prípad podľa § 146 ods. 2 druhá
veta O.s.p., teda z procesného hľadiska zavinil, že konanie sa v tejto časti muselo uznesením zastaviť.
Súd prvého stupňa potom napadnutým rozsudkom uložil navrhovateľke zaplatiť náhradu trov právneho
zastúpenia za 2 úkony právnej služby, k rukám advokáta JUDr. Vendelína Benkóczkiho do troch dní. Nad

rámec uvedeného však im súd nepriznal trovy právneho zastúpenia za ďalší uplatnený úkon právnej
služby a to za účasť na pojednávaní dňa 12.10.2011 ani súvisiacu náhradu cestovného a náhradu za
stratu času, hoci súd prvého stupňa sídli v Dunajskej Strede a advokát v Bratislave. Tento postup súd
prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku žiadnym spôsobom neodôvodnil. Pokiaľ by to súd
prvého stupňa mal považovať za neúčelné vynaložené náklady, rozhodnutie mal v tejto časti náležitým

spôsobom vysvetliť, čo však v napadnutom rozsudku absentuje. Záverom poukázal na to, že právnym
zástupcom, ktorý zastupoval odporcov v konaní bola advokátska kancelária Kubicová, Benkóczki, Baláž
- advokáti, s.r.o. a nie advokát JUDr. Vendelín Benkóczi, ktorý je konateľom a spoločníkom advokátskej
kancelárie a advokáciu vykonával v mene a na účet spomenutej advokátskej kancelárie.

Navrhovateľka a odporca 3 odvolanie nepodali, k doručenému odvolaniu sa písomne nevyjadrili.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané
včas (§ 204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenými osobami -účastníkmi konania (§ 201 O.s.p.), proti rozhodnutiu,
proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O.s.p.), po skonštatovaní, že odvolanie má

zákonom predpísané náležitosti (§ 205 ods. l O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach
daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné a je potrebné uznesenie
súdu prvého stupňa v napadnutej časti trov konania zrušiť a vec v zrušenom rozsahu vrátiť súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie.

Predmetom prieskumu odvolacieho súdu je odvolateľmi napadnutá časť o náhrade trov konania

V zmysle § 142 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal (ods. 1). Ak mal

účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny
z účastníkov nemá na náhradu trov právo (ods. 2). Aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný,
môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak
rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa
základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia (ods. 3).

Podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa
jeho výsledku ak konanie bolo zastavené. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia ak niektorý z účastníkov
zavinil, že konania sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu
vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

V zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.Podľa § 151 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí,
ktorýmsakonaniekončí.Účastník,ktorémusaprisudzujenáhradatrovkonania,jepovinnýtrovykonania
vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia (ods. l). Trovy konania určí

súd podľa sadzobníkov a podľa zásad platných pre náhradu mzdy a hotových výdavkov. Určiť výšku trov
môže predseda senátu alebo samosudca až v písomnom vyhotovení rozhodnutia (ods. 5). Vo výroku
o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho zastúpenia a iné trovy konania, ktorých
náhrada sa účastníkovi priznáva (ods. 8).

Z obsahu spisu je zrejmé, že návrhom doručeným súdu prvého stupňa 28.06.2011 sa žalobkyňa T. O.
domáhala voči odporcom 1. I. C., 2. A. O., 3. J. C., 4. Ing. V. O., 5. E. O., 6. L. O., 7. A. E., 8. D. X., 9. A. A.,
10. T. C., 11. I. K., 12. spoločnosti BOSZI, s.r.o., o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 11.03.2011 z
dôvodu porušenia jej predkupného práva. K predmetnej kúpno-predajnej zmluve bol vklad vlastníckeho
práva povolený 20.05.2011 pod č. V 1857/11. K pripojenému návrhu doložila plnú moc pre spoločnosť
HÁJOS & Partners, s.r.o., advokátska kancelária. V priebehu konania potom zo strany žalovaných 1, 2,

3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 a 11 bolo do spisu založené splnomocnenie pre spoločnosť Kubicová, Benkóczki,
Baláž - advokáti, s.r.o. Žalovaná v 9. rade A. A. v priebehu konania dňa XX.XX.XXXX zomrela. Dňa
19.10.2011 bolo súdu prvého stupňa doručené čiastočné späťvzatie žaloby o neplatnosť kúpnej zmluvy,
ktorým podaním žalobca zobral návrh späť voči žalovaným v 1. až 3. rade a tiež žalovaným v 6. až
11. rade, nakoľko títo žalovanípred uzavretím kúpnej zmluvy zo dňa 11.03.2011 neboli podielovými

spoluvlastníkmi tých nehnuteľnosti v kat. úz. V., ktorých sa žaloba týka. Súd prvého stupňa potom
uznesením zo dňa 27.10.2011 č.k. 4C/140/2011-75 zastavil konanie voči odporcom v 1. až 3. rade a proti
odporcomv6.až11.rade,pričomotrováchkonaniavočitýmtoúčastníkomnerozhodol.Právnyzástupca
žalobkyne písomným podaním zo dňa 11.11.2011 žiadal doplniť uznesenie Okresného súdu Dunajská
Streda, č.k. 4C/140/2011-75 zo dňa 27.10.2011 o rozhodnutie o trovách konania, ktoré si v priebehu

predchádzajúceho konania uplatnil a vyčíslil. Súd prvého stupňa túto žiadosť nechal bez povšimnutia a
vo veci konal ďalej, pričom vo veci samej potom rozhodol napadnutým rozsudkom, čomu predchádzalo
uznesenie o pripustení upresnenia (zrejme zmene petitu návrhu a to uznesenie 4C/140/2011-97 zo dňa
02.03.2012).

Napadnutým rozsudkom potom súd určil, že kúpna zmluva zo dňa 11.03.2011, týkajúca sa
spoluvlastníckych podielov patriacich Ing. V. O., E. O. k nehnuteľnosti vedenej na LV č. XXXX parc. č.
720/12prekat.úz.V.,jeneplatná.Vzáhlavírozsudkuvšakúčastníkov,vočiktorýmbolokonaniepredtým
zastavené už neuviedol, hoci rozhodnutie v časti trov konania sa malo týkať všetkých účastníkov, ktorí
boli v návrhu za účastníkov konania označení a s ktorými súd prvého stupňa konal. Rozhodnutie v časti

o trovách konania súd odôvodnil s použitím § 142 ods. 1 a § 146 ods. 2 O.s.p. Vecne rozhodnutie
odôvodnil tým, že navrhovateľke, ktorá bola v konaní úspešná náhradu trov konania nepriznal, nakoľko
vyslovenie relatívnej neplatnosti právneho úkonu bolo v jej záujme. Tiež bolo preukázané, že odporca
3, ktorým je označený v rozsudku spoločnosť BOSZI, s.r.o. ako kupujúci, tento stav nezavinil, nakoľko
kúpnu zmluvu s predávajúcimi uzavrel v dobrej viere, že predávajúci sú oprávnení s predmetom kúpnej

zmluvy nakladať. Ďalej rozhodnutie o trovách konania odôvodnil aj s použitím § 146 ods. 2, zrejme ktoré
sa malo týkať účastníkov, voči ktorým bolo konanie zastavené. Rozhodnutie je však v časti odôvodnenia
v spojení s výrokom napadnutého rozhodnutia v časti trov konania nepreskúmateľné a nedostatočne
odôvodnené. Z výroku rozhodnutia okrem toho, že súd navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal,
nie je zrejmé, ktorým odporcom bola navrhovateľka zaviazaná zaplatiť náhradu trov konania. Náhrada

trov konania sa totiž priznáva účastníkom a pokiaľ títo sú zastúpení advokátom, tak len miestom plnenia
je v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p., advokát. Okrem toho v konaní nebol ani jeden účastník zastúpený JUDr.
Vendelínom Benkóczkim, pretože účastníci sú na oboch stranách zastúpení advokátskymi kanceláriami,
ktorými sú obchodné spoločnosti s.r.o.

V občianskom súdnom konaní súd postupuje tak, aby bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv a
oprávnených záujmov účastníkov a vedie konanie tak, aby nedochádzalo k porušovaniu práv a právom
chránených záujmov fyzických a právnických osôb a aby sa práva nezneužívali na úkor týchto osôb (§ 1
a § 2 O.s.p.). Podľa § 155 ods. 1 O.s.p. obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku.
Vo výroku rozhodne tiež o povinnosti na náhradu trov konania, pokiaľ o nej nerozhodne samostatne.

Výrok každého rozhodnutia všeobecného súdu konajúceho v civilnom procese vyjadruje záväzný a
zásadne nezmeniteľný názor súdu na predmet jeho rozhodovania. Výrok súdneho rozhodnutia však
nemožno vnímať oddelene, od záhlavia a odôvodnenia súdneho rozhodnutia, lebo v odôvodnení má byťuvedené z akých skutkových a právnych dôvodov bol výrok rozhodnutia prijatý vo vzťahu k účastníkom,
ktorí sú uvedení v záhlaví rozhodnutia, pričom tieto skutkové a právne dôvody sú jedinými dôvodmi na
vynesenie rozhodnutia.

Základné právo na spravodlivý proces vyžaduje, aby postup a rozhodnutie súdu bolo preskúmateľné,
aby rozhodnutie obsahovalo dostatok relevantných dôvodov objasňujúcich výrok a súčasne, aby takéto
rozhodnutie nebolo arbitrárne. Toto sa týka aj rozhodnutia o náhrade trov konania.

V zmysle § 157 ods. 2 O.s.p. v odôvodnení rozsudku uvedie súd podstatný obsah prednesov, stručne a
jasne vyloží, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými
úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie dôkazy a posúdi zistený skutkový stav
podľa príslušných ustanovení, ktoré použil.

Toto zákonné ustanovenie je potrebné z hľadiska práva na spravodlivé súdne konanie podľa článku 6

ods. 1 Dohovoru vykladať a uplatňovať s ohľadom na príslušnú judikatúru európskeho súdu pre ľudské
práva (pozri napr. rozsudok Garciaruiz v. Španielsko z 21.01.1999, § 26) tak, že rozhodnutie súdu
musí uviesť dostatočné dôvody, na základe ktorých je založené. Rozsah tejto povinnosti sa môže meniť
podľa povahy rozhodnutia a musí sa posúdiť vo svetle okolností každej veci. V súlade s aplikovateľnou
judikatúrou odôvodnenie o trovách konania treba posudzovať v kontexte celého rozhodnutia (I ÚS

230/04). Ak súd rozhodne o náhrade trov konania, musí sa vždy zaoberať otázkou úspechu v konaní,
zavinenia, prípadne okolností hodných osobitného zreteľa, prípadne, či u niektorého z účastníkov neboli
splnené podmienky pre oslobodenie od súdnych poplatkov.

Podľa názoru krajského súdu súd prvého stupňa pri rozhodovaní o náhrade trov konania sa v danom

prípade vyššie citovanými ustanoveniami, ktoré sa týkajú rozhodnutia v časti o náhrade trov konania,
s prihliadnutím na okruh účastníkov, ktorý je uvedený v napadnutom rozsudku a výrok rozsudku, je
nepreskúmateľný. Nie je z neho zrejmé totiž, ktorým odporcom súd priznal náhradu trov konania.
V odôvodnení rozsudku nie je vôbec vyriešený vzťah medzi účastníkmi konania z hľadiska zásady
úspechu v konaní, prípadne zavinenia, ako aj účelnosti trov potrebných na uplatňovanie alebo bránenie

práva. Trovy vynaložené účastníkom konania v spore musia byť príčinnej súvislosti s jeho procesným
postojom k predmetu konania. Ich vynaložením sa musí sledovať procesné presadzovanie uplatneného
nároku alebo procesná ochrana proti takému tvrdenému nároku. Tomuto musí zodpovedať odôvodnenie
rozhodnutia v tejto časti. Z odôvodnenia rozhodnutia nie je možné zistiť, aké právne úvahy v otázke trov
konania viedli súd prvého stupňa k rozhodnutiu ohľadne trov konania. Rozhodnutie súdu prvého stupňa

je preto v tejto časti nepreskúmateľné a porušuje právo účastníkov na riadne odôvodnenie rozhodnutia.

Náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená zásadou zavinenia. Zmyslom
využitia zásady zavinenia je sankčná náhrada trov konania, ktoré by pri jeho riadnom priebehu nevznikli,
uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil. Pri zastavení konania je potom na vyriešenie

otázky náhrady trov konania kľúčové zistenie, či niektorý z účastníkov konania (a pokiaľ áno, ktorý z
nich) z procesného hľadiska zastavenie konania zavinil, resp. či návrh bol vzatý späť pre správanie
odporcu. To znamená, že § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené, možno aplikovať len v prípade,
ak neexistujú dôvody (resp. výnimky) na priznanie náhrady trov konania podľa § 146 ods. 2 O.s.p..

Ústavný súd vo svojich rozhodnutiach opakovane vyslovil názor, že každé konanie súdu, ktoré je v
rozpore so zákonom je porušením Ústavou zaručeného práva na súdnu ochranu. Súčasťou obsahu
základného práva na spravodlivé konanie podľa čl. 36 ods. 1 Ústavy a čl. 36 ods. 1 Listiny je aj
právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva

odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany.
Vyjadruje to aj znenie vyššie cit. ust. § 157 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Takéto odôvodnenie
musí teda obsahovať i uznesenie súdu a to i v časti, ktorou bolo rozhodnuté o náhrade trov konania.
Účelom odôvodnenia rozhodnutia predovšetkým je preukázať správnosť rozhodnutia a odôvodnenie
súčasne musí byť i prostriedkom kontroly správnosti postupu súdu pri vydávaní rozhodnutia - musí byť

teda preskúmateľné.

Právo účastníka a povinnosť súdu na náležité odôvodnenie súdneho rozhodnutia vyplýva z potreby
transparentnosti služby spravodlivosti, ktorá je esenciálnou náležitosťou každého rozhodnutia. Citovanézákonné ustanovenie sa totiž chápe aj z hľadiska práv účastníka na súdnu ochranu tak, že rozhodnutie
súdu musí uviesť presvedčivé a dostatočné dôvody, na základe ktorých je založené, rozsah tejto
povinnosti sa môže meniť podľa povahy rozhodnutia a musí sa posúdiť vo svetle okolností každej veci.

Ústavný súd vo svojom uznesení z 23. júna 2004, sp. zn. III. ÚS 209/04 vyslovil, že súčasťou obsahu
základnéhoprávanaspravodlivékonaniepodľačlánku46ods.1ÚstavySRačlánku6ods.1Dohovoruo
ochrane ľudských práv a základných slobôd je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho
rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky

súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t.j. s uplatnením nárokov a obranou proti takémuto uplatneniu.

Porovnajúc odôvodnenie preskúmavaného uznesenia prvostupňového súdu v napadnutej časti o
náhrade trov účastníkov s vyššie uvedeným je zrejmé, že prvostupňový súd sa ust. § 157 ods.
2 O.s.p. dôsledne neriadil, keď z odôvodnenia rozhodnutia nie je možné zistiť vyššie uvedené pre
rozhodnutie o náhrade trov predmetného konania podstatné skutočnosti. V dôsledku toho je rozhodnutie

i nepreskúmateľným.

Spoukazomnavyššieuvedenúargumentáciu,odvolacísúduzneseniesúduprvéhostupňavnapadnutej
časti o náhrade trov konania účastníkov s použitím § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. zrušil a podľa ods. 2 cit.
ust. vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Povinnosťou prvostupňového súdu bude opätovne sa vyporiadať s otázkou okruhu účastníkov, keď
rozhodnutie o trovách konania sa má týkať aj tých účastníkov, voči ktorým bolo konanie už
právoplatne zastavené, vyhodnotiť vecne i právne otázku náhrady trov konania, posúdiť účastníkmi
uplatnenú náhradu trov konania v ich vyčíslení , prihliadnuť i na dôvody odvolania a o náhrade trov

konania opätovne rozhodnúť, pritom súd s poukazom na § 224 ods. 3 O.s.p. rozhodne i o trovách
predchádzajúcehoitohtoodvolaciehokonania.Zrozhodnutiasúdumusíbyťjasné,ktorémuzúčastníkov
súd náhradu trov konania priznal, za čo, kto mu ich musí zaplatiť a v akej výške a musí byť zrejmé aj
miesto a čas plnenia. Rozhodnutie je potrebné náležite v súlade s ust. § 157 ods. 2 O.s.p. odôvodniť.

Senát krajského súdu takto rozhodol pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.