Rozsudok Judgement was issued on Friday, January 10, 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 36Cb/41/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7208203726
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Pella

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7208203726.24

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, samosudcom JUDr. Rastislavom Pellom, v právnej veci žalobkyne: B.F.. Q. C.,

advokátka, sídlo: C. Č.. XX, C., IČO: 31 308 708, zastúpená advokátkou: JUDr. Zuzana Komorovská,
sídlo: Kuzmányho č. 57, Košice, proti žalovanému: AUTOLUX KOŠICE, spol. s r.o., sídlo: Cintorínska
č. 7, Košice, IČO: 31 607 776, zastúpený advokátkou: Anna Tarabčáková, sídlo: Krivá č. 18, Košice, v
konaní o uplatnenie nárokov z vád s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. O trovách konania bude rozhodnuté do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súde dňa 22.2.2008 sa žalobkyňa domáhala, aby súd vydal rozsudok v

nasledovnom znení: „Odporca je povinný odstrániť vadu tak, že navrhovateľke za vadný tovar motorové
vozidlo TOYOTA LandCruizer 3,0 TD 5d A/T, karoséria č. JTEBZ293300044527, motor č. 1KD 1118057,
ktoré je predmetom leasingovej zmluvy LZF/05/10142, dodá náhradný tovar a v prípade nemožnosti
takéhoto plnenia je odporca povinný zaplatiť navrhovateľke peňažnú náhradu vo výške adekvátnej sumy
s bežnou cenou tovaru toho istého druhu a tej istej alebo porovnateľnej akosti bez závad, za obdobných
zmluvných podmienok ako u vadného tovaru, s príslušným úrokom z omeškania.“ V rámci príslušenstva
si žalobkyňa uplatnila aj nárok na náhradu trov tohto súdneho konania.

Neskôr žalobkyňa svojim podaním zo dňa 11.11.2010 navrhla zmeniť žalobný petit a na základe tohto
návrhu konajúci súd pripustil zmenu petitu svojim Uznesením spisová značka 36 Cb 41/2008 zo dňa
16.11.2010. Podľa zmeneného petitu žalobkyňa navrhovala, aby súd vydal tento rozsudok: „Odporca je
povinný odstrániť vadu tak, že navrhovateľke za vadný tovar motorové vozidlo TOYOTA LandCruizer
3,0 TD 5d A/T, karoséria č. JTEBZ293300044527, motor č. 1KD 1118057, evidenčné číslo KE 543 GA,
dodá náhradný tovar oproti vráteniu tohto vozidla motorové vozidlo TOYOTA LandCruizer 3,0 TD 5d A/T,

karoséria č. JTEBZ293300044527, motor č. 1KD 1118057 a v prípade nemožnosti takéhoto plnenia
je odporca povinný zaplatiť navrhovateľke peňažnú náhradu vo výške 66.387,84 € oproti vráteniu
motorového vozidla TOYOTA LandCruizer 3,0 TD 5d A/T, karoséria č. JTEBZ293300044527, motor č.
1KD 1118057, evidenčné číslo KE 543 GA.“

Svoj nárok žalobkyňa odôvodnila tak, že toto vozidlo má závady, ktoré žalovaný ako predajca vozidla na
základe reklamácií žalobkyne v rámci garancie doposiaľ neodstránil. Závada spočívala v skutočnosti,

že z ventilácie vozidla sa šíri nepríjemný zápach. Žalobkyňa uviedla, že vozidlo najskôr užívala ako
leasingová nájomníčka a po uplynutí nájmu ho od leasingovej spoločnosti odkúpila. Po právnej stránke
žalobkyňasvojnárokodôvodnilamožnosťoudanouustanovenímv§436ods.2Obchodnéhozákonníka,podľa ktorého ak sa ukáže, že vady sú neodstrániteľné alebo náklady s ich opravou by boli neprimerané,
tak môže kupujúci požadovať dodanie náhradného tovaru.

Neskôr žalobkyňa svoj uplatnený nárok odôvodnila tvrdením, že podľa jej názoru ide o spotrebiteľský
vzťah a preto bol žalovaný povinný jej reklamáciu z 20.7.2007 vybaviť do 30 dní (t.j. do 20.8.2007) a to
podľa § 18 ods. 4 Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, pričom nevybavením reklamácie v
zákonnej 30 dňovej lehote jej vznikli práva uplatnené touto žalobou. Žalobkyňa tiež v rámci dovolacieho
konania počas tohto súdneho konania uviedla, že žiadala synalagmatické plnenie pri odstúpení od

zmluvy, pričom podľa jej tvrdenia k okamihu odstúpenia od zmluvy došlo okamihom doručenia uznesenia
o povolení zmeny žaloby žalovanému (zrejme Uznesenie spisová značka 36 Cb 41/2008 zo dňa
16.11.2010).

Žalovaný sa k veci vyjadril tak, že navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť a žalobkyňu zaviazať
na nahradenie trov konania žalovaného. Svoje stanovisko odôvodnil tak, že žalobkyňa skutočne

reklamovala príslušnú závadu, na základe čoho žalovaný na vozidle vykonal kozmeticko - čistiace práce
a aj výmenu náhradných dielov. Neskôr z dôvodu, že podľa žalobkyne zápach aj naďalej pretrvával,
tak sa dohodol so žalobkyňou na rozmontovaní ventilačného systému, fyzickej kontrole dielov a na
prečistení ventilácie chemickými prípravkami a na prípadnom mechanickom dočistení, avšak žalobkyňa
sa na dohodnutý termín opravy nedostavila a svojim listom zo dňa 28.9.2007 požiadala o výmenu

vozidla, čo je však pre žalovaného neakceptovateľné. Žalovaný ďalej uviedol, že podľa neho nejde o
vadu vozidla a v žiadnom prípade ani nejde o vadu, ktorá by bránila riadnemu užívaniu vozidla.

Žalobkyňa ako nájomca a spoločnosť VB LEASING SK, spol. s r.o. ako prenajímateľ uzavreli dňa
20.2.2005 Leasingovú zmluvu č. LZF/05/10142, predmetom ktorej bol prenájom motorového vozidla

TOYOTA LandCruizer 3,0 TD 5d A/T, karoséria č. JTEBZ293300044527, motor č. 1KD 1118057.
Prenajímateľ predmetné vozidlo zakúpil od žalovaného a to za účelom jeho prenajatia žalobkyni formou
uzavretia leasingovej zmluvy. Žalobkyňa neskôr predmet leasingu od prenajímateľa vozidla odkúpila a
to na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 18.2.2008. V článku IV. bod 2. kúpnej zmluvy sa účastníci tejto
zmluvy dohodli, že leasingová spoločnosť postupuje na žalobkyňu nároky z vád predmetu kúpy, ktoré

vozidlo má. Tieto skutočnosti súd zistil z citovaných zmlúv predložených žalobkyňou.

Žalobkyňa dňa 27.3.2007 u žalovaného na predmetnom vozidle reklamovala dve závady, a to závadu
na protislnečnej clone a nepríjemný zápach z ventilátorov. V tento deň ponechala vozidlo u žalovaného
na vykonanie opravy, pričom došlo iba k opraveniu protislnečnej clony. Tieto skutočnosti súd zistil z

Protokolu o prevzatí do opravy a z Protokolu o prevedení zákazky zo dňa 27.3.2007.

Dňa 19.4.2007 žalobkyňa u žalovaného opätovne reklamovala zápach z klimatizácie, pričom sa so
žalovaným dohodla na odstránení tejto vady vykonaním opravy, konkrétne výmenou náhradného dielu
- Thermistoru klimatizácie. Dňa 20.4.2007 vykonal žalovaný na predmetnom vozidle výmenu vyššie

uvedeného náhradného dielu. Tieto skutočnosti súd zistil z Protokolu o prevzatí do opravy zo dňa
19.4.2007 a z Protokolu o prevedení zákazky zo dňa 20.4.2007.

Dňa 26.4.2007 žalobkyňa opätovne reklamovala vyššie uvedenú závadu a so žalovaným sa dohodla
na vykonaní opravy s predpokladaným termínom ukončenia opravy dňa 26.5.2007. Po vykonaní opravy

(čistenie klimatizácie a kúrenia) odovzdal dňa 16.5.2007 žalovaný predmetné vozidlo žalobkyni, pričom
žalovaný týmto považoval za vybavené predchádzajúce reklamácie žalobkyne. Tieto skutočnosti súd
zistil z Protokolu o prevzatí do opravy zo dňa 26.4.2007 a z Protokolu o prevedení zákazky zo dňa
16.5.2007.

Dňa 20.7.2007 žalobkyňa reklamovala u žalovaného vyššie uvedenú závadu opätovne, pričom sa
dohodli, že vozidlo sa k oprave pristaví po vzájomnej dohode. Tieto skutočnosti súd zistil z Protokolu o
prevzatí do opravy zo dňa 20.7.2007 a z Protokolu o prevedení zákazky zo dňa 20.7.2007.

Dňa 26.7.2007 sa účastníci konania stretli na spoločnom rokovaní, kde za účasti odborníka p. M.

W. z TMSK Bratislava prerokúvali predmetnú reklamáciu. Menovaný odborník konštatoval šírenie sa
zápachu a odporučil vykonať opravu vyčistením ventilačného systému vozidla chemickými prípravkami
TOYOTAačistenímprostredníctvomultrazvuku,prípadneajmechanickýmdočistením.Tietoskutočnosti
súd zistil zo Zápisu z jednania zo dňa 26.7.2007, ktoré vyhotovil p. M. W..Žalovaný svojim listom zo dňa 20.8.2007 vyzval žalobkyňu, aby sa s ním kontaktovala za účelom
dohodnutia termínu pristavenia vozidla. Žalobkyňa na predmetný list žalovaného odpovedala svojim

listom zo dňa 26.9.2007, ktorým s poukazom na opakované vyskytnutie sa namietanej vady požiadala
žalovaného o výmenu predmetného vozidla v lehote do 30 dní od prevzatia listu.

Na pojednávaní dňa 6.5.2009 bola vo veci vypočutá žalobkyňa, ktorá k veci uviedla nižšie uvedené
skutočnosti. Predmetné vozidlo žalobkyňa od žalovaného zakúpila prostredníctvom leasingovej

spoločnosti. Vozidlo riadne užívala a neskôr zistila, že toto vozidlo má závady, konkrétne, že z
klimatizácie, respektíve z kúrenia, sa do vozidla šíri štipľavý, nepríjemný, stuchnutý zápach a preto
toto u žalovaného reklamovala. Vadu u žalovaného reklamovala viackrát, prvýkrát dňa 27.3.2007,
neskôr dňa 20.4.2007, kedy žalovaný túto závadu uznal a prevzal vozidlo do opravy a prisľúbil
nápravu, dňa 26.4.2007 si žalobkyňa vozidlo prevzala, avšak závada pretrvávala a so žalovaným sa
dohodla, že vozidlo bude za účelom opravy opätovne pristavené. Žalobkyňa vozidlo odovzdala na

opravu dňa 16.5.2007, kedy malo dôjsť k prečisteniu vozidla proti baktériám. Podľa žalobkyne jej
vozidlo bolo po oprave odovzdané asi tak, že bolo silne prevoňané rôznymi čistiacimi prostriedkami
a preto zápach určitú dobu necítila. Neskôr sa so žalovaným znovu dohodla na odstránení vady a
to dňa 20.7.2007 s tým, že pracovník žalovaného pán W. mal žalobkyňu kontaktovať telefonicky z
dôvodu priebehu dovolenkového obdobia, pričom oprava mala byť ukončená do 20.8.2007. Pracovník

žalovaného žalobkyňu nekontaktoval, iba jej žalovaný napísal list zo dňa 20.8.2007, ktorým ju vyzval na
skontaktovanie sa ohľadom pristavenia vozidla, na čo žalobkyňa reagovala svojim listom zo dňa
26.9.2009, ktorým písomne
žalovaného vyzvala na výmenu vozidla. Žalobkyňa tiež uviedla, že vozidlo s poukazom na zápach
nemôže riadne užívať a v tejto súvislosti jej vznikli aj zdravotné problémy.

Žalovaný na pojednávaní dňa 6.5.2009 k veci uviedol nasledovné skutočnosti. Vo všeobecnosti
u každého motorového vozidla môže dôjsť k tomu, že po určitom čase sa z kúrenia začne šíriť
určitý zápach, avšak tomuto sa dá jednoducho zabrániť výmenou filtra. Podľa vedomosti žalovaného
žalobkyňa predmetné vozidlo bezproblémovo užívala a danú závadu začala reklamovať až asi po roku a

pol, respektíve po približne dvoch rokoch. Tvrdenie žalobkyne, že žalovaný predmetnú závadu uznal, o
čom svedčí aj zápis v preberacích protokoloch je zavádzajúce, pretože preberací technik do záznamov
uvedie tvrdenie zákazníka, čo však neznamená automaticky, že by žalovaný takúto závadu uznal.
Žalovaný uviedol, že predmetné vozidlo bolo čistené aj ultrazvukom a chemické čistiace prostriedky mali
iba podpornú funkciu. Žalovaný tiež uviedol, že oni zákazníkom pri dohodovaní termínov opráv sa vždy

snažia rešpektovať možnosti a voľný čas zákazníkov a takto to bolo aj so žalobkyňou. Žalovaný tiež
uviedol, že termín opravy 20.8.2007 bol zmenený pod dohode so žalobkyňou a to z dôvodu, že práve
žalobkyňa mala naplánovaný termín dovolenky.

Vo veci na základe návrhu účastníka konania bolo vykonané znalecké dokazovanie a to prostredníctvom

súdneho znalca T.. O. H.. Ustanovený znalec ku dňu 16.10.2009 vyhotovil Znalecký posudok č. 11/2009.
Zozáverovcitovanéhoposudkusúzrejménasledovnéskutočnosti:1.predmetnévozidloponaštartovaní
nevykazovalo obťažujúci zápach; počas jazdy pri zvolení automatického nastavenia vnútornej teploty
30 stupňov oC vzduch vychádzajúci z ventilačnej sústavy začal zapáchať (zápach bolo možné prirovnať
k zápachu špinavej handry), pričom zápach začal postupne slabnúť a po prejdení cca 4 km už bol oveľa

menejintenzívny,neskôrpozníženíteplotyna20stupňovoCapoprejdenícca7kmužzápachnebolovo
vyfukovanom vzduchu cítiť; 2. obťažujúci zápach nie je sústavný; 3. zápach vo vozidle je neštandardný
a príslušný problém je na Slovensku registrovaný iba u vozidla žalobkyne (na Slovensku bolo predaných
celkovo 568 kusov vozidiel); 4. pravdepodobnou príčinou zápachu je zrejme nadmerné využívanie
režimu ventilačnej sústavy v systéme recirkulácia; 5. ventilačná sústava vozidla je po technickej stránke

plne funkčná a zodpovedá veku a počtu najazdených km; vozidlo nemá žiadnu technickú závadu a
je schopné užívania;, občasne sa šíriaci zápach z ventilačnej sústavy je subjektívne obťažujúci, ale
technicky nebráni užívaniu vozidla; vozidlo je užívané a priemerne ja na ňom odjazdených 1.320
km mesačne a 6. na odstránenie vzniku zápachu odporučil znalec vymeniť peľový filter, demontovať
jednotlivé časti ventilačnej sústavy a vyčistiť ich a to jednak čistiacimi prostriedkami, ale aj mechanicky,

vyčistiť mriežku a filter výstupu odsávaného vzduchu z kabíny; následne znalec odporučil pri užívaní
vozidla používať režim recirkulácie vzduchu iba krátkodobo v nevyhnutných prípadoch.Dňa1.12.2010bolnapojednávanívypočutýustanovenýsúdnyznalec,ktorýkveciuviedol,žezaurčitých
podmienok sa v predmetnom vozidle skutočne šíri zápach z ventilačných otvorov. Ďalej znalec uviedol,
žeporozobratívozidladospelkzáveru,žepríčinouvznikutakéhotošíreniazápachujezrejmenesprávne

používanie režimu recirkulácie vzduchu a to zrejme z dôvodu jeho nadmerného užívania, pretože pri
tomto režime obehu vzduchu vozidlo nenasáva vzduch cez filter, ale iba z vnútorného prostredia a z
tohto dôvodu sa vo výmenníku začali usadzovať určité čiastočky prachu, peľu alebo iné častice, ktoré
neskôr spôsobujú zápach. Znalec tiež uviedol, že táto závada sa dá odstrániť spôsobom, ktorý uviedol v
posudku, t.j. výmenou peľového filtra, demontážou ventilačného systému jeho vyčistením a následným

použitím čistiacich prostriedkov.

Dňa 24.9.2013 bol vo veci vypočutý svedok T.. A. W.. Svedok uviedol, že je zamestnancom žalovaného
a pracuje u neho ako vedúci servisu. Ďalej uviedol, že žalobkyňa v priebehu roka 2007 reklamovala u
žalovaného problém s existujúcim zápachom. Tiež uviedol, že pri kontrolách, ktoré vykonali nenašli vo
vozidle nejakú zásadnú závadu, ktorá by mohla reklamovanú závadu spôsobovať. Svedok uviedol, že

žalobkyňa reklamovala závadu u žalobcu dňa 20.7.2007, pričom sa dohodli, že žalobkyňa na vyriešenie
veci pristaví svoje vozidlo ku žalovanému do 20.8.2007 a to konkrétne v čase, ktorý si neskôr so
žalobkyňou telefonicky dohodnú. Zároveň uviedol, že dňa 20.7.2007 sa so žalobkyňou dohodli, že
vozidlo dňa 27.7.2007 žalobkyňa pristaví, a to na zabezpečenie jeho obhliadnutia odborníkom z Toyoty
MotorsSlovakia,čosaajstalo.Svedokďalejuviedol,žesožalobkyňousaneskôrdňa10.8.2007dohodol

na tom, že žalobkyňa pristaví vozidlo ku žalovanému do servisu dňa 13.8.2007, pričom tiež uviedol, že
k tejto dohode dokonca došlo osobne, pretože toho dňa 10.8.2007 sa náhodne so žalobkyňou stretol
v obchodnom centre Kaufland. Svedok uviedol, že žalobkyňa vozidlo podľa dohody nepristavila, preto
počkali ešte nejaké dva dni a potom sa pokúšal so žalobkyňou skontaktovať telefonicky, čo sa mu
nepodariloapretojejdňa20.8.2007napísalilist,ktorýmjuvyzvalinapristavenievozidla.Svedokuviedol,

že po napísaní tohto listu sa už v podstate neudialo nič, iba vznikla písomná korešpondencia medzi
právnym zástupcom žalovaného a žalobkyňou.

Z fotografie palubnej dosky predmetného motorového vozidla predloženej žalobkyňou (č.l. 327 súdneho
spisu)vyplýva,ženajneskôrkudňu22.2.2013totovozidlonajazdilocelkovo136.696,00km.Vozidlobolo

vprevádzkeod23.2.2005do22.2.2013,čovyplývazRozhodnutiaObvodnéhoúraduprecestnúdopravu
a pozemné komunikácie v Košiciach č.k. 12/2013/01036-KMD zo dňa 25.2.2013 (č.l. 341 súdneho
spisu).

Podľa § 436 ods. 1 Obchodného zákonníka: „Ak je dodaním tovaru s vadami porušená zmluva

podstatným spôsobom (§ 345 ods. 2), môže kupujúci: a) požadovať odstránenie vád dodaním
náhradného tovaru za vadný tovar, dodanie chýbajúceho tovaru a požadovať odstránenie právnych vád,
b) požadovať odstránenie vád opravou tovaru, ak sú vady opraviteľné, c) požadovať primeranú zľavu
z kúpnej ceny alebo d) odstúpiť od zmluvy.“

Podľa § 436 ods. 2 Obchodného zákonníka: „Voľba medzi nárokmi uvedenými v odseku 1 kupujúcemu
patrí, len ak ju oznámi predávajúcemu vo včas zaslanom oznámení vád alebo bez zbytočného odkladu
po tomto oznámení. Uplatnený nárok nemôže kupujúci meniť bez súhlasu predávajúceho. Ak sa však
ukáže, že vady tovaru sú neopraviteľné alebo že s ich opravou by boli spojené neprimerané náklady,
môže kupujúci požadovať dodanie náhradného tovaru, ak o to predávajúceho požiada bez zbytočného

odkladu po tom, čo mu predávajúci oznámil túto skutočnosť. Ak predávajúci neodstráni vady tovaru v
primeranej dodatočnej lehote alebo ak oznámi pred jej uplynutím, že vady neodstráni, môže kupujúci
odstúpiť od zmluvy alebo požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny.“

Podľa § 437 Obchodného zákonníka: „(1) Ak je dodaním tovaru s vadami zmluva porušená

nepodstatným spôsobom, môže kupujúci požadovať buď dodanie chýbajúceho tovaru a odstránenie
ostatných vád tovaru, alebo zľavu z kúpnej ceny. (2) Dokiaľ kupujúci neuplatní nárok na zľavu z kúpnej
ceny alebo neodstúpi od zmluvy podľa odseku 5, je predávajúci povinný dodať chýbajúci tovar a
odstrániť právne vady tovaru. Ostatné vady je povinný odstrániť podľa svojej voľby opravou tovaru alebo
dodaním náhradného tovaru; zvoleným spôsobom odstránenia vád však nesmie spôsobiť kupujúcemu

vynaloženie neprimeraných nákladov. (3) Ak kupujúci požaduje odstránenie vád tovaru, nemôže pred
uplynutím dodatočnej primeranej lehoty, ktorú je povinný poskytnúť na tento účel
predávajúcemu, uplatniť iné nároky z vád tovaru, okrem nároku na náhradu škody a na zmluvnú pokutu,
ibaže predávajúci oznámi kupujúcemu, že nesplní svoje povinnosti v tejto lehote. (4) Dokiaľ kupujúcineurčí lehotu podľa odseku 3 alebo neuplatní nárok na zľavu z kúpnej ceny, môže predávajúci oznámiť
kupujúcemu, že vady odstráni v určitej lehote. Ak kupujúci bez zbytočného odkladu po tom, čo dostal toto
oznámenie, neoznámi predávajúcemu svoj nesúhlas, má toto oznámenie účinok určenia lehoty podľa

odseku 3. (5) Ak predávajúci neodstráni vady tovaru v lehote vyplývajúcej z odseku 3 alebo 4, môže
kupujúci uplatniť nárok na zľavu z kúpnej ceny alebo od zmluvy odstúpiť, ak upozorní predávajúceho na
úmysel odstúpiť od zmluvy pri určení lehoty podľa odseku 3 alebo v primeranej lehote pred odstúpením
od zmluvy. Zvolený nárok nemôže kupujúci bez súhlasu predávajúceho meniť.“

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka: „Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.“

Podľa § 265 Obchodného zákonníka: „Výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého
obchodného styku, nepožíva právnu ochranu.“

Na základe vyššie zistených skutočností súd konštatuje, že na vozidle sa zjavne vyskytla závada (šírenie
sa zápachu z ventilácie), avšak žalobkyňou uplatňované nároky sú v plnom rozsahu neoprávnené a to
z dôvodov uvedených v ďalšom odôvodnení rozsudku.

Žalobkyňou požadovaná náhrada tovaru (podľa § 436 ods. 1 písmeno a) Obchodného zákonníka) za

dodanie nového tovaru je neopodstatnená a to z dôvodu, že podľa odseku 2 citovaného zákonného
ustanovenia mala žalobkyňa voľbu na odstránenie vady tovaru iba do okamihu, kým existenciu vady
žalovanému neoznámila. Žalobkyňa si na odstránenie vady tovaru zvolila opravu tovaru (t.j. postup
podľa § 436 ods. 1 písmeno b) Obchodného zákonníka), čo vyplýva zo skutočnosti, že vozidlo u
žalovaného na vykonanie opravy opakovane ponechala. S poukazom na znenie druhej vety odseku 2 §

436 Obchodného zákonníka už žalobkyňa neskôr bez súhlasu žalovaného nemohla spôsob odstránenia
vady tovaru zmeniť a v tejto súvislosti súd poukazuje na to, že žalovaný takýto súhlas žalobkyni nedal.
Ohľadom požadovanej výmeny tovaru súd považuje za potrebné dodať, že predmetná vada sa dá
odstrániť spôsobom, ktorý uviedol vo veci ustanovený súdny znalec.

Alternatívny nárok žalobkyne predstavujúci nárok na vrátenie kúpnej ceny oproti vráteniu predmetu kúpy
je tiež neoprávnený z dôvodu, že takýto postup by prichádzal do úvahy jedine v prípade, že by žalobkyňa
od príslušnej kúpnej zmluvy odstúpila (možnosť podľa § 436 ods. 1 písm. d), § 436 ods. 2 posledná
veta alebo § 437 ods. 5 Obchodného zákonníka), k čomu však doposiaľ platne nedošlo. Žalobkyňa
nepredložila žiadny dôkaz o vykonaní jej úkonu odstúpenia od zmluvy.

V tejto súvislosti (neexistencia odstúpenia od zmluvy) súd poukazuje na nasledovné. Žalobkyňou
deklarované odstúpenie od zmluvy, ktoré malo byť podľa nej (vychádzajúc z obsahu jej dovolania na
č.l. 237 súdneho spisu) vykonané pravdepodobne podaním jej návrhu na zmenu návrhu v tomto v
konaní (podanie č.l. 180 a 181) obsahovo vôbec neobsahuje úkon odstúpenia žalobkyne od príslušnej

kúpnej zmluvy, pretože v zásade išlo iba o podanie návrhu na pripustenie zmeny žaloby. Ak žalobkyňa
týmto svojim podaním mienila zároveň od zmluvy odstúpiť, tak potom takýto úkon je pre svoju
nezrozumiteľnosť a neurčitosť v tomto smere absolútne neplatným odstúpením od zmluvy podľa § 37
Občianskeho zákonníka.

Zároveň súd zistil tú skutočnosť, že žalobkyňa po svojej reklamácii zo dňa 20.7.2007 fakticky ani
neumožnila žalovanému odstrániť reklamovanú závadu. K tomuto zisteniu súd dospel zo svedeckej
výpovedesvedkaIng.Gajaneca,ktorýuviedol,žežalobkyňasavdohodnutýdeň(13.8.2007)nedostavila
do servisu žalovaného, neskôr sa s ňou nepodarilo telefonicky skontaktovať a následne žalobkyňa
na písomnú výzvu žalovaného zo dňa 20.8.2007 už iba písomne korešpondovala so žalovaným a

požadovala výmenu vozidla.

Súd tiež poukazuje aj na zistenie, že žalobkyňa na svojom vozidle najazdila ročne cca 17.000,00 km,
čo vyplýva zo počtu odjazdených km a z doby jeho prevádzky. Takýto počet najazdených km v zásade
zodpovedá bežnému a riadnemu používaniu motorového vozidla. Z tohto pohľadu a berúc do úvahy

dlhodobé používanie vozidla, je podľa názoru súdu požiadavka žalobkyne na výmenu vozidla za nové
(respektíve na vrátenie plnej kúpnej ceny) výkonom práva, ktorý je v rozpore s poctivým obchodným
stykom, ktorý podľa § 265 Obchodného zákonníka nepožíva právnu ochranu.Podľa § 2 písm. a) Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa: „Na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre
osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti.“

Podľa § 18 ods. 4 Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa: „Ak spotrebiteľ uplatní reklamáciu,
predávajúci alebo ním poverený zamestnanec alebo určená osoba je povinný poučiť spotrebiteľa o
jeho právach podľa všeobecného predpisu; 22) na základe rozhodnutia spotrebiteľa, ktoré z týchto práv
spotrebiteľ uplatňuje, je povinný určiť spôsob vybavenia reklamácie podľa § 2 písm. m) ihneď, v zložitých

prípadoch najneskôr do 3 pracovných dní odo dňa uplatnenia reklamácie, v odôvodnených prípadoch,
najmä ak sa vyžaduje zložité technické zhodnotenie stavu výrobku alebo služby, najneskôr do 30 dní
odo dňa uplatnenia reklamácie. Po určení spôsobu vybavenia reklamácie sa reklamácia vybaví ihneď,
v odôvodnených prípadoch možno reklamáciu vybaviť aj neskôr; vybavenie reklamácie však nesmie
trvať dlhšie ako 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie. Po uplynutí lehoty na vybavenie reklamácie má
spotrebiteľ právo od zmluvy odstúpiť alebo má právo na výmenu výrobku za nový výrobok.“

Žalobkyňa odôvodnila svoj nárok na výmenu vozidla (respektíve na vrátenie kúpnej ceny) tiež tvrdením,
že ona ako spotrebiteľka mala právo na vybavenie reklamácie (odstránenie vady) do 30 dní od jej
podania (t.j. do 30 dní od dňa 20.7.2007), k čomu však nedošlo a preto jej nároky uplatnené v tomto
konaní vznikli podľa § 18 ods. 4 Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

Ani vyššie uvedené odôvodnenie nároku žalobkyne neobstojí a to z dôvodu, že daný vzťah nie
je spotrebiteľským vzťahom, ktorý by požíval ochranu podľa Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa.

Medzi žalobkyňou a žalovaným v zásade pôvodne neexistoval žiadny zmluvný vzťah, pretože žalovaný
predmetné motorové vozidlo predal leasingovej obchodnej spoločnosti VB LEASING SK, spol. s r.o..
Kúpna zmluva medzi VB LEASING SK, spol. s r.o. a žalovaným je čisto obchodným vzťahom medzi
kupujúcim a predávajúcim podľa § 409 a nasledujúcich Obchodného zákonníka. Kupujúci VB LEASING
SK, spol. s r.o. toto vozidlo od žalovaného nezakúpil pre svoju osobnú potrebu alebo pre potrebu

príslušníkov svojej domácnosti, ale zakúpil ho na obchodné účely, t.j.v tomto prípade za účelom ďalšieho
prenajatia tohto vozidla
žalobkyni. Z uvedenej skutočnosti je zrejmé, že kupujúci VB LEASING SK, spol. s r.o. v tomto vzťahu v
žiadnom prípade nebol spotrebiteľom podľa § 2 písm. a) Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

Pokiaľ neskôr spoločnosť VB LEASING SK, spol. s r.o. na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 18.2.2008
predala predmetné motorové vozidlo žalobkyni, tak táto skutočnosť nič nemení na pôvodnom
obchodnoprávnom režime pôvodnej kúpnej zmluvy medzi VB LEASING SK, spol. s r.o. a žalovaným.
Leasingová spoločnosť preto nemohla podľa článku IV. bod 2. kúpnej zmluvy so žalobkyňou postúpiť
na žalobkyňu neexistujúce spotrebiteľské právo podľa § 18 ods. 4 Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane

spotrebiteľa.

Podľa § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku: „V zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho
počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť,
že o trovách konania rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa

nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.“

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, t.j. bude o nich
rozhodnuté dodatočne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Ďalšie dokazovanie nebolo vykonané z dôvodu, že ho
žiadny z účastníkov konania nenavrhol a taktiež aj z dôvodu, že súd považoval zistený skutkový stav
veci za dostatočný na vydanie tohto rozsudku.

Poučenie:Proti rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie musí popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) obsahovať údaje o tom, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť iba nasledovnými
skutočnosťami: 1, v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. ( 1 ) O.s.p., 2, konanie má inú vadu,
ktorá má za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, 3, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, 4, súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, 5, doteraz

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré neboli doteraz
uplatnené (§ 205a O.s.p.), 6, rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto
rozsudku, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.