Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, December 3, 2013

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/112/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813010186
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Ecker
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3813010186.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Dušana Eckera a členov senátu
JUDr. Jozefa Mészárosa a JUDr. Petra Tótha, v trestnej veci proti obžalovanej U. R., nar. XX.XX.XXXX,
stíhanú pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr.zák., na verejnom zasadnutí konanom dňa 03.
decembra 2013, o odvolaní obžalovanej proti rozsudku Okresného súdu Prievidza, sp.zn. 1T/56/2013
zo dňa 25. júla 2013 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. a/, b/, c/, d/ Tr.por. zrušuje sa napadnutý rozsudok v celom rozsahu.

Podľa§322ods.1Tr.por.savecvraciasúduprvéhostupňa,abyjuvpotrebnomrozsahuznovuprejednal
a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom súdu prvého stupňa bola obžalovaná U. R. uznaná vinnou z prečinu krádeže podľa § 212

ods. 1 Tr.zák. na skutkovom základe, že v presne nezistenom čase v období od 23. októbra 2009 do
27. januára 2010 v Prievidzi na Ulici B. Björnsona číslo XX/X vzala z bytu, v ktorom predtým býval
poškodený Y. Y., počas jeho neprítomnosti finančnú hotovosť minimálne 1.700 €, ktorá bola mimo iné
nájdená pri prehľadávaní bytu a patrila poškodenému a ktorú si následne svojvoľne ponechala, čím
spôsobila poškodenému Y. Y. škodu minimálne vo výške 1.700 €.

Bola za to odsúdená podľa § 212 ods. 1 Tr.zák., § 38 ods. 3, § 36 písm. j/ Tr.zák. k trestu odňatia slobody
v trvaní 3 mesiace, výkon ktorého trestu jej bol podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr.zák. a § 50 ods. 1 Tr.zák.
podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 15 mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr.por. bola obžalovaná povinná nahradiť poškodeného Y. Y. škodu vo výške 1.700 €.

Proti tomuto rozsudku zahlásila odvolanie obžalovaná do zápisnice o hlavnom pojednávaní ihneď po
vyhlásení rozsudku, čo do výroku o vine, treste a náhrade škody a následne písomne odôvodnila sama a
aj prostredníctvom obhajcu. V písomných dôvodov odvolania uviedla, že skutku sa nedopustila, nebolo
preukázané,žebyonavzalapeniazeaneboloaniustálené,vakejvýškemalibyťpeniazezpredmetného
bytu odcudzené. Poukázala pritom na zaujatý postoj sudcu k veci a nezohľadnenie záverov súdneho
znalca z odboru psychiatrie, ktorý skúmal duševný stav osoby poškodeného, na nesprávne hodnotenie

všetkých existujúcich dôkazov, pochybnosti o existencii finančných prostriedkov, na rozhodné časové
momenty od doby, kedy mal byť spáchaný skutok, po dobu podania trestného oznámenia. Všetky tieto
skutočnosti vyústili v nezákonný rozsudok, a preto navrhla zrušiť napadnutý rozsudok a vec vrátiť súdu
prvého stupňa. Odvolanie na verejnom zasadnutí modifikovala s tým, že žiada oslobodiť spod obžaloby.

Odvolací súd podľa § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov

rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie
obžalovanej je dôvodné, nakoľko došlo predovšetkým k porušeniu práva na obhajobu.Pokiaľ ide o procesný postup orgánov činných v trestnom konaní a súdu prvého stupňa, v tomto smere
nebola v odvolaní vytýkaná žiadna chyba, pričom odvolací súd zistil také chyby, ktoré by odôvodňovali

podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr.por.

Zástupkyňa Krajskej prokuratúry Trenčín na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní obžalovanej,
navrhla odvolanie podľa § 319 Tr.por. ako nedôvodné zamietnuť, nakoľko rozsudok súdu prvého stupňa
považuje za správny a zákonný vo všetkých jeho výrokoch.

Obhajca obžalovanej JUDr. Karol Mečiar sa plne pridržal písomne podaného odvolania, ako aj odvolania
obžalovanej a navrhol, aby krajský súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil okresnému súdu na nové
konanie a rozhodnutie.

Opatrovník poškodeného A.. J. F. sa stotožnil s vyrieknutým rozsudkom na Okresnom súde Prievidza.

Obžalovaná U. R. na verejnom zasadnutí žiadala oslobodiť spod obžaloby.

Po splnení prieskumnej povinnosti odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa zásadným spôsobom
nerešpektoval ustanovenie § 211 Tr.por., čím došlo k porušeniu práva na obhajobu.

Podľa § 321 ods. 1 Tr.por. odvolací súd zruší napadnutý rozsudok aj: a) pre podstatné chyby konania,
ktoré napadnutým výrokom rozsudku predchádzali, najmä preto, že boli porušené ustanovenia, ktorými
sa má zabezpečiť objasnenie veci alebo právo obhajoby;
b) pre chyby v napadnutých výrokoch rozsudku, najmä pre nejasnosť alebo neúplnosť jeho skutkových

zistení alebo preto, že sa súd nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie; c)
ak vzniknú pochybnosti o správnosti skutkových zistení napadnutých výrokov, na ktorých objasnenie
treba dôkazy opakovať alebo vykonať ďalšie dôkazy; d) ak bolo napadnutým rozsudkom porušené
ustanovenie Trestného zákona.

Predovšetkým treba uviesť, že orgány činné v trestnom konaní a aj okresný súd prehliadli príbuzenský
vzťah medzi obžalovanou U. R. a poškodeným Y. Y., ktorý sú v príbuzenskom pomere, brat a sestra.

Podľa § 211 ods. 1 Tr.por. trestné stíhanie pre prečin krádeže podľa § 212 Tr.zák. proti tomu, kto je vo
vzťahu k poškodenému osobou, voči ktorej by mal poškodený, ako svedok, právo odoprieť výpoveď,

možno začať a už v začatom trestnom stíhaní pokračovať iba so súhlasom poškodeného.

Podľa § 211 ods. 2 Tr.por. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije, ak takým činom bola spôsobená smrť
alebo poškodeným je štát, obec, vyšší územný celok, právnická osoba s majetkovou účasťou štátu alebo
právnická osoba, ktorá hospodári s verejnými financiami.

Podľa § 212 ods. 1 Tr.por. poškodený oznámi prejav vôle podľa § 211 ods. 1 Tr.por. prokurátorovi alebo
policajtovi písomne alebo ústne do zápisnice.

Odvolací súd musel konštatovať, že písomný súhlas alebo ústny súhlas do zápisnice poškodený podľa

§ 212 ods. 1 Tr.por. orgánom činným v trestnom konaní nedal. Takýto súhlas sa vo vyšetrovacom spise
nenachádza.

Za tohto stavu nebolo možné začať už v začatom trestnom stíhaní, bolo možné tak urobiť iba so
súhlasom poškodeného. Ak trestné stíhanie bolo bez tohto súhlasu začaté, bolo nezákonné, ako i

všetky procesné úkony, ktoré boli vo veci vykonané a i zadováženie listinných dôkazov a pod. Na
toto porušenie zákona nadväzovali i ostatné porušenia zákona, ktoré viedli krajský súd k zrušeniu
napadnutého rozsudku podľa § 321 ods. 1 písm. a/, b/, c/, d/ Tr.por. v celom rozsahu. Odvolací súd ďalej
podľa § 322 ods. 1 Tr.por. vec vrátil súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal
a rozhodol.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.