Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, December 10, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 2T/96/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213010638
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Farkaš

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2013:1213010638.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II samosudcom JUDr. Karolom Posluchom v trestnej veci obžalovaného W. L.

pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 10. 12. 2013 rozhodol

r o z h o d o l :

Obžalovaný W. L., nar. XX.XX.XXXX v Z., trvale bytom Z., R. X,

j e v i n n ý, ž e

v období od 6.6.2012 do 14.6.2012 opakovane viedol na Hrachovej ulici v Bratislave ako aj na ďalších

presne nezistených miestach motocykel zn. Ducati Hypermotard 796 bielo čiernej farby, O. E. opatrený
TEČ: Z.-O. aj napriek tomu, že mu bol rozsudkom Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 1T/78/2009
zo dňa 15.10.2009 právoplatný dňa 19.3.2010 uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu na dobu 42 mesiacov, ktorý začal plynúť dňom 19.3.2010,

t e d a

maril výkon rozhodnutia iného orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje
rozhodnutie súdu o zákaze činnosti,

č í m s p á c h a l

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona použitím § 37 písm. m/, 38 ods. 4, § 42 ods. 1 Trestného zákona
na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 12 /dvanásť/ mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody

zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 6 /šesť/ rokov.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zrušuje výrok o treste uložený obžalovanému Okresným súdom
Bratislava II, sp. zn. 0T/363/2012 zo dňa 16.08.2012, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok

obsahovo nadväzujúce. o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Súd vo veci vykonal hlavné pojednávanie, na ktorom vypočul obžalovaného, svedka W. K., so súhlasom
prítomných procesných strán prečítal výpoveď svedkyne W. W., ako aj listinné dôkazy - úradný záznam,
zápisnicu o ohliadke miesta činu, záznamy zo šetrenia, fotografie, fotokópia OP, úradný záznam, spis
OS BA II 0t/363/2012, rozhodnutie o priestupku, úradné záznamy a osobné posudky obžalovaného.

Po vykonaní uvedených dôkazov ustálil skutkový stav tak, ako je uvedený vo výrokovej časti rozsudku.

Obžalovaný W. L. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že sa necíti byť vinný zo
spáchania trestného činu. Motorku nešoféroval a viac k tomu nemá čo dodať.

Svedok W. K. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že pracoval na vrátnici podzemných
garáží domu na Hrachovej ulici. Nie je si istý, či videl na motorke obžalovaného, keďže tá osoba mala
prilbu. Nevie, či obžalovaný jazdil v období od 6.6. do 14.6 na motorke Ducatti, nakoľko jazdí tam viac
motoriek, nemôže to potvrdiť.

Svedkyňa W. W. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní odmietla vypovedať, nakoľko je v blízkom
vzťahu s obžalovaným.

Zo znaleckého posudku KEÚ PZ Bratislava, odbor daktyloskopia vyplýva, že zaistená daktyloskopická
stopa č. 2 je zhodná s odtlačkom časti dlane obžalovaného.

Z úradného záznamu OR PZ Bratislava II zo dňa 09.07.2012 vyplýva, že obžalovaný v dňoch 06.06.2012
až 12.06.2012 spolu 19 x opustil podzemnú garáž domu na Hrachovej ulici. Záznam vypracovali
príslušníci PZ SR ppor. Koščo a ppor. Turanský.

Na fotografiách z kamerového záznamu je vidieť, že obžalovaný jazdí na motocykli smerom do
podzemnej garáže.

2T/96/2013-88

Po takto vykonanom dokazovaní, zhodnotení jednotlivých dôkazov jednotlivo, ako aj vo vzájomnej
súvislosti dospel súd k záveru, že skutok, ktorý je popísaný vo výrokovej časti rozsudku sa stal, dopustil

sa ho obžalovaný W. L., jeho konanie je možné kvalifikovať ako prečin marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona, a to tak po stránke subjektívnej, ako aj
objektívnej.

Pri uznaní viny súd vychádzal predovšetkým z úradných záznamov príslušníkov PZ a fotografií

urobených kamerovým systémom podzemnej garáže domu na Hrachovej ulici.

Obrana obžalovaného, že uvedený motocykel neriadil je vyvrátená najmä úradným záznamom
príslušníkov PZ a kamerovým záznamom, ktorý bezpochyby zachytáva obžalovaného počas riadenia
motocykla. Súd poukazuje aj na znalecký posudok KEÚ Bratislava, ktorý potvrdzuje, že obžalovaný držal

prilbu patriacu k motocyklu v ruke.

Z hľadiska subjektívnej stránky vyhodnotil súd konanie obžalovaného ako konanie úmyselné v zmysle
§ 15 písm. a/ Tr. zákona.Ohľadomosobyobžalovanéhosúdzistil,žedoposiaľbolšesťkrátsúdnetrestaný.Podľaevidenčnejkarty
vodiča bol obžalovaný 11 x priestupkovo riešený za priestupky v doprave.

V rámci úvah o treste súd vychádzal zo všeobecných zásad uvedených v § 34 Tr. zákona a pri určovaní
druhutrestuajehovýmeryprihliadalnaspôsobspáchaniaskutku,jehonásledok,zavinenie,poľahčujúce
a priťažujúce okolnosti, osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť nápravy.

Pri ukladaní trestu obžalovanému súd zistil jednu priťažujúcu okolnosť, a to že obžalovaný bol pred

spáchaním trestného činu súdne trestaný (§ 37 písm. m/ Tr. zákona). Poľahčujúcu okolnosť súd nezistil.

Pri rozhodovaní o druhu trestu zohľadnil súd predovšetkým to, že u obžalovaného ide už o viacnásobné
vybočenie z rámca zákonných pravidiel. Vzhľadom na celkové okolnosti prípadu, prihliadajúc na jeho
postoj k prejednávanej veci, je podľa názoru súdu na mieste pôsobiť trestom v podobe trestu odňatia
slobody.

Pri rozpätí trestnej sadzby 8 mesiacov až 24 mesiacov /po úprave v zmysle § 38 ods. 4 Tr. zákona/ súd
vymeral obžalovanému trest v trvaní 1 rok.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaradil

do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa§61ods.1,ods.2Trestnéhozákonasúdobžalovanémuuložiltrestzákazučinnostiviesťmotorové
vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 6 /šesť/ rokov. Výšku trestu súd určil najmä s ohľadom na počet
záznamov v evidenčnej karte vodiča a v registri trestov GP SR, z ktorých vyplýva, že obžalovaný sa

dopúšťa druhovo rovnorodej trestnej a priestupkovej činnosti.

Z toho vyplýva absolútna rezistencia obžalovaného voči trestom, obžalovaný je nepoučiteľný, a preto
súd uložil trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 6 /šesť/ rokov, t.j. v
hornej polovici trestnej sadzby.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zrušil výrok o treste uložený obžalovanému Okresným súdom
Bratislava II, sp. zn. 0T/363/2012 zo dňa 16.08.2012, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok
obsahovo nadväzujúce.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho oznámenia na Okresnom súde Bratislava II. Oznámením rozsudku je
jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlási v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku.