Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 6, 2013

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/97/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813010337
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2013:3813010337.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 06. 12. 2013 v konaní pred samosudcom JUDr.

Pavlom Bielikom v trestnej veci proti obžalovanému P. K.

r o z h o d o l :

Obžalovaný P. K., narodený XX. XX. XXXX v W.,
bytom Tužina XXX okres Prievidza

j e v i n n ý, že:

na základe vzájomnej dohody s T. W. dňa XX. XX. XXXX o X:XX hodine v spoločnosti HB L. s. r. o.
na ulici L. číslo X pod vymyslenou zámienkou súhlasu zložiteľa I. Z. s vydaním uskladnených vecí od
zamestnancov spoločnosti vylákali X ks zliatinových diskov od výrobcu M§M, repliky diskov zn. H. R
XX s obutými ojazdenými pneumatikami zn. R. o rozmeroch XXX/XX R XX, čím poškodenému I. Z.
spôsobil škodu vo výške XXX eur

t e d a:

- spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a
spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

t ý m s p á c h a l

- prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Z. z. formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Trestného zákona

a za t o s a o d s u d z u j e:

Podľa § 221 ods. 1, § 38 ods. 2 Trestného zákona k trestu odňatia slobody 8 (osem ) mesiacov, výkon,
ktorého sa mu podľa § 49 ods. 1 písm. a) a § 50 ods. 1 Trestného zákona podmienečne odkladá na
skúšobnú dobu 15 (pätnásť ) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestnom poriadku obžalovaný P. K. je povinný uhradiť poškodenému I. Z., narodený
XX. XX. XXXX, bytom O. O. - Diviaky, Žarnovická 1065/52 škodu XXX eura. o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní, ktoré vykonal so súhlasom obžalovaného v jeho neprítomnosti, prečítal
výpoveď obžalovaného z prípravného konania na čísle listu 18 - XX, vypočul svedkov Z., V., X., W., V.,

podľa § 269 O. poriadku oboznámil trestné oznámenie číslo listu X - 2, zápisnice o konfrontácii číslo listu
XX - XX, potvrdenie číslo listu XX, XX - XX, odborné vyjadrenie číslo listu XX, výpis z účtu číslo listu XX
- XXX, XXX - XXX, obsah spisu číslo listu XXX - XXX, register trestov číslo listu XXX, XXX, správu o
povesti číslo listu XXX, XXX, výpis z evidencie priestupkov číslo listu XXX - XXX, XXX - XXX.
C. vo výpovedi v prípravnom konaní, okrem iného, spáchanie skutku poprel. D., že asi v lete až na jeseň
XXXX sa u neho zastavil poškodený, dohodli sa, že si od neho požičia X kusy liatinových kolies na

vozidlo H. A 4. L. na kolesách jazdil, uviedol, že peniaze zaň mu dá dodatočne, toto sa neuskutočnilo.
L. stretnutí sa hovorilo, že poškodený pneumatiky kúpi, vtedy nemal peniaze tak súhlasil, že ich zaplatí
dodatočne, neskôr sa podnikateľský nezhodli a keďže mu doteraz za pneumatiky nezaplatil a uviedol
pred jeho synom a aj Y. P. z O., že za pneumatiky nezaplatí, domnieval sa, že kolesa patria jemu,
keďže doteraz nebola zaplatená kúpna cena za ne. S poškodeným bol na jeseň XXXX na prevádzke

spoločností HB pneu, kde si tieto kolesá vymenil za zimné, dal si ich tam uskladniť. L. vedel, že kolesá
sa nachádzajú v tejto spoločnosti. B. sa stretol so svedkom W., ktorý sa opýtal, či by nevedel zohnať
nejaké kolesá na H. A 6. L. mu, že také kolesa má, ale nemôže sa k nim dostať, že sú vlastne jeho a že
mu zaň poškodený nezaplatil. W. sa ponúkol, že v servise niekoho pozná, zrejme majiteľa a že kolesá
vybaví. W. volal za deň alebo dva, povedal mu, že sa môžu stretnúť pred servisom, stretli sa XX. XX.

XXXX tesne pred desiatou hodinou, W. potom išiel sám do kancelárie, za chvíľu vyšiel von a povedal,
že je to vybavené o niekoľko minút pracovník spoločnosti vyniesol kolesá k jeho autu a W. si ich dal
do auta. W. mu potom povedal aby išiel zaplatiť tzv. skladné. P. zaplatil okolo XX eur, podpísal nejaký
papier, potom ústrižok o zaplatení zahodil, nepokladal to za dôležité. L. obaja odišli preč. Aj keď bol s
W. dohodnutý, že kolesá od neho odkúpi ako poškodený, doteraz za ne nezaplatil. S poškodeným bol

dohodnutý na kúpnej cene XX XXX slovenských korún, s W. na sume XXX, XX eura. W. kúpil v roku
XXXX za XXX euro od svedka X.. J. boli v poriadku, pneumatiky mohli byť jazdené asi jednu sezónu, on
na nich najazdil asi XXX km. W. ich brali zo servisu boli značne opotrebované, ako keby poškodený mal
na aute zle nastavenú geometriu. O tom, že sa malo jednať o podvodné konanie sa dozvedel neskôr od
W., povedal, že ide za poškodeným dohodnúť sa na vrátení kolies spolu s políciou. Na otázku uviedol,

že s poškodeným bol dohodnutý, že kolesá budú vo vlastníctve poškodeného až po zaplatení výšky
kúpnej ceny, bola to ústna dohoda, neexistuje o tom písomný doklad.

U.Z.,okreminého,uviedol,žesobžalovanýmsapoznáasiXrokov.B.snímneobchodoval,nemalispolu
obchodné aktivity. H. pred štyrmi rokmi obžalovaný ponúkol, že mu predá tie kolesá ktorému nepasovali

na jeho vozidlo, mal T.. Od obžalovaného kolesá kúpil na X krát, nemá o tom žiaden doklad, kolesá
potom uskladnil v servise, keď si potom pre ne išiel, neboli tam. Na otázku uviedol, že kolesá kúpil od
obžalovaného v lete, boli to letné pneumatiky. X. to v roku XXXX. Za pneumatiky zaplatil obžalovanému
okolo XXX Q., nevie to presne. C. najprv zaplatil v garáži XXX euro, zvyšok peňazí vybral z automatu
v B. L.. W. uskladnil v servise na jeseň XXXX. Je možné, že to bolo XX. XX. XXXX, ak to uviedol v

prípravnom konaní. L. boli v dobrom stave a aj disky boli v dobrom stave. To, že pneumatiky v servise nie
sú sa dozvedel na jar XXXX, keď volal do servisu a chcel prezuť pneumatiky. W. servisu mu oznámil, že
pneumatiky vydali obžalovanému. W. sa pýtal prečo, nakoľko pneumatiky boli uskladnené na jeho meno,
povedal niečo také, že obžalovaný tvrdil, že mu dlhuje peniaze. Je pravda, že svedok W. mu volal raz,
že za tie pneumatiky zaplatí. S. žalobu nepodal, mal prísľub servisu, že kolesá zaplatia. C. v súvislosti s

touto vecou už nekontaktoval, nemal naňho číslo. On s ním predtým spor nemal, skôr jeho priateľka od
ktorej chcel kúpiť auto. Na otázku obhajcu aká je vlastne výška škody, ktorá mu bola spôsobená, keď v
prípravnom konaní uvádzal škodu XXXX euro, uviedol, že vtedy to tak mal vyrátané. C. zaplatil za tie
kolesá sumu medzi XXX až XXX euro. O. uplatňuje škodu XXX euro. Na otázku prečo, keď kolesa kúpil
od obžalovaného nežiadal potom nejaký doklad, uviedol, že to bolo na dobré slovo. J. neboli originálne,

boli to repliky. T. prisľúbené, že po právoplatnom skončení tejto veci mu servis škodu uhradí, súvisí to
s nejakou poistkou servisu. O. oznámenie podal servis, myslí si, že poškodený je hlavne servis. Na
otázku samosudcu uviedol, že obžalovaný najprv jemu predal pneumatiky, potom urobil podvod na jeho
priateľke a potom vybral jeho pneumatiky zo servisu. Na otázku samosudcu uviedol, že obžalovaný
bol pritom, keď v októbri XXXX uskladnil pneumatiky v servise. C. nenamietal, že kolesá v servise sa

zapisujú pod jeho menom.U. V., okrem iného, uviedol, že obžalovaný spolu so svedkom W. prišli pre disky poškodeného, povedali,
že sú s ním dohodnutí. Z. za uskladnenie a vedeli tiež, ktoré disky to sú. S nimi jednal W., obžalovaný stál

vonku pri aute. D. vyplácal obžalovaný, on v tej dobe pravdepodobne pneumatiky vydával. Na otázku,
či kontaktovali poškodeného, či je to pravda, svedok uviedol že nie. P. presne o aké disky a pneumatiky
sa jedná, nevie či sa na to boli pozrieť obaja alebo len jeden z nich. Na otázku prokurátora uviedol, že
je možné ako uvádzal v prípravnom konaní, že si neoveroval pravdivosť tvrdení obžalovaného a W. u
poškodeného, lebo na neho nemal číslo. J. od zákazníkov nepýtali číslo telefónu. L. boli zodraté, disky

boli bežne opotrebované. Na otázku komu pneumatiky vydal, uviedol, že ich vykotúľal k autu, boli tam
obaja. Do výdajného lístka sa podpísal obžalovaný, bolo tam aj číslo auta na ktorom prišli. W. pred
skutkom nepoznal, videl ho možno raz, dva razy. J. neboli originálne, boli bežne používané. Na otázku
obhajcu uviedol, že s ním jednal W.. C. potom išiel s W. pozrieť pneumatiky, pneumatiky potom zaplatili.
Na otázku samosudcu, aby sa vyjadril k podpisu na číslo listu XX, uviedol, že nie jeho, vyplýva z toho,
že XX. XX. XXXX prevzal pneumatiky od poškodeného kolega. Na otázku samosudcu uviedol, že W.

ako dôvod, že prišiel prevziať pneumatiky namiesto poškodeného uviedol, že poškodený o tom vie a že
majú spolu nejaké nevyrovnané účty. Na otázku, či zo strany obžalovaného a W. bol oklamaný, uviedol,
že teraz to tak vyzerá.

U. W., okrem iného, uviedol, že sa skontaktoval s obžalovaným, tento mu ponúkol pneumatiky na jeho

vozidlo H.. C. povedal, že sú uložené v servise, bude treba ich vybrať, že sú to jeho pneumatiky. L.,
že je tam jeden problém, že sú tam uložené na meno jeho kamaráta. N. za svedkom V., vysvetlil mu
situáciu, ten povedal že ak sú pneumatiky obžalovaného nie je problém. L. išli do servisu, on sa išiel
pozrieť na pneumatiky, spolu s ním išiel V. alebo iný pracovník, ktorý tam už nepracuje. C. medzitým
išiel dnu vyplatiť uskladnenie pneumatík. L. tie vydané pneumatiky naložil do svojho auta a odišiel, tým

to preňho skončilo. Po troch mesiacoch v súvislosti s touto vecou za ním prišla polícia. V servise boli ich
XX až XX minút, keď prišiel obžalovaný dnu, rozprával sa tam. B. tam namietané zo strany servisu, že
pneumatiky sa vydávajú niekomu inému, než na koho boli napísané. Na otázku uviedol, že obžalovaný
vedel, nevie odkiaľ, že tie pneumatiky sú tam uskladnené. Na otázku obhajcu uviedol, že pneumatiky boli
vdezolátnomstave.V.pneumatíktakéhototypuataktoopotrebovanýchsapohybujevrozpätíodXXXdo

XXX Q.. Na otázku obhajcu uviedol, že za gumy obžalovanému nič nezaplatil. C. súbežne s tým ako išiel
on vyzdvihnúť gumy platil za uskladnenie. Na otázku prokurátora, či sa mu nezdalo divné že obžalovaný
tvrdil, že sú jeho pneumatiky, ktoré boli uskladnené v servise na meno poškodeného, uviedol, že nie
tvrdil že poškodený mu dlhuje peniaze. C. tvrdil, že pneumatiky sú jeho. Na otázku samosudcu prečo
nezaplatil za tie pneumatiky obžalovanému uviedol, že ten po ňom hneď peniaze nechcel. B. nič o tom,

že by mal v tej dobe obžalovaný problémy s priateľkou poškodeného. B. prečo vo výpovedi v prípravnom
konaní je uvedené, že obžalovanému za kolesá zaplatil, nevie o tom. B. prečo obžalovaný prípadne
on telefonicky nekontaktovali poškodeného, aby si overil, či to čo mu obžalovaný povedal je pravda,
všetko sa zbehlo tak rýchlo. Na otázku prečo toto všetko obžalovaný poškodenému urobil uviedol, že
obžalovaným povedal, že poškodený mu dlhuje peniaze. W. brali pneumatiky zo servisu majiteľ servisu

tam nebol.

U.V.,okreminého,uviedol,žeobžalovanéhoosobnenepozná,parkrátho moholvidieť.U.W.pozná,zdá
sa mu, že u nich bol chvíľu zamestnaný. L. doviedol ako nového zákazníka W.. L. službu, ktorá spočívala
v tom, že na prianie zákazníka uskladňovali u nich v servise pneumatiky, zákazníkom potom vystavili

potvrdenie. Do potvrdenia uvádzali druh, počet a príslušenstvo pneumatík. S. služby do potvrdenia
neuvádzali. L. odovzdávaní pneumatík do úschovy on osobne nebol. B. ani pri vydávaní pneumatík,
obžalovaný spolu s W. uviedli zamestnanca servisu do omylu a tento im pneumatiky vydal. W. sa
dozvedel od poškodeného čo sa stalo, podal trestné oznámenie. B. o tom, že by osobne hovoril s
obžalovaným. N. o preberaní a vydaní pneumatík má sprostredkované od zamestnanca V..

Na čísle listu XX - XX sa nachádza konfrontácia medzi obžalovaným a svedkom V. v prípravnom konaní.
Na konfrontácií obžalovaný okrem iného uviedol, že bol poškodenému ukázať v ktorom v servise
sa dajú pneumatiky prezuť a uskladniť. L. aj vedel v ktorom servise mal poškodený pneumatiky a
disky uskladnené. V. okrem iného uviedol, že vydanie pneumatík obžalovanému a W., ktorí nemali

splnomocnenie na ich prevzatie nekonzultoval so svedkom V., lebo bol mimo firmy a na poškodeného
nemal kontakt. Na základe informácií od W., ktorý mu opísal situáciu a potvrdil, že sú to tie disky, dospel
k záveru, že poškodený je informovaný o odovzdaní kolies pre obžalovaného a W..Na čísle listu XX sa nachádza potvrdenie o tom, že XX. XX. XXXX o XX:XX hodine poškodený odovzdal
do úschovy servisu X kusy pneumatík a X kusy diskov.

Na čísle listu XX sa nachádza potvrdenie, z ktorého vyplýva, že dňa XX. XX. XXXX o
X:XX hodine uvedené pneumatiky a disky prevzal obžalovaný, tento prevzatie potvrdil podpisom.

Na čísle listu XX sa nachádza odborné vyjadrenie, z ktorého vyplýva, že hodnota štyroch kusov a
hliníkových diskov a štyroch kusov pneumatík ku dňu XX. XX. XXXX bola XXX eura.

Po vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní dospel súd k záveru,
že bolo preukázané, že obžalovaný sa dopustil skutku, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto
rozsudku, čím naplnil všetky zákonné znaky prečinu podvodu podľa § 22X ods. 1 O. zákona číslo
XXX/XXXX Z. z. formou spolupáchateľstva podľa § 20 O. zákona, pretože spoločným konaním na
škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom

majetku malú škodu. Aj keď obžalovaný nepopieral, že spolu so svedkom W. dňa XX. XX. XXXX
po X:XX hodine spoločne vyzdvihli v servise X kusy diskov spolu s pneumatikami, poprel, že by
sa jednalo o majetok poškodeného. Na svoju obranu uvádzal, že považoval uvedené veci za svoj
majetok, nakoľko poškodený mu za tieto veci dovtedy nezaplatil. U. považuje obranou obžalovaného
za účelovú, vedenú snahou zbaviť sa v trestnej zodpovednosti a za obranu dostatočne vyvrátenú

priamymi a nepriamymi dôkazmi vykonanými na hlavnom pojednávaní. L. jednoznačne potvrdil, že
uvedené veci boli jeho majetkom, za tieto obžalovanému zaplatil a užíval ich, predtým ako ich dal do
servisu ako svoj majetok. O. hodnoverným spôsobom preukázal akým spôsobom, na X krát, za uvedené
veci obžalovanému zaplatil, túto skutočnosť nepriamo preukazujú aj výpisy z účtov poškodeného,
ktorý si časť finančných prostriedkov predtým ako ich dal, vyplatil obžalovanému,vybral z účtu. O.

treba poukázal na tú skutočnosť, že obžalovaný spolu s poškodeným dňa XX. XX. XXXX uvedené
pneumatiky dávali do úschovy servisu, pričom a vyplýva to aj z výpovede obžalovaného v prípravnom
konaní, obžalovaný nenamietal skutočnosť, že ako majiteľ pneumatík bol uvedený poškodený. T.
konania obžalovaného, podvodné konanie, vidí súd v tom, že v čase skutku boli zhoršené vzťahy medzi
obžalovaným a poškodeným, poškodený potvrdil na hlavnom pojednávaní, že potom čo XX. XX. XXXX

boli preumatiky a disky odovzdané do úschovy servisu mal poškodený v súvislosti s autom svojej
priateľky, nedorozumenie s obžalovaným. V tejto skutočnosti súd vidí motív konania obžalovaného, ktorý
sa chcel poškodenému pomstiť a prostredníctvom svedka W. ešte raz speňažiť uvedené pneumatiky
a disky.

P. na horeuvedené skutočností bolo rozhodnuté tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku
obžalovaný bol uznaný za viného zo žalovanej trestnej činnosti.

C. ako vyplýva z registra trestov bol doteraz X krát súdne trestaný, hľadí sa naňho ako keby nebol
odsúdený, podľa odpisu z registra trestov za XX. 4. XXXX bol X krát odsúdený za trestný čin podvodu.

U. z miesta bydliska hovorí, že sa nedopustil priestupkov v mieste bydliska, podľa výpisu z evidencie
priestupkov v sa dopustil dvoch priestupkov v oblasti dopravy v roku XXXX.

L. ukladaní trestu sa súd riadil ustanovením § 3X ods. 4 O. zákona a vzhľadom na neexistenciu
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody X mesiacov,

výkon ktorého mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu XX mesiacov, počas ktorej sa nesmie
obžalovaný dopustiť úmyselnej trestnej činnosti, lebo v opačnom prípade by mohlo byť rozhodnuté,
že podmienečne odložený trest v trvaní X mesiacov vykoná. U. zároveň rozhodol o povinnosti
obžalovaného uhradiť poškodenému škodu vo výške XXX eura, škoda a jej výška bola v konaní pred
súdom riadne uplatnená a preukázaná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia, cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne.