Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 16, 2013

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 8P/127/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3513205302
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vojteková Fejérová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2013:3513205302.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Andreou Vojtekovou Fejérovou, vo veci

starostlivosti súdu o maloletú S. Y., Q.. XX.XX.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom, dieťa matky: S. Y. Q.. XX.XX.XXXX, bytom U. R. U.,
D.. Š. K. XXX/XX, a otca: R. Y., Q..: XX.XX.XXXX, bytom U. R. U., D.. Š. K. XXX/XX, toho času G. XX,
Y., o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu nasledovného znenia:
„ Otec sa zaväzuje platiť zvýšené výživné na mal. S. Y., Q. XX.XX.XXXX zo sumy 50,- Eur mesačne na
sumu 150,- Eur mesačne s účinnosťou od 01.09.2013.

„Nedoplatok na splatnom výživnom za obdobie od 01.09.2013 do 31.12.2013 vo výške 400,- Eur sa
otec zaväzuje matke zaplatiť v splátkach vo výške 20,- Eur mesačne spolu s bežným výživným počnúc
mesiacom január 2013, pod stratou výhody splátok“.

II. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, č.k. 10C/173/2011-22 zo dňa
29.03.2012 v časti úpravy výživného.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudok bol na pojednávaní vyhlásený za prítomnosti všetkých účastníkov, títo sa vzdali odvolania,
preto odôvodnenie obsahuje iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých súd rozhodol (§
157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku). Okrem pomerov účastníkov súd ďalej úplné odôvodnenie
rozsudku neuvádza.
Predmetom konania bolo zvýšenie vyživovacej povinnosti otca na maloletú Lianu.
Podľa § 78 ods. 1 a ods. 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,

ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov .

Podľa § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery

je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživnémá prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Súd schválil rodičovskú dohodu z dôvodu, že táto bola uzavretá v súlade so záujmami maloletej
S., pričom pri určovaní výšky výživného vychádzal z príjmov oboch rodičov. Matka je súkromná
podnikateľka, podľa jej vyjadrenia dosahuje príjem O. XXX,- Eur mesačne netto. Otec je súkromný
podnikateľ, ako konateľovi spoločnosti je mu vyplácaná suma XX.XXX,- Kč mesačne.

Toto konanie možno začať i bez návrhu, preto súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 146 ods.
1 písm. a) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, pretože účastníci sa

vzdali tohto opravného prostriedku.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím plnená dobrovoľne,
možno sa jej plnenia domáhať v exekúcii.