Uznesenie Judgement was issued on Friday, November 29, 2013

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 7Er/476/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713212971
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kolesárová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2013:7713212971.1

Uznesenie

B. súd I. v exekučnej veci oprávneného J. Y. G., s.r.o., A. 5, XXX XX H., V.: XX XXX XXX, zastúpeného
U. Y., s.r.o., A. 5, XXX XX H., V.: XX XXX XXX proti povinnému Z. H., nar. XX.X.XXXX, bytom X. XXX,
XXX XX G., o vymoženie XXX,XX J. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

F. súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

G. exekútor N.. M. Y., so sídlom exekútorského úradu H., F. XX, XXX XX H. predložil tunajšiemu
súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v prospech oprávneného proti povinnému
za účelom vymoženia sumy XXX,XX eur s príslušenstvom a to na základe exekučného titulu,
ktorým je rozhodcovský rozsudok sp. zn. SR XXXXX/XX vydaný dňa XX.X.XXXX G. rozhodcovským
súdom zriadeným zriaďovateľom G. rozhodcovská a.s., rozhodcom N.. I. M.. U. rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa XX.X.XXXX a vykonateľnosť dňa XX.X.XXXX. C. rozhodcovským rozsudkom bola

povinnému uložená povinnosť zaplatiť oprávnenému sumu vo výške XXX,XX eur, úrok z omeškania vo
výške 9% ročne zo sumy XXX,XX eur za dobu od XX.X.XXXX do zaplatenia, poplatok za rozhodcovské
konanie vo výške XX,XX eur, náklady inkasného konania vo výške XX,XX eur a k rukám právneho
zástupcu žalobcu trovy právneho zastúpenia vo výške XX,XX eur a to všetko do X dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

C. § 44 ods. X J. poriadku, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na
vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu zo zákonom, do XX dní od
doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo
návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
uznesením zamietne. C. tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

C. § 45 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z. z. o rozhodcovskom konaní súd príslušný na výkon rozhodnutia
alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak
zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku X písm. b) alebo c).

Vzmysle§45ods.Xpísm.b),c)zák.č.XXX/XXXXZ.z.orozhodcovskomkonanísúdpríslušnýnavýkon

rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému
bolnariadenývýkonrozhodcovskéhorozsudku,konanieovýkonrozhodnutiaaleboexekučnéhokonania
zastaví, ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo ak rozhodcovský
rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom
nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

C. § 40 písm. a), b) zák. č. XXX/XXXX Z. z. o rozhodcovskom konaní účastník rozhodcovského
konania sa môže žalobou podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovskéhorozsudku, len ak rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, ktorá nemôže byť predmetom
rozhodcovského konania ( § 1 ods. X ), alebo rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, o ktorej už
predtým právoplatne rozhodol súd alebo sa o nej právoplatne rozhodlo v inom rozhodcovskom konaní.

V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení súd preskúmal žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul, ich súlad resp. rozpor so zákonom,
pričom dospel k záveru, že žiadosti o udelenie poverenia nemožno vyhovieť. X. zákonné ustanovenia
dávajú exekučnému súdu možnosť, ale aj povinnosť preskúmať exekučný titul (vrátane návrhu na

vykonanie exekúcie a žiadosti o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie), a to nielen z hľadísk
uvedených v § 44 ods. X J. poriadku, ale keďže exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok,
aj z hľadísk uvedených v § 45 ods. X zákona o rozhodcovskom konaní. G. je povinný v prípade
rozhodcovských rozhodnutí skúmať, či tieto nezaväzujú účastníka rozhodcovského konania na plnenie,
ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom, nakoľko prípadné
takého konštatovanie by bolo dôvodom na zastavenie exekúcie a to aj bez návrhu, ex offo (stanovisko

T. súdu SR číslo XXXXX/XXXX-XXX).

C. § 2 písm. a) zákona č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia úverovej
zmluvy spotrebiteľským úverom sa rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

C. s § 2 písm. b) cit. zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou veriteľ sa
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

C.§3ods.Xcit.zákonaveriteľomjefyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráposkytujespotrebiteľský
úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť
veriteľom aj predávajúci.

C. § 3 ods. X cit. zákona spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý úver na iný účel ako na

výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

C. článku X písm. b) G. M. XX/XX/EHS z XX.XX.XXXX o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách spotrebiteľom je akákoľvek fyzická osoba, ktorá v zmluvách podliehajúcich tejto smernici koná
s cieľom nevzťahujúcim sa k obchodom, podnikaniu alebo povolaniu.

C. článku X písm. c) cit. smernice predajca alebo dodávateľ predstavuje akúkoľvek fyzickú alebo
právnickú osobu, ktorá v zmluvách podliehajúcich tejto smernici koná s cieľom vzťahujúcim sa k
jeho obchodom, podnikaniu alebo povolaniu bez ohľadu na to, či má verejnú alebo súkromnú formu
vlastníctva.

C. článku X písm. a) G. M. XX/XX/EHS z XX.XX.XXXX o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách nekalé podmienky znamenajú zmluvné podmienky definované v článku X.

C. článku 3 ods. 1, X cit. smernice zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá,

sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa. C. sa nepovažuje za
individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred, a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu
podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou zmluvou. Y. predajca alebo dodávateľ vznesie
námietku, že štandardná podmienka bola individuálne dojednaná, musí o tom podať dôkaz.

C. článku X ods. X G. M. XX/XX/EHS z XX.XX.XXXX o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách za nekalú podmienku sa považuje aj podmienka uvedená pod písm. g) neposkytnúť
spotrebiteľovi právo alebo mu brániť v uplatňovaní práva podať žalobu alebo podať akýkoľvek
iný opravný prostriedok, najmä vyžadovať od spotrebiteľa, aby riešil spory neupravené právnymi

ustanoveniami výhradne arbitrážou, nevhodne obmedzovať prístup k dôkazom alebo ukladať mu
povinnosť dôkazného bremena, ktoré by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, malo spočívať na
inej zmluvnej strane.C. článku X uvedenej smernice členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva
neboli záväzné pre spotrebiteľa, a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,

ak je ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

C. článku XX cit. smernice M. J. členské štáty uvedú do účinnosti zákony, iné právne predpisy a správne
opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu s touto smernicou najneskôr do XX.XX.XXXX. H. o tom
informujú Y.. U. ustanovenia sa uplatnia na všetky zmluvy uzatvorené po XX.XX.XXXX.

C. § 879g B. zákonníka s účinnosťou od XX.XX.XXXX týmto zákonom sa preberajú právne akty J.
spoločenstiev uvedené v prílohe. V tejto prílohe je uvedená okrem iných aktov aj G. M. č. XX/XX/EHS zo
dňa XX.XX.XXXX o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách; nakoľko smernicu M. č. XX/XX/
EHS zo dňa XX.XX.XXXX o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách G. republika prebrala
do svojho právneho poriadku s účinnosťou od XX.XX.XXXX, súd posúdil úverovú zmluvu a podmienky

dojednania zmluvy aj v súlade s touto smernicou.

D. na povahu účastníkov zmluvného vzťahu - zmluvy o revolvingovom úvere č.XXXXXXXXXX zo dňa
XX.X.XXXX, a to oprávneného ako dodávateľa v zmysle definície podľa článku X písm. c) G. M. XX/XX/
EHS z XX.XX.XXXX o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a povinného ako spotrebiteľa

v zmysle definície spotrebiteľa podľa článku X písm. b) G. M. XX/XX/EHS z XX.XX.XXXX o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, súd túto úverovú zmluvu posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu,
kde povinný je v pozícií spotrebiteľa.

V posudzovanej veci sa oprávnený domáha návrhom na vykonanie exekúcie vymoženia sumy XXX,XX

eur s príslušenstvom na podklade exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok vydaný G.
rozhodcovským súdom zriadeným zriaďovateľom G. rozhodcovská a.s. so sídlom v H.. M. doložka je
formulárová, ktorú oprávnený v rámci svojej podnikateľskej činnosti používa v prípadoch uzatvárania
zmlúv rovnakého druhu a neurčitého počtu. C. názoru súdu je však dojednanie rozhodcovskej doložky
v spotrebiteľskej zmluve neprijateľnou podmienkou, ktorá je nekalou v zmysle článku X ods. X a

jeho prílohy X G. M. č. XX/XX/EHS zo dňa XX.XX.XXXX o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách, nakoľko sa v porovnaní s dodávateľom nachádza spotrebiteľ v znevýhodnenom postavení,
pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ale aj úroveň informovanosti; táto situácia ho vedie k pristúpeniu na
podmienky vopred pripravené dodávateľom bez toho, aby mohol podstatným spôsobom ovplyvniť ich
obsah.Ajvtomtokonkrétnomprípadepovinnýnemalmožnosťpodstatnýmspôsobomobsahpredmetnej

zmluvy ovplyvniť, nakoľko jej súčasťou sú aj všeobecné podmienky poskytovania úverovej zmluvy. M.
doložka je neplatná aj v zmysle ust. § X3 ods. 5 B. zákonníka s ohľadom na ust. § 53 ods. X písm. r) OZ.

M. doložka v predmetnej veci, ktorá mala založiť legitimitu pre exekučný titul v predmetnom konaní,
znemožňuje voľbu spotrebiteľa dosiahnuť rozhodnutie sporu štátnym súdom. V rozhodcovskej doložke

je uvedené, že všetky spory, ktoré medzi účastníkmi zmluvy vznikli alebo v budúcnosti vzniknú z tejto
zmluvy alebo v súvislosti s ňou, budú rozhodované rozhodcovským súdom, ktorého určil veriteľ. M.
doložku si povinný ako spotrebiteľ osobitne nevyjednal a nemal na výber vzhľadom na jej splynutie s
ostatnými štandardnými podmienkami. I. len zmluvu ako celok odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým A.
podmienkam, a teda aj rozhodcovskému konaniu. M. doložka nebola dojednaná v čase vyššej bdelosti

spotrebiteľa po vzniku sporu, ale na začiatku zmluvného vzťahu.

G. sa pri posudzovaní exekučného titulu vo vzťahu k vydaniu poverenia zaoberal exekučným titulom
v súlade s ust. XX ods. X EP a § 45 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. o rozhodcovskom konaní. C.
názoru súdu dojednanie rozhodcovskej doložky a následné konanie pred rozhodcovským súdom viedli

vo svojom dôsledku k tomu, že spotrebiteľovi bola odopretá ochrana, ktorú mu poskytujú ustanovenia
smernice XX/XX/EHS. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že dojednanie rozhodcovskej
doložky v predmetnej spotrebiteľskej zmluve je nekalou podmienkou, ktorá nie je pre spotrebiteľa
záväzná; z uvedených dôvodov súd žiadosť súdneho exekútora o vydanie poverenia na vykonanie
exekúcie zamietol.

Poučenie:Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom
súde.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí

byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.