Rozsudok ,
Potvrdzujúce, Zrušujúce Judgement was issued on Monday, December 2, 2013

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 25C/220/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2311216616
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Szigeti

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2013:2311216616.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred samosudcom JUDr. Ľubošom Szigetim v právnej veci

navrhovateľa: PREMIER CLP spol. s.r.o., IČO: 45 378 207, so sídlom: Poštová ul. 914/2,924 01 Galanta,
právne zastúpený: lUDr. Ľudovít Štanglovič, advokát, Jarmočná 2264/3, 927 01 Šaľa, proti odporcovi:
Duslo, a.s., IČO: 35 826 487, Administratívna budova, ev. č. 1236, 927 03 Šaľa, právne zastúpený:
Advokátska kancelária agner & partners, s.r.o., so sídlom Špitálska 10, 811 08 Bratislava, IČO: 36 722
758 o vylúčenie veci z exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd vylučuje z exekúcie vedenej Mgr. Milanom Somíkom súdnym exekútorom pod sp. zn. Q. XXXX/
XXXX o vymoženie pohľadávky odporcu vo výške 483.559,72,-Eur proti povinnému L.S.I, spol. s r.o.

č. 868, 92503 Horné Saliby, IČO: 34 113 126 nasledovné hnuteľné veci označené v návrhu pod číslami
X, X, X, X, X, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, k uvedeným veciam sa
exekučné konania vedené pod sp. zn. Q. XXXX/XXXX u označeného súdneho exekútora a pod sp. zn.
5Er/224/2009 vedené na Okresnom súde Galanta sa do právoplatnosti tohto rozsudku odkladá.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ dňa 15.07.2011 podal na tunajší súd návrh na vylúčenie vecí z exekúcie:
X. O. Z. XXXXX W. X. Q.
X. červený, EČ GA-216YE
X. príves- šedý, bez EČ
X. príves- červený, EČ GA -229 YF
X. Avia - modrá a červená, EČ GA: 868 AB
X. príves šedý, bez EČV

X. príves modrý, EČ- 003 YB
X. príves modrý, EČ-535 YD
X. cisterna prevozná bledozelená bez EČV
XX. cisterna prevozná tmavozelená bez EČV
XX. Tatra- EČ C59 58E
XX. Tatra- EČ C5960E
XX. Príves- žltý, bez EČ

XX. brány na zaorávanie pôdy- zelené
XX. diskový kultivátor
XX. príves- červený, EČ GA 029 YF
XX. príves- červený, EČ 028 YFXX. príves- šedý plachtový- GA 889 YA
XX. UNC- žltý- 200
XX. príves- zelený

XX. vysokozdvižný vozík
XX. WAP čistiaci stroj- modrý
XX. zvárací agregát- šedý
XX. sústruh- TOS
XX. stojanová vŕtačka

XX. hydraulický lis
XX. vysokozdvižka MANITOU MLT 845 120 LSV TURBO
XX. Agrotron 215- traktor EC GA 828 AF
XX. autobus Karosa- EČ GA 388AJ
XX. traktor modrý GA 701 AA
XX. traktor Zetor GA 219 AA

XX. príves zelený bez EČ
XX. príves zelený bez EČ
XX. MAN- GA- 705 BJ,

v exekučnej veci sp. zn. EX 2544/2010, vykonávanej súdnym exekútorom Mgr. Milanom Somíkom,

Exekútorský úrad Martin, Jilemnického 12, 036 01 Martin, na základe poverenia č. 5Er/224/2009 zo
dňa 17.12.2010, vydaného Okresným súdom Galanta, v súlade s uznesením č.k. 5Er/224/2009-48
OS Galanta zo dňa 17.12.2010, pričom exekučným titulom je rozsudok Okresného súdu Galanta, č.
k. 23Cb/l3/2007-l45 zo dňa 9.12.2008. Povinným v citovanej exekučnej veci je spol. L.S.I., spol. s
r.o., so sídlom Horné Saliby č. 868, Horné Saliby. Odporca je oprávneným v predmetnej exekučnej

veci. Právnemu zástupcovi povinného bolo doručené upovedomenie o spôsobe vykonania exekúcie
predajom hnuteľných vecí zo dňa 16.2.2011 a dňa 17. 2. 2011 od 9.30 hod. sa uskutočnilo vykonanie
súpisu hnuteľných vecí povinného na nehnuteľnosti v prenájme navrhovateľa v Horných Salibách č.
868. Súdnym exekútorom povereným na vykonanie exekúcie bol vykonaný súpis hnuteľných veci,
popísaných v Zápisnici o súpise hnuteľných vecí zo dňa 17.2.2011, pričom vlastnícke právo k dotknutým

hnuteľným veciam svedčí v prospech navrhovateľa. Zároveň s poukazom na §§ 56 ods. 2 a 57 ods. 1
zákona č. 233/1995 Z.z. požiadal o odklad exekúcie k predmetným veciam pretože exekúcia postihuje
veci na ktoré má niekto právo nepripúšťajúce exekúciu.

V priebehu súdneho konania navrhovateľ deklaroval svoje vlastnícke právo k veciam označených pod

číslami X,X,X,XX,XX,XX,XX,XX,XX,XX na základe ústnej darovacej zmluvy uzavretej medzi ním a I. Y.,
k veciam označených pod číslami X, XX, XX, XX, XX na základe kúpy v dražbe, obdobne k veciam
označených pod číslami X, X, X, X, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, ktoré tiež boli nadobudnuté v dražbe,
ktorá sa konala pred súdnym exekútorom JUDr. Urbánekom, k veciam označených pod číslami XX, XX,
XX na základe písomnej darovacej zmluvy uzavretej medzi ním a I. Y.. Veci označené pod číslami XX, XX

ktoré má v držbe navrhovateľ sú vo vlastníctve leasingovej spoločnosti. U veci označenej pod číslom XX.
nie je jednoznačné, o aké hnuteľné veci môže ísť, avšak navrhovateľ pripúšťa len dve alternatívy a to,
buď ide o cestný gréder - ktorý má zelenú farbu - tento navrhovateľ svojpomocne vyrobil začiatkom roka
2010 alebo o diskové brány - poľnohospodársky nástroj červený, ktorý nadobudol navrhovateľ dražbou
u exekútora JUDr. Urbáneka.

Odporca žiadal návrh zamietnuť. Vo svojom písomnom vyjadrení na návrh poukázal na to, že dôkazné
bremeno o existencii vlastníckeho práva k vecí nepripúšťajúce exekúciu zaťažuje tretiu osobu, teda
navrhovateľa. Ak chce byť navrhovateľ úspešný, musí v konaní dokázať, že toto vlastnícke právo k
veciam (v tomto prípade k hnuteľným veciam), ktoré postihol exekútor, má. To znamená, že navrhovateľ

je povinný preukázať platné nadobudnutia vlastníckeho práva k hnuteľným veciam, ktorých vylúčenie z
exekúcie sa domáha. Odporca má za to, že karty majetku navrhovateľa, ktorými preukazuje vlastnícke
právo k niektorým hnuteľným veciam, nie sú relevantným dôkazom preukazujúcim platné nadobudnutie
vlastníckeho práva k hnuteľným veciam. Karty majetku majú len evidenčný charakter. Odporca má za
to, že kúpne zmluvy, ktoré navrhovateľ pripojil k návrhu, nepreukazujú skutočnosť, že predmet kúpy

jednotlivých zmlúv je zhodný s hnuteľnou vecou, ktorej vylúčenia z exekúcie sa domáha, nakoľko
v daných zmluvách nie je predmet kúpy určený nezameniteľnými znakmi, ktoré ho individualizujú a
ktoré by nasvedčovali tomu, že ide o konkrétnu hnuteľnú vec, ktorej vylúčenia z exekúcie sa v tomto
konanínavrhovateľdomáha.Vprípade,ženavrhovateľnadobudolvlastníckeprávokhnuteľnýmveciam,ktorých vylúčenie z exekúcie požaduje, príklepom licitátora je potrebné, aby nadobudnutie vlastníckeho
práva k hnuteľným veciam, ktoré boli predmetom dražby, preukázal relevantnými dokladmi: potvrdením
o nadobudnutí vlastníckeho práva k predmetu dražby a zápisnicou o prevzatí predmetu dražby.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcov navrhovateľa a odporcu, výsluchom svedkov Y., T.. U.,
JUDr. Urbáneka, svedkyne U., oboznámením sa s písomnými kúpnymi zmluvami, čestným prehlásením,
zápisnicou o spísaní vecí patriacich pod exekúciu, zápisnicami o vykonaní dražieb, leasingovou
zmluvou, kartami majetku, faktúrami a výpismi z účtu a zistil nasledovný skutkový stav:

V zmysle výpisu z obchodného registra navrhovateľ s obchodným názvom Premier CLP spol. s r. o. v
obchodnom registri je zapísaný od 24.02.2010 s tým, že spoločníkom a konateľom tejto spoločnosti je
U. U. od 07.12.2010.

Súdny exekútor Mgr. Milan Somík z exekútorského úradu v Martine pod sp. zn. EX 2544/2010 vykonáva

exekúciu na vymoženie pohľadávky 483.559,72 eur istiny s príslušenstvom oprávneného Duslo, a.
s. proti povinnému L. S. I. spol. s. r. o. Horné Saliby 868. V rámci exekúcie súdny exekútor dňa
17.02.2011 v areáli povinného v Horných Salibách vykonal súpis hnuteľných vecí označených v zápise
o hnuteľných veciach pod poradovým číslom X-XX. Následne 07.06.2011 upovedomil o výške ceny
spísaných hnuteľných vecí a 07.07.2011 vydal dražobnú vyhlášku na dražbu predmetných hnuteľných

vecí.

a) Veci označené poradovými číslami: X, X, X, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX. V danom prípade tieto
veci sú evidované na karte majetku navrhovateľa a tieto veci mal navrhovateľ nadobudnúť na základe
ústnej zmluvy, ktorú uzavrel s I.G. Y., ktorý mal predmetné veci darovať navrhovateľovi, ktorého v tom

čase mala zastupovať manželka I. Y. T. Y. (matka súčasnej konateľky navrhovateľa). V tejto súvislosti
bol vypočutý ako svedok pred súdom I. Y., ktorý uviedol, že jeho manželka zomrela približne pred dvomi
rokmi ako 64 ročná. Začala podnikať s obchodným názvom Premier CLP a najprv kupovala a predávala
nejaké vitamíny. Niekedy v r. 1997 sa rozhodla, že bude podnikať v poľnohospodárstve. On pracoval
v Tesle a keď tu rozpredávali nejaké staré „haraburdy“, kúpil tu vŕtačku, zvárací agregát, hydraulický

lis približne za sumu 160,-Sk. Tieto veci boli uskladnené v Horných Salibách u dcéry N. U.. Práve tieto
veci, keď začala podnikať v poľnohospodárstve manželka, jej dal. Pamätá si ešte, že s manželkou začali
zháňať ešte nejaký traktor Zetor, nejaký príves a podobné veci, ktoré najprv chceli poskladať a potom
ich dať do prevádzky, keďže boli kúpené ako náhradné diely. Žiadne doklady o kúpe a o evidencii týchto
vecí však nemá.

Dňa 15.11.2011 svedok čestne prehlásil, že predmetné veci: zvárací agregát, stojanová vŕtačka,
hydraulický lis (veci označené v návrhu pod poradovým číslom XX-XX) predal navrhovateľovi a veci
označené v návrhu ako nákladné vozidlo Tatra, druhé nákladné vozidlo Tatra, Zetor Crystal 12011, príves
k Zetoru, príves rozmetávača hnoja - žltý, pojazdnú plošinu na zeleninu - zelenú, vysokozdvižný vozík

Desta, príves X. L. - zelený, príves T.-XXX - zelený, príves X. XXXXX/TIR - šedý, daroval dňa 16.03.2010
navrhovateľovi.

O tomto čestnom prehlásení svedok Y. pred súdom uviedol, že je pravdou, že niečo na „národnom
výbore“ podpísal, nejaké čestné prehlásenie, ktoré mu prečítali. Nevie sa pritom rozpamätať, kedy toto

čestné prehlásenie podpísal, nevedel sa rozpamätať ani na to, čo bližšie bolo uvedené v tomto čestnom
prehlásení. Nevedel uviesť o údajných darovaných veciach nič bližšieho, nevedel, kedy ich nadobudol,
ani za koľko, ani od koho. Nevedel uviesť výrobné čísla, ani špz-ky darovaných vecí, pričom žiadna
písomná zmluva o darovaní týchto vecí uzavretá nebola. Iné doklady o nadobudnutí týchto hnuteľných
vecí do vlastníctva navrhovateľ súdu nepredložil.

b) Veci označené poradovými číslami: X, XX, XX, XX, XX, XX. K predmetným veciam súd vypočul ako
svedkyňu N. U., G.. Y., ktorá pred súdom uviedla, že tieto veci boli nadobudnuté navrhovateľom na
dražbe, keďže predtým patrili spoločnosti L.S.I. spol. s r. o. Dražbu vykonával exekútor JUDr. Urbánek.
Exekútor Mgr. Somík prišiel spisovať hnuteľné veci na exekúciu spoločnosti L. S. I. spol. s r. o. približne

rok po tom, čo tieto veci na dražbe už zakúpila spoločnosť navrhovateľa. Tieto veci však zostali v areáli,
ktorý vlastní spoločnosť L. S. I. spol. s r. o., ktorý je v nájme navrhovateľa. Tak si pamätám, že za
spoločnosť navrhovateľa v dražbe v tom čase vystupovala jej matka. Svedok JUDr Peter Urbánek -
exekútor pred súdom potvrdil, že sa viedla exekúcia ním proti spoločnosti L. S. I. spol. s r. o. HornéSaliby v prospech oprávneného nejakej českej firmy. Potvrdil, že tie hnuteľné veci, ktoré boli spísané
a zápisnične v dražbe predané, boli v skutočnosti predané a vyplatené. Kupovala ich v tom čase
firma Premier CLP, s. r. o. a tak si pamätal, že túto spoločnosť pôvodne zastupoval konateľ, ktorý

následne zomrel a v tomto konaní pokračoval nový konateľ. Všetky hnuteľné veci, ktoré boli predmetom
dražby, boli znalcom ohodnotené a dražobnou vyhláškou bola ich cena vyhlásená. Okrem vydražiteľa
(navrhovateľa), nikto neprejavil o tieto veci záujem. O tom, že tieto veci boli predmetom dražby pred
súdnym exekútorom JUDr. Urbánkom, svedčia zápisnice o predaji hnuteľných vecí v rámci exekúcie v
exekučnom konaní pred JUDr. Petrom Urbánkom súdnym exekútorom, exekútorský úrad v Galante, so

sídlom Bratislavská 1458, Galanta pod spisovou značkou Q. XXXX/XX, príjmové pokladničné doklady o
vyplatení nadobúdacej ceny z dražby týchto hnuteľných vecí navrhovateľom v prospech exekútorského
úradu z 10.09.2010 a z 08.10.2010.

c) Veci označené poradovým číslom: X, X, X, X, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX.Tieto veci obdobne boli
nadobudnuté dražbou pred súdnym exekútorom JUDr. Urbánkom a platí totožné, čo bolo uvedené v

predchádzajúcich veciach uvedených v bode b).

d) Veci označené pod položkami: XX, XX, XX v návrhu. Tieto veci sú evidované na karte majetku
navrhovateľ a tieto mali byť nadobudnuté od svedka I. Y. na základe písomnej kúpnej zmluvy zo dňa
08.04.2010. O predmetnej kúpnej zmluve a následnom čestnom prehlásení vypovedal ako svedok I. Y.

pred súdom (jeho svedecká výpoveď je v plnom rozsahu uvedená pod bodom a) ). V kúpnej zmluve zo
dňa 08.04.2010 je uvedená hodnota týchto vecí na 165,-Eur, pričom svedok Y. uviedol, že tieto „staré
haraburdy“ mal nadobudnúť ešte pred rokom 1997 za nadobúdaciu cenu cca 160,-Sk, čo je v prepočte
asi 5,30 eur. Žiadny nadobúdací doklad však o týchto veciach svedok Y. nemal.

e) Veci označené poradovým číslom: 27, 28. Tieto veci nepochybne boli vo vlastníctve lízingovej
spoločnosti FB Leasing SK, spol. s r. o., od ktorých na základe kúpnej zmluvy predmetné hnuteľné
veci kúpil navrhovateľ. Zmluva bola uzavretá XX.XX.XXXX v Bratislave. Kúpna cena bola uhrádzaná
prostredníctvom bankového prevodu v prospech lízingovej spoločnosti na základe fakturácie lízingovej
spoločnosti pre navrhovateľa s dátumom splatnosti faktúry XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX. Podľa

protokolu o odovzdaní a prevzatí vozidla (technológie) kolesový traktor Deutz - FAHR AGROTON 215 s
príslušenstvom bol navrhovateľovi odovzdaný 25.03.2011 a teleskopický manipulátor Maniscopic MLP
845-120-LSU dňa 28.03.2011. K týmto veciam svedkaň N.Z. U. pred súdom uviedla, že predmetné veci
pôvodne patrili do vlastníctva lízingovej spoločnosti a v nájme ich mala spoločnosť L. S. I. s. r. o., dostali s
a s platením nájmu do problémov, a preto lízingová spoločnosť tieto veci spoločnosti L.S. I. s. r. o. odňala

a následne tieto veci lízingová spoločnosť predala navrhovateľovi. S týmito vecami sa v skutočnosti
nehýbalo, zostali v areáli spoločnosti L.S.I. s. r. o.

f) Vec označená pod poradovým číslom: XX. Pod touto položkou v súpise hnuteľných vecí exekútorom
Mgr. Milanom Somíkom je uvedený príves šedý plachtový R.-XXX-F.. Navrhovateľ k tejto veci namietal,

ževdanomprípadeideokvapkovúzávlahuspríslušenstvomsozávlahovýmihadicami,ktorájeuvedená
podpoložkouXXzápisniceodražbe,ktorásakonalauexekútoraUrbánka,čižeidepraktickyozávlahový
systém, ktorý bol namontovaný na predmetnej vlečke. Na túto námietku súdom bolo zistené, že podľa
zápisu o dražbe pred súdnym exekútorom JUDr. Urbánkom pod položkou XX je uvedená kvapková
závlaha s príslušenstvom + hadice, pričom z predloženej fotodokumentácie o spísaní hnuteľných vecí

exekútorom Mgr. Somíkom ide o šedý príves s označenou špz: R. XXX-F. a nie kvapkovú závlahu (čl.
230 spisu). Svedok Mgr. Milan Somík pred súdom tiež potvrdil, že jednoznačne vylučuje, že by išlo v
danom prípade o kvapkovú závlahu, pretože kvapkové závlahy nemajú špz. Potvrdil, že predmetná vec
je označená správne ako plachtový príves aj s označenou špz, ktoré sa pohybujú bežne po cestách.
Potvrdil tento svedok ďalej, že prípadná sporná položka pod poradovým číslom 14 pri následnom

nahliadnutí fotodokumentácie v skutočnosti brány ako je to v zápise uvedené, nemuseli byť, pričom pri
tejto položke je možné, že sa nezhoduje ani označená farba s vecou, ktorá mala byť spísaná podľa
fotodokumentácie.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd dospel k nasledovnému právnemu záveru:

Podľa § 55, ods. 1 Zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších prepisov právo na vec, ktorénepripúšťa exekúciu, môže tretia osoba uplatniť voči oprávnenému na súde s návrhom na vylúčenie veci
z exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 79 a nasl. Občianskeho poriadku).

Ustanovenie § 55 odsek 1 sleduje ochranu tretích osôb ktorým pri vykonávaní exekúcie môže byť
zasiahnutédoichpráv.Takátoosobamáprávobrániťsaprotitakémutozásahužaloboupodľatretejčasti
O. s. p. v sporovom konaní a aktívne legitimovaná osoba je vždy iba tretia osoba a pasívne legitimovaná
je vždy oprávnený. V danom prípade tretia osoba nesie dôkazné bremeno preukázania, že má isté práva
(vlastnícke) k vylúčiť sa majúcim veciam z exekúcie.

Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa §126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho právo neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju

neprávom zadržuje.

Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

Veci označené pod položkami a) a d). Súd bol toho názoru, že navrhovateľ nepreukázal nad akékoľvek
pochybnosti nadobudnutie vlastnícka týchto vecí od svedka I. Y. buď kúpnou zmluvou alebo darovacou
zmluvou. Samotný svedok Y. nebol schopný preukázať súdu vlastníctvo k predmetný veciam, ktoré
mal údajne predať, resp. darovať. Pred súdom nevedel uviesť ani to pri darovaných veciach, od koho

tieto veci nadobudol, v akej hodnote, nevedel ich zidentifikovať a pri predaných veciach značne sa
rozchádzala hodnota, za ktoré údajne tieto veci nadobudol a za ktoré ich mal následne predať. V
tomto smere čestné prehlásenie, ako i kúpnu zmluvu, ktorá bola vyhotovená medzi predávajúcim I. Y. a
navrhovateľom,ktoréhozastupoval.Pritýchtozmluváchblízkyrodinnýpríbuznýprevodcusúdpovažoval
za nevierohodné, dostatočným spôsobom nepreukazujúce nadobudnutie vlastníctva navrhovateľom k

týmto veciam, preto v tejto časti súd návrh navrhovateľa zamietol.

Veci označené pod položkami b) a c) preukázateľne navrhovateľ nadobudol na základe dražby,
príklepom licitátora, čo bolo preukázané listinnými dôkazmi, ako i svedkom súdnym exekútorom JUDr.
Urbánekom. Bolo potvrdené i to, že nadobúdaciu cenu k týmto veciam navrhovateľ riadne vyplatil.

Veci označené pod položkou e) preukázateľne nadobudol navrhovateľ do vlastníctva od lízingovej
spoločnosti na základe kúpnej zmluvy. Tieto veci boli riadne kúpené, kúpna cena bola vyplatená
navrhovateľom a stali sa vlastníctvom navrhovateľa. V čase súpisu vecí vykonaných súdnym
exekútorom Mgr. Somíkom predmetné veci boli jednoznačne vo vlastníctve lízingovej spoločnosti a

pravdepodobne v nájme povinného, a preto v tejto časti súd návrh zamietol.

Vec označené pod položkou f). Nebolo preukázané vlastníctvo navrhovateľa žiadnym relevantným
spôsobom, preto súd v tejto časti návrhu vyhovel.

Podľa § 56 odsek 2 Zákona č. 233/1995 Z. z. v platnom znení aj bez návrhu môže súd povoliť odklad
exekúcie, ak možno očakávať, že exekúcia bude zastavená (§57).

Podľa § 57 odsek 1 písm. d) a e) Zákona č. 233/1995 Z. z. v platnom znení exekúciu súd zastaví, ak
exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú exekúcii podľa

tohto zákona alebo podľa osobitného zákona, bolo právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec,
na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce exekúcie (§ 55).

V danom prípade k veciam, ktoré súd vylúčil z exekúcie, súd odložil v zmysle vyššie citovaného
zákonného ustanovenia výkon exekúcie, pretože k týmto veciam je predpoklad, že dôjde k zastaveniu

exekúcie.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 odsek 2 O. s. p. tak, že vyslovil, že
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania vzhľadom na čiastočný procesný úspech
navrhovateľa i odporcu v prejednávanej veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave do 15
dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne, trojmo alebo ústne do zápisnice.

Ak si povinný nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený má možnosť požiadať
o nariadenie súdnej exekúcie.