Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, November 29, 2013

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 18P/225/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112232844
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Žáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2013:7112232844.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Žákovou Máriou v právnej veci starostlivosti súdu o mal. X. X., nar.

X.XX.XXXX, bytom u matky, zast. kol. opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Staničné
námestie č. 9, Košice, na návrh matky: W. C., nar. XX.X.XXXX, bytom O., E. Č.. X, zast. advokátkou
JUDr. Jolana Fuchsová, Advokátska kancelária, Štúrova č. 20, Košice a otca: X. X., nar. XX.X.XXXX,
bytom Q. Č.. X, O., zast. advokátkou JUDr. Frederikou Birkovou, Rastislavova č. 68, Košice v konaní
o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Z v y š u j e výživné zo strany otca pre mal. X. X., nar. X.XX.XXXX, ktoré výživné bolo naposledy
upravené rozsudkom Okresného súdu Košice I zo dňa 15.6.2011 č.k. 11C 368/2009-95 zo sumy 110

EUR mesačne na sumu 170 EUR mesačne od 1.4.2013 do budúcna, ktoré výživné je otec povinný platiť
do rúk matky vždy do 15-tého dňa toho ktorého mesiaca vopred.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Dlžné výživné, ktoré vzniklo za obdobie od 1.4.2013 do 30.11.2013 v sume 480 EUR, súd p o v o ľ u j e
otcovi zaplatiť v dvoch splátkach po 240 EUR spolu s bežným výživným do rúk matky pod následkom

straty výhody splátok.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka mal. X. X., nar. X.XX.XXXX sa návrhom, ktorý podala súdu dňa 17.12.2012 domáhala zvýšenia
výživného na maloletého, ktoré výživné bolo naposledy upravené rozsudkom Okresného súdu Košice I
zo dňa 15.6.2011, č.k. 11C 368/2009 zo sumy 110 EUR mesačne na sumu 250 EUR mesačne, počínajúc
dňom podania návrhu. Svoj návrh odôvodnila tým, že od poslednej úpravy výživného sa náklady na
maloletého podstatne zvýšili. V čase pôvodného rozhodnutia o výživnom mal. maloletý 8 rokov, pričom

v súčasnosti navštevuje 4. ročník ZŠ na ul. D. A. Q. O.. V súvislosti s nástupom na II. stupeň ZŠ a
s prípravou na 8-ročné gymnázium vzrástli jej výdavky spojené so zabezpečením školských potrieb,
ošatenia, prípravou na doučovanie a podobne, výdavky na maloletého predstavujú obedy v školskej
jedálni, cestovné, príspevok na ZRPŠ, krúžky a vitamíny. Otec na maloletého prispieva iba výživným,
nenavštevuje ho, neobdarúva ho a ani iným spôsobom sa nezaujíma o zabezpečenie jeho výchovy a
výživy. Podľa matky aj na strane otca sa zmenili pomery v tom, že jeho partnerka, s ktorou má dieťa,
už opäť pracuje.

Otec v písomnom vyjadrení k návrhu matky uviedol, že podľa neho na strane mal. dieťaťa nedošlo
k zmene pomerov od poslednej úpravy výživného, a preto výživné vo výške 110 EUR je primerané.
Maloletý naďalej navštevuje I. stupeň základnej školy. Keďže maloletý sa podľa matky iba pripravujena 8-ročné gymnázium, návrh ňou podaný je predčasný. U otca naviac došlo k zníženiu jeho príjmu zo
závislej činnosti. Preto otec žiadal návrh matky zamietnuť.

Kolíznyopatrovníkvpísomnejsprávepodanejdňa27.2.2013uviedol,žemaloletýbývasosvojoumatkou
v trojizbovom byte, za ktorý matka platí 243,10 EUR mesačne, okrem toho matka spláca hypotéku za
tento byt v sume 223 EUR, zarába 450 EUR mesačne. Maloletý má ortopedické problémy a matka s tým
spojené výdavky, ročne 3x mu kupuje ortopedické vložky. Maloletý navštevuje 4. ročník ZŠ, pripravuje sa
na prijímačky na bilingválne gymnázium a matka platí za doučovanie z angličtiny 64,80 EUR mesačne,

za doučovanie z matematiky 28 EUR mesačne a zo slovenčiny 28 EUR mesačne. Maloletý navštevuje
hudobnú školu, hru na akordeón, kde matka platí 11 EUR mesačne.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom matky, otca, kolízneho opatrovníka, pripojeným spisom
Okresného súdu Košice I sp. zn. 11P 368/2009, opismi mzdových listov matka a otca maloletého, ako
aj ďalšími listinnými dôkazmi, na základe ktorých zistil nasledujúci skutkový a právny stav:

Posledná úprava výživného zo strany otca pre mal. X. X. bola rozsudkom Okresného súdu Košice I zo
dňa 15.6.2011 č.k. 11C 368/2009-95, ktorým bolo rozhodnuté o rozvode manželstva rodičov maloletého,
maloletý bol zverený do osobnej starostlivosti matky a bolo určené výživné zo strany otca sumou 110
EUR mesačne od právoplatnosti rozsudku súdu. V čase tohto súdneho rozhodnutia bol otcov príjem

536 EUR mesačne, diéty poberal vo výške 2.600 Kč a pribudla mu vyživovacia povinnosť voči mal. B.,
s ktorou však v tom čase žil v spoločnej domácnosti. Matka maloletého mala v tom čase príjem 450
EUR mesačne.

Matka vo svojej výpovedi poukázala predovšetkým na tú skutočnosť, že v čase predchádzajúceho

súdneho rozhodnutia mal. X. navštevoval 2. ročník ZŠ a od toho času sa situácia zmenila v tom, že
začal navštevovať doučovanie, pretože maloletý je nadaný, zúčastňuje sa rôznych súťaží a aj škola
odporúčala, aby začal študovať na bilingválnom 8-ročnom gymnáziu. Na toto gymnázium by mal ísť
v r. 2014 s tým, že sa tam robia prijímačky a práve z toho dôvodu maloletý navštevuje doučovanie z
matematiky a slovenčiny, kde matka platí 7 EUR na hodinu, takže to mesačne vychádza na 56 EUR. Na

doučovane chodí od decembra 2012. Okrem toho navštevuje výuku angličtiny, a to je H. D. X. X..H..E.. s
tým, že v priemere vychádza poplatok za túto školu 64,90 až 81 EUR mesačne podľa počtu vyučovacích
hodín. Matka predložila doklad o platbe za jazykový kurz za január 2013- 81 EUR, za jún 2013-64,80
EUR, ako aj fotokópiu dokladu preukazujúce účasť maloletého na vyučovaní.

Matka predložila súdu prepúšťaciu správu z hospitalizácie maloletého za obdobie od 5.4.2013 do
17.4.2013 z Kliniky detí a dorastu Detskej fakultnej nemocnice O., S.. X. Č.. X, z ktorej vyplýva, že
maloletému bol zistený diabetes I. typu. Matka poukázala na to, že od toho času sa jej zvýšili výdavky
súvisiace so stravovaním maloletého, ktoré je finančne pomerne náročné. Okrem toho si maloletý sám
pichá inzulín 4x denne, namiesto cukru musí užívať stéviu na odporúčanie lekárov, pričom 600 g stojí

23,90 EUR, matka musela zakúpiť digitálnu váhu, aby si maloletý mohol odvážiť potraviny, čo stálo 25
EUR,zakúpiťtestovaciepáskydoglukomeru,ktoréstoja14,95EURza50ks,pričompoisťovňaprepláca
100 ks, ale tým, že maloletý si meria hladinu cukru 4x denne, tak tá spotreba je vyššia, okrem toho
dezinfekcia stojí 2,30 EUR a ihly s inzulínom 5 EUR na mesiac až dva. Maloletý sa musí stravovať 6x
denne, rozložiť si stravu na presne určené stravné jednotky. Keď je hladný, môže si dať šunku alebo syr,

má obmedzené možnosti jedenia zemiakov, cestovín, chleba, ryže a podobne. V dôsledku diabetesu sa
maloletý začal stravovať v školskej jedálni od mája 2013, za čo matka platí mesačne 21,21 EUR, dovtedy
sa maloletý stravoval doma. Okrem toho má maloletý aj kardiologické problémy, o čom matka predložila
lekársku správu zo dňa 4.4.2013. Maloletý nosí aj ortopedické vložky, takže musí mať zakúpené 3
páry ortopedických drevákov, doma jedny, jedny do školy a jedny do umeleckej školy. Jedny takéto

dreváky stoja 16,15 EUR. V ZUŠ navštevuje hru na akordeón za čo matka platí 11 EUR mesačne. Od
januára 2013 maloletý nosí aj okuliare, ktoré matku stáli 92,50 EUR. Maloletý má aj ďalšie zdravotné
problémy, pretože má atopický ekzém, matka mu musí zakupovať kozmetiku zn. Bioderma, pričom jeden
šampón stojí 21 EUR a ten mu vystačí asi na 3 mesiace, telové mlieko 30 EUR aj s mydlom. Ďalej matka
poukázala na to, že maloletý mal odporúčaný zubný strojček, ktorý bude stáť 106 EUR, ona síce v júni

2012 zaplatila za RTG, ale žiadala otca maloletého, aby zaplatil polovičku tohto zubného strojčeka, na čo
otec doposiaľ nereagoval, preto maloletý tento strojček namontovaný doposiaľ nemá. Matka predložila
súdu lekársku správu MUDr. Nagyovej, čeľustnej ortopedičky zo dňa 8.8.2013.Matka uviedla, že naďalej je zamestnaná vo K. X. X..H..E.., ale od decembra 2012 nepoberá mzdu,
lebo bola najprv práceneschopná s mal. synom a od januára 2013 sama so sebou, poberá nemocenské
dávky vo výške 330 EUR mesačne. Do práce, po ukončení práceneschopnosti, nastúpila až 20.11.2013.

Býva s maloletým v 3-izbovom byte, ktorý je spoločným bytom s otcom maloletého a tento byt doposiaľ
nie je vysporiadaný. Za tento byt platí mesačne 189,14 EUR, okrem toho však matka platí aj hypotéku vo
výške 223 EUR mesačne, resp. v dôsledku odkladu platenia tejto hypotéky v súčasnosti platí mesačne
23 EUR. Maloletý navštevuje plaváreň, s čím sú spojené výdavky v sume 32 EUR mesačne. V súvislosti
so zisteným diabetesom maloletého lieky pre maloletého stoja mesačne 40,91 EUR, a náklady na

jeho stravovanie sa zvýšili o 150 EUR mesačne. Matka predložila fotokópie bločkov a potvrdení o
realizovaných nákupoch.
Vo svojom písomnom podaní zo dňa 1.8.2013 matka poukázala na to, že pokiaľ otec platí 80 EUR
výživné na 2,5-ročnú dcéru, je to celkom neprijateľné a neprimerané výživnému, ktoré platí na svojho 11-
ročného syna X.. Navyše podľa nej otec nežije v spoločnej domácnosti so svojou matkou v jej rodinnom
dome, ale podľa jej vedomostí žije v dome v Lemešanoch s matkou mal. B.. Preto nie je pravdivé tvrdenie

otca, že na cestovné výdavky míňa 150 EUR mesačne. Žiadala, aby otec svoje cestovné výdavky
preukázal cestovnými lístkami.

Matka ešte poukázala na to, že maloletý ako najlepší študent z triedy bol vybratý na študijný pobyt do
Y., ktorý sa má uskutočniť 21.5. až 8.6.2014 a cena tohto pobytu bude 457 EUR, preto listom zo dňa

11.11.2013 žiadala otca, aby maloletému prispel na túto cestu polovičkou. Okrem toho maloletý v tomto
školskom roku absolvuje školu v prírode, kde sa bude platiť 140 EUR, taktiež otca žiadala o príspevok
polovičky 70 EUR.

Otec maloletého namietal proti tej skutočnosti, že maloletý navštevuje drahú jazykovú školu, pretože on

zistil, že mestská jazyková škola stoji 80 EUR na jeden kalendárny školský rok. Rovnako namietal aj proti
výdavkom súvisiacim s návštevou plavárne a predložil aktuálny cenník vstupného v krytej plavárni v O..

Ďalej vo svojej výpovedi uviedol, že v čase predchádzajúcej úpravy výživného žil v spoločnej domácnosti
so svojou priateľkou, s ktorou mal mal. B. X., nar. XX.XX.XXXX, o tom predložil súdu rodný list

maloletej. Vzhľadom na to, že s matkou maloletej sa rozišli, bolo určené výživné pre maloletú rozsudkom
Okresného súdu v Prešove zo dňa 17.6.2013 č.k. 29P 77/2013-28 sumou 80 EUR mesačne. Otec
predložil súdu uvedený rozsudok.
Otec uviedol, že naďalej je zamestnaný vo K. X., kde mesačne zarába 540 až 550 EUR čistého príjmu
a nemá žiaden iný príjem. Čo sa týka jeho majetkových pomerov je vlastníkom rodinného domu v W.,

kde býva v spoločnej domácnosti so svojou matkou a do tejto spoločnej domácnosti prispieva sumou
100 EUR mesačne. Jeho matka je dôchodkyňa, jej dôchodok predstavuje 280 EUR mesačne. Výdavky
na jeho otca spočívajú ešte v cestovnom, ktoré podľa neho vychádza na 150 EUR mesačne. Keďže
pracuje v Košiciach, dochádza na toto pracovisko buď autobusom, alebo vlakom z W.. Ďalej uviedol,
že na tunajšom súde sa vedie konanie o vyporiadanie BSM s matkou maloletého, ktoré doposiaľ nie

je právoplatne ukončené.

Na pojednávaní dňa 29.11.2013 otec predložil svoje listinné dôkazy týkajúce sa preukázania cestovného
z P. do O. vlakom, resp. z M. do O. autobusovou dopravou za časť mesiaca september, za mesiac
október, november 2013. Na základe toho otec tvrdil, že výška cestovného závisí od počtu smien, ktoré

vykonávausvojhozamestnávateľa,pretožepracujeakostevardlôžkovýchaležadlovýchvozňov,pričom
podľa neho počet týchto smien vychádza na 8 až 9, dĺžka jednej smeny predstavuje asi 22 hodín s tým,
že sa cestuje do F., I. alebo do W.. V mesiaci musí odpracovať 165 hodín a preto aj počet smien, ktoré
musí odpracovať závisí od tohto normočasu.
Otec opravil svoju výpoveď v tom, že cestovné náklady môžu predstavovať 80 EUR mesačne, avšak

on na predchádzajúcom pojednávaní do tohto cestovného zahrnul aj náklady, ktoré ho stoja cesty pre
dcéru a späť. Otec ďalej uviedol, že voľné dni medzi smenami môžu trvať aj v dĺžke 12 dní, keď má
pravidelné smeny každý 8. deň odchádza na 4 dni. Napriek týmto voľným dňom sa zamestnať v inom
zamestnaní nevie, pretože ho nikto nezoberie na časť mesiaca, zamestnať by sa mohol iba na celý
mesiac. Poukázal na to, že sa takto pokúšal zamestnať v F. G., avšak sa mu to nepodarilo. Ďalej uviedol,

že pokiaľ absolvuje cestu do zahraničia, teda do F., alebo I., dostáva aj diéty, a to za každú cestu 600
Kč. Takéto cesty môže v mesiaci absolvovať dve až štyri, je to rôzne. V podstate každá druhá smena
smeruje do W., a tak sa to strieda.Matka nesúhlasila s touto výpoveďou otca a uviedla, že podľa nej smeny môžu otcovi vychádzať v počte
7, avšak určite nie 8 alebo 9 v mesiaci, pretože jednoducho by to nevyšlo a okrem toho podľa nej cesty do
zahraničia môžu vychádzať aj 4x v mesiaci. V prípade, že cesta smeruje do I., tak sú diéty vyššie, 720 Kč.

Na námietky zo strany otca, prečo maloletému matka zakupuje veľké množstvo coca coly alebo
sladkosti, matka uviedla, že v prípade, že maloletému prudko poklesne glykémia a potrebuje rýchlo
doplniť sladkosti, na to veľmi dobre slúži coca cola alebo iné sladkosti, ktoré sa na pokladničných
dokladoch nachádzajú. Podľa nej však doklady, ktoré predložila, svedčia aj o nákupe mäsa a šunky,

ktoré musí maloletý uprednostňovať.
Maloletý navštevuje plaváreň z dôvodu, že vzhľadom na ochorenie na diabetes musí chodiť plávať, aby
vydal energiu najmä v prípade, ak má vysokú glykémiu. Matka platí mesačne za plaváreň 32,80 EUR s
tým, že je to plávanie s trénerom, pretože okrem plávania je tam aj potápanie.

Z opisu mzdového listu otca maloletého za obdobie od januára až septembra 2013 súd zistil, že jeho

priemerný čistý mesačný príjem predstavuje 550 EUR. Matka v priebehu konania poberala nemocenské
dávky v sume 330 EUR mesačne.

Na základe skutočností uvedených matkou otec súhlasil so zvýšením výživného s tým, že do budúcna
by platil 120 EUR mesačne.

Podľa § 163 ods. 1, 2 O.s.p. rozsudok odsudzujúci na plnenie v budúcnosti zročných dávok alebo na
plnenie v splátkach možno na návrh zmeniť, ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre
výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď došlo k zmene
pomerov.

Rozsudky o výchove a výžive maloletých detí a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských
práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

Podľa ust. § 78 ods. 1,2 ZR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno meniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena, alebo zrušenie výživného možné len na návrh. Podľa

ods. 3 cit. §-u, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa ust. § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
predpisu.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti, súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú v spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov u povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť.

Pri posudzovaní zmenených pomerov treba prihliadať na všetky okolnosti, ktoré by mohli odôvodniť
zmenu výživného. Dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti rodičov je taká zmena okolnosti, zaktorých bolo doteraz výživné určené, čo sa výraznejším spôsobom prejaví v pomeroch účastníkov.
Nemôže sa jednať o obyčajnú zmenu pomerov na strane účastníkov konania, ale o kvalifikovanú,
podstatnú zmenu pomerov. Podľa zaužívanej súdnej praxe u mal. dieťaťa sa takáto zmena pomerov

predpokladá uplynutím troch rokov, prípadne začatím plnenia školskej dochádzky, prechodom medzi
jednotlivými stupňami školského systému, zmenou zdravotného stavu a pod. Nie je žiaduce a
prípustné reparovať právoplatné súdne rozhodnutie pre nepodstatnú zmenu pomerov. Pre zistenie
podstatnej zmeny pomerov súd postupuje stále porovnávaním stavu v čase predchádzajúceho súdneho
rozhodnutia so stavom súčasným.

Na základe vykonaného dokazovania a cit. zák. ustanovení súd dospel k tomu záveru, že sú splnené
zákonné podmienky pre zvýšenie výživného zo strany otca pre mal. X. X. od 1.4.2013 do budúcna, t.j.
od dátumu, kedy u maloletého bolo zistené závažné ochorenie- diabetes. Vzhľadom na toto ochorenie
došlo k podstatnému zvýšeniu výdavkov zo strany matky pre maloletého spočívajúce najmä v potrebe
špeciálneho stravovania maloletého, ktoré si jeho ochorenie vyžaduje, ako aj vo zvýšení výdavkov

súvisiacich so zakúpením liekov, výbavou glukomera, ktorý maloletý denno denne používa, alebo ďalšie
súvisiace aktivity maloletého. Sú to všetko nevyhnutné výdavky, bez ktorých by sa ochorenie maloletého
nedalo zvládnuť. Súd nemal žiadne pochybnosti o tom, že iba výdavky na stravovanie maloletého sa
mohli zvýšiť aj o 150 EUR mesačne tak, ako to uvádza matka.
Maloletý však trpí aj ďalšími zdravotnými problémami- začal nosiť okuliare, má ortopedické problémy,

problémy s chrbticou, stomatologické problémy, ktoré všetky zvyšujú potrebu výdavkov na neho.
Okrem toho má matka zvýšené výdavky aj v súvislosti s prípravou maloletého na bilingválne gymnázium
a s mimoškolskými aktivitami maloletého, resp. s jeho školskými aktivitami z dôvodu, že maloletý je
nadaný a výborný žiak. Matka môže zvládať tieto zvýšené výdavky iba za finančnej pomoci širšej rodiny
z jej strany. Matka bola dlhodobo práceneschopná a do práce nastúpila až v priebehu mesiaca november

2013, takže doposiaľ jej príjem predstavoval iba 330 EUR mesačne.

Na strane otca súd zistil, že vzhľadom na svoje príjmy- 550 EUR čistého mesačne + diéty v sume cca
1.900 Kč mesačne, ako aj s prihliadnutím na jeho nevyhnutné výdavky- cestovné 54-80 EUR mesačne,
príspevok do domácnosti matky 100 EUR mesačne a výživné 80 EUR pre mal. dcéru je schopný platiť

vyššie výživné, zvýšené o 60 EUR mesačne, t.j. zo sumy 110 EUR na sumu 170 EUR mesačne, bez
ohrozenia vlastnej existencie. Súd zároveň prihliadol aj na majetkové pomery otca, na to, že otec je
vlastníkom rodinného domu, v ktorom býva.

Zvýšením výživného na sumu 170 EUR mesačne zo strany otca pre mal. X. sa eliminuje aj rozdiel,

ktorý nastal po určení výživného pre mal. B. X., na ktorú platí otec výživné vo výške 80 EUR mesačne
a jedná sa o dieťa, ktoré má iba 3 roky.

Za obdobie predchádzajúce, t.j. do 1.4.2013 podľa zváženia súdu podmienky pre zvýšenie výživného
neboli, pretože posledná úprava výživného rozsudkom tunajšieho súdu je z 15.6.2011 a od tohto

súdneho rozhodnutia neuplynuli tri roky, ani maloletý nenastúpil na II. stupeň základnej školy, ani na
bilingválne gymnázium. Preto súd za toto obdobie nezistil takú podstatnú zmenu pomerov, ktorá by
odôvodňovala zvýšenie výživného už v tomto období a preto súd návrh matky zamietol. Rovnako
neboli splnené podmienky pre zvýšenie výživného nad sumu 170 EUR. Súd má za to, že takto
upravené výživné zodpovedá odôvodneným potrebám maloletého ako aj zárobkovým možnostiam a

schopnostiam povinného rodiča.

Vzhľadom na to, že súd zvýšil výživné zo strany otca zo sumy 110 EUR na 170 EUR mesačne od
1.4.2013, do konca mesiaca, v ktorom bol vyhlásený rozsudok súdu, t.j. do 30.11.2013 vzniklo otcovi
aj dlžné výživné za 8 mesiacov po 60 EUR, spolu v sume 480 EUR, ktoré mu súd v súlade s § 160

ods. 1 O.s.p. povolil zaplatiť v dvoch splátkach po 240 EUR spolu s bežným výživným do rúk matky
pod následkom straty výhody splátok. Súd takto rozhodol na základe skutočností, že konanie sa viedlo
od 17.12.2012 a po vykonaní dokazovania o tom, že maloletému bol zistený diabetes, otec mohol
predpokladať, že dôjde k zvýšeniu výživného a pripraviť sa na platenie dlžného výživného.

Výrok o trovách konania vyplýva z ust. §146 ods. 1 písm. a/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba

dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p.:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Košice I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za

nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba
dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p.:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.