Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 27, 2013

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 10Co/9/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2311216921
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Slováčeková

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2311216921.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Slováčekovej a sudcov

Mgr. Dušana Čima a JUDr. Jána Mihala v právnej veci žalobkyne: Slovak Telekom, a. s., so sídlom
Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469, proti žalovanému: Z. J., nar. XX.X.XXXX, bytom R. XX/
XXXX, C., o zaplatenie 498,85 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti p o t v r d z u j e .

Žalobkyni sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudok súd prvého stupňa uložil odporcovi (správne žalovanému, nakoľko v tzv.
sporovom konaní je s úpravou ust. § 79 ods. 1 poslednej vety a § 90 O.s.p. - Občianskeho súdneho

poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších zmien a doplnení súladnou len kombinácia výrazov
žalobca, resp. žalobkyňa alebo žalovaný, resp. žalovaná a žaloba - pozn. odvolacieho súdu) zaplatiť
navrhovateľovi(správnežalobkyni)sumu249,90eurs9%-nýmročnýmúrokomzomeškania(počítaným
zo sumy 240,90 eur nadbytočne uvedené) od 6. mája 2010 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi
(správne žalobkyni) trovy konania v sume 14,75 eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia; v ostatnej časti súd návrh (správne žalobu) zamietol. Svoje rozhodnutie súd prvého stupňa
odôvodnilprávneust.§43ods.1a5z.č.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,§517ods.2OZ

(z. č. 40/1964 Zb. - Občiansky zákonník), § 544 OZ a ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.
a vecne tým, že vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že žalovaný neuhradil žalobkyni odplatu
za poskytnuté služby za obdobie od 15.3.2009 do 14.7.2009 v celkovej výške 249,90 eur, ktoré služby
právny predchodca žalobkyne odporcovi fakturoval a to faktúrou č. 7903443885 splatnou 5.5.2009, č.
7904457871 splatnou 5.6.2009, č. 7905463031 splatnou 5.7.2009, č. 7906490958 splatnou 5.8.2009
a preto uložil povinnosť žalovanému zaplatiť žalobkyni odplatu za odobraté služby, keď žalovaný sa
dostal s plnením svojich splatných záväzkov do omeškania a preto žalobkyni priznal aj zákonný úrok

z omeškania vo výške 9% od 6. mája 2010 do zaplatenia tak, ako si ich žalobkyňa v samotnej žalobe
uplatnila. Nepriznal však žalobkyni uplatnené právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 248,95
eur, keď žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno, nakoľko z listinných dôkazov ňou predložených nebolo
v čase rozhodovania súdu možné dospieť k záveru, že pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
žalovaného s týmto dojednala zmluvnú pokutu v uplatnenej výške. Žalobkyňa na preukázanie svojich
tvrdení predložila len fotokópiu dodatku k zmluve o pripojení, v ktorej mali byť dohodnuté podmienky,
za ktorých vzniká žalovanému povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu, avšak tento dodatok je nečitateľný a

nebolo možné zistiť skutočný obsah dohodnutých práv a povinností. Žalobkyňa teda nepreukázala, žeby
so žalovaným uzatvorila v písomnej forme dohodu, v zmysle ktorej by žalovanému vznikla v prípade
porušeniazmluvnejpovinnostipovinnosťzaplatiťžalobkynizmluvnúpokutuvžalovanejvýške.Otrovách
konania rozhodol súd prvého stupňa v zmysle ust. § 142 ods. 2 O. s. p. (z. č. 99/1963 Zb. Občianskysúdny poriadok) a žalobkyni, ktorá mala vo veci úspech v rozsahu 50,09 priznal právo na náhradu trov
konania za zaplatený súdny poplatok v rozsahu jeho úspechu v spore vo výške 14,75 eur zohľadniac
skutočnosť, že žalovanému v súvislosti s týmto konaním žiadne trovy nevznikli.

Proti tomuto rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odpor (podľa obsahu odvolanie)
žalovaný. Dôvodil, že sa na pojednávanie riadnym spôsobom a to PN-kou ospravedlnil, pričom je
irelevantným, že PN-ku dostal súd až po rozsudku, keďže PN je od 25. apríla 2012 a ďalšiu kontrolu má
až 16. novembra 2012. Dodal však, že sudca rozhodol spravodlivo, len chcel preukázať, že dostáva 62

eur na celý mesiac a nemá to ako naraz zaplatiť. Chcel by sa dohodnúť, že to bude môcť zaplatiť po 5-
tich alebo 10-tich eurách a z toho dôvodu len podáva odvolanie, keďže je chorý človek a na lieky platí
30 eur a nemá sumu z čoho naraz uhradiť.

Žalobkyňa sa k odvolaniu žalovaného nevyjadrila.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podala včas
oprávnená osoba, účastník konania (§ 201 a § 204 ods. 1 O.s.p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento
opravnýprostriedokprípustný(§201a§202O.s.p.)postupombeznariadeniaodvolaciehopojednávania
(§ 214 ods. 2 O.s.p.) preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti, v medziach daných
rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je

nedôvodné, rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny a je dôvodné ho potvrdiť (§ 219 ods. 1 a 2
O.s.p.). Rozsudok odvolacieho súdu bol verejne vyhlásený dňa 27. novembra 2013 (§ 156 ods. 3 O.s.p.).

Predmetom tohto konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 23C/301/2011 bolo uloženie
povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi 498,85 eur s príslušenstvom. Predmetom tohto odvolacieho

konania je posúdenie správnosti rozsudku súdu prvého stupňa len v napadnutej časti a to v paričnej
lehote, v ktorej bola uložená povinnosť žalovanému zaplatiť žalobkyni priznanú sumu 240,9 eur s 9 %-
ným úrokom z omeškania od 6. mája 2010 do zaplatenia ako i zaplatenie trov konania v sume 14,75 eur.

Odvolateľ v podstate dôvodil, že postupom súdu bola odňatá možnosť konať pred súdom, keďže sa na

nariadené pojednávanie riadne ospravedlnil svojou práceneschopnosťou.

Odňatím možnosti konať sa rozumie procesne nesprávny postup, ktorým sa účastníkovi konania
znemožní realizácia procesných práv priznaných Občianskym súdnym poriadkom za účelom ochrany
práv a právom chránených záujmov účastníka.

Odvolací súd nezistil, že by zo strany súdu prvého stupňa došlo k odňatiu možnosti žalovanému
konať pred súdom. Žalovaný v deň pojednávania 20.9.2012 doručil súdu žiadosť o odročenie z dôvodu
práceneschopnosti, pripojil i kópiu legitimácie dočasne práceneschopného poistenca (č. l. 74), avšak
nedoručil vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že zdravotný stav mu neumožňuje účasť na pojednávaní.

Podľa§119ods.1,2a3O.s.p.pojednávaniesamôžeodročiťlenzdôležitýchdôvodov(1)účastník,ktorý
navrhujeodročeniepojednávania,musísúduoznámiťdôvodnaodročeniepojednávaniabezzbytočného
odkladu po tom, čo sa o ňom dozvedel alebo odkedy sa o ňom mohol dozvedieť, alebo s prihliadnutím
na všetky okolnosti ho mohol predpokladať. Návrh na odročenie pojednávania obsahuje najmä a)

dôvod, pre ktorý sa navrhuje odročenie pojednávania, b) deň, keď sa účastník o dôvode dozvedel,
c) ak je to možné, uvedenie elektronickej adresy, telefaxu alebo telefónu, na ktoré súd bezodkladne
oznámi, ako návrh posúdil (2), ak je dôvodom na odročenie pojednávania zdravotný stav účastníka
alebo jeho zástupcu, návrh na odročenie pojednávania musí obsahovať aj vyjadrenie ošetrujúceho
lekára, že účastník alebo jeho zástupca nie je schopný bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia

zdravotného stavu sa zúčastniť pojednávania (3).

Žalovaný vo svojom odvolaní namieta paričnú lehotu, navrhuje umožniť mu splácanie dlhu v splátkach
po 5 - 10 eur mesačne.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od
právoplatnosti rozsudkov; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.Vyššie citované ustanovenie upravuje lehotu na plnenie povinností, ktoré súd v rozsudku uložil. V
odôvodnených prípadoch súd môže určiť lehotu dlhšiu a to podľa okolností daného prípadu, teda berúc

do úvahy sociálnu a rodinnú situáciu, zdravotný stav osoby, ktorej sa ukladá povinnosť a pod.

Odvolací súd odvolaniu žalovaného, ktorý nenamietal dôvodnosť uloženia mu povinnosti zaplatiť
žalobkyni 249,90 eur s príslušenstvom, ale len paričnú lehotu, nemohol priznať úspech. Žalovaný síce
poukazoval na svoju nepriaznivú sociálnu i finančnú situáciu, avšak o svojich tvrdeniach nepredložil

žiaden dôkaz (výšku príjmu, potvrdenie o súčasnom zdravotnom stave) preukazujúci, že umožnenie
plnenia v splátkach je dôvodným. Odvolací súd ďalej dodáva, že žalovaný v podstate priznaný nárok
uznáva a o tomto vedel už od doručenia mu návrhu dňa 20.10.2011, pričom už i rozsudok súdu prvého
stupňa bol vyhlásený dňa 20.9.2012 a za tak dlhé obdobie mal možnosť uhradiť svoj dlh v splátkach
v nim navrhovanej výške.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s rozhodnutím súdu prvého stupňa v napadnutej časti paričnej
lehoty a v časti trov konania.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. a v
odvolacom konaní úspešnej žalobkyni náhradu trov konania nepriznal, keďže v konaní jej žiadne trovy

nevznikli a ani si ich návrhom neuplatnila.

Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednomyseľne (§ 3 ods. 9 posledná veta zákona
č. 757/2004 Z. z. o súdoch v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.