Rozsudok Judgement was issued on Monday, November 25, 2013

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/39/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713201080
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bálintová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2013:6713201080.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Bálintovou v právnej veci žalobcu

Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, právne
zastúpeného spoločnosťou ERASMUS LEGAL, s.r.o. so sídlom Justičná 9, 811 07 Bratislava, IČO: 36
789 615, proti žalovanému N. Z., R.. XX. X. XXXX, T. D. J. XXX, XXX XX C. H., o zaplatenie 1.043,27
€ istiny a príslušenstva, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 475,78 € s 9 % ročným úrokom z omeškania od 15.
5. 2010 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 50,- € pod následkami straty výhody splátok
od právoplatnosti rozsudku, vždy do 15.-teho dňa v mesiaci.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Ani jeden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca vo svojej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 1.043,27 € z titulu
nezaplateného úveru s príslušenstvom, nakoľko žalovaný uzavrel so žalobcom úverovú zmluvu dňa 23.
9. 2009 a okrem sumy 62,74 € nič nezaplatil.

Žalovaný na pojednávaní čiastočne žalobu uznal.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Z úverovej zmluvy uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa 23. 9. 2009 súd zistil, že zmluva
bola poskytnutá na úver vo výške 664,- € pod číslom 3909074929. Úver bol poskytnutý na kúpu
LT801+Skylink, výrobca Orava. Žalovaný sa zaviazal splatiť úver v mesačných splátkach po 31,37 € s

počtomsplátok36splátok,prvásplátkadňa23.10.2009,lehotasplatnosticeléhoúverubola20.9.2012.

Výzvou zo dňa 26. 10. 2010 vyzval žalobca žalovaného, aby mu zaplatil 1.043,81 € vzhľadom k
tomu, že úver nesplácal riadne a včas a vznikla mu tak povinnosť zaplatiť zostávajúcu časť úveru so
zmluvou pokutou. Žiadal, aby túto sumu zaplatil v lehote 15 dní odo dňa spísania tohto listu, v opačnom
prípade bude sa domáhať žalobca vyplatenia pohľadávky exekúciou v rozhodcovskom konaní, alebo
v exekučnom konaní.

Vo svojom písomnom doplnení žaloby žalobca uviedol, že predmetom sporu je istina 61,20 € ako dlžná
suma úveru bez úrokov z úveru, ďalej zosplatnená istina vo výške 578,83 € ako zvyšná časť úveru
vypočítaná ako rozdiel celkového úveru a súčtu čiastkových súm z jednotlivých splátok úveru, ďalejúroku vo výške 85,20 € ako rozdielu úroku z úveru vyrubeného do zosplatnenia úveru vo výške 119,79
€ a úroku z úveru zaplateného zo strany žalovaného do času zosplatnenia vo výške 34,59 €. Ďalej z
úveru, ktorý by mal žalovaný zaplatiť v prípade riadneho platenia úveru, tzv. ušlý úrok vo výške 270,29

€, t.j. zmluvnú pokutu vo výške ušlého úveru, ďalej z poistného vo výške 10,45 €, zmluvnej pokuty vo
výške 21,30 €, poplatkov za upomienky vo výške 16,- €, kapitalizovaného denného úroku z omeškania
do zosplatnenia vo výške 0,54 €, kapitalizovaného denného úroku vyčísleného na sumu 237,81 €, úroku
z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 1.005,97 € od 22. 1. 2013 do zaplatenia.

Žalovaný potvrdil na pojednávaní, že úverovú zmluvu podpísal a podpis na nej je skutočne jeho
podpisom. Namietal však, že niektorého splátky, ktoré mal zaplatiť sú už premlčané a teda vzniesol
námietku premlčania. Ak by aj celá pohľadávka nebola premlčaná, namietal premlčanie časti
pohľadávky. V skutočnosti zaplatil len dve splátky, potom prišiel o robotu, oznámil to žalobcovi s tým,
že nemá z čoho pohľadávku splácať. Nechcel sa teda vyhnúť zaplateniu celej pohľadávky, chcel len,
aby mu splátky odložili, s čím žalobca nesúhlasil. Teraz sa zamestnal na dohodu, jeho zárobok je 170,-

€¸ z toho dáva rodičom 50,- €, lebo býva u nich a prispieva im takto na stravu a bývanie. Pokiaľ by sa
zamestnaluinéhozamestnávateľa,splácalbyajviac,vsúčasnostiniejeschopnývyššiesplátkyzaplatiť.

Podľa § 2, písm. a/, b/ a d/ zákona číslo 258/2001 Zbierky zákonov o spotrebiteľských úveroch platného
v rozhodnom čase na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru, alebo inej právnej forme; zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka platného v rozhodnom čase spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa.
Podľa § 53 ods. 4 citovaného zákona neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

Podľa prílohy k Občianskemu zákonníku je Smernica Rady číslo 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách prebratá do právneho poriadku SR z právnych alktov
európskych spoločenstiev a Európskej únie.

Podľa článku 6. bodu 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS členské štátny zabezpečia, aby nekalé podmienky
použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu, alebo dodávateľa podľa ich
vnútroštátnehoprávanebolizáväznéprespotrebiteľaaabyzmluvabolapodľatýchtopodmienoknaďalej
záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná aj bez nekalých podmienok.

Podľa § 153 ods. 4 O.s.p. ak súd určil niektoré zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, alebo
všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu, alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku

rozhodnutia.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa právo premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 - § 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia

doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti.

Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá zmluva o
úvere dňa 23. 9. 2009, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému úver vo výške 664,- € a žalovanýsa zaviazal splácať ho v mesačných splátkach po 31,37 €. V konaní nebolo sporné, že žalovaný z takto
poskytnutého úveru zaplatil len dve splátky, t.j. 62,74 €.

Zmluva o úvere, ktorú uzavrel žalobca so žalovaným je podľa zistenia súdu spotrebiteľskou zmluvou
a to s poukazom na ustanovenie § 52 Občianskeho zákonníka, nakoľko žalobca ako dodávateľ v
danom prípade pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo
inej podnikateľskej činnosti a žalovaný v danom spore vystupuje ako spotrebiteľ, keď sa jedná o fyzickú
osobu, ktorá pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti,

alebo inej podnikateľskej činnosti. Ide teda o zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 258/2001
Zbierky zákonov o spotrebiteľských úveroch.

V zmysle citovaných zákonných ustanovení spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať neprijateľné
podmienky, to neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia, alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Je nepochybné, že zmluvné podmienky v predmetnej úverovej zmluve zo dňa

23. 9. 2009 neboli individuálne dojednané, nakoľko žalovaný nemohol podstatne ovplyvniť obsah tejto
zmluvy, pretože podmienky boli vopred predtlačené.

Podľa článku III. ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. 4. 1993 zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.

V danom prípade súd posudzoval zmluvu o spotrebiteľskom úvere ako celok. Mal preukázané, že na jej
základe bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 664,- €, z ktorého úveru zaplatil 62,74 € a žalovaný
požaduje od neho vrátenie sumy 1.043,27 €. Takáto suma je podľa záveru súdu neprimeraná v pomere

k poskytnutej výške úveru. Okrem toho žalovaný vzniesol námietku premlčania jednotlivých splátok a
súd mal preukázané, že splátky mali byť splácané vždy do 20.-teho v mesiaci. Žaloba bola podaná 25.
1. 2013, pričom úver mal začať splácať žalovaný dňa 23. 10. 2009. Keďže žalovaný vzniesol námietku
premlčania, súd sa musel v prvom rade zaoberať zistením, či sa jedná o dlh premlčaný ako celok,
alebo či išlo o premlčané jednotlivé splátky. Bolo preukázané, že premlčané boli splátky za mesiace

október, november a december 2009, ako aj január 2010. Nakoľko žalobca bola podaná 25. 1. 2013, čiže
tieto splátky sa v trojročnej premlčacej lehote premlčali. Spolu teda žalovaný zaplatil 62,74 € + splátky
premlčané vo výške 125,48 € predstavovali sumu 188,22 €, po odpočítaní tejto sumy z poskytnutého
úveru 664,- € zostáva zaplatiť sumu 475,78 €. V prevyšujúcej časti súd žalobu z titulu premlčania a
následne v prípade, ak by sa nejednalo o dlh premlčaný z titulu neprimeraných zmluvných podmienok

zamietol.

Okrem priznanej sumy súd zaviazal žalovaného zaplatiť úroky z omeškania podľa § 517 OZ v súlade s
ustanovením § 3 Nariadenia Vlády SR číslo 87/1995 Zbierky, ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v platnom znení.

O trovách konania rozhodol súd podľa ô 142 ods. 2 O.s.p.
Podľa § 2, písm. a/, b/ a d/ zákona číslo 258/2001 Zbierky zákonov o spotrebiteľských úveroch platného
v rozhodnom čase na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,

úveru, alebo inej právnej forme; zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka platného v rozhodnom čase spotrebiteľské zmluvy nesmú

obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa.
Podľa § 53 ods. 4 citovaného zákona neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

Podľa prílohy k Občianskemu zákonníku je Smernica Rady číslo 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách prebratá do právneho poriadku SR z právnych alktov
európskych spoločenstiev a Európskej únie.Podľa § 153 ods. 4 O.s.p. ak súd určil niektoré zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, alebo
všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, alebo mu na základe takejto podmienky súd

uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu, alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku
rozhodnutia.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa právo premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone

ustanovenej (§ 101 - § 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá

veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočnostíd) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).