Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, November 18, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 8C/174/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212224207
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Raul Pospíšil

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2013:1212224207.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II sudcom Mgr. Raul Pospíšil v právnej veci žalobcov: 1. U.. W.. B. S., Z.., D. X, I.,

2. W. S., D. X, I., proti žalovanému: Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov Svojeť - 84 b.
j, so sídlom Karadžičova 6, Bratislava, IČO: 30851599, zast. Záhoráková & Partners, s.r.o., advokátska
kancelária, Krasovského 13, Bratislava, o zaplatenie 24,34 Eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom spoločne a nerozdielne sumu 24,34 Eur ako aj náhradu trov
konania vo výške 16,50 Eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia sa žalobou zo dňa 19. 09. 2012 domáhali od žalovaného zaplatenia sumy 24,34 Eur s
príslušenstvom titulom vydania bezdôvodného obohatenia ako aj náhrady trov konania.

Žalobcovia svoju žalobu odôvodnili tým, že sú bezpodielovými vlastníkmi bytu č. XX nachádzajúceho
sa na X. Nadzemnom podlaží (X.I.) v bytovom dome na D. Q., súpisné číslo XXXX, vchod D. Č.. X
postavenom na pozemku parc. č. XXXXX/X zapísanom na LV č. XXXX vedenom Katastrálnym úradom
v Bratislave, Správou katastra pre hl. m. Bratislavu, katastrálne územie Nivy. Správu bytového domu
vykonáva Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov Svojeť - 84 b.j. na základe zmluvy o
spoločenstve. Dňa 01. 06. 2012 bolo navrhovateľom doručené vyúčtovanie prevádzkových nákladov na
plnenia spojené s užívaním bytu č. XX za rok 2011. Predmetné vyúčtovanie obsahuje položku "servis

výťahov", ktorá zahŕňa údržbu a prevádzku výťahov nachádzajúcich sa v bytovom dome. Táto položka
bola účtovaná ako náklad na plnenie spojené s užívaním bytu. Celková cena tohto nákladu pre bytový
dom vo výške 2.047,44 Eur bola jednotlivým vlastníkov vyúčtovaná podľa osobomesiacov. Cena nákladu
na servis výťahov tak bola navrhovateľom vyúčtovaná vo výške 24,84 Eur. Vzhľadom na skutočnosť
že výťahy sú spoločnými zariadeniami bytového domu ako aj na skutočnosť, že náklady na prevádzku
a údržbu spoločných zariadení majú byť financované z fondu prevádzky a údržby a opráv, náklady na
servis výťahov mali byť hradné z fondu prevádzky, údržby a opráv. Týmto sa spoločenstvo na úkor

navrhovateľov neoprávnene obohatilo o sumu 24,84 Eur.

Žalovaný sa v odpore zo dňa 11. 10. 2012 vyjadril k návrh tak, že správnosť vyúčtovania môže
reklamovať každý z vlastníkov a nebytových priestorov. Hoci zmluva o spoločenstve neustanovuje
osobitnú lehotu na podanie reklamácie proti vyúčtovaniu, z jej obsahu (čl. XII ods. 3) možno vyvodiť, že
táto lehota by mala byť 15 dňová, najneskôr však do 30. júna bežného roka. Žalovaný žalobcom doručil
vyúčtovanie za rok 2011 dňa 31. 05. 2012. Žalobcovia listom zo dňa 09. 06. 2012, ktorý bol odporcovi

doručený dňa 12. 06. 2012, reklamovali vyúčtovanie za rok 2011. Z obsahu reklamácie nevyplýva,
že by reklamovali aj poplatok za výťah - servis. Predpokladom pre to, aby sa žalobcovia obrátili so
žalobounasúdjeuplatneniereklamácie.Akuvedenýpostupneboldodržaný,podaniežalobyjepotrebné
považovať za predčasné. Pokiaľ ide o určovanie poplatku za výťahy, v princípe platí, že nie každývlastník využíva v dome výťah, hoci ide o spoločné zariadenie domu. Keďže výťah predstavuje spoločné
zariadenie, je povinnosťou vlastníkov zabezpečovať jeho údržbu a povinné revízie, na ktoré prispievajú
všetci vlastníci bez ohľadu na to, či takýto výťah využívajú. Tí vlastníci, ktorý výťah nevyužívajú však

nie sú povinní podieľať sa na zabezpečení prevádzky výťahu. Takáto prevádzka sa obvykle započítava
na osoby žijúce v dome. Inými slovami, opravy a údržba väčšieho rozsahu, povinné revízie sú hradené
všetkými vlastníkmi a zabezpečenie prevádzky, t. j. drobné opravy, bežná údržba, servis, je hradené
tými vlastníkmi bytov a nebytových priestorov, ktorí výťah využívajú. Žalovaný sa teda na úkor žalobcov
žiadnym spôsobom neobohatil. Návrh preto žiada v celom rozsahu zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v spise a
výsluchom svedkyne U. Z. a zistil tento skutkový stav:

Z vyúčtovania za rok 2011 vypláva, že žalobcom bola vyúčtovaná položka "výťahy - servis (1,0351 Eur/
OM)" vo výške 24,84 Eur.

Z čl. XI bod 3) zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov SVOJEŤ - 84 bj. D. Č..
X, Bratislava vyplýva, že z fondu prevádzky, údržby a opráv sa financujú výdavky spojené s nákladmi
na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných
nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a

rekonštrukciu domu. Z fondu prevádzky, údržby a opráv sa financujú aj opravy balkónov a lodžií.

Z výpovede svedkyne U. Z. vyplýva, že pripravovala sporné vyúčtovanie za rok 2011. Viackrát jeho
obsahkonzultovalispredsedníčkouatajomníčkou,okreminéhoajčasťktorásatýkanákladovnavýťahy
a prišlo k dohode, že v zmysle zákona sa táto položka rozpočíta medzi vlastníkov, ktorí tento výťah

využívajú formou osobomesiacov. Veľké opravy a servis výťahov sa hradí z fondu, ale v prípade tejto
položky išlo o akýsi mesačný paušál týkajúci sa bezpečnej prevádzky. Tento náklad spočíva v mesačnej
platbe dodávateľovi výťahového servisu, ktorý bol hradený z účtu žalovaného, ktorý je jeden aj pre
prostriedky fondu aj ostatné úhrady spojené s užívaním bytov a nebytových priestorov.

Žalobcovia v priebehu konania zotrvali na tvrdeniach uvedených v žalobe.

Žalovaný v priebehu konania zotrval na tvrdeniach uvedených v odpore.

Podľa§2ods.5zák.č.182/1993Z.z.Spoločnýmizariadeniamidomusanaúčelytohtozákonarozumejú

zariadenia, ktoré sú určené na spoločné užívanie a slúžia výlučne tomuto domu, a to aj v prípade,
ak sú umiestnené mimo domu. Takýmito zariadeniami sú najmä výťahy, práčovne a kotolne vrátane
technologického zariadenia, sušiarne, kočíkarne, spoločné televízne antény, bleskozvody, komíny,
vodovodné, teplonosné, kanalizačné, elektrické, telefónne a plynové prípojky.

Podľa § 10 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z. z. vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v
súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne
vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade10)
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv
určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa

pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných
zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky
na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome
vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je
súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa

zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25 % z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy.

Podľa § 10 ods. 3 zák. č. 182/1993 Z. z. z fondu prevádzky, údržby a opráv sa financujú výdavky
spojené s nákladmi na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu,
spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu,

modernizáciu a rekonštrukciu domu. Z fondu prevádzky, údržby a opráv sa financujú aj opravy balkónov
a lodžií. Prostriedky fondu prevádzky, údržby a opráv možno prechodne použiť na úhradu za plnenia
spojené s užívaním bytov a nebytových priestorov v dome v prípade ich dočasného nedostatku. Popreklenutí nedostatku prostriedkov na úhradu tohto plnenia, sa uvedené prostriedky vrátia do fondu
prevádzky, údržby a opráv.

Podľa § 10 ods. 6 zák. č. 182/1993 Z. z. úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov
v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za plnenia
sa zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov
alebo nebytových priestorov v dome. Okrem služieb a prác, ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru v
dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa za plnenie spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru

považuje najmä osvetlenie spoločných častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov,
upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od vodárenských spoločností a odvádzanie
odpadových vôd.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 citovaného zákona predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho
sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 458 ods. 1, 2, 3 citovaného zákona sa musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa

poskytnúť peňažná náhrada. S predmetom bezdôvodného obohatenia sa musia vydať aj úžitky z neho,
pokiaľ ten, kto obohatenie získal, nekonal dobromyseľne. Ten, kto predmet bezdôvodného obohatenia
vydáva, má právo na náhradu potrebných nákladov, ktoré na vec vynaložil.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vykonané dokazovanie dospel súd k záveru, že návrh

žalobcov je v celom rozsahu dôvodný.

Súd má z vykonaného dokazovania za preukázané, že žalovaný žalovanému vyúčtoval platbu za
"výťahy - servis" neoprávnene, v rozpore s platnou právnou úpravou ako aj samotnou zmluvu o
spoločenstve. Z § 2 ods. 5 zákona č. 182/1993 Z. z. vyplýva, že výťah predstavuje spoločné zariadenie

domu, čo medzi účastníkmi sporné ani nebolo. V zmysle citovaného zákona (§ 10 ods. 3) sa výdavky
spojené s nákladmi na prevádzku, údržbu a opravy spoločných zariadení domu financujú z fondu
prevádzky, údržby a opráv. Túto právnu úpravu účastníci tohto konania premietli aj do samotnej zmluvy
o spoločenstve ( čl. XI bod 3), z ktorej vyplýva, že všetky výdavky spojené s nákladmi na prevádzku,
údržbu a opravy okrem iného spoločných zariadení domu sa financujú z prostriedkov fondu. Ak teda

žalovaný účtoval v rámci vyúčtovania žalobcom osobitne položku "výťahy - servis" a túto sumu neuhradil
z fondu opráv a údržby, konal jednak v rozpore so zákonom a jednak v rozpore s platnou zmluvou
o spoločenstve. Neobstojí pritom tvrdenie žalovaného, ktorým odkazoval na ustanovenie § 10 ods. 6
citovaného zákona, s tým, že bol oprávnený zohľadniť mieru využívania spoločných zariadení domu
(výťahov), nakoľko takého zohľadnenie nemožno vykonať svojvoľne. Pokiaľ by však aj mieru využívania

spoločných zariadení zohľadnil, musel by tak urobiť v rámci rozúčtovania fondu prevádzky, údržby a
opráv a nie účtovaním samostatnej položky v rámci "služieb spojených s užívaním priestoru", nakoľko
platba za servis výťahov nepochybne predstavuje náklady na prevádzku a údržbu spoločných zariadení
domu, a teda má byť financovaná výlučne z prostriedkov fondu prevádzky, údržby a opráv, do ktorého
žalobcovia riadne prispievali, čo medzi účastníkmi sporné ani nebolo.

Žalobcovia od žalovaného požadujú vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške sporného poplatku za
servis výťahov, t. j. 24,84 Eur, ktorého výška v konaní sporná nebola. S poukazom na vyššie uvedené
má preto tunajší súd za to, že žalovaný sa na úkor žalobcov bezdôvodne obohatil, nakoľko prial plnenie
bez právneho dôvodu, t. j. plnenie, na ktoré nemal právny nárok. Uvedená platba mala byť financovaná

výlučne z prostriedkov fondu prevádzky, údržby a opráv. Keďže žalobcovia riadne plnili svoju povinnosť
prispievať do fondu prevádzky, údržby a opráv a zároveň zaplatili spornú položku servis výťahov,
žalovaný de facto prijal žalovanú sumu duplicitne (v rámci plnenia do fondu opráv a v rámci vyúčtovania).Z uvedeného dôvodu je žalovaný žalobcom povinný toto bezdôvodné obohatenie vo výške 24,84 Eur
spoločne a nerozdielne vydať.

Záverom súd považuje za potrebné uviesť, že pokiaľ ide o námietku žalovaného, že žalobcovia
túto položku vyúčtovania u žalovaného nereklamovali, táto neobstojí, nakoľko inštitút bezdôvodného
obohatenia nie je podmienený vykonaním reklamačného konania.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že v konaní

úspešným žalobcom priznal plnú náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava II.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania

Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na exekúciu.