Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, November 20, 2013

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1Nt/24/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813010401
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2013:3813010401.2

Uznesenie

OkresnýsúdPrievidzavsenáte,zloženomzpredsedusenátuJUDr.NoemyTuranovičovejaprísediacich
Ladislava Jarolína a Evy Mazánovej, v trestnej veci odsúdeného Q. E., pre obzvlášť závažný zločin
nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno d), odsek 2 písmeno a) Trestného zákona a obzvlášť
závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich

držanie a obchodovanie s nimi formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 172 odsek 1 písmeno a), d),
odsek 2 písmeno a) Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom dňa 20.11.2013, o návrhu
odsúdeného na povolenie obnovy konania, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 400 odsek 1 Trestného poriadku súd p o v o ľ u j e obnovu konania v prospech obžalovaného
Q. E., nar. X.XX.XXXX v Bojniciach, okres Prievidza, trvale bytom S., A. Q. č. XXX/XX, toho času vo
výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu P., v trestnej veci Okresného súdu Prievidza

sp. zn. 1T/223/2011 a súčasne

z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 1T/223/2011 zo dňa 19.4.2012, v spojení s
uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k. 23To/88/2012 zo dňa 17.9.2012, a to vo výroku o úhrnnom
treste.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 5.6.2013 podal tunajšiemu súdu odsúdený Q. E. návrh na povolenie obnovy konania v jeho trestnej
veci, v ktorej bol rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 1T/223/2011 zo dňa 19.4.2012 uznaný
vinným z obzvlášť závažných zločinov nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno d), odsek 2 písmeno
a)Trestnéhozákonaabolmuzatouloženýúhrnnýnepodmienečnýtrestodňatiaslobodyvtrvaní9rokov,
pre výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Poukázal na

nové skutočnosti - nález Ústavného súdu Slovenskej republiky z 28.11.2012, sp. zn. PL. ÚS 106/2011,
ktorýmbolazrušenávetazabodkočiarkou§41odsek2Trestnéhozákona,ktorousaprikazovalosúdupri
ukladaní trestu podľa asperačnej zásady trest uložiť nad jednu polovicu trestnej sadzby odňatia slobody
určenej podľa prvej vety § 41 odsek 2 Trestného zákona. Prihliadnuc na túto novú okolnosť potom
uložený trest je podľa názoru odsúdeného, vzhľadom na jeho okolnosti a pomery, neprimerane prísny.

Súd na verejnom zasadnutí sa oboznámil s návrhom odsúdeného, vypočul odsúdeného Q. E. (ďalej
len odsúdený), ktorý len zotrval na dôvodoch uvádzaných v pôvodnom návrhu na povolenie obnovy
konania vo veci Okresného súdu Prievidza sp. zn. 1T/223/2011, iné dôvody neuvádzal. Oboznámil sa
s pripojenými spismi Okresného súdu Prievidza sp. zn. 1T/223/2011, z neho predovšetkým príslušnými
rozhodnutiami.

Z vykonaného dokazovania vykonaného na verejnom zasadnutí vyplynulo, že odsúdený podal návrh
na povolenie obnovy konania vo veci Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 1T/223/2011, poukázal pritom na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky z 28.11.2012 sp. zn. PL. ÚS 106/2011, ktorým bolo
vyslovená protiústavnosť druhej vety § 41 odsek 2 Trestného zákona z čl. 1 odsek 1 Ústavy Slovenskej
republiky, a preto je názoru, že keďže trest bol u jeho osoby ukladaný za použitia daného ustanovenia

Trestného zákona o asperačnej zásade, trest uložený v danom konaní je neprimerane prísny.

Z oboznámených listinných dôkazov vyplynulo, že rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn.
1T/223/2011 z 19.4.2012, v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k. 23To/88/2012 zo dňa
17.9.2012, bol uznaný vinným v bode 1/ z obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných

a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172
odsek 1 písmeno d), odsek 2 písmeno a) Trestného zákona, v bode 2/ z obzvlášť závažného
zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
a obchodovanie s nimi spolupáchateľstvom podľa § 20, § 172 odsek 1 písmeno a), d), odsek 2
písmeno a) Trestného zákona, za čo mu bol podľa § 172 odsek 2 Trestného zákona, § 36 písmeno l)
Trestného zákona, § 37 písmeno h) Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona, § 39 odsek

1 Trestného zákona, § 41 odsek 2 Trestného zákona, uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 9
rokov nepodmienečne, pre výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so
stredným stupňom stráženia, súčasne bol uložený i ochranný dohľad v trvaní 2 roky.

Podľa § 394 odsek 1 Trestného poriadku; obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom

alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia

súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Ako vyplynulo z vykonaného dokazovania, je nesporné, že trest obžalovanému bol ukladaný za použitia
ustanovenia § 41 odsek 2 Trestného zákona, podľa podmienok vtedy platnej právnej úpravy, ktorej

protiústavnosti druhej vety § 41 odsek 2 Trestného zákona vyslovil Ústavný súd SR vo svojom náleze z
28.11.2012. A práve zrušením tejto časti Trestného zákona nastala podľa názoru súdu nová skutočnosť,
súdu v pôvodnom konaní neznáma, ktorá môže spolu s dôkazmi, skutočnosťami súdu známymi
odôvodňovať iné rozhodnutie o treste, pre ktorú ukladaný trest by bol v zrejmom nepomere k závažnosti
činu a pomerom páchateľa. Pri tomto závere súd jednoznačne poukazuje i na okolnosti a pomery

páchateľa, ktoré viedli už súd prvého stupňa v pôvodnom konaní k použitiu ustanovenia § 39 odsek 1
Trestného zákona, keď u odsúdeného mimoriadne znížil trest odňatia slobody pod trestnú sadzbu - že
išlo v čase spáchania trestnej činnosti o osobu blízku veku mladistvého, išlo o užívateľa omamných a
psychotropných látok, ktorý bol silne od týchto látok závislý a trestnej činnosti sa dopúšťal v súvislosti
s touto závislosťou, nešlo v žiadnom prípade o dílera drog, ale o jeho prostého konzumenta, obvinený

urobil vyhlásenie o uznaní viny - spáchanie svojej trestnej činnosti plne priznal, jej spáchanie oľutoval.
Súd dospel k záveru, že účel trestu môže splniť trest kratšieho trvania. Je síce pravdou, že súd i
pri postupe podľa § 39 odsek 1 Trestného zákona mimoriadne znížil ukladaný trest pod zákonom
ustanovenú trestnú sadzbu, ktorá je 10 až 15 rokov, pri postupe podľa § 39 odsek 1 Trestného zákona
potom však musel vychádzať z trestnej sadzby stanovenej z vtedy platného znenia Trestného zákona §

41 odsek 2 Trestného zákona a potom nemožno nevidieť výrazné zníženie trestu pod trestnej sadzbu,
ktorá obvinenému hrozila v prípade nepoužitia § 39 odsek 1 Trestného zákona.

Z týchto dôvodov súd, zohľadniac vyššie uvedené dôkazy, skutočnosti, zohľadniac zákonné podmienky,
ktoré sú Trestným poriadkom dané pre povolenie obnovy konania, vzhliadol dôvody pre vyhovenie

návrhu odsúdeného pre povolenie obnovy konania, zistil, že tu existujú podmienky obnovy konania v
zmysle § 394 Trestného poriadku, a preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť do 3 (troch) dní odo dňa jeho oznámenia písomne,

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.Sťažnosť má odkladný účinok.