Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, November 15, 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/180/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5109227013
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5109227013.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci navrhovateľa:

S. A., D.. XX.XX.XXXX, N. XXX XX W. A. XXX, Š. P. Z., právne zastúpený JUDr. Martinom Olosom,
advokátomsmiestomvýkonučinnostiM.R.Štefánika71,01001Žilina,IČO:42055148,protiodporcovi:
L.. M. Č., D.. XX.XX.XXXX, N. O. XXXX/X, XXX XX Ž., štátny občan SR, o zaplatenie 10.788,02 eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 10.788,02 eur spolu s úrokmi z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 10.788,02 eur od 25.09.2009 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 25.09.2009 podaným na Okresnom súde Žilina dňa
25.09.2009 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bol odporca zaviazaný zaplatiť mu sumu 25.000,- eur
spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 25.000,- eur od 25.09.2009 do zaplatenia a
nahradiť mu trovy konania.
Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil skutkovo tak, že s odporcom dňa 28.09.2006 uzavrel zmluvu o
budúcej kúpnej zmluve označenú ako Predzmluva o zmluve o odpredaji nehnuteľnosti - záhrady s

chatkou v záhradkárskej osade S., osada B., ktorej predmetom bol budúci prevod chatky evidovanej
pod č. XX spolu so záhradkou (pozemkom) nachádzajúcou sa v Obci S., Záhradkárskej osade B.,
okres Ž. za celkovú kúpnu cenu 325.000,- Sk. S odporcom sa v zmluve o budúcej kúpnej zmluve
dohodol, že ako predávajúci zariadi a zrealizuje na vlastné náklady kolaudáciu chatky, ako aj zápis
pozemku patriaceho k chatke na svoju osobu, po ktorom chatku so záhradkou (t. j. pozemkom) následne
prevedie realizačnou kúpnou zmluvou za celkovú kúpnu cenu 325.000,- Sk na navrhovateľa. Zmluva
o budúcej kúpnej zmluve bola uzavieraná z dôvodu, že chatka a pozemok neboli, t. č. zapísané

v katastri nehnuteľnosti a odporca bol stavebníkom chatky. Odporcovi dňa 28.09.2006 na základe
uzavretej zmluvy o budúcej kúpnej zmluve v hotovosti zaplatil sumu 325.000,- Sk, ktorá tvorila celú
výškudohodnutejkúpnejzmluvynehnuteľností(chatkyapozemku).Ďalejnavrhovateľuviedol,žemožno
konštatovať, že chatku od odporcu na základe uzavretej zmluvy o budúcej kúpnej zmluve prevzal v
stave, ktorý vyžadoval značný počet opráv, úprav a investícií. S odporcom sa z tohto dôvodu, ako aj z
dôvodu zaplatenia kúpnej ceny nehnuteľností v zmluve dohodol, že v chatke môže vykonávať úpravy
podľa svojich predstáv. Odporca napriek svojim povinnostiam skolaudovanie chatky a nadobudnutie

pozemku účelovo vôbec nezabezpečil a napriek viacerým prísľubom a výzvam kúpnu zmluvu s ním
neuzavrel. Odporca sa mu v poslednom čase taktiež zatajoval a nekomunikoval s ním. Z uvedených
dôvodov odporcu prostredníctvom svojho advokáta vyzval na splnenie jeho povinností a na uzavretie
realizačnej kúpnej zmluvy. Možno konštatovať, že odporca sa na osobnom stretnutí s jeho advokátomv auguste 2008 o uzavretej zmluve zo dňa 28.09.2006 vyjadril, že sa ňou necíti byť vôbec viazaný a
považuje ju iba za pamflet. Odporca tiež tvrdil, že prieťahy v kolaudácii údajne spôsobuje sám stavebný
úrad a nie on. Uvedenými vyjadreniami odporcu bol zaskočený, nakoľko obsah predmetnej zmluvy

spísal sám odporca a podľa spísanej zmluvy odporca aj vopred prevzal celú kúpnu cenu chatky č. 36 a
záhradky nachádzajúcej sa v Obci S., Záhradkárskej osade B.. Po podpise zmluvy (t. j. počas takmer 3
rokov) mu odporca nikdy neoznámil, že platnosť predmetnej zmluvy popiera. Odporca mu taktiež nikdy
neoznámil, že nemá postupne vykonávať úpravy v chatke a vonkajšom teréne a že by stavebný úrad
nemal konať. Odporcu preto opakovane vyzval na splnenie jeho povinností a v lehote do 06.09.2009

mu dokonca poskytol na výber z dvoch možností riešenia, a to buď vydanie bezdôvodného obohatenia
alebo vykonanie zmeny stavebníka chatky spolu s vrátením sumy 829,84 eur (25.000,- Sk), nakoľko
odporca v zmysle zmluvy nezabezpečil vydanie kolaudačného rozhodnutia na chatku a nadobudnutie
pozemku. Odporca v danej veci následne splnomocnil JUDr. Janku Chorvátovú, prostredníctvom ktorej
sa na osobnom stretnutí dňa 23.09.2009 vyjadril, že za chatku požaduje doplatenie ďalších 300.000,-
Sk (t. j. 9.958,17 eur). Uvedené podmienky odporcu boli pre neho neakceptovateľné a ekonomicky

neprijateľné, nakoľko sa s odporcom v zmluve zreteľne dohodli na celkovej kúpnej cene 325.000,- Sk,
ktorá je fixná. Odporca tak od neho dňa 28.09.2006 prijal celú dohodnutú kúpnu cenu nehnuteľností
vo výške 325.000,- Sk a v zmysle dohody mu následne povolil vykonať značné investície a úpravy, po
vykonaní ktorých však začal klásť ultimatívne požiadavky v rozpore s uzavretou zmluvou. Odporca ako
stavebník taktiež účelovo a dlhodobo marí proces skolaudovania chatky a zavádza ho. Jeho konanie

tak možno hodnotiť ako vydieranie, ako cielený podvod. Odporca vie, že je invalidný dôchodca a že
k chatke si spolu s manželkou vytvoril určitý vzťah. Vzhľadom na uvedené požaduje návrhom vydanie
bezdôvodného obohatenia spolu v sume 25.000,- eur spočívajúceho v sume 10.788,02 eur (325.000,-
Sk) z titulu poskytnutej kúpnej ceny a sumy 14.211,98 eur (428.150,10 Sk) z titulu vykonania investícií,
úprav a opráv v predmetnej nehnuteľnosti. Napokon z hľadiska právnej kvalifikácie žalovaných nárokov

navrhovateľ poukázal na znenie ust. § 451 ods. 1 a 2 a ust. § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Odporca sa k návrhu vyjadril písomne podaním zo dňa 26.03.2010, v ktorom uviedol, že nie všetky
tvrdenia navrhovateľa uvedené v návrhu sú pravdivé. Je pravdou, že navrhovateľ jeho chatku užíval už
aj pred rokom 2006, nakoľko navrhovateľov syn a jeho dcéra chodili spolu, navrhovateľ býval na byte
a jemu a jeho rodine sa na jeho chate veľmi páčilo. Preto mu dal chatu na užívanie. Dovolil mu, aby

si robil úpravy podľa svojich predstáv, čím mal však na mysli, aby si vymaľoval chatku, chatku zvonku
natrel, aby si rozmiestnil nábytok podľa seba. Týmto dojednaním mal na mysli, že navrhovateľ si môže
urobiť na jeho majetku malé úpravy, ktoré samozrejme nevyžadujú ohlasovaciu povinnosť, ani prípade
stavebné povolenie. Taktiež sa bavili a takto tomu obaja aj rozumeli pri podpise predmetnej zmluvy v
roku 2006, že si môže na záhradke hospodáriť podľa seba, teda ak chce, môže zrušiť časť trávnika a

spraviť si z neho ornú pôdu alebo naopak vysadiť malé kríky a stromčeky a iné sadzobniny a realizovať si
na jeho pozemku poľnohospodárske práce. Vtedy im bolo obom jasné, že navrhovateľ môže realizovať
všetky práce, ktoré neodporujú platným zákonom a ostatným záväzným právnym predpisom. V žiadnom
prípade však nedal navrhovateľovi oprávnenie, aby robil činnosti, ktoré odporujú platným zákonom. Až
v apríli 2008 sa dozvedel o tom, čo všetko navrhovateľ pristavil na jeho majetku bez jeho vedomia.

Dozvedel sa to na základe toho, že sa musel dostaviť na stavbu dňa 09.04.2008, kedy sa konalo miestne
šetrenie stavebných prác na stavbe pod vedením Obce S., za prítomnosti starostu. Zhrozený sa pozeral
na to, čo navrhovateľ pristavil k predtým obyčajnej podpivničenej chatke. Záverom miestneho šetrenia
bolo, že stavebný dohľad mu uložil povinnosť vybaviť dokumentáciu skutočného zrealizovania stavby na
vlastné náklady pod hrozbou sankcií a tiež pod vplyvom negatívnych ohlasov susedov na realizovanú

nepovolenúvýstavbu.Týmtokonanímmuvzniklináklady.DokumentáciunáslednepredložilnaSpoločný
stavebný úrad v Žiline podľa pokynov z dohľadu. Z uvedených dôvodov odmietol preplatiť práce,
ktoré navrhovateľovi nedovolil, ktoré urobil predovšetkým v suteréne chatky a navyše mu ich doposiaľ
nijako nepreukázal. Predovšetkým toto bolo medzi nimi sporné aj na osobnom stretnutí za prítomnosti
právnikov. Preto mu odmieta zaplatiť ním tvrdené nepreukázané a ním pomenované „investície, úpravy

a opravy“. Čo sa týka navrhovateľových tvrdení, že nezabezpečil prepis pozemku patriaceho k chatke,
treba uviesť, že toto nebolo z jeho strany možné zariadiť. Na vysporiadanie a prepis pozemku je v čiastke
č. 28 Z. z. uverejnený zákon č. 64/1997. Nakoľko tento proces doposiaľ v záhradkárskej osade XX -
XX Ž. - S. - B. nebol ukončený, sám z vlastnej vôle toto zabezpečiť nemohol. K nepravdivému tvrdeniu
navrhovateľa, že predmetnú zmluvu mal pripraviť, uvádza, že túto nepísal, navrhovateľovi dal rukou

písaný podklad s informáciami, ktoré treba ošetriť v budúcej kúpnej zmluve, ktorú mal pripraviť jeho
právnik. Odporca ďalej uviedol, že kolaudačné konanie na stavebnom úrade inicioval on v novembri
2006 podľa pokynov stavebného úradu, a to tak, že musel uhradiť poplatok za kolaudačné rozhodnutie.
Pojehozaplatenímubolovydanétlačivoaspoluspracovníčkousiodkonzultoval,čovšetkopotrebujekukolaudácii. Následne dal urobiť revíznu správu komína a elektroinštalácií. Potom spolu s navrhovateľom,
nakoľko on mal kľúče od chaty, bol v decembri 2006 na stavebnom úrade, kde predložil jednotlivé
revízne správy. Úradu nepostačoval geometrický plán celej záhradkárskej osady a uložil mu povinnosť

predložiť geometrický plán výlučne k umiestneniu chatky na jeho pozemku. Následne sa dohodli, že
tento dodatočne doloží priamo pri kolaudácii chatky. Na tomto stretnutí sa navrhovateľ opýtal Ing. A., či
môže urobiť na chatke nejaké stavebné úpravy po skolaudovaní. Ing. A. ako pracovníčka stavebného
úradu mu povedala, že nové stavebné povolenie na skolaudovanú chatku v záhradkárskej osade už
nevydajú, že sa dá stavebné povolenie rozšíriť na základe žiadosti s priloženými potrebnými dokladmi

(projekt atď.) cez vlastníka nehnuteľnosti. Na základe informácií navrhovateľa o tom, že chce pristavovať
a rozšíriť stavebné povolenie, Ing. A. odmietla zahájiť kolaudačné konanie. Navrhovateľ mu doposiaľ
nedal podklady potrebné na rozšírenie stavebného povolenia, hoci túto požiadavku vyslovil vtedy na
stavebnom úrade a vlastne zapríčinil neskolaudovanie chatky v stave, ako bola v roku 2006. Navrhovateľ
staval po svojom s tvrdením, že sa to všetko dodatočne vybaví, čo sa doposiaľ nestalo a po roku 2008 sa
už ani s akýmkoľvek úsilím nedalo, pretože pre navrhovateľove rozsiahle prestavby mu odmietli chatku

v takej podobe a bez príslušných povolení skolaudovať. Navrhovateľ chatku užíva, hoci sa mu vyhrážal,
že mu ju vráti, avšak odporca je toho názoru, že do pôvodného stavu mu ju nevráti. Z týchto dôvodov
považuje návrh za nedôvodný a navrhuje, aby ho súd zamietol.
Podľa ust. § 112 ods. 2 O.s.p., ak sa v návrhu na začatie konania uvádzajú veci, ktoré sa na spojenie
nehodia, alebo ak odpadnú dôvody, pre ktoré súd veci spojil, môže súd niektorú vec vylúčiť na

samostatné konanie.
Podľa ust. § 168 ods. 1 O.s.p., uznesenie vyhlasuje predseda senátu alebo samosudca prítomným
účastníkom.
Podľa ust. § 168 ods. 2 O.s.p., uznesenie súd doručí účastníkom, ak je proti nemu odvolanie alebo
ak to je pre vedenie konania potrebné alebo ak ide o uznesenie, ktorým sa účastníkom ukladá nejaká

povinnosť.
Podľa ust. § 202 ods. 3 písm. a) O.s.p., odvolanie nie je prípustné proti uzneseniu, ktorým sa upravuje
vedenie konania.
Na pojednávaní dňa 11.10.2013 súd v zmysle ust. § 112 ods. 2 O.s.p. vyhlásil v prítomnosti oboch
účastníkov konania a právneho zástupcu navrhovateľa uznesenie, ktorým vec návrhu navrhovateľa

v časti o zaplatenie sumy 14.211,98 eur (zodpovedajúcej navrhovateľom tvrdenému bezdôvodnému
obohateniu odporcu z titulu vykonania investícií, úprav a opráv predmetnej chatky) spolu s úrokmi
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 14.211,98 eur od 25.09.2009 do zaplatenia vylúčil na
samostatné konanie.
Súd tak vo veci v ďalšom konal už len o uplatnenom nároku navrhovateľa na zaplatenie sumy 10.788,02

eur zodpovedajúcej navrhovateľom tvrdenému bezdôvodnému obohateniu odporcu z titulu poskytnutia
zálohy na kúpnu cenu (325.000,- Sk). Preto sa tak v ďalšom súd obmedzí v odôvodnení tohto rozsudku
len na dôvody rozhodnutia o uplatnenom nároku na zaplatenie sumy 10.788,02 eur spolu s úrokmi z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 10.788,02 eur od 25.09.2009 do zaplatenia. V tomto kontexte
súd taktiež poukáže na produkované dôkazy a skutkový stav, ktorý z týchto dôkazov vyvodil, len v

rozsahu týkajúcom sa uvedeného nároku na zaplatenie sumy 10.78802 eur s prísl. a potrebnom pre
rozhodnutie o tomto nároku.
Pokiaľ sa tak týka skutkovej a právnej argumentácie navrhovateľa v konaní o uplatnenom nároku na
zaplatenie sumy 10.788,02 eur s prísl., túto zhrnul právny zástupca navrhovateľa vo svojom záverečnom
prednese na pojednávaní dňa 15.11.2013 nasledovne, že v danom prípade ide o pohľadávku z titulu

bezdôvodného obohatenia. Je nesporné, že ku kúpe chatky a ku kúpe pozemku pod chatkou nedošlo.
Taktiež je v konaní medzi účastníkmi nesporné, že odporca prevzal od navrhovateľa v roku 2006 sumu
325.000,- Sk, ktorú žiada vydať s príslušnými úrokmi z omeškania ako bezdôvodné obohatenie. Treba
uviesť,žespôsobilýmpredmetomprevodu,čosatýkanehnuteľností,môžebyťibatánehnuteľnosť,ktorá
je zapísaná v katastri nehnuteľnosti. Nehnuteľnosť môže byť aj nezapísaná v katastri nehnuteľnosti a aj

keď existuje, vtedy je spôsobilým predmetom, napr. dedenia, vydržania, prípadne príklepu na dražbe.
Spôsobilým predmetom zmluvného prevodu medzi účastníkmi však môže byť iba taká nehnuteľnosť,
ktorú najmä predávajúci zapíše do katastra nehnuteľností a následne ju môže prevádzať na nejaký
subjekt, pretože vlastnícke právo v Slovenskej republike sa nadobúda vkladom. Vklad ma konštitutívne
účinky a jednoducho nie je možné prevádzať takú nehnuteľnosť, ktorá nie je zapísaná v katastri a nie je

spísaná zmluva, ktorá by obsahovala jednotlivé formálne náležitosti zmluvy o prevode nehnuteľnosti. V
danom prípade je podľa názoru navrhovateľa nesporné, že odporca sa bezdôvodne obohatil. Je úplne
irelevantné, aké boli motívy a pohnútky odporcu. V ďalšom súd považuje za potrebné poukázať na to,
že navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu namietal na pojednávaní dňa 07.06.2011 máza to, že predmetná zmluva označená ako „Predzmluva k Zmluve o odpredaji nehnuteľnosti - záhradky
s chatkou v záhradkárskej osade S. B.“ nespĺňa náležitosti predzmluvy vzhľadom k tomu, že tam mal
byť dohodnutý určitý termín. Ak by sa postupovalo podľa takejto zmluvy, je možné zo strany odporcu

donekonečna naťahovať termín plnenia jeho záväzkov, čo nie je možné, preto má za to, že zmluva je
neplatná.
Odporca svoju skutkovú a právnu argumentáciu v konaní zhrnul rovnako vo svojom záverečnom
prednese na pojednávaní dňa 15.11.2013 tak, že navrhovateľ bol v predmetnej osade tri roky. Vedel o
všetkých problémoch ohľadom vyporiadania sporných nehnuteľností. Taktiež si bol všetkého vedomý,

teda vedel aj o tom, že záhradkárska osada nie je vyporiadaná a že on túto musí vyporiadať ako člen
záhradkárskeho zväzu, teda základnej organizácie, pričom musí vyporiadať nielen výmeru pozemkov,
ktoré sú užívané spolu s predmetnou chatkou, ale aj ďalšiu výmeru týkajúcu sa prístupových ciest.
Poukazuje na list Obvodného pozemkového úradu zo dňa 11.04.2007, pričom pokiaľ sa vychádza z
tohto listu a jeho príloh, na neho by pripadala výmera 407,5 m2. Pokiaľ tak nie je pozemok vyporiadaný,
nemôže vzhľadom k tomu, že doteraz tento nenadobudol, previesť ho na inú osobu, teda ani na

navrhovateľa. Poukazuje taktiež na výpis návrhu projektu, kde mu bolo doporučené, ako sa to dá
zavkladovať. Takéto konanie však doposiaľ nie je ukončené. Necíti sa, že niečo porušil. Pokiaľ sa týka
samotnej náhrady za vyporiadanie predmetných pozemkov, ako ich uvádzal, táto sa oproti času, kedy
bola predmetná predzmluva uzavretá, už zmenila. Doposiaľ však nevie ani výšku náhrady, ktorú by
musel vyplatiť za vyporiadania týchto pozemkov vzhľadom k tomu, že nebola stanovená. Odporca tak

navrhoval, aby súd návrh v plnom rozsahu zamietol z dôvodu jeho bezpredmetnosti. Súd v ďalšom
poukazuje na vyjadrenie bývalého právneho zástupcu odporcu JUDr. Juraja Ďurajdu, advokáta, ktorý na
pojednávaní dňa 07.06.2011 uviedol, že vychádzajúc z uvedenej zmluvy označenej ako „Predzmluva k
Zmluve o odpredaji nehnuteľnosti - záhradky s chatkou v záhradkárskej osade S. B.“ zo dňa 27.09.2006
je potrebné poukázať na skutočnosť, že v prvotnej časti sú uvedení ako budúci predávajúci Ing. Č. M. a

manželka I. Č. a budúci kupujúci A. S. a manželka A. R.. Ďalej je uvedené, že predmetné nehnuteľnosti,
teda čo sa týka záhradkárskej chatky a príslušných pozemkov o výmere XXX m2 a XX m2, sú evidované
na EL č. XXXX, k. ú. S., čiže už z tejto formulácie účastníkov uvedených v tejto zmluve bolo jasné,
aký je právny stav, čo sa týka nehnuteľnosti, čo sa týka chatky a pozemku. Ďalej je totiž v tejto zmluve
uvedené, aký bol dohodnutý postup vysporiadania pozemku, kde je výslovne uvedené, že sa vyporiada

a uhradí pozemok cez zväz záhradkárov. Čo sa týka chatky, takisto kupujúcemu, resp. samotnému
navrhovateľovibolzrejmýprávnyafaktickýstav,podľaktoréhovďalšomodsekutejtozmluvyjeuvedené,
že aj ohľadom chatky bude potrebné urobiť kolaudáciu a zapísať ju na list vlastníctva. Podľa ust. § 50a
a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré rieši, možno sa dojednať o akýchkoľvek skutočnostiach, resp.
tzv. atypickú zmluvu s tým, že je potrebné samozrejme zachovať obsah, obsah taký, ako by mal mať

riadny právny úkon, v tomto prípade riadna kúpna zmluva. V tejto predzmluve má za to, že odporca
neporušil nič, pretože v predzmluve nie je uvedený jeden termín, dokedy má odporca vysporiadať
pozemky a skolaudovať chatku. Z toho dôvodu má za to, že návrh je podaný predčasne. Poukazuje ďalej
na skutočnosť, že je nesporné, že suma 325.000,- Sk bola vyplatená. Aj na základe tejto skutočnosti, aj
určitých osobných vzťahov blížiacich sa k rodinným vzťahom, čo sa týka detí účastníkov, sa predmetná

nehnuteľnosť užívala ešte pred podpisom zmluvy len výlučne rodinou navrhovateľa. Z procesného
hľadiska namietal, že nie je úplný okruh účastníkov, pretože je nesporné, kto bol vlastníkom stavby a kto
je vlastníkom stavby, i keď formálne táto nie je zapísaná na liste vlastníctva, pretože z evidenčného listu
č. XXXX táto skutočnosť vyplýva a rovnako je nesporné, že navrhovateľ tú nehnuteľnosť nekupoval sám
a peniaze nemal iba svoje, teda pochádzajú z jeho a jeho manželky bezpodielového spoluvlastníctva

manželov. Napokon odporca sám na pojednávaní dňa 15.11.2013 namietal, že pokiaľ ide o predzmluvu
samotnú, ktorá bola vyhotovená zo strany manželky navrhovateľa, táto túto nedala právnikovi, aby ju
mohol posúdiť, bola vyhotovená na právnej úrovni, mala riadne náležitosti a boli v nej uvedené riadne
termíny.
Súd pri svojom rozhodnutí vychádzal z nasledovného vykonaným dokazovaním zisteného skutkového

stavu, pričom pokiaľ v tomto rozsudku nie sú spomenuté všetky dôkazné prostriedky produkované
účastníkmi, je to z dôvodu, že väčšina vykonaných dôkazov počas konania až do vyhlásenia uznesenia
o vylúčení veci návrhu navrhovateľa v časti o zaplatenie sumy 14.211,98 eur (zodpovedajúcej
navrhovateľom tvrdenému bezdôvodnému obohateniu odporcu z titulu vykonania investícií, úprav a
oprávpredmetnejchatky)spolussprísl.nasamostatnékonanienapojednávanídňa11.10.2013súvisela

s preukazovaním skutkových tvrdení navrhovateľa a odporcu súvisiacich s uplatneným nárokom na
zaplateniesumy14.211,98eurspolusprísl.(napr.navrhovateľomprodukovanýznaleckýposudokIng.L.
W., PhD. Č. X/XXXX, účastníkmi predkladané fotografické snímky, odporcom predložená dokumentácia
skutočného realizovania stavby vyhotovená Ing. S. Ď., CSc. a listinné dôkazy na preukázanie trhovejhodnoty záhradnej chatky - potvrdenia a ponuky realitných kancelárií, výsluch svedkov Ing. M. Z., O.
A., I. Č., A. Č., S. Z. a ing. L. W.É., A.., podstatný rozsah výpovedí účastníkov konania a svedkyne R.
A., ohliadka súdu na mieste samom).

Dňa 28.09.2006 podpísali navrhovateľ a odporca pred pracovníkom povereným JUDr. Ľudmilou
Chodelkovou, notárom zmluvu označenú ako „Predzmluva k Zmluve o odpredaji nehnuteľnosti -
záhradky s chatkou v záhradkárskej osade S. B.“ datovanú dňa 27.09.2006 (na č. l. 4 a 5 spisu). Pokiaľ
sa týka obsahu (textu) tejto listiny - zmluvy, tento je uvedený nižšie.
Navrhovateľ v ďalšom predložil spolu s návrhom listinu ním označenú ako odporcom ručne písaná

zmluva datovanú dňa 17.09.2006 podpísanú odporcom (na č. l. 8 spisu), o ktorej odporca v konaní
udával, že išlo len o akýsi koncept obsahujúci údaje potrebné pre uzavretie predzmluvy, z ktorej obsahu
vyplýva takmer totožný text, ako je uvedený v samotnej zmluve označenej ako „Predzmluva k Zmluve
o odpredaji nehnuteľnosti - záhradky s chatkou v záhradkárskej osade S. B.“ datovanej dňa 27.09.2006
s výnimkou poslednej vety v texte samotnej predzmluvy podpísanej oboma účastníkmi konania, že po
podpísaní tejto zmluvy kupujúcim a predávajúcim a po uhradení uvedenej čiastky na uvedený účet môže

kupujúci robiť úpravy v danej nehnuteľnosti podľa svojich predstáv.
Navrhovateľ v konaní predložil výpis z katastra nehnuteľností - informatívny výpis z evidencie
nehnuteľností z evidenčného listu č. XXXX vedeného Správou katastra Žilina pre k. ú. S. zo dňa
06.12.2006, podľa ktorého ako držiteľ alebo iná oprávnená osoba k pozemkom vedeným v katastri
nehnuteľnosti ako parcely registra „C“: č. XXXX/XXX - trvalé trávne porasty o výmere XXX m2 a č. XXXX/

XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, k. ú S. sú evidovaní odporca s manželkou I. Č..
Dňa 28.09.2006 vystavila manželka navrhovateľa R. A. príjmový pokladničný doklad č. XXXXXX a
výdavkový pokladničný doklad (na č. l. 9 spisu), z obsahu ktorých vyplýva, že odporca prevzal od
navrhovateľa sumu 325.000,- Sk s uvedením účelu platby: „úhrada - predzmluva k zmluve o odpredaji
nehnuteľnosti v záhradkárskej osade“.

Listom zo dňa 02.07.2009 označeným ako „S. A. - chatka č. XX so záhradkou S., záhr. Osada B. -
predžalobná výzva, posledný pokus o zmier (na č. l. 11 spisu) vyzval právny zástupca navrhovateľa
odporcu na to, aby najneskôr do 06.09.2009 buď vykonal zmenu stavebníka chatky tak, že namiesto
neho bude stavebníkom navrhovateľ, ktorý si následne vo vlastnej réžii vybaví kolaudáciu a zápis chatky
do katastra nehnuteľností na jeho osobu a navrhovateľovi súčasne vráti sumu 829,84 eur (25.000,-

Sk), nakoľko odporca v zmysle zmluvy nezabezpečil vydanie kolaudačného rozhodnutia na chatku a
nadobudnutia pozemku, alebo navrhovateľovi vrátil sumu 10.788,02 eur (325.000,- Sk) prijatú odporcom
ako kúpnu cenu chatky a záhradky a súčasne mu nahradil všetky investície vykonané v predmetnej
nehnuteľnosti, ktoré činia odhadom sumu cca 13.277,56 eur (400.000,- Sk). V opačnom prípade bude
navrhovateľ vec riešiť súdnou cestou.

Odporca predmetnú výzvu právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 02.07.2009 prevzal do vlastných
rúk dňa 08.09.2009 (doručenka poštovej zásielky právneho zástupcu navrhovateľa na č. l. 10 spisu).
Z výpovede navrhovateľa ako účastníka konania vyplýva, že predmetnú chatku užíval so svojou
rodinou ešte pred tým, ako došlo k uzavretiu zmluvy označenej ako „Predzmluva k Zmluve o odpredaji
nehnuteľnosti - záhradky s chatkou v záhradkárskej osade S. B.“. Bol si vedomý, že po uzavretí tejto

zmluvy musí byť uzavretá ešte riadna kúpna zmluva, keďže sa dohodli, že on s manželkou nebudú
zasahovať do procesu vyporiadavania pozemkov, čo sa malo stať podľa predpokladov účastníkov asi do
roka od uzavretia predzmluvy datovanej dňa 27.09.2006. Jeho úmyslom s manželkou bolo nadobudnúť
predmetnú záhradnú chatku aj s prislúchajúcim pozemkom.
Z výpovede svedkyne R. A. na pojednávaní dňa 15.03.2013 vyplýva, že predmetom budúcej kúpy mala

byť chatka aj s pozemkom. Taká bola dohoda. Toto sa dalo aj do zmluvy o budúcej zmluve. Bola dohoda,
že oni s navrhovateľom budú platiť daň a poplatky za odvoz smetí, pričom toto bolo brané ako za to,
že mohli na túto chatku chodiť. Rovnako sa dohodli, že z tohto dôvodu sa budú starať o záhradu a túto
udržiavať. Od chatky dostali kľúče a bolo dohodnuté, že tam môžu chodiť ešte v roku 2004, teda pred
uzavretím predmetnej predzmluvy.

Z výpovede svedkyne I. Č. na pojednávaní dňa 14.06.2013 vyplýva, že navrhovateľ s manželkou od
roku 2004 chodili na predmetnú chatku, hospodárili tam, sadili a bolo dohodnuté, že o chatku sa majú
starať, nič iné od navrhovateľa a jeho manželky za užívanie chatky nechceli.
Podľa ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa ust. § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.Podľa ust. § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný
konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže
právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď

je to obvyklé.
Podľa ust. § 50a ods. 1 Občianskeho zákonníka, účastníci sa môžu písomne zaviazať, že do dohodnutej
doby uzavrú zmluvu; musia sa však pritom dohodnúť o jej podstatných náležitostiach.
Podľa ust. § 50a ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak do dohodnutej doby nedôjde k uzavretiu zmluvy,
možno sa do jedného roka domáhať na súde, aby vyhlásenie vôle bolo nahradené súdnym rozhodnutím.

Právo na náhradu škody tým nie je dotknuté.
Podľa ust. § 50a ods. 3 Občianskeho zákonníka, tento záväzok zaniká, pokiaľ okolnosti, z ktorých
účastníci pri vzniku záväzku vychádzali, sa do tej miery zmenili, že nemožno spravodlivo požadovať,
aby sa zmluva uzavrela.
Podľa ust. § 145 ods. 2 Občianskeho zákonníka, z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí sú
oprávnení a povinní obaja manželia spoločne a nerozdielne.

Podľa ust. § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.
Podľa ust. § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ust. § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.
Podľa ust. § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.
Podľa ust. § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným

obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.
Podľa ust. § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od

ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.
Podľa ust. § 513 Občianskeho zákonníka, ak je dlžník zaviazaný na rovnaké plnenie niekoľkým
veriteľom, ktorí sú podľa zákona, podľa rozhodnutia súdu alebo podľa zmluvy voči nemu oprávnení
spoločne a nerozdielne, môže ktokoľvek z veriteľov žiadať celé plnenie a dlžník je povinný splniť v celom
rozsahu tomu, kto o plnenie požiada prvý.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa ust. § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym

predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.
Podľa ust. § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení nariadenia vlády SR č. 586/2008 Z. z. účinnom od 01.01.2009 do
31.01.2013,výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzba
Európskej centrálnej banky (§ 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z. z. o zavedení meny euro v Slovenskej
republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov) platná k prvému dňu

omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa ust. § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení nariadenia Vlády SR č. 20/2013 Z. z. účinnom od 01.02.2013, ak
záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov
účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa ust. § 153 ods. 2 O.s.p., súd môže prekročiť návrhy účastníkov a prisúdiť viac, než čoho sa
domáhajú, iba vtedy, ak sa konanie mohlo začať aj bez návrhu alebo ak z právneho predpisu vyplýva
určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkmi.Podstatnou pre rozhodnutie vo veci samej (teda pre rozhodnutie súdu o návrhu v časti o zaplatenie sumy
10.788,02 eur) sa tak stala otázka platnosti účastníkmi uzavretej zmluvy označenej ako „Predzmluva k
Zmluve o odpredaji nehnuteľnosti - záhradky s chatkou v záhradkárskej osade S. B.“.

V posudzovanom prípade z prejavov vôle oboch účastníkov pri uzatváraní dotknutej zmluvy označenej
ako „Predzmluva k Zmluve o odpredaji nehnuteľnosti - záhradky s chatkou v záhradkárskej osade S.
B.“, ale aj ich predchádzajúceho a následného správania sa (uzavretiu zmluvy minimálne jeden rok
predchádzajúce odovzdanie záhradnej chatky navrhovateľovi a jeho rodine do užívania, zaplatenie
kúpnej ceny 325.000,- Sk) a napokon aj z ich výpovedí, možno usúdiť, že vôľou účastníkov konania bolo

v budúcnosti uzavrieť kúpnu zmluvu, ktorou mala byť dotknutá záhradná chatka a pozemky zapísané
na EL č. 1318, k. ú. Višňové. Je teda možné vychádzať z toho, čo napokon udávali aj obaja účastníci, že
v danom prípade, pokiaľ ide o zmluvu označenú ako „Predzmluva k Zmluve o odpredaji nehnuteľnosti
- záhradky s chatkou v záhradkárskej osade S. B.“, malo dôjsť k uzavretiu zmluvy o budúcej kúpnej
zmluve podľa ust. § 50a ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Zmluvu o budúcej zmluve možno považovať za typickú pomenovanú zmluvu, ktorá platí ako všeobecný,

právne záväzný a vynútiteľný základ pre uzavieranie rozmanitých zmlúv, pri ktorých sa ešte nemožno
dohodnúť o všetkých obsahových náležitostiach. Takto je vyjadrený aj účel tejto zmluvy. Zmluvu o
budúcej zmluve možno uzavrieť v prípade pomenovaných i nepomenovaných (zmiešaných) zmlúv.
Určenie doby, do ktorej sa má konečná zmluva uzavrieť, je obligatórnou súčasťou zmluvy o budúcej
zmluve a tiež predpokladom jej platnosti (§ 39 Občianskeho zákonníka). K určeniu doby musí dôjsť

nepochybným, určitým a zrozumiteľným spôsobom, ktorý sa však nemusí viazať na konkrétny dátum.
Stačí, keď sa táto doba určí tak, že zmluva sa uzavrie do toho okamihu, keď nastane určitá udalosť
alebo právna skutočnosť, ktorá nepochybne nastane, avšak nevie sa, kedy nastane. Zmluva o budúcej
zmluve však musí obsahovať podstatné náležitosti zmluvy, ktorá má byť uzavretá, alebo aspoň spôsob
ich určenia (pozri napr. rozsudok Najvyššieho súdu SR spis. zn. 4Cdo 146/1999 zo dňa 01.11.2000).

Tieto náležitosti sú ustanovené v kogentných ustanoveniach zákona alebo môžu vyplývať z dohody
účastníkov.
Z obsahu samotnej listiny predloženej navrhovateľom - zmluvy označenej ako „Predzmluva k Zmluve
o odpredaji nehnuteľnosti - záhradky s chatkou v záhradkárskej osade S. B.“ (č. l. 4 spisu) vyplýva, že
ako zmluvné strany sú označení na strane predávajúceho odporca a jeho manželka I. Č. a na strane

kupujúceho navrhovateľ a jeho manželka R. A.. Z predloženej listiny však v ďalšom vyplýva, že túto
podpísali dňa 28.09.2006 pred notárom len účastníci konania, teda ako predávajúci odporca a ako
kupujúci navrhovateľ, pričom podpisy manželiek navrhovateľa a odporcu ako účastníčok zmluvy sa
na predmetnej listine nenachádzajú. Je tak možné konštatovať, že predmetnú zmluvu označenú ako
„Predzmluva k Zmluve o odpredaji nehnuteľnosti - záhradky s chatkou v záhradkárskej osade S. B.“

manželky účastníkov konania R. A. na strane kupujúceho a I. Č. na strane predávajúceho nepodpísali.
Zo znenia ust. § 50a ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva, že zmluva o budúcej zmluve podľa
tohto ustanovenia musí mať písomnú formu. Ak nie je táto forma dodržaná, zákon v ust. § 40 ods.
1 Občianskeho zákonníka sankcionuje tento nedostatok absolútnou neplatnosťou zmluvy, ku ktorej je
súd povinný prihliadať z úradnej moci (ex officio) a ktorá pôsobí ex tunc (od počiatku). Písomná forma

právneho úkonu je v zmysle ust. § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodržaná, ak text právneho úkonu
podpíše konajúca osoba, príp. ak - text právneho úkonu je podpísaný mechanickými prostriedkami v
prípadoch, keď je to obvyklé vzhľadom na právne tradície a zaužívaný právny styk, alebo ak sa právny
úkon urobil telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami (na počítači a pod.), ak je
jednoznačne zachytený obsah právneho úkonu a určená konajúca osoba, alebo ak obsah právneho

úkonu je zachytený v úradnej zápisnici, alebo ak konajúci, ktorý nie je schopný čítať a písať, je schopný
sa oboznámiť s textom a obsahom právneho úkonu pomocou prístrojov alebo špeciálnych pomôcok
alebo prostredníctvom inej osoby, ktorú si zvolí, za predpokladu, že je schopný vlastnoručne podpísať
listinu. Ak ide o právny úkon viacerých osôb, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny
predpis ustanovuje inak.

Pokiaľ tak spornú zmluvu označenú ako „Predzmluva k Zmluve o odpredaji nehnuteľnosti - záhradky
s chatkou v záhradkárskej osade S.Ň. B.“, ktorú je potrebné, ako už bolo vyššie uvedené, z hľadiska
právnej kvalifikácie posúdiť ako zmluvu o budúcej kúpnej zmluve podľa ust. § 50a ods. 1 Občianskeho
zákonníka, nepodpísali všetci účastníci označení na tejto zmluve, je potrebné na túto zmluvu hľadieť
ako na absolútne neplatný právny úkon (ust. § 50a ods. 1 v spojení s ust. § 40 ods. 1 Občianskeho

zákonníka).
Podľa ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne; inak je neplatný. Ide opätovne o absolútnu neplatnosť právneho úkonu. Sankcia
neplatnosti právneho úkonu podľa ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa viaže k náležitostiamprejavu vôle. Právny úkon je neurčitý, ak je nejednoznačný - a tým aj neurčitý - jeho vecný obsah,
pričom neurčitosť obsahu nemožno preklenúť ani za použitia výkladových pravidiel podľa ust. § 35 ods. 2
Občianskeho zákonníka. Ak ide o právny úkon, pre ktorý je stanovená pod sankciou neplatnosti písomná

forma (§ 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka), musí určitosť obsahu prejavu vôle vyplývať z textu listiny,
na ktorej je tento prejav vôle zaznamenaný a nestačí, ak je zmluvným stranám jasné, čo je predmetom
zmluvy, ak to nie je objektívne zistiteľné z jej textu. Určitosť písomného prejavu vôle je objektívnou
kategóriou a taký prejav vôle by nemal vzbudzovať dôvodné pochybnosti o jeho obsahu ani u osôb,
ktoré nie sú účastníkmi daného zmluvného vzťahu. (vzhľadom k totožnosti právnej úpravy ust. § 37 ods.

1 Občianskeho zákonníka platného v Slovenskej republike, ako aj v Českej republike súd poukazuje
napr. na rozhodnutia Najvyššieho súdu ČR spis. zn. 22 Cdo 2374/98 zo dňa 22.05.2000, spis. zn. 33
Cdo 1375/2009 zo dňa 29.03.2011)
Ak súd vychádzal z obsahu prejavu vôle účastníkov zmluvy označenú ako „Predzmluva k Zmluve
o odpredaji nehnuteľnosti - záhradky s chatkou v záhradkárskej osade S. B.“, ktorý vyplýva z textu
zmluvy, je možné uviesť, že v zmluve je konštatované, že „záhradka s chatkou“, ktorá mala byť

predmetom budúcej kúpnej zmluvy sa nachádza v Záhradkárskej osade SSZ S.P. B. a mala by byť
evidovaná pod č. XX a na Obecnom úrade Višňové. V ďalšom text zmluvy odkazuje na výpis z evidencie
nehnuteľností z evidenčného listu č. XXXX zo dňa 07.12.2005 (tento nebol zo strany účastníkov konania
súdu predložený, pričom bol zo strany navrhovateľa predložený len výpis z evidencie nehnuteľností z
evidenčného listu č. XXXX z iného dňa, a to dňa 06.12.2006, t. j. zo dňa viac ako tri mesiace po podpise

zmluvy navrhovateľom a odporcom). Súčasne je v texte listiny obsiahnuté prehlásenie predávajúceho,
že má vysporiadané všetky úhrady voči Obecnému úradu S. do 31.12.2006, pričom však v texte listiny
nie sú tieto úhrady v ďalšom akokoľvek konkretizované. Taktiež je v texte listiny uvedené, že predávajúci
(konkrétne odporca s manželkou I.) si vysporiadajú, ak majú finančné nedoplatky voči ZO SZZ S. B.,
a to členského do 31.12.2004, el. energie do 31.06.2006 a brigád do 31.12.2005. Ďalej je v texte

listiny uvedené, že predávajúci (konkrétne odporca s manželkou) cez SZZ S. B. vysporiada a uhradí
pozemok vo výmere evidenčného listu XXXX zariadi jeho prepis na katastri na seba, vrátane jeho
zavkladovania na katastrálnom úrade v čo možno najkratšom termíne (termín na celú záhradkársku
osadu rieši výbor SZZ S. B. a predávajúci sa mu prispôsobí a ho dodrží) a súčasne predávajpci zariadi a
zrealizuje kolaudáciu záhradnej chatky v termíne, ako bude potrebné (či už k odkúpeniu pozemku, alebo

ktorý si dohodne s kupujúcim) a uhradí náklady v plnom rozsahu. Ďalej bola v texte zmluvy uvedená
predajná cena 325.000,- Sk, pričom táto mala byť poukázaná na uvedený bankový účet predávajúceho
v deň podpisu zmluvy, najneskôr do 30.09.2006. Napokon bolo v texte zmluvy uvedené, že po podpise
zmluvy kupujúcim a predávajúcim a po uhradení predajnej ceny môže kupujúci robiť úpravy v danej
nehnuteľnosti podľa svojich predstáv.

Možno teda konštatovať, že priamo z textu zmluvy nevyplýva akýkoľvek záväzok zmluvných strán
(prípadne jednej zmluvnej strany) zmluvy uzavrieť do dohodnutej doby budúcu zmluvu (o odpredaji
nehnuteľností). Rovnako z textu listiny nie je možné určiť ani dohodnutú dobu, do uplynutia ktorej by
mali splniť uvedený záväzok uzavrieť budúcu zmluvu. Ak by aj súd vychádzal z tvrdení a výpovede
účastníkov konania, že dohodnutá doba sa mala odvíjať od dvoch právnych skutočností, a to jednak od

nadobudnutia právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia príslušného stavebného úradu na predmetnú
záhradnú chatku a jednak od nadobudnutia vlastníctva pozemku evidovaného na EL č. XXXX, k. ú.
S. predávajúcim, je zjavné, že v tomto prípade nejde o určitú udalosť alebo právnu skutočnosť, ktorá
mala nepochybne v budúcnosti nastať, avšak nevedelo sa kedy, ale naopak išlo o právne skutočnosti,
ktoré nemusia nastať v budúcnosti vôbec. To znamená, že príslušný stavebný úrad nemusí nikdy

vydať dotknuté kolaudačné rozhodnutie a predávajúci (t. j. odporca s manželkou I. Č.) nemusia nikdy
nadobudnúť vlastnícke právo k pozemku evidovanému na EL č. XXXX, k. ú. S. (čo sa aj ku dňu
rozhodnutia súdu nestalo). Taktiež v texte listiny nebola uvedená ani doba, do ktorej by mali účastníci
zmluvy mať povinnosť uzavrieť budúcu zmluvu a ktorej začiatok by bol viazaný na nastanie oboch vyššie
uvedených právnych skutočností. S poukazom na uvedené, súd považoval predmetnú zmluvu označenú

ako „Predzmluva k Zmluve o odpredaji nehnuteľnosti - záhradky s chatkou v záhradkárskej osade S.
B.“ za absolútne neplatný právny úkon aj pre jeho neurčitosť v zmysle ust. § 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka a rovnako podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka aj pre nedostatok spočívajúci v absencii
podstatných náležitostí zmluvy o budúcej zmluve (absencii záväzku uzavrieť budúcu zmluvu a absencii
dojednania doby, do uplynutia ktorej je zaviazaná zmluvná strana prevzatý záväzok uzavrieť budúcu

zmluvu povinná splniť).
Bezdôvodným obohatením sa rozumie určitý majetkový prospech, ktorý nadobudol povinný subjekt
na úkor oprávneného subjektu. Povinným a oprávneným subjektom môžu byť tak fyzické osoby, ako
aj právnické osoby. Získané bezdôvodné obohatenie môže spočívať vo veciach, vo výkonoch, aleaj v tom, že majetok povinného subjektu sa nezmenšil, hoci k takémuto zmenšeniu by došlo, ak
by plnil svoju povinnosť. Získané majetkové hodnoty musia byť vyjadriteľné v peniazoch. Ust. § 451
ods. 2 Občianskeho zákonníka vymedzuje niektoré osobitné skutkové podstaty vzniku bezdôvodného

obohatenia.
Z hľadiska úspešného uplatňovania nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia v sporovom konaní
je potrebné, aby navrhovateľ preukázal, že u žalovaného subjektu došlo k bezdôvodnému obohateniu,
teda, že tento získal určitý majetkový prospech na úkor navrhovateľa. Navrhovateľ tak musí preukázať
pasívnu vecnú legitimáciu odporcu v takomto konaní.

Pokiaľ tak ide o navrhovateľom uplatnený nárok na zaplatenie sumy 10.788,02 eur, možno konštatovať,
že navrhovateľ si návrhom uplatnil právo na vydanie bezdôvodného obohatenia zodpovedajúceho
majetkovému prospechu odporcu, ktorý mu vznikol plnením navrhovateľa na základe neplatného
právneho úkonu - zmluvy označenej ako „Predzmluva k Zmluve o odpredaji nehnuteľnosti - záhradky s
chatkou v záhradkárskej osade S. B.“ (§ 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka).
Vzhľadomkvyššiedeklarovanejabsolútnejneplatnostipredmetnejzmluvyoznačenejako„Predzmluvak

Zmluveoodpredajinehnuteľnosti-záhradkyschatkouvzáhradkárskejosadeS.B.“súddospelkzáveru,
že peňažným plnením navrhovateľa vo výške 325.000,- Sk (10.788,02 eur) došlo na strane odporcu
k bezdôvodnému obohateniu, a to dňom 28.09.2006, kedy prijal od navrhovateľa predmetnú peňažnú
sumu. Z uvedeného tak vyplýva, že navrhovateľ v konaní uniesol dôkazné bremeno na preukázanie
vecnej legitimácie účastníkov, a to aktívnej na strane navrhovateľa, t. j. že je nositeľom žalovaného práva

na vydanie bezdôvodného obohatenia podľa ust. § 456 Občianskeho zákonníka a pasívnej na strane
odporcu, t. j. že tento je nositeľom žalovanej povinnosti podľa ust. § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Povinnosť vydať bezdôvodné obohatenie vymedzená vo všeobecnosti v ust. § 451 ods. 1 a § 456
Občianskeho zákonníka je v prípade bezdôvodného obohatenia získaného na základe neplatnej zmluvy
konkretizovaná v ust. § 457 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého je každý z účastníkov povinný vrátiť

druhému všetko, čo podľa neplatnej zmluvy dostal.
Opätovne s poukazom na deklarovanú absolútnu neplatnosť predmetnej zmluvy označenej ako
„Predzmluva k Zmluve o odpredaji nehnuteľnosti - záhradky s chatkou v záhradkárskej osade S. B.“
súd považoval za nedôvodnú obranu odporcu založenú na tom, že doposiaľ neporušil žiadnu zo svojich
povinností podľa predmetnej zmluvy, keďže z objektívnych dôvodov doposiaľ nebolo možné z jeho

strany zabezpečiť vydanie kolaudačného rozhodnutia príslušným stavebným úradom (práve z dôvodov
stavebných úprav vykonaných na predmetnej záhradnej chatke navrhovateľom) a ani nadobudnúť
vlastníctvo k pozemkom, ktoré boli evidované na evidenčnom liste č. 1318, k. ú. Višňové, resp. že návrh
navrhovateľa je predčasný. Z neplatnej zmluvy totiž jej účastníkom žiadne povinnosti (okrem povinnosti
vydať bezdôvodné obohatenie získané na jej základe) vzniknúť nemohli.

Ak v konaní odporca v ďalšom namietal prostredníctvom svojho bývalého právneho zástupcu na
pojednávaní dňa 07.06.2011 neúplný okruh účastníkov (§ 91 ods. 2 O.s.p.), a to, že na strane
navrhovateľa mala vystupovať aj manželka navrhovateľa R. A., a to z dôvodu, že peňažné prostriedky
boli poskytnuté zo strany tak navrhovateľa, ale aj jeho manželky a na strane odporcu mala vystupovať aj
manželka odporcu I. Č., a to z dôvodu, že predmet budúcej kúpy (záhradná chatka) je v bezpodielovom

spoluvlastníctve odporcu a jeho manželky I. Č., súd považoval túto námietku odporcu za nedôvodnú.
Pokiaľ ide o stranu navrhovateľa, súd poukazuje na to, že aj napriek zrejmému plneniu sumy
325.000,- Sk z bezpodielového spoluvlastníctva manželov navrhovateľa a R. A., sú obaja títo oprávnení
samostatne sa domáhať plnenia voči povinnej osobe na vydanie bezdôvodného obohatenia, a to v
zmysle vyššie cit. ust. § 513 Občianskeho zákonníka. Na strane manželov v tomto prípade ide o

solidaritu veriteľov vyplývajúcu z ust. § 145 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého z právnych
úkonov týkajúcich sa spoločných vecí sú oprávnení a povinní obaja manželia spoločne a nerozdielne,
pričom ktokoľvek z nich je tak oprávnený žiadať od dlžníka celé plnenie a dlžník je povinný plniť dlh v
celom rozsahu tomu veriteľovi, ktorý o plnenie požiadal prvý. Na druhej strane, t. j. strane odporcu je v
prípade uplatneného nároku na zaplatenie sumy 10.788,02 eur úplne irelevantné vlastníctvo predmetnej

záhradnej chatky. Ak aj od navrhovateľa (resp. manželov A.) na základe predmetnej absolútne neplatnej
zmluvy prijali plnenie obaja manželia Č., sú títo z tohto neplatného právneho úkonu zaviazaní na vydanie
bezdôvodnéhoobohateniaspoločneanerozdielnepodľaust.§145ods.2O.s.p.apodľaust.§511ods.1
Občianskeho zákonníka môže veriteľ (v tomto prípade navrhovateľ) požadovať plnenie od ktoréhokoľvek
z nich. Vzhľadom k tomu, že v danom prípade tak na strane veriteľa ako aj dlžníka išlo o solidaritu, nejde

ani na strane navrhovateľa, ani na strane odporcu o nerozlučné spoločenstvo účastníkov konania podľa
ust. 91 ods. 2 O.s.p. ale o samostatné spoločenstvo, t. j. že účastníkom konania nemusia byť všetky, či
už aktívne vecne legitimované, alebo pasívne vecne legitimované osoby.Vzhľadom na uvedené dôvody a súčasne s poukazom na skutočnosť, že odporca nesporne do dňa
rozhodnutia súdu peňažný nárok navrhovateľa uplatnený v prejednávanej veci nesplnil, mal tak súd za
to, že návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie sumy 10.788,02 eur je dôvodný a zaviazal odporcu týmto

rozsudkom na jej zaplatenie.
Čo sa týka navrhovateľom uplatneného nároku na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 10.788,02 eur od 25.09.2009 do zaplatenia, súd tento nárok posúdil v zmysle ust. § 517
ods. 2 O.s.p. v spojení s cit ust. § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od
01.01.2009 do 31.01.2013 v spojení s cit. ust. § 10c nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. v platnom

znení. Pokiaľ ide o otázku počiatku omeškania odporcu s plnením jeho peňažného dlhu, v tomto prípade
s vydaním bezdôvodného obohatenia vo výške 10.788,02 eur, súd poukazuje na to, že Občiansky
zákonník neobsahuje žiadne ustanovenie o čase plnenia (splatnosti) nároku vyplývajúceho z práva na
vydanie bezdôvodného obohatenia a ani medzi účastníkmi o tomto čase plnenia nedošlo k žiadnej
dohode. Odporca tak v zmysle ust. § 563 Občianskeho zákonníka bol povinný plniť navrhovateľovi deň
po tom, čo ho tento o plnenie požiadal. (k tomuto napr. rozsudok Najvyššieho súdu SR spis. zn. 1 Cdo

210/2005 zo dňa 01.05.2006) Navrhovateľ okrem výzvy zo dňa 28.08.2009 neprodukoval v konaní iný
dôkaz, z ktorého by vyplynulo, že odporcu vyzval na plnenie skôr, ako bola odporcovi doručená táto
výzva. V predmetnej výzve zo dňa 28.08.2009 bol odporca vyzvaný na zaplatenie sumy 10.788,02 eur
v lehote do 06.09.2009. Preukázateľne však odporcovi bola výzva navrhovateľa zo dňa 28.08.2009
doručená až dňa 08.09.2009, t. j. po uplynutí lehoty na plnenie uvedenej vo výzve navrhovateľa zo

dňa 28.08.2009 (doručenka na č. l. 10). Je teda zrejmé, že odporcovi nemohla vzniknúť povinnosť
plniť navrhovateľovi žalovaný nárok skôr (spätne), ako mu bola predmetná výzva navrhovateľa zo dňa
28.08.2009 doručená. Ak teda odporca prevzal túto výzvu dňa 08.09.2009, súd má za to, že jeho
povinnosťou v súlade s ust. § 563 Občianskeho zákonníka bolo splniť svoj peňažný dlh nasledujúceho
dňa, t. j. dňa 09.09.2009. S poukazom na to, že odporca do rozhodnutia súdu svoj peňažný záväzok

vo výške 10.788,02 eur nesplnil, dostal sa dňom 10.09.2009 s týmto do omeškania. Súd má zo svojej
činnosti vedomosť o tom (ust. § 121 O.s.p.), že k prvému dňu omeškania odporcu , t. j. ku dňu 10.09.2009
bolazákladnáúrokovásadzbaECBvovýške1%.Navrhovateľovitakvzmyslecitovanýchust.§517ods.
2 O.s.p. v spojení s ust. § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.01.2009
do 31.12.2013 vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 10.788,02

eur od 10.09.2009 do zaplatenia. Keďže si navrhovateľ uplatnil tento svoj návrh len v rozsahu doby
omeškania odporcu od 25.09.2009 (t. j. odo dňa podania návrhu na súde) do zaplatenia, súd viazaný
návrhom podľa ust. § 153 ods. 2 O.s.p. priznal navrhovateľovi voči odporcovi týmto rozsudkom jemu
vzniknutý nárok na zaplatenie úrokov z omeškania len v žalovanom rozsahu a zaviazal tak odporcu na
zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 10.788,02 eur od 25.09.2009 do zaplatenia.

Napokon súd považuje za potrebné uviesť, že pokiaľ sa týka ďalších dôkazov, ktoré boli síce v konaní
vykonané, ale súd z nich pri svojom rozhodnutí nevychádzal (napr. písomnosti súvisiace so stavebným
konaním týkajúcim sa predmetnej záhradnej chatky, resp. vyporiadania pozemkov prináležiacich k
záhradnej chatke produkovaných zo strany odporcu), bolo to s poukazom na dôvody tohto rozhodnutia,
keďže, ako už bolo vyššie uvedené otázka vydania kolaudačného rozhodnutia na predmetnú záhradnú

chatku, ako aj otázka vyporiadnaia predmetných pozemkov je z dôvodu deklarovanej absolútnej
neplatnosti predmetnej zmluvy označenej ako „Predzmluva k Zmluve o odpredaji nehnuteľnosti -
záhradky s chatkou v záhradkárskej osade S. B.“ irelevantná.
Podľa ust. § 151 ods. 3 O.s.p., v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov
konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách

konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa
nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
O trovách konania súd rozhodol s poukazom na zložitosť prípadu (pôvodne boli v konaní uplatňované
navrhovateľom viaceré nároky) podľa ust. § 151 ods. 3 O.s.p. tak, ako je to uvedené vo výroku tohto

rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiusmeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.
Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).