Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 6, 2013

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5Cb/30/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6411214356
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2013:6411214356.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

navrhovateľa Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. Bratislava, Bajkalská 30, IČO: 31 335 004, proti odporcom
1/ I. C., nar. XX.X.XXXX, bytom Ž. L. Y., D. X/XX, 2/ R. C., nar. XX.X.XXXX, t. č. bytom X C. S.., C., Q.
Q., W., 3/ G. E., nar. XX.X.XXXX, bytom Ž. L. Y., G. K. XXX/XX, 4/ W. F., rod. O., nar. XX.X.XXXX, bytom
Ž.W. L. Y., Y. XXX/X, o návrhu na zaplatenie sumy 8.121,33 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. - 4. rade sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi sumu 8.121,33 € s úrokom z omeškania
vo výške 12,99 % ročne, zo sumy 7.866,56 € za obdobie od 1.11.2011 do 1.10.2012 vo výške 165,80
€ a s úrokom z omeškania vo výške 12,99 % ročne zo sumy 7.866,56 €, počítaný od 2.10.2012 do

zaplatenia, a to v pravidelných 260 € mesačných splátkach, posielaných počnúc mesiacom december
2013, vždy do 28. dňa v mesiaci až do zaplatenia pod stratou výhody splátok a zročnosťou celého dlhu
s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných odporcov.

Odporcovia v 1. - 4. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi trovy konania
vo výške 487 € v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom, upraveným v priebehu konania, domáhal zaplatenia od odporcov v
1. - 4. rade sumy 8.121,33 € s úrokom z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia,

s poukazom na uzatvorenú Zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere a neplnenia si
povinností zo strany odporcov v 1. - 4. rade. Navrhovateľ súhlasil s tým, aby odporcovia splatili žalovanú
sumu po 260 € mesačne pod stratou výhody splátok.

Odporkyňa v 1. rade s podaným návrhom súhlasila, nemala voči nemu výhrady, uviedla, že je ochotná
splatiť dlh v pravidelných mesačných splátkach po 260 €.

Odporca v 2. rade v mailovom podaní súdu potvrdil doručenie návrhu a príloh formou súdnej zásielky,
k veci samej sa nevyjadril.

Odporca v 3. rade poukázal na to, že pôvodne mal byť v zmluve evidovaný ako ručiteľ, je tam uvedený
ako spoludlžník, je si vedomý svojich povinností, súhlasí s tým, aby to splácala odporkyňa v 1. rade,
avšak je si vedomý toho, že pokiaľ to nebude hradiť ona, budú sa na tom musieť podieľať všetci. Zároveň
poukázal na to, že on z úveru nemal žiadny finančný prospech.

Odporkyňa v 4. rade voči návrhu výhrady nemala.Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to oboznámil sa s podaným návrhom, so Zmluvou o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere, s odstúpením od zmluvy, so Všeobecnými podmienkami pre stavebné
sporenie pre fyzické osoby, s ostatným spisovým materiálom.

Súd o návrhu navrhovateľa rozhodol platobným rozkazom č.k. 16Rob 1029/2011 zo dňa 2.4.2012.
Vzhľadom na to, že uvedený platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť odporcovi v 2. rade, súd ho
uznesením zo dňa 29.5.2012 zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Podľa § 487 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytnutie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške, ustanovenej zákonom,
alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky,
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany

dojednajú úroky vyššie, než je prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššej prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 1,2 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako

rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky
majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 503 ods. 2 druhá veta Obchodného zákonníka dlžník je povinný zaplatiť úroky len za dobu od

poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok, alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky z úveru
v dojednanej lehote.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že účastníci konania uzatvorili Zmluvu o
mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere dňa XX.X.XXXX. Zmluva bola uzavretá s odporkyňou
v 1. rade ako dlžníčkou, odporcami v 2. a 3. rade ako ďalšími dlžníkmi, spoludlžníkmi a odporkyňou

v 4. rade ako ručiteľkou. Odporca v 2. rade ako spoludlžník sa zaviazal k splateniu dlhu spoločne a
nerozdielne so stavebným sporiteľom, a to dňa 9.2.2007 a odporca v 3. rade dňa 13.2.2007. Odporkyňa
v 4. rade ako ručiteľka prehlásila, že na seba berie voči veriteľovi povinnosť uspokojiť pohľadávku,
ak ju neuspokojí dlžník. Uvedené prehlásenie urobila dňa 13.2.2007. V zmysle uzavretej zmluvy o
mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č. XXXXXXX X XX navrhovateľ poskytol mimoriadny

medziúver vo výške 250.000,-Sk, pričom po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení, na
základe ktorej bol mimoriadny medziúver poskytnutý, sa mimoriadny medziúver zmení na stavebný
úver pod č. XXXXXXX X XX vo výške cca 150.000,-Sk. Presná výška stavebného úveru sa rovná
rozdielu cieľovej sumy a nasporenej sumy pri udelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení. V
zmysle zmluvy sa dlžník zaviazal splatiť poskytnutý mimoriadny medziúver vrátane úroku, pričom výška

úrokovej sadzby mimoriadneho úveru je 7,99 € ročne ku dňu uzatvorenia zmluvy. Do nasporenia 40
% cieľovej sumy sa dlžník zaviazal vkladať na účet zmluvy o stavebnom sporení pravidelné mesačné
vklady minimálne vo výške 1.250,-Sk. Do pridelenia cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa
dlžník zaviazal splácať úroky z mimoriadneho medziúveru pravidelnými mesačnými splátkami vo výške1.665,-Sk, pričom splátka úrokov je splatná prvého každý mesiac a musí byť uhradená veriteľovi do
15. dňa v mesiaci. Pokiaľ sa týka stavebného úveru, dlžník sa zaviazal v zmyslel zmluvy uhradiť plnú
výšku stavebného úveru vrátane úrokov vo výške 4,70 % ročne, pravidelnými mesačnými splátkami vo

výške 2.188,-Sk. Splátka je splatná 1. dňa každý mesiac a musí byť uhradená veriteľovi do 15. každého
mesiaca. V splátke sú zahrnuté aj úroky zo stavebného úveru. Výplata úveru sa uskutočnila prevodom
na účet odporkyne v 1. rade. V zmysle čl. VI. bod 2. predmetnej zmluvy je zrejmé, že ak je dlžník v
omeškaní so splátkou, má veriteľ právo účtovať si 3%-ný ročný úrok pri stavebnom úvere a 5%-ný ročný
úrok pri mimoriadnom medziúvere z omeškania na dohodnutú úrokovú sadzbu zo zameškaných splátok.

V zmysle čl. VI. bod 3. predmetnej zmluvy v prípade omeškania dlžníka s viac ako dvoma splátkami
alebo jednou splátkou po dobu dlhšiu ako tri mesiace je veriteľ oprávnený požadovať zaplatenie celého
zostatku dlhu pred dohodnutou dobou splatnosti. V zmysle čl. VI. bod 4. zmluvy v prípadoch, uvedených
v ods. 3, čl. VI. tejto zmluvy má veriteľ právo účtovať si pri stavebnom úvere 3%-ný ročný úrok z
omeškania nad dohodnutú úrokovú sadzbu z celého ostatku dlhu a pri medziúvere 5%-ný ročný úrok z
omeškania nad dohodnutú úrokovú sadzbu z celého zostatku dlhu. V zmysle čl. VII. bod 4. zmluvy, písm.

a/ pre mimoriadny medziúver platí navyše, že veriteľ môže od zmluvy o mimoriadnom medziúvere a
stavebnom úvere odstúpiť a požadovať bezodkladné vrátenie mimoriadneho medziúveru a stavebného
úveru v prípadoch, uvedených v bode XIX. Všeobecných podmienok, ako aj v prípade, že dlžník je v
omeškaní s dvomi pravidelnými mesačnými vkladmi na zmluvu o stavebnom sporení po dobu dlhšiu ako
dva mesiace. V zmysle čl. VII. bod 7. zmluvy odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, a to dňom doručenia

tohto oznámenia druhej zmluvnej strane. Všetky oznámenia veriteľa sa považujú za doručené aj dňom
uplynutia úložnej doby zásielky na pošte, po oznámení na adrese, uvedenej v tejto zmluve, alebo pri
zmene adresy na dodatočne klientmi písomne oznámenú adresu pre doručovanie. V prípade vrátenia
zásielky bez jej uloženia na pošte z toho dôvodu, že sa dlžník na adrese nezdržiava, je odsťahovaný
alebo je neznámy, sa zásielka považuje za doručenú v deň, keď sa táto vrátila veriteľovi. V zmysle čl.

VII. bod 8. zmluvy po odstúpení od tejto zmluvy má veriteľ právo účtovať si pri stavebnom úvere 3%-ný
ročný úrok z omeškania nad dohodnutú úrokovú sadzbu z celého zostatku dlhu a pri medziúvere 5%-
ný ročný úrok z omeškania nad dohodnutú úrokovú sadzbu z celého zostatku dlhu. V zmysle čl. VII.
bod 10. zmluvy v prípade odstúpenia od tejto zmluvy sa splatná istina, nezaplatené úroky a poplatky
zúčtujú do jednej sumy, ktorá sa ďalej úročí v súlade s bodom 8. čl. VII. tejto zmluvy. Odporkyňa v

4. rade prevzala ručením na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokoja odporcovia v 1.,
2. a 3. rade. Odporcovia v 1. - 3. rade neplnili zmluvné povinnosti, neuhrádzali splátky riadne a včas.
Z dôvodu podstatného porušenia zmluvy odporcami pri splácaní navrhovateľ listom zo dňa 1.7.2011
odstúpil od Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere a vyzval odporcov v 1. - 3. rade na
vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov pred dohodnutou dobou splatnosti v sedemdňovej lehote.

Odporcovia v 1. - 3. rade, ani odporkyňa v 4. rade si túto povinnosť nesplnili. Zostatok pohľadávky ku
dňu 31.10.2011 predstavuje sumu 8.121,33 €. Po podaní návrhu odporkyňa v 1. rade zaplatila sumu v
piatich úhradách, spolu vo výške 770 €, ktorou sumou došlo k zníženiu úrokov z omeškania za obdobie
od 1.11.2011 do 1.10.2012 zo sumy 935,80 € na sumu 165,80 €. Vzhľadom na to, že odporcovia si
neplnili svoje zmluvné povinnosti, súd návrhu navrhovateľa vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo

výroku tohto rozhodnutia. Vzhľadom na to, že navrhovateľ súhlasil s návrhom odporkyne v 1. rade, aby
úhrada bola vykonávaná v mesačných splátkach po 260 €, súd umožnil odporcom v 1. - 4. rade splácať
dlh v mesačných splátkach po 260 €, počnúc mesiacom december 2013 s tým, že omeškanie s plnením
jednej splátky bude mať za následok zročnosť celého plnenia (§ 160 ods. 1 OSP).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov, potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania na zaplatenom súdnom

poplatku vo výške 487 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľdomáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav

veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.