Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, November 5, 2013

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2Tos/109/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3713010147
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3713010147.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu JUDr. Petra Tótha a sudcov JUDr. Dušan Eckera
a JUDr. Jozefa Mészárosa v trestnej veci proti obvinenému F.R., nar. XX.XX.XXXX v I., pre prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, ods. 3 písm. c) Tr. zák., na neverejnom zasadnutí
konanom dňa 5. novembra 2013 prejednal sťažnosť obvineného proti uzneseniu Okresného súdu
Považská Bystrica zo dňa 21. októbra 2013, sp. zn. 1T/41/2013 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods.1 písm.c) Tr. por. sa sťažnosť obvineného F. F. z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Považskej Bystrici podal dňa 29.04.2013 na Okresný súd Považská Bystrica
obžalobu na obvineného F. F. pre dvojnásobný prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2,
ods. 3 písm. c) Tr. zák., na tom skutkovom základe, že

1./ hoci bol ako otec mal. P. K., nar. XX.XX.XXXX, povinný podľa Zákona o rodine prispievať na jej
výživy po 150,- € mesačne, na základe rozsudku Okresného súdu Pov. Bystrica, sp. zn. 8P/58/2011
zo dňa 26.10.2011, právoplatného dňom 30.11.2011, vždy do 15. dňa v mesiaci, do rúk matky dieťaťa
M. K., bytom I. č. XX, okres X.. B., túto povinnosť neplnil ani v mieste svojho trvalého bydliska, ani v
mieste bydliska dieťaťa, ani na inom mieste a úmyselne sa jej vyhýbal tak, že aj keď bol od 01.01.2011
súkromným podnikateľom na základe živnostenského oprávnenia evidovaného na Obvodnom úrade

Žilina, nepodnikal tak, aby dosahoval zisk, poričom v tomto období pracoval u E. B. - E., X. K. č. XXX,
a to od mája roku 2012 do novembra roku 2012, kedy zarobil priemerne mesačne 300,- €, potom
zastavil podnikateľskú činnosť na obdobie od 18.12.2012 do 17.12.2015, po čom sa ale nezaevidoval
na príslušnom úrade práce, dávky a príspevky v hmotnej núdzi nepoberal, ani o ne nepožiadal, neboli
mu vyplácané ani dávky sociálnou poisťovňou, čím mu za obdobie od septembra roku 2012 najmenej
do 29. apríla roku 2013, vznikol dlh na výživnom vo výške 1 200,- €, tohto konania sa dopustil napriek

tomu, že bol trestným rozkazom Okresného súdu v Pov. Bystrici, sp. zn. 2T/131/2012 zo dňa 16.08.2012,
právoplatným dňom 12.09.2012, uznaný vinným zo spáchania dvojnásobného prečinu zanedbania
povinnej výživy podľa § 207 ods. 2 Tr. zák., za ktorý mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní
18 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 2 rokov,

2./ hoci bol povinný prispievať na výživu nevydatej matky M. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. č. XX, okres

X.. B., na základe uznesenia Okresného súdu Pov. Bystrica, sp. zn. 11P/93/2011 zo dňa 26.10.2011,
právoplatného dňa 02.12.2011, po 80,- € mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci, do rúk oprávnenej,
neskôr, od novembra roku 2012, na základe uznesenia toho istého súdu, sp. zn. 8p/125/2012 zo dňa
19.12.2012, právoplatného dňom 28.12.2012, po 50,- € mesačne, do rúk M. K., túto povinnosť neplatil
ani v mieste svojho trvalého bydliska, ani v mieste bydliska oprávnenej, ani na inom mieste a úmyselne
sa jej vyhýbal tak, že aj keď bol od 01.01.2011 súkromným podnikateľom na základe živnostenského

oprávnenia evidovaného na Obvodnom úrade Žilina, nepodnikal tak, aby dosahoval zisk, pričom v tomto
období pracoval u E. B. - E., X. K. č. XXX, a to od mája roku 2012 do novembra roku 2012, kedyzarobil priemerne mesačne 300,- €, potom pozastavil podnikateľskú činnosť na obdobie od 18.12.2012
do 17.12.2015, po čom sa ale nezaevidoval na príslušnom úrade práce, dávky a príspevky v hmotnej
núdzi nepoberal, ani o ne nepožiadal, neboli mu vyplácané ani dávky sociálnou poisťovňou, čím mu

za obdobie od septembra roku 2012 najmenej do 29. apríla roku 2013, vznikol dlh na výživnom vo
výške 460,- €, tohto konania sa dopustil napriek tomu, že bol trestným rozkazom Okresného súdu v Pov.
Bystrici, sp. zn. 2T/131/2012 zo dňa 16.08.2012, právoplatným dňom 12.09.2012, uznaný vinným zo
spáchania dvojnásobného prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2 Tr. zák., za ktorý mu
bol uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú

dobu 2 rokov.

Samosudca Okresného súdu v Považskej Bystrici po preskúmaní podanej obžaloby vydal dňa
09.05.2013 vo veci trestný rozkaz, ktorým bol obvinený F. F. uznaný vinným z dvojnásobného prečinu
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, ods. 3 písm. c) Tr. zák. a uložil mu trest odňatia slobody
v trvaní 18 mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom

stráženia. Predmetný trestný rozkaz bol súdom doručovaný obvinenému na jeho adresu trvalého
bydliska, ktorú obvinený tiež v rámci prípravného konania uvádzal ako adresu na doručovanie. Nakoľko
obvinený zásielky nepreberal a trestný rozkaz sa nepodarilo doručiť ani prostredníctvom polície, ktorá
súdu oznámila, že obvinený sa na adrese mieste bydliska nezdržiava, vydal samosudca Okresného
súdu v Považskej Bystrici dňa 16.09.2013 podľa § 73 ods. 1 Tr. por. príkaz na zatknutie obvineného F.

F., nakoľko sa vyhýba trestnému stíhaniu alebo trestu a pokračuje v páchaní trestnej činnosti, teda je
daný dôvod väzby v zmysle § 71 ods. 1 písm. a), c) Tr. por.

Na základe príkazu na zatknutie bol obvinený F. F. dňa 19.10.2013 o 11.30 hod. zatknutý a dňa
21.10.2013 o 08.00 hod. predvedený pred samosudcu, ktorý ho vypočul a súčasne mu doručil trestný

rozkaz, proti ktorému si v zákonnej lehote podal odpor. Obvinený pri výsluchu uviedol, že pracuje
pre kamaráta v Košiciach, pričom dovtedy pracoval v Bratislave. Bolo to na základe ústnych dohôd,
pričom zarobil okolo 500 Eur mesačne. Je si vedomý toho, za čo je trestne stíhaný, avšak za posledné
dva mesiace uhradil dlžné výživné na svoju dcéru, ako aj príspevok na výživu jej matky. Po tom, čo
samosudca zistil u poškodenej M. K., že tvrdenie obvineného o zaplatení výživného za dva mesiace nie

je pravdivé, obvinený reagoval tak, že táto klame.

Po vypočutí obvineného prítomný prokurátor navrhol vziať tohto do väzby z dôvodov uvedených v § 71
ods. 1 písm. a), c) Tr. por., nakoľko obvinený aj napriek tomu, že vedel o svojom trestnom stíhaní, tomuto
sa však vyhýbal a naďalej neplatí výživné, teda pokračuje v páchaní trestnej činnosti.

Následne samosudca po výsluchu obvineného rozhodol tak, že podľa § 72 ods. 2 Tr. por. z dôvodov
uvedených v § 71 ods. 1 písm. a), c) Tr. por. vzal obvineného F. F. do väzby, pričom táto sa začala dňom
19.10.2013 o 11.30 hod. a bola nariadená vykonávať v ÚVV Žilina.

Citované uznesenie nenadobudlo právoplatnosť, pretože ho ihneď po vyhlásení napadol sťažnosťou
obvinený, ktorú bližšie písomne do rozhodnutia krajského súdu neodôvodnil.

Krajský súd v Trenčíne po tom, čo mu bola dňa 30.10.2013 vec predložená ako nadriadenému súdu,
rozhodoval dňa 05.11.2013 na neverejnom zasadnutí o podanej sťažnosti, pričom podľa § 192 ods.

1 Tr. por. preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, ako aj konanie týmto výrokom
predchádzajúce a dospel k záveru, že sťažnosť obvineného nie je dôvodná.

V prvom rade krajský súd uvádza, že samosudca postupoval pri rozhodovaní vecne správne v súlade
s ustanoveniami Trestného poriadku upravujúcimi rozhodovanie o väzbe pred súdom a v tomto

smere nezistil žiadne pochybenie. Vo veci bolo riadne začaté trestné stíhanie a obvinenému bolo v
súlade so zákonom vznesené obvinenie a pred rozhodovaním o väzbe bol vypočutý. Pokiaľ ide o
splnenie materiálnych podmienok väzby, krajský súd konštatoval, že doteraz vo veci vykonané dôkazy
v prípravnom konaní nasvedčujú dôvodnosti trestného stíhania a vznesenia obvinenia, ako aj podania
obžaloby na obvineného F. F. pre skutok právne posúdený ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa

§ 207 ods. 2, ods. 3 písm. c) Tr. zák. Pokiaľ ide o samotné dôvody väzby v zmysle § 71 ods. 1
písm. a), c) Tr. por., aj podľa názoru krajského súdu sú tieto dané, tak ako ich konštatoval samosudca
v napadnutom uznesení. Je potrebné uviesť, že citované dôvody väzby vyplývajú zo skutočnosti, že
obvinený sa nezdržiaval v mieste trvalého bydliska, túto skutočnosť neoznámil ani orgánom činným vtrestnom konaní alebo súdu a o jeho presnom pobyte, kde sa zdržuje nemala vedomosť ani matka, čo
vyplýva zo správy polície, až napokon musel byť zadržaný na základe príkazu na zatknutie. Uvedená
skutočnosť zakladá dôvod väzby v zmysle § 71 ods. 1 písm. a) Tr. por., nakoľko obvinený vedel, že je

vedené voči nemu trestné stíhanie a je obava, že má snahu sa vyhýbať trestnému stíhaniu alebo trestu.
Taktiež bolo zistené, že obvinený aj napriek tomu, že v posledných mesiacoch pracoval, mal príjem okolo
500 Eur, naďalej si neplnil svoju vyživovaciu povinnosť. Pritom v minulosti už bol trestným rozkazom
Okresného súdu Považská Bystrica, sp. zn. 2T/131/2012 zo dňa 16.08.2012, právoplatným 12.09.2012
uznaný vinným pre rovnakú trestnú činnosť, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody na 18 mesiacov

s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 2 roky. Z uvedeného je zrejmé, že obvinený pokračuje v
páchaní trestnej činnosti a je teda daný aj dôvod väzby v zmysle § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por.

Z vyššie uvedených dôvodov potom Krajský súd v Trenčíne sťažnosť obvineného F. F. podľa § 193 ods.
1 písm. c) Tr. por. ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.