Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 7, 2013

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2Er/1633/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111216669
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Šnapková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2013:6111216669.4

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekučného konania oprávneného: BENCONT INVESTMENTS,
s.r.o., Astrová 2/A, 821 01 Bratislava, IČO: 36 432 105, práv. zast. advokátskou kanceláriou ADVOKÁTI
s.r.o., Klariská 7, 811 03 Bratislava, IČO: 36 715 638 proti povinnej: P. P., K.. XX. XX. XXXX, I. O. D. X,
XXX XX O. O. - Y., Š. R. W., I..Č.. K. K. Q., G.. R. B. S., V. R. W. O. O., na vymoženie pohľadávky vo
výške 170,21 Eur s príslušenstvom, ktoré začalo pred súdnym exekútorom JUDr. Ing. Jánom Gasperom,

PhD., so sídlom exekútorského úradu Rimavská Sobota, Kálmana Mikszatha 268, 979 01 Rimavská
Sobota, pod spis. zn. EX 1656/2011, takto

r o z h o d o l :

Súd exekučné konanie z a s t a v u j e.

Súd oprávnenému náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a.

Súd súdnemu exekútorovi náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

V predmetnej exekučnej veci vydal tunajší súd uznesenie č.k. 2Er/1633/2011-10 zo dňa 02. 08.
2011, ktorým zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Toto
rozhodnutie v spojení s uznesením Krajského súdu Banská Bystrica č.k. 13CoE/404/2011- 40 zo dňa 31.
01. 2012 nadobudlo právoplatnosť dňa 13. 02. 2012. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením č.k. 7

Cdo 90/2012 zo dňa 25. 10. 2012 dovolanie oprávneného odmietol a povinnej náhradu trov dovolacieho
konania nepriznal. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 15. 02. 2013.

Podľa § 44 ods. 3 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“) ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla
právoplatné, súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví.

Vychádzajúc z vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd exekučné konanie zastavil.

Podľa§251ods.4zákonač.99/1963Občianskysúdnyporiadokvzneníneskorších predpisov(ďalejlen
„OSP“) sa na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu /Exekučného poriadku/
použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje

sa však vždy uznesením.

Podľa § 151 ods. 1 prvej vety OSP o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné

uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Podľa § 47 ods. 3 druhej vety Exekučného poriadku do doručenia poverenia súdu na vykonanie exekúcie
má však exekútor nárok iba na odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na náhradu
účelne vynaložených trov.

Nakoľko oprávnený v konaní úspech nemal, povinná návrh na priznanie trov exekučného konania
nepodala a súdny exekútor výslovne uviedol, že si trovy exekučného konania neuplatňuje, súd
vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení o trovách exekučného konania rozhodol tak,
ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku uznesenia o zastavení exekučného konania nie je prípustné podať odvolanie.

Proti výroku uznesenia o trovách exekučného konania je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia, na tunajšom súde, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 202 ods. 2 OSP).

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.