Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 31, 2013

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 18P/79/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113216566
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Žáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2013:7113216566.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Žákovou Máriou v právnej veci starostlivosti súdu o mal. A. U., nar.

XX.XX.XXXX, t.č. C. C. P. F. R., E. Č..XX/A, P., zast. kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Košice, Staničné nám. č. 9, Košice, dieťa rodičov, matka: T. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale
T. E. č. XXX, t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom, JUDr. Petrom Dudičom, zamestnancom
Okresného súdu Košice - okolie, otec: U. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. Č.. XXX, t.č. na neznámom
mieste, zast. opatrovníkom, JUDr. Antóniou Svičinovou, zamestnankyňou Okresného súdu Košice -
okolie, na návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, za účasti Okresnej prokuratúry Košice I,
Mojmírova č. 5, Košice, v konaní o nariadenie ústavnej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e ústavnú starostlivosť u mal. A. U., nar. XX.XX.XXXX v C. C. P. F. R., E. Č.. XX/A R. P..

Otec a matka sú povinní prispievať na výživu mal. A. U. každý vo výške 30% zo sumy životného minima
pre mal. nezaopatrené dieťa na adresu C. C. P. F. R., E. Č.. XX/A, P., vždy do 15 dňa tohto ktorého
mesiaca vopred.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice podal súdu dňa 6.6.2013 návrh na nariadenie predbežného

opatrenia na umiestnenie maloletého A. U., nar. XX.XX.XXXX do starostlivosti C. C. P. F. R., E.F. XXA, P.
z dôvodu, že matka neposkytuje maloletému primeranú starostlivosť a tým je ohrozený zdravý psychický
a fyzický vývoj dieťaťa.

Okresný súd Košice I uznesením zo dňa 7.6.2013 č.k. 18 P 79/2013-5 nariadil predbežné opatrenie,
ktorým umiestnil mal. do starostlivosti C. C. P. F. R., E. Č.. XXA, P. a určil rodičom mal. povinnosť platiť
výživnévovýške30%zosumyživotnéhominimanamaloleténezaopatrenédieťa.Uznesenienadobudlo

právoplatnosť dňa 23.8.2013.
Uznesením Okresného súdu Košice I zo dňa 29.7.2013 č.k. 18 P 79/2013-21 bolo začaté konanie bez
návrhu. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 7.8.2013.

Súdu sa nepodarilo doručiť zásielky súdu matke a otcovi maloletého A., pretože ich adresa bola súdu
neznáma a nepodarilo sa zistiť, kde sa v súčasnosti rodičia maloletého zdržiavajú. Z toho dôvodu boli
matke aj otcovi ustanovení opatrovníci podľa § 29 ods. 1,6 O.s.p. ktorí ich v tomto konaní zastupovali.

Súd vykonal vo veci dokazovanie a zistil nasledujúci skutkový a právny stav:Maloletý A. sa narodil z družobného pomeru matky a otca. Napriek tomu, že jeho rodičia nežijú v
spoločnej domácnosti, doposiaľ žiadna úprava práv a povinností voči mal. súdom upravená nebola.

Rodičia s maloletým žili od roku 2010 do decembra 2012 v Českej republike. Tam malo dieťa údajne
zanedbávať povinnú školskú dochádzku. Od decembra sa matka zdržiavala na adrese u svojej sestry
S. G., bytom Ž. X, P.. Nakoľko pani G. nesúhlasila s nedostatočnou starostlivosťou svojej sestry o syna
a so spôsobom života aký vedie, nepriala si, aby sa obaja menovaní naďalej u nej zdržiavali. Následne
ich vyhodila z bytu.

Pred nariadením predbežného opatrenia a umiestnením maloletého do ústavnej starostlivosti sa
maloletý túlal s matkou po P., nemali kde byť, spať, maloletý bol v zúboženom stave, ledva stál na
nohách a bola opodstatnená obava o jeho zdravie a život. Matka nevyhľadala lekárske ošetrenie a ani
nepožiadala o sociálnu pomoc úrady, bola často pod vplyvom alkoholu. V noci vraj nespali, chodili po
meste.

Na úrad práce, sociálnych vecí a rodiny sa dňa 05.06.2013 dostavil samotný Lukáš bez sprievodu matky.
Uviedol, že už nezvláda situáciu, v ktorej sa s matkou nachádza. Mal zdravotné problémy. Uviedol, že
otec od nich odišiel pred rokom a pol, nie je s ním v kontakte. Maloletý asi rok a pol nechodil ani do
školy. Uviedol, že s matkou spali po schodoch bytoviek. Potulovali sa s matkou od apríla, kedy ich už

žiadny známy nechcel nechať prenocovať.

Podľa správy kolízneho opatrovníka zo dňa 18.7.2013 maloletý bol dňa 7.6.2013 umiestnený do C. C.
R. P. F. R.. Matka maloletého sa nachádza na neznámom mieste, otec maloletého taktiež na neznámom
mieste, ale v Č. S..

Maloletý má sestru, I. T., ktorá žije v podnájme, v dvojizbovom byte svojho priateľa. Má dcéru z
predošlého vzťahu. Je nezamestnaná. Pri šetrení uviedla, že nepredpokladá, že zostane žiť so svojim
terajším druhom, ale je odkázaná bývať u neho a v tejto situácii si nemôže zobrať mal. A. do svojej
osobnej starostlivosti.
Šetrením v domácnosti sestry matky maloletého S. G., bolo zistené, že matka sa s A. nachádzala v jej

domácnosti od 24.12.2012 do 06.04.2013, kedy ich doslova z bytu vyhodila. Dôvodom bol nezáujem
matky o zaradenie sa do života, riešenie jej sociálnej situácie aj napriek tomu, že ona sama vyhľadala
pre sestru odborné poradenstvo ešte mesiaci február 2013 na úrade práce, sociálnych vecí a rodiny.
Ponúkanú pomoc, ktorú ponúkla sestre L., odmietla. Odvtedy sa s nimi nekontaktovala a nevie kde sa
t. č. nachádzajú. Uviedla, že o A. sa nemôže postarať.

Na základe uvedeného kolízny opatrovník doporučil nariadiť u mal. ústavnú starostlivosť, pretože v
súčasnosti je to v záujme maloletého ako najvhodnejšie riešenie.

Súdvypočulajmal.A.,ktorýuviedol,ževústavesacítidobre,chodídoškoly,nemáproblémysdeťmiani

v ústave, ani v škole. Navštevuje 6. ročník ZŠ na E. K.. Jeho školské výsledky sú veľmi slabé, najhoršie
mu ide slovenčina z ktorej má päťky. Baví ho hrať futbal. Uviedol, že s otcom si píše cez facebook, otec
uviedol, že mu je ľúto, čo sa stalo, ale zo všetkého vinil matku maloletého. Neprejavil však záujem zobrať
ho do svojej osobnej starostlivosti. S matkou maloletý nie je v kontakte, matka ho vôbec nenavštívila.
Maloletý uviedol, že pokiaľ má vychádzku z domova, zvykne navštíviť svoju sestru I. T..

Zo správy C. C. P. F. R. vyplýva, že maloletý bol prijatý do tohto zariadenia v zlom zdravotnom stave, na
chodidlách a trupe mal plesňové ochorenie. Dňa 11.6.2013 absolvoval špeciálnopedagogické vyšetrenia
a dňa 14.6.2013 nastúpil do 5. ročníka ZŠ E. K.. R. P.. Tento ročník ukončil rozdielovými skúškami,
pretože z viacerých predmetov prepadol a vykazoval veľmi slabé vedomosti. V súčasnosti pokračuje v

6. ročníku.
Spočiatku bol mal. nekomunikatívny, strácal očný kontakt a triasli sa mu ruky. Maloletý je aj v súčasnosti
uzavretý, málo sebaistý, má sklony k úzkostným reakciám, podráždenosti. Nemá študijné návyky a
jeho vzťah k školským povinnostiam je negatívny. Postupne sa adaptoval na režim a pravidlá DeD,
ale spočiatku sa prejavovali nedostatky aj v plnení povinností a služieb v skupine, negativizmus a

vzdorovitosť. Maloletý je sledovaný v kardiologickej a neurologickej ambulancii. Rodičia nekontaktovali
mal. ani raz, maloletý je v kontakte iba so sestrou I. T.Č..Okresný prokurátor na základe vykonaného dokazovania doporučil návrhu vyhovieť, pretože nariadenie
ústavnej starostlivosti je v záujme maloletého.

Podľa § 44 ods. 1 Zákona o rodine náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných,
na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú
starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu
zabezpečiť.

Podľa § 44 ods. 3 Zákona o rodine náhradnou starostlivosťou je
a) zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča,
b) pestúnska starostlivosť,
c) ústavná starostlivosť.

Podľa ust. § 54 zákona o rodine:

(1) Náhradná osobná starostlivosť alebo pestúnska starostlivosť má prednosť pred ústavnou
starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy skúmať, či maloleté dieťa
nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti.
(2) Súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak výchova maloletého dieťaťa je vážne ohrozená
alebo vážne narušená a iné výchovné opatrenia neviedli k náprave alebo ak rodičia nemôžu zabezpečiť

osobnú starostlivosť o maloleté dieťa z iných vážnych dôvodov a maloleté dieťa nemožno zveriť do
náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti. Za vážne ohrozenie alebo vážne
narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné bytové pomery alebo majetkové
pomery rodičov maloletého dieťaťa.
(3) Ak súd nerozhodol podľa § 39 ods. 2 a 3 alebo podľa § 56, sú rodičia maloletého dieťaťa naďalej

jeho zákonnými zástupcami a spravujú jeho majetok.
(4) Súd môže výnimočne nariadiť ústavnú starostlivosť aj vtedy, ak jej nariadeniu nepredchádzali
iné výchovné opatrenia. Výnimočnosť prípadu a neúčelnosť iného výchovného opatrenia musí byť
preukázaná.
(5) Súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí presne označiť zariadenie, do

ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o nariadení ústavnej starostlivosti súd vždy prihliadne
na záujem maloletého dieťaťa, najmä na citové väzby maloletého dieťaťa k súrodencom a na ich
zachovanie.
(6) Z dôležitých dôvodov môže súd predĺžiť ústavnú starostlivosť až na jeden rok po dosiahnutí
plnoletosti.

Podľa ust. § 55 ods. 3 zákona o rodine súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté dieťa
možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti alebo ak zanikli
dôvody, pre ktoré bola nariadená.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Súd návrhu na nariadenie ústavnej starostlivosti u mal. A. vyhovel, lebo zistil, že u maloletého
neprichádza do úvahy žiadna iná forma starostlivosti, rodičia sa o mal. nezaujímajú, matka jeho
starostlivosť nezvládla a nie je možné ďalšiu starostlivosť o mal. zabezpečiť ani vo forme náhradnej

osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti, preto jediná vhodná forma starostlivosti o
maloletého v súčasnosti je ústavná starostlivosť. Bez nariadenia ústavnej starostlivosti, by výchova
maloletého bola vážne ohrozená.Súd určil rodičom mal. povinnosť platiť výživné v minimálnej zákonnej výške, pretože ich príjmové a
majetkové pomery súdu známe neboli, keďže obaja rodičia sa zdržiavajú na neznámom mieste. Toto
výživné sú rodičia povinní platiť na adresu Detského domova. V súčasnosti (od 1.7.2013) je výška tohto

výživného v súlade s § 2 písm. c/ zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime 27,13 EUR.

V tomto konaní žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania v súlade s § 146 ods. 1 písm.
a/ O.s.p., pretože sa jedná o konanie, ktoré súd začal bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Košice I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za

nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba
dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p.:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.