Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, October 28, 2013

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/105/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812010120
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Kováč
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3812010120.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Kováča a sudcov JUDr.
Ondreja Samaša a JUDr. Ondreja Gáboríka na verejnom zasadnutí konanom dna 28. októbra 2013
prejednal odvolanie prokurátora Okresnej prokuratúry v Prievidzi v trestnej veci obžalovaného

I. P.
nar. XX.XX.XXXX v O., trvale bytom V., K. S. XXX/XX, t.č. v mieste bydliska,

ktoré podal proti rozsudku Okresného súdu Prievidza č.k. 3T/37/2012-129 zo dňa 19.07.2012 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie prokurátora okresnej prokuratúry z a m i e t a , pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. 3T/37/2012-129 zo dňa 19.07.2012 bol obžalovaný I. P.
uznaný vinným z pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák., ktorého sa dopustil tak,
že dňa 10.09.2011 v doobedňajších hodinách z kameňolomu v časti zvanej Y. nachádzajúcom sa v
katastrálnom území obce V., po predchádzajúcej dohode s X. W. vzali bez súhlasu z parciel č. XXXX/XX-
XX, ktoré sú v nájme poškodeného G. P. 2000 kg naštiepaného stavebného kameňa - andezitu a to tým
spôsobom, že ho na dvakrát spoločne naložili do terénneho vozidla zn. Gaz a odviezli ho k záhradnej

chatke obžalovaného I. P., čím spôsobili poškodenému G. P. škodu v celkovej výške 600 €. Bol za to
odsúdený podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák., § 38 ods.
2 Tr. zák., § 54 ods. 1 Tr. zák. k trestu povinných prác v trvaní 280 hodín, ktorý je obžalovaný povinný
vykonať do jedného roka od nariadenia výkonu tohto trestu.

Tento rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože hneď po jeho vyhlásení na hlavnom pojednávaní

bol napadnutý odvolaním prokurátora, ktoré podal proti výroku o treste. V písomných dôvodoch
odvolania prokurátor namietal, že uložený trest je v rozpore s ustanovením § 34 ods. 1 Tr. zák., pretože
u obžalovaného sa jedná o chronického recidivistu, ktorý bol doposiaľ 10-krát súdne trestaný za rôznu
trestnú činnosť, pričom v siedmich prípadoch mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody.
Predmetný skutok spáchal už po jednom roku od podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia
slobody v priebehu skúšobnej doby podmienečného prepustenia. Žiadal preto, aby odvolací súd podľa §

321 ods. 1 písm. e) Tr. por. zrušil rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o treste a uložil obžalovanému
nepodmienečný trest odňatia slobody so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia. Prokurátorka krajskej prokuratúry sa na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní stotožnila
s dôvodmi podaného odvolania v celom rozsahu a žiadala tomuto vyhovieť s tým, aby nepodmienečný
trest odňatia slobody bol obžalovanému uložený v dolnej polovici trestnej sadzby § 212 ods. 1 Tr. zák.Keďže odvolanie bolo podané včas a osobou oprávnenou, krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por.
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku, ako aj správnosť postupu
konania, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že podané odvolanie nie je dôvodné.

Pokiaľ sa týka skutkového stavu a uznania viny, tu obžalovaný vydal na hlavnom pojednávaní
vyhlásenieovine,tedatento výrokodvolacísúd preskúmalibazhľadiska dôvodnostipodaniamožného
dovolania a v tomto smere nezistil žiadne pochybenie. Napriek tomu odvolací súd považuje za
potrebné podotknúť, že súd prvého stupňa sa mal hlbšie zaoberať subjektívnou stránkou konania oboch

obžalovaných z hľadiska ich vedomosti o tom, že predmetný kameňolom, odkiaľ si predtým obyvatelia
obce Podhradie brávali kameň, už má majiteľa a ktorá pochybnosť vyplynula z dôkaznej situácie.

Vychádzajúc z týchto okolností prípadu, ako aj z faktu, že poškodenému bol kameň vrátený, dospel
potom odvolací súd k záveru, že trest povinných prác v trvaní 280 hodín, ktorý bol obžalovanému
uložený súdom prvého stupňa, sa javí byť trestom aj pomerne prísnym k jeho zavineniu. Z tohto dôvodu

odvolací súd nemohol prisvedčiť odvolaniu prokurátora, že na obžalovaného z hľadiska splnenia účelu
trestu podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. je potrebné vplývať nepodmienečným trestom odňatia slobody.
Obžalovaný bol síce v minulosti viackrát vo výkone trestu odňatia slobody, avšak takmer všetky
odsúdenia boli v súvislosti s trestným činom marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 Tr. zák.
a nejednalo sa o majetkové delikty. Z uvedených dôvodov považoval krajský súd napadnutý rozsudok

súdu prvého stupňa pokiaľ ide o výrok o treste za zákonný a správny a v celom rozsahu si osvojil závery
uvedené v dôvodoch napadnutého rozsudku ohľadne rozhodovania o uloženom treste.

Z uvedených dôvodov nepovažoval preto odvolací súd odvolanie prokurátora okresnej prokuratúry za
dôvodné a toto podľa § 319 Tr. por. ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.