Uznesenie Judgement was issued on Friday, October 18, 2013

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 12C/273/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2512214117
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Mihalíková
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2013:2512214117.2

Uznesenie

Okresný súd Piešťany v právnej veci navrhovateľa: SPP - distribúcia , a.s., so sídlom Mlynské nivy
44/b, Bratislava 825 11, IČO: 35 910 739, práv. zast. Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom
Jilemnického 30, 036 01 Martin, proti odporkyni: N. V., U.. XX.XX.XXXX, R. A. XX, XXX XX T., o
zaplatenie 6.537,10 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 6.537,10 eur zastavuje.

Súd pripúšťa zmenu návrhu a ďalej bude konať o návrhu v znení:
Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 6537,10 eur
od 6.03.2012 do 27.03.2013 a úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 6000 eur od 28.03.2013
do 20.06.2013 a nahradiť navrhovateľovi trovy konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 19.8.2011 domáhal zaplatenia sumy 6537,10
eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 6.03.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania z titulu
škody spôsobenej navrhovateľovi neoprávneným odberom.

Okresný súd Piešťany a vydal dňa 7.03.2013 platobný rozkaz č.k. 13Ro/310/2012-18, ktorým vyhovel
návrhu navrhovateľa v celom rozsahu. Odporkyňa podal proti uvedenému platobnému rozkazu odpor s

odôvodeným v zákonom stanovenej lehote, v dôsledku čoho prišlo k zrušeniu platobného rozkazu č.k.
13Ro/310/2012-18 v zmysle § 174 ods. 2 O.s.p..

Navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 2.10.2013 pred začatím pojednávania vo veci samej zobral
svoj návrh na začatie konania späť v časti o zaplatenie istiny vo výške 6.537,10 eur a zároveň žiadal súd,
aby konanie v tejto časti zastavil. Svoj návrh odôvodil tým, že odporkyňa uhradila, po podaní žalobného

návrhu navrhovateľovi dňa 27.03.2013 sumu vo výške 537,10 eur a dňa 20.06.2013 sumu 6000 eur. V
dôsledku uvedených skutočností navrhovateľ navrhol, aby súd rozhodol tak, že odporkyňa je povinná
zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9% ročne z sumy 6537,10 eur od 6.03.2012 do
27.03.2013 a úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne z sumy 6000 eur od 28.03.2013 do 20.06.2013
a nahradiť navrhovateľovi trovy konania.

Podľa § 96 ods. 1 Občiansky súdny poriadok ( ďalej ako ,,O.s.p.“), navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.Podľa § 95 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže za konania so súhlasom súdu meniť návrh na začatie
konania. Zmenený návrh treba ostatným účastníkom doručiť do vlastných rúk, pokiaľ neboli prítomní na
pojednávaní, na ktorom došlo k zmene.

Podľa § 95 ods. 2 prvá veta O.s.p. súd nepripustí zmenu návrhu, ak by výsledky doterajšieho konania
nemohli byť podkladom pre konanie o zmenenom návrhu.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ pred prvým pojednávaním zobral svoj návrh v časti sumy 6.537,10

eur späť, súd v zmysle § 96 ods. 1, 3 O.s.p. konanie v tejto časti zastavil.

Keďže navrhovateľ vo svojom podaní zo dňa 2.10.2013 uviedol, že v dôsledku uvedených skutočností
( čiastočných úhrad odporkyne) navrhuje aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi úrok z
omeškania vo výške 9% ročne z sumy 6537,10 eur od 6.03.2012 do 27.03.2013 a úrok z omeškania
vo výške 8,75% ročne z sumy 6000 eur od 28.03.2013 do 20.06.2013 a nahradiť navrhovateľovi trovy

konania, treba takéto podanie navrhovateľa považovať za zmenu pôvodného návrhu, o ktorej musí súd
rozhodnúťvzmysle§95O.s.p.Nakoľkovýsledkydoterajšiehokonaniamôžubyťpodkladomprekonanie
o zmenenom návrhu, súd pripustil zmenu petitu návrhu tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu v časti o pripustení zmeny návrhu, odvolanie nie je

prípustné. ( § 202 ods. 3 písm. f) O.s.p.)

Proti tomuto uzneseniu v časti čiastočného zastavenia konania možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave,
dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§

205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok

konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).