Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, October 28, 2013

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/321/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6108224913
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6108224913.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľov 1/ Y. T., rod. T., nar.
XX. XX. XXXX, bytom F. F., Q. XXX, občan SR, 2/ R. V., rod. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. F., Q.
XXX, občan SR, 3/ A. H., rod. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom W., L. W. XXX/XX, občan SR, 4/ K.. Y. V.,
rod. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom V., F. XXX/XX, občan SR, všetci v konaní právne zastúpení JUDr.
Danielou Bacíkovou, advokátkou, advokátska kancelária so sídlom v Banskej Bystrici, Skuteckého 12,

proti odporcom 1/ W. V. DE C. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. XXXX-X-„B", XXXS F. E., E., 2/ R. Q.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX Q. pl., L. I. W XJX, V., 3/ R. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom U. XXXX/
X, XXX XX T. 6, U., 4/ Y. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. F., V. XX, občan SR, 5/ X. V., nar. XX. XX.
XXXX, bytom F. F., Q. XXX, F. F., občan SR, 6/ T. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. F., T. XX, občan SR,
7/ X. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. F., Q. XXX, občan SR, 8/ X. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. F.,
Y. 4, občan SR, 10/ M. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom N. Y., A. XXX/X, občan SR, 11/ R. H., nar. XX. XX.

XXXX, bytom F. F., L. 2, občan SR, 12/ K.. R. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. M., W. L. XX, občan SR,
13/ T. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y., U. XXXX/XX, občan SR, 14/ U. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom
I. na I. XXX, občan SR, 15/ U. N., nar... XX. XXXX, bytom M., I. nad U. XXX/XXX, občan SR, 16/ T. N.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom M., I. W. U. XXX/XXX, občan SR, 17/ E. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. F.,
Q. XX, občan SR, 18/ X. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. F., Q. XX, občan SR, 19/ H. F., nar. XX. XX.
XXXX, bytom F. F., Q. 36XX/XX, občan SR, 20/ U. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. F., F. 9, občan SR,

21/ R. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. F., S. V. XX, občan SR, 23/ U. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom H.,
B. S. M. XX/XX, občan SR, 24/ T. L., nar. XX. XX. XXXX, P. O. F. XXX, R., F., E., 25/ T. L., nar. XX. XX.
XXXX, P. O. F. XXX, R., F., E., 26/ K. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. F., R. 9, občan SR, 27/ R. L., nar.
XX. XX. XXXX, bytom XC., XXXXX E.-.-Y., S., 28/ H. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. F., L. 4, občan SR,
29/ R. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom U. W. M., I. XXX, občan SR, 30/ T. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom
F. F., Q. XX, občan SR, 31/ T. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q., A. X., občan SR, 32/ X. H., nar. XX. XX.

XXXX, bytom F. 3, XXX XX U., M., 33/ Y.. R. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom V. Q. XXX, Česká republika,
odporcovia 1/, 2/, 3/, 4/, 5/, 6/, 8/, 11/, 12/, 15/, 16/, 18/, 19/, 20/ v konaní zastúpení K.. M. T., nar. XX.
XX. XXXX, bytom F. F., T. XX, odporcovia 24/, 25/ v konaní zastúpení opatrovníčkou Evou Pivarčovou,
súdnou tajomníčkou Okresného súdu Zvolen, odporca 29/ v konaní právne zastúpený JUDr. Alenou
Babišovou, advokátkou, advokátska kancelária so sídlom v Banskej Bystrici, Pestovateľská 2682/18, v
konaní o určení vlastníckeho práva, o odvolaní navrhovateľov 1/ až 4/ a odporcu 29/ rade proti rozsudku

Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 12C/400/2008-212 z 02. 07. 2012, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie odporcu v 29/ rade proti prvému a druhému výroku rozsudku okresného súdu odmieta.

Zrušuje rozsudok okresného súdu v treťom výroku, ktorým súd určil, že parcela registra „C“ evidovaná
na katastrálnej mape č. XXX/X o výmere 340 m2 - zastavané plochy a nádvoria zapísaná u Správy

katastra F. F. na LV č. XXX pre obec F. F. a katastrálne územie U. patrí do vlastníctva navrhovateľa 1/
v pomere 1 do vlastníctva navrhovateľa 2/ v pomere 1/8 a v pomere 1/8 patrí do dedičstva po nebohej
X. V., rod. S., nar. XX. XX. XXXX, ktorá zomrela XX. XX. XXXX a v tomto rozsahu vracia okresnému
súdu na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Banská Bystrica napadnutým rozsudkom rozhodol vo veci samej tromi výrokmi:
- v prvom výroku určil vlastnícke právo navrhovateľa v 1/ rade k nehnuteľnostiam zapísaným u Správy

katastra F. F. na LV č. XXX ako rodinný dom súpisného č. XXXX postavený na parcelách č. XXX a XXX
a parcely registra „C" č. XXX, XXX, XXX, XXX a zapísaným na LV č. XXX ako parcely registra „C" č.
XXX, XXX, XXX, XXX a XXX/X,
- v druhom výroku určil, že nehnuteľnosti zapísané u Správy katastra F. F. na LV č. XXX ako parcela
registra „C" č. XXX a na LV č. XXX ako parcela registra „C" č. XXX/X, XXX patria v 1 do vlastníctva
navrhovateľa v 2/ rade a v 1 patria do dedičstva po nebohej X. V.,

- tretím výrokom určil, že parcela registra „C" č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 340 m2
zapísaná na LV č. XXX pre kat. úz. U., obec F. F., patria do vlastníctva navrhovateľa v 1/ rade v pomere
1, do vlastníctva odporcu 2/ v pomere 1/8 a v pomere 1/8 patrí do dedičstva po nebohej X. V..
V dôvodoch rozhodnutia okresný súd iba zopakoval tvrdenia navrhovateľov z návrhu na začatie konania
doručeného súdu 19. 12. 2008, ktorými odôvodňovali svoj návrh na určenie vlastníckeho práva,

vyjadrenie odporcu 29/ rade, ktorý popieral existenciu naliehavého právneho záujmu navrhovateľov na
určení vlastníckeho práva a jeho obranu, z akého dôvodu nemôže súd vyhovieť návrhu navrhovateľov
(nevydržali vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, odporca v 29/ rade nadobudol vlastnícke právo
darovacou a kúpnou zmluvou), označil dôkazy, na ktoré pri rozhodnutí prihliadol a s odvolaním sa na
§ 134 ods. 1 a ods. 3 Občianskeho zákonníka svoje rozhodnutie zdôvodnil iba tak, že „výsluchom

žalobcov a prítomných žalovaných dospel k záveru, že tvrdenia žalobcov sú pravdivé ... ich tvrdenia
mal preukázané výpismi z listu vlastníctva, dedičskými rozhodnutiami, súdnym rozhodnutím ako aj
výsluchom vo veci samej ... obrana žalovaného 29/ nie je dôvodná z dôvodu, že vypočutí účastníci
konania potvrdili, že nehnuteľnosti boli užívané tak, ako sa v žalobe uvádza ... k zápisu vlastníctva
nehnuteľností na žalovaného 29/ došlo omylom Správy katastra F. F. a napraviť je ho možné len

rozhodnutím súdu".
Rozhodnutie o náhrade trov konania si vyhradil na čas po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Proti tomuto rozsudku okresného súdu podali odvolanie navrhovatelia v 1/ až 4/ rade a odporca v 29/
rade.

V podaní doručenom Okresnému súdu Banská Bystrica 18. 09. 2009 navrhovatelia okresnému súdu
oznámili, že až po doručení rozsudku zistili, že napriek prebiehajúcemu súdnemu konaniu Správa
katastra F. XX/ na základe žiadosti odporcu 29/ opravila výmeru parcely CKN XXX/X z výmery 340 m2
na výmeru 418 m2 rozhodnutím sp. zn. X 143/2011 z 13. 09. 2011, ktoré navrhovateľom

doručené nebolo z dôvodu, že neboli účastníkmi tohto konania. Navrhli, aby okresný súd opravným
uznesením opravil tretí výrok rozsudku tak, že sa pri parcele XXX/X vedenej na LV č. XXX uvedie už
výmera uvádzaná na LV č. XXX po zápise zmeny na základe rozhodnutia č. X 143/2011 z 13 09.
2011. Pre prípad, že by okresný súd návrhu na vydanie opravného uznesenia nevyhovel, má súd
považovať podanie navrhovateľov za odvolanie proti tretiemu výroku prvostupňového rozsudku, ktorým

sa domáhajú zmeny rozhodnutia v tejto časti len v tom, že pri parcele č. XXX/X sa uvedie výmera 418
m2 namiesto výmery 340 m2 .
Okresný súd návrhu na vydanie opravného uznesenia nevyhovel.

Odporca v 29/ rade v odvolaní doručenom Okresnému súdu Banská Bystrica 21. 09. 2012 navrhol zrušiť

rozsudok okresného súdu v celom rozsahu s tvrdením, že okresný súd dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a vec nesprávne právne posúdil. Navrhovatelia nemohli
nadobudnúť vlastnícke právo k nehnuteľnostiam označeným vo výroku rozhodnutia, ak nehnuteľnosti
po dobu 10 rokov nedržali. Nesprávne je skutkové zistenie okresného súdu, že odporca v 29/ rade
nadobudol parcelu KNC XXX/X mimo zmluvným spôsobom, len na základe administratívneho omylu

Správy katastra F. L.. Spochybnil aktívnu legitimáciu navrhovateľov v 2/, 3/ a 4/ rade. Na výzvu
odvolacieho súdu, aby upresnil, v akom rozsahu napáda rozsudok okresného súdu, či vo všetkých
výrokoch alebo len v niektorých konkrétnych, z akého dôvodu napáda prvý a druhý výrok rozhodnutia
prvostupňového súdu, odporca v 29/ rade oznámil, že jeho odvolanie smeruje proti celému rozsudku
okresného súdu, pretože sa okresný súd nedôsledne zaoberal existenciou naliehavého právnehozáujmu na určovacej žalobe, podmienkami vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a neskúmal
právne nástupníctvo navrhovateľov po pôvodných vlastníkoch nehnuteľností.

Navrhovatelia vo vyjadrení k odvolaniu odporcu v 29/ rade uviedli, že rozhodnutie prvostupňového súdu
je vecne správne okrem údaja o výmere parcely č. KNC XXX/X. Tento stav zapríčinil odporca v 29/
rade tým, že v priebehu konania dal zamerať parcelu XXX/X geometrickým plánom, ktorý do súdneho
konania nepredložil.

Podľa naposledy upraveného návrhu (o ktorom okresný súd v zmysle § 95 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku - ďalej len „O. s. p." nerozhodol) sa navrhovatelia domáhali určenia vlastníckeho práva
spôsobom vymedzeným v zmene návrhu k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX, XXX, XXX, XXX
a XXX. Odporca v 29/ rade bol označený za účastníka konania ako výlučný vlastník parcely č. XXX/X
zapísanej na LV č. XXX. Odporca v 29/ rade nie je vedený ani ako podielový spoluvlastník nehnuteľností
zapísaných na LV č. XXX, XXX, XXX a XXX. K predmetu konania, o ktorom rozhodol prvostupňový súd

prvým a druhým výrokom, nemá odporca v 29/ rade žiadny vzťah. Túto skutočnosť tvrdil sám odporca
v 29/ rade už v priebehu konania, kedy sa návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica 06.
10. 2010 domáhal vylúčenia veci (určenia vlastníckeho práva k parcele KNC XXX/X z LV XXX) na
samostatné konanie s tvrdením, že odporca 29/ nemá žiaden vzťah k ostatným častiam návrhu, preto
nie je spravodlivé žiadať od odporcu v 29/ rade, aby sa podieľal na výsledku vo veci určenia vlastníckeho

práva k pozemkom alebo ich častiam zapísaným na mená ostatných odporcov. Napriek tomu odporca v
29/ rade podal odvolanie aj proti tej časti rozsudku okresného súdu, ktorou rozhodol súd prvého stupňa
o určení vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vo vlastníctve osôb odlišných od odporcu v 29/ rade.

Podľa § 201 O. s. p. účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním pokiaľ to

zákon nevylučuje. Ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom
a vedľajším účastníkom, môže podať odvolanie aj vedľajší účastník.

Podanie odvolania je procesným úkonom účastníka konania. Prípustnosť odvolania má vo všeobecnosti
stránku objektívnu a subjektívnu, ktorá sa viaže na osobu konkrétneho odvolateľa. Posúdenie

subjektívnej prípustnosti odvolania predchádza posúdeniu objektívnej prípustnosti odvolania. Právo
podať odvolanie je dané len tomu účastníkovi, ktorý bol rozhodnutím súdu prvého stupňa dotknutý, v
neprospech ktorého rozhodnutie súdu vyznelo.

Občiansky súdny poriadok rozlišuje spoločenstvo účastníkov samostatné (§ 91 ods. 1 O. s. p.) a

nerozlučné (§ 91 ods. 2 O. s. p.). Pri samostatnom spoločenstve účastníkov koná každý z nich sám za
seba. Tým, že navrhovatelia uplatnili jedným návrhom na začatie konania viac samostatných nárokov
(určenie vlastníckeho práva k rôznym nehnuteľnostiam) proti viacerým odporcom, nestali sa všetci
odporcovia označení v návrhu nerozlučnými spoločníkmi z dôvodu, že nejde o také spoločné práva
alebo povinnosti (u odporcov, ktorí nie sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností), že by sa rozsudok

musel vzťahovať na všetkých účastníkov vystupujúcich na jednej strane. Z LV č. XXX pre obec F. F.
a kat. úz. U. jednoznačne vyplýva, že výlučným a jediným vlastníkom parcely XXX/X je odporca v 29/
rade a odporca v 29/ rade nie je ani podielovým spoluvlastníkom ostatných nehnuteľností zapísaných
na LV č. XXX, XXX, XXX a XXX, preto odporca v 29/ rade má v tomto konaní postavenie samostatného
účastníka, nie postavenie nerozlučného spoločníka s ostatnými odporcami označenými v rozhodnutí

súdu. Procesným dôsledkom subjektívnej neprípustnosti odvolania je, že odvolací súd takéto odvolanie
podľa § 218 ods. 1 písm. b/ O. s. p. odmietne ako podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený.
Odvolacísúdodvolanieodporcuv29/radenazákladenedostatkusubjektívnehooprávneniaodporca29/
napadnúť rozhodnutie prvostupňového súdu v týchto častiach odvolaním odmietol. Úkon odporcu v 29/
rade ako samostatného spoločníka nevyvolal vo vzťahu k ostatným odporcom žiadne procesné dôsledky

(v zmysle, že by odvolaním odporcu 29/ boli napadnuté prvý a druhý výrok rozhodnutia okresného súdu
týkajúci sa len ostatných odporcov mimo odporcu v 29/ rade). Vecne pasívne legitimovaným v spore o
určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva je len ten, komu v katastri
nehnuteľností svedčí zápis vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam. Odvolací súd vychádzajúc z
tohto právneho názoru na základe odvolania navrhovateľov a odporcu v 29/ rade preskúmal rozsudok

okresného súdu len v treťom výroku, ktorým rozhodol okresný súd o určení vlastníckeho práva k parcele
KNC XXX/X zapísanej na LV č. XXX pre kat. úz. U.. Po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho
pojednávania dospel odvolací súd k názoru, že rozhodnutie okresného súdu je potrebné podľa § 221
ods. 1 písm. f/, h/ O. s. p. zrušiť a v tomto rozsahu vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie.Podrobne návrh na určenie vlastníckeho práva k parcele KNC XXX/X zapísanej na LV č. XXX pre kat. úz.
U. odôvodnili navrhovatelia v podaní doručenom Okresnému súdu Banská Bystrica 18. 08. 2011 na č. l.

119anasl.spisu,kuktorémudoložiliidentifikáciupôvodnejpozemnoknižnejparcely,zktorejbolaparcela
KNC XXX/X vytvorená, aj list vlastníctva č. XXX, z ktorého sú zistiteľné prevody vlastníckeho práva k
tejto parcele. Navrhovatelia v tomto podaní vysvetlili, kedy a na základe akých skutočností podľa ich
názoru došlo k chybe v zápise vlastníckych práv k parcele č. XXX/X a prečo nepovažujú tieto zápisy za
správne. Okresný súd sa v dôvodoch svojho rozhodnutia žiadnym spôsobom so skutkovými tvrdeniami

navrhovateľov a obranou odporcu v 29/ rade k prednesom navrhovateľov nevyporiadal.

Podľa článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky každý má právo domáhať sa zákonom ustanoveným
postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom
na inom orgáne Slovenskej republiky. Z práva na spravodlivé súdne konanie vyplýva aj povinnosť
všeobecného súdu zaoberať sa účinne námietkami, argumentmi a dôkaznými návrhmi strán, ak majú

význam pre rozhodnutie (II. ÚS 46/05).
Bližšiu úpravu ústavne garantovaného práva na súdnu ochranu obsahuje Občiansky súdny poriadok,
ktorý podľa § 1 upravuje postup súdu a účastníkov v občianskom súdnom konaní tak, aby bola
zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov a priamo v § 157 upravuje
náležitosti rozhodnutia. V odôvodnení rozsudku musí byť podľa § 157 ods. 2 O. s. p. uvedené, čoho

sa navrhovateľ domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca, prípadne iný účastník
konania, súd musí stručne, jasne a výstižne vysvetliť, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré
nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal
ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Zákon prikazuje súdu dbať, aby odôvodnenie
rozsudku bolo presvedčivé. O dôvodoch rozhodnutia sa účastník môže dozvedieť iba z rozhodnutia

súdu. Pokiaľ súd svoje rozhodnutie dostatočne neodôvodní, účastník v odôvodnení rozhodnutia nenájde
odpovede na tie otázky, posúdenie a vyriešenie ktorých považoval zo svojho pohľadu za rozhodujúce.
Po využití opravného prostriedku nespokojným účastníkom nemá odvolací súd možnosť preskúmať
správnosť rozhodnutia okresného súdu, keďže v ňom nie sú uvedené skutkové zistenia, z ktorých
vychádzal, jeho úvahy, ktorými sa pri hodnotení dôkazov riadil a ako a prečo práve tak vec právne

posúdil. Odporca v 29/ rade popiera názor prvostupňového súdu, že by odporcovia v 2/, 3/ a 4/ rade
boli oprávnenými držiteľmi parcely KNC XXX/X, hoci takýto názor okresný súd v písomnom odôvodnení
svojho rozhodnutia ani neprezentoval. Podľa posledného odseku odôvodnenia rozsudku okresného
súdu „na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že nárok žalobcov 1/, 3/ je dôvodný",
ale žiadnym spôsobom nevysvetlil, prečo považoval za dôvodný návrh iba u navrhovateľa v 1/ a 3/

rade vo vzťahu, ku ktorému uplatnenému nároku a prečo vyhovel návrhu v plnom rozsahu, ak návrh
druhého navrhovateľa a štvrtého navrhovateľa nie je v dôvodoch rozhodnutia označený ako dôvodný.
Aj obsah odvolania odporcu v 29/ rade spolu s jeho doplnením nasvedčuje tomu, že bolo porušené
právo účastníkov na spravodlivé súdne konanie tým, že súd svoje rozhodnutie neodôvodnil dostatočne
jasne a presvedčivo, keďže dôvody odvolania odporcu v 29/ rade sa vôbec neviažu k dôvodom

rozsudku okresného súdu. Nepreskúmateľný rozsudok okresného súdu nie je možné považovať za
správny.Nápravavecnenesprávnehorozhodnutiamôžebyťdosiahnutálenvyužitímsystémuopravných
prostriedkov. Odvolací súd považujúc rozsudok okresného súdu v treťom výroku, ktorý bol odvolaním
navrhovateľov a odporcu v 29/ rade napadnutý zrušil podľa § 221 ods. 1 písm. f/ a h/ O. s. p. a vrátil
okresnému súdu na ďalšie konanie, v ktorom v prvom rade okresný súd rozhodne o tom, či zmenu

návrhu uskutočnenú ešte 03. 03. 2009 na č. l. 33 v časti o určenie vlastníckeho práva k parcele KNC
237/2 pripúšťa (len v tejto časti z dôvodu, že predmetom ďalšieho konania po zrušení rozhodnutia
prvostupňového súdu už zostalo len určenie vlastníckeho práva k parcele č. XXX/X proti odporcovi v
29/ rade) a následne bude okresný súd podrobne skúmať skutkové tvrdenia navrhovateľov uvedené na
č. l. 120 spisu a obranou odporcu v 29/ rade proti takto uplatnenému nároku. Dôvodom na zrušenie

rozhodnutia je aj zistenie, že rozhodnutie okresného súdu nevychádza z platných údajov katastra
nehnuteľností (výmera parcely CKN XXX/X) a nebol by spôsobilou listinou na záznam podľa § 34
zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam
(katastrálny zákon). Svoje rozhodnutie odôvodní v súlade s § 157 O. s. p. a skutočne bude dbať na to,
aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

O trovách odvolacieho konania rozhodne podľa § 224 ods. 3 O. s. p. súd prvého stupňa.
Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.