Rozsudok Judgement was issued on Monday, October 14, 2013

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 11C/177/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113209515
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mlejová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2013:7113209515.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice-okolie sudkyňou JUDr. Dagmar Mlejovou v právnej veci žalobcu CETELEM

SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783, zast. JUDr. Helenou
Strachotovou, usadenou euroadvokátkou so sídlom Hviezdoslavova 7, 036 01 Martin proti žalovanému
U. P., A..XX.X.XXXX trvale bytom Q., W., W. X, v konaní o zaplatenie 604,68 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 604,68 eura s úrokom z omeškania 9% zo sumy 604,68
eura od 1.2.2012 do zaplatenia a trovy tohto konania v sume 36 eura na súdnom poplatku na účet
vedený v G. W. N.V. č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX a trovy právneho zastúpenia vo výške 114,36 eura na
účet právneho zástupcu vedený v Č.B. E. W. a.s., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, Q.:XXXXXXXXXX,

v mesačných splátkach po 20 eur, počnúc mesiacom nasledujúcim po nadobudnutí právoplatnosti tohto
rozsudku, vždy do konca bežného mesiaca pod následkami straty výhod splátok.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v žalobe podanej na tunajší súd dňa 22.4.2013 žiadal, aby súd uložil povinnosť žalovanému
zaplatiť im sumu 604,68 Eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 23,4% ročne zo sumy 738,89 Eur
od 16.12.2011 do 20.12.2011, od 21.12.2011 zo sumy 660,68 Eur do 11.1.2012, od 12.1.2013 zo sumy
632,68 Eur, od 8.3.2012, od 9.3.2012 zo sumy 604,68 Eur do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo

výške 9 % ročne zo sumy 632,68 Eur od 1.2.2012do 8.3.2012 a od 9.3.2012 zo sumy 604,68 Eur do
zaplatenia na tom základe, že žalobca poskytol žalovanému na základe časti C návrhu na uzavretie
zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 21.2.2007 revolvingový úver formou poskytnutia
úverového rámca. Žalovaný vyčerpal ku dňu 7.3.2011 z úverového rámca peňažné prostriedky v
celkovej výške 1479,11 Eur. Žalovaný sa zaviazal splatiť úver poskytnutý formou čerpania peňažných
prostriedkov z poskytnutého úverového rámca formou pravidelných mesačných splátok vo výške 5 % z
tohto rámca, teda vo výške 28,-Eur, splatných vždy k 10. dňu kalendárneho mesiaca počnúc mesiacom

nasledujúcim po mesiaci, v ktorom boli peňažné prostriedky čerpané. Žalovaný svoj záväzok splácať
poskytnutý úver riadne a včas, ktorý mu vyplýval z úverovej zmluvy nesplnil a preto v súlade s článkom V
- 3 Všeobecných podmienok pre poskytnutie spotrebiteľského úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou
Zmluvy o úvere sú oprávnení požadovať zmluvnú pokutu vo výške 8% z každej čiastky, so splatením sa
žalovaný dostal do omeškania viac ako 30 dní a bol žalobcom na zaplatenie vyzvaný. Dňa 31.1.2012
sa stal splatný celý dlh vo výške 784,41 Eur, ktorý vznikol v titulu čerpania peňažných prostriedkov. Ku
dňu podania žaloby dlh činil 604,68 Eur a nakoľko bola dojednaná úroková sadzba vo výške 23,4 %

ročne ku dňu podpisu úverovej zmluvy. S ohľadom na skutočnosť, že zmluvný úrok bol vypočítaný ku
dňu predania prípadu na vymáhanie, t.j. k 15.12.2011, domáhajú sa zaplatenia úroku vo výške 23,4
% ročne zo sumy 738,89 Eur od 16.12.2011 až do zaplatenia. Taktiež si žalobca uplatnil aj úrok z
omeškania v súlade s ustanovením § 369 Obchodného zákonníka a trovy tohto konania.Žalovaný súhlasil so žalobou len v časti, ktorá sa týka zaplatenia sumy 604,68 Eur nakoľko žalobca dňa
21.12.2011 odstúpil od úverovej zmluvy a v čase odstúpenia dlhoval sumu 78,41 Eur, on však dlh

splácal s tým, že ešte dlhuje sumu 604,68 Eur, ktorú je ochotný zaplatiť v mesačných splátkach po 20
Eur. Jeho príjem (800 Eur) a príjem manželky (325 Eur) po zaplatení mesačnej splátky na hypotekárny
úver vo výške 450,-Eur im ostane veľmi málo na pokrytie potrieb ich päťčlennej rodiny.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav veci:

Žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o revolvingovom úvere dňa 21.2.2007, čo bolo nesporné. Na
základe uzatvorenej zmluvy bol žalovanému poskytnutý úverový limit 20.000,- Sk, pri prvom
čerpaní s možnosťou ďalšieho čerpania, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať minimálnou splátkou do
10 dňa v mesiaci. Žalovaný sa zaviazal platiť žalobcovi ako veriteľovi za poskytnutie úveru úrok zo

sumy poskytnutého úveru. Zmluvný úrok bol dohodnutý na 1,95% mesačne, t.j 23,40 Eur ročne,
v priebehu čerpania finančných prostriedkov bola úroková sadzba určená na 1,95 % mesačne, t.j.
23,40% ročne. Žalovaný svoju povinnosť porušil, lebo neuhrádzal splátky úveru riadne a včas. Žalobca
dňa 21.12.2011 odstúpil od zmluvy a preto žalovaný bol vyzvaný vrátiť do 1.2.2012, ktorý však nevrátil.

Súd dospel k jednoznačnému záveru, že v tomto prípade ide o úver , na ktorý sa aplikujú príslušné
ustanovenia Obchodného zákonníka (§497 až § 507),ale prednosť majú osobitné ustanovenia
právneho poriadku, ktoré sú súčasťou špeciálnej úpravy v oblasti spotrebiteľského práva vrátane
ustanovení § 52 až 54 Občianskeho zákonníka. O tom, že ide o spotrebiteľskú zmluvu nie sú žiadne
pochybnosti, ale v tomto prípade došlo k odstúpeniu od zmluvy je potrebné aplikovať ustanovenia

Občianskeho zákonníka, čo je evidentné z odkazovej poznámky pod čiarou, k § 5 Zákona č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (nahradený zákonom č. 129/2010Z.z.), ktorý odkazuje na § 48
Občianskeho zákonníka a nie na Obchodný zákonník. Z týchto dôvodov súd aplikoval na odstúpenie
od zmluvy príslušné ustanovenie Občianskeho zákonníka.

Podľa § 48 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v
inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku
zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov

povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Teda podľa Občianskeho zákonníka sa zmluva zrušuje s účinkami od začiatku (ex tunc § 48 ods.
2 ) a tým zanikajú práva a povinnosti zo zmluvy. Momentom odstúpenia od zmluvy vznikajú práva
a povinnosti z porušenia práva (bezdôvodné obohatenie, náhrada škody). Účastníci si majú vrátiť už

vykonané plnenie(§457 O.Z.).

Ztýchtodôvodovsúdzaviazalžalovaného zaplatiťžalobcovičerpanéhoalenevrátenéhoúveruvovýške
604,68 Eur, taktiež súd priznal aj zákonný úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 632,68 Eur
od 1.2.2012 do 8.3.2012 a od 9.3.2012 zo sumy 604,68 Eur až do zaplatenia, lebo po odstúpení od

zmluvy zo strany žalovaného došlo k čiastočnému plneniu.

V prevyšujúcej časti , t.j. v časti úrokov, poistenia úveru a poplatkov z omeškania, súd žalobu
ako nedôvodnú zamietol, nakoľko tieto plnenia vychádzali z ustanovení, ktoré sú v rozpore so
spotrebiteľským právom. Súd za neprijateľnú podmienku považuje plnenie zaväzujúce žalovaného

na platenie úrokov z omeškania vo výške 23,4 % z dlžnej čiastky denne a poplatku z omeškania.
Zároveň žalobca nemá nárok na poplatok z omeškania nakoľko žalovaný nie je povinný ho platiť podľa
Občianskeho zákonníka, ktorý pre prípad revolvingového úveru poplatok z omeškania neurčuje. Po
odstúpení od úverovej zmluvy žalovaný zaplatil sumu 179,73 Eur, ktorá podľa tvrdenia žalobcu bola
použitá na úhradu zmluvných úrokov a za poistenie úveru.

Žalobca mal v tomto konaní úspech, len v nepatrnej časti neúspech, preto súd zaviazal žalovaného
podľa §142 ods. 3 O.s.p. uhradiť trovy tohto konania. Trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 36 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 114,36 Eur.Súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia v súlade s vyhl. č. 655/2004 Zb. za tieto úkony:
- prevzatie a príprava (§14 ods. 1 písm. a/)

- podanie žaloby ( § 14 ods. 1 písm. b/)
tarifná hodnota úkonu je 39,84 Eur + režijný paušál, ktorý bol v roku 2013 vo výške 7,81 Eur + 20 %
DPH, spolu 114,36 Eur.

Súd nepriznal náhradu za úkon t.j. vyjadrenie vo veci, ktoré došlo na súd dňa 11.10.2013 lebo išlo o

podanie, ktoré malo byť obsahom už samotnej žaloby.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1 O.s.p., b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.), f/ rozhodnutie súdu prvého
stupňavychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci.Akpovinnýdobrovoľnenesplní,čomuukladá
vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa z.č.233/1995 Z.z.

o exekútoroch a exekučnej činnosti.