Uznesenie Judgement was issued on Friday, October 11, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 4T/108/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213010698
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bohuslav Padrta
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2013:1213010698.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II samosudca JUDr. Bohuslav Padrta rozhodol v zmysle § 350 Tr. por. dňa
11.10.2013 v Bratislave v trestnej veci

r o z h o d o l :

Š. U. K. G. É. Z. T. A. P. S. ,
--------------------------------------------------
nar. XX.XX.XXXX Y. L., bytom L. - J. L., X. R., V..Č.. Y. H. L.,

t a k t o :

Podľa § 241 ods. l, písm. c/ Tr. por. sa trestné stíhanie obvineného Š. U. z dôvodov § 215 ods. 1, písm.
c/ Tr. por. z a s t a v u j e pre skutok kvalifikovaný ako prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa §§
20 k 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť tak, že

v čase od 12.20 hod. dňa do 12.40 hod. dňa 24.04.2012, v Bratislave, na Rožňavskej ul., na parkovisku
pred reštauráciou McDonalds po predchádzajúcej vzájomnej dohode s obvineným K. F., spoločne
vykonali vlámanie do osobného motorového vozidla zn. Škoda Octavia, šedá metalíza tmavá, EČV:
2AL5054 a to tak, že zatiaľ čo Š. U. zabezpečoval okolie a dával pozor, tak K. F. nezisteným predmetom
a spôsobom vnikol do riadne uzamknutého vozidla, z ktorého batožinového priestoru odcudzil tašku s

obsahom notebook zn. Lenovo s príslušenstvom, čím uvedeným konaním bola spôsobená škoda spol.
Doga, so sídlom Francúzsko v celkovej výške 100- Eur a taktiež z batožinového priestoru odcudzil ďalšiu
tašku s obsahom 1 ks notebook zn. Lenovo spolu s príslušenstvom a l ks prenosný internet T-mobile,
čím uvedeným konaním bola spôsobená škoda spol. Narimex, spol. s.r.o., so sídlom Jungmannova ul.
č. 6, 851 01, Bratislava v celkovej výške 100-Eur.
p r e t o ž e

je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor OP Bratislava II podal u tunajšieho súdu obžalobu 2Pv 355/2012 dňa 20.08.2013
proti obvinenému Š. U. pre prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa §§ 20 k 212 ods. 2 písm. a/
Tr. zák. Protiprávneho konania sa mal dopustiť tak, ako je to vyššie uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.
Samosudca podanú obžalobu a trestnú vec preskúmal a dospel k záveru, že sú dané dôvody

na zastavenie trestného stíhania obvineného pre vyššie uvedený žalovaný prečin, pretože zo
zadovážených dôkazov nebolo preukázané, že by obvinený U. spáchal tento žalovaný skutok.

Obvinený U. uviedol, že sa skutku pre ktorý bol stíhaný nedopustil. Uviedol, že sa bol najesť, pričom
prišiel na požičanom aute s kamarátom K. F. pred reštauráciu blízko McDonalds. On sa išiel najesť a
F. zostal vonku. Keď sa najedol tak išiel k zaparkovanému autu a tu ho čakal F. a mal dve tašky v ruke.

Keď sa ho opýtal čo to má povedal mu že kúpil dva notebooky.Spoluobvinený F. uviedol, že išiel s kamarátom U. do reštaurácie. U. šiel jesť do reštaurácie a on zostal
vonku. Všimol si ako dvaja páni dávajú do kufra vozidla notebooky a auto nezavreli, preto tieto notebooky
z auta zobral. Po príchode U. z reštaurácie sa ho tento pýtal čo to má v ruke na čo mu povedal, že má

notebooky, ktoré teraz kúpil. Potom sadli do auta a odišli preč.

Poškodení R. a P. uviedli, že odstavili vozidlo pred McDonalds. Notebooky dali do kufra vozidla, auto
zavreli a išli sa najesť do reštaurácie kde predávajú kebab. Po príchode zistili, že im niekto notebooky
Lenovo s taškou ukradol. Podozrenie na nikoho nemali, krádež nevideli.

Z kamerového záznamu mal súd zistené, že obvinený U. skutočne vošiel do reštaurácie. Obvinený F.
zachytený na kamerovom zázname skutočne sám bez prítomnosti U. urobil predmetnú krádež, pričom
sa a k tejto v celom rozsahu priznal. Z odborného vyjadrenie vyplýva, že notebooky mali hodnotu každý
100,- Eur.

K tvrdeniu orgánov činných v trestnom konaní v skutku obžaloby, „že U. po vzájomnej dohode
a spoločným konaním spáchal krádež vlámaním“, nie je zo žiadneho dôkazu založeného v spise
preukázané. Kamerový záznam ktorý zachytáva ako U. vošiel do reštaurácie a tu zotrval, nijako
neusvedčuje ani v náznaku nepreukazuje, že by bol U. s F. vopred na krádeži dohodnutý a že by
spoločným konaním spáchal predmetnú krádež vlámaním. U. mal podľa tvrdenia obžaloby dávať pozor

pri krádeži Kuchára. Táto skutočnosť nie je však kamerovým záznamom absolútne preukázaná. Podľa
kamerového záznamu krádež ktorú spáchal jednoznačne iba sám F. sa odohrala vo veľkej vzdialenosti
od reštaurácie a to až na konci parkoviska, od mieste kde sa nachádzal U..

Účasť obvineného U. na krádeži v spolupáchateľstve nie je podložená žiadnym právne relevantným

dôkazom.TototvrdenievskutkuobžalobyospoluúčastiU. jesnajväčšoupravdepodobnosťouzaložené,
podľa názoru súdu, iba na domnienke alebo tušení, že by aj tento obvinený mohol mať účasť na krádeži
ktorú spáchal F..

Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou vykonávajú a hodnotia dôkazy, ktoré svedčia

v neprospech, ako i v prospech obvineného. Pre kvalifikáciu prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2
písm. a/ Tr. zák. je potrebné, aby páchateľ tento trestný čin úmyselne zavinil. Teda chcel spôsobom
uvedeným v zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, resp., vedel, že svojim
konaním môže takéto porušenie alebo ohrozenia spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí, bol s tým
uzrozumený. V tejto konkrétnej veci je dôkazná situácia veľmi jednoduchá. U. poprel spáchanie trestnej

činnosti. F. sa ku krádeži priznal. Poškodení R. a P. nič nevideli a kamerový záznam preukazuje, že
U. vošiel do reštaurácie a F. zostal vonku a sám kradol. Súd po vyhodnotení zadovážených dôkazov
založených v spise dospel k záveru, že je nepochybné, že vyššie uvedený skutok nespáchal obvinený
U., z dôkazov nie je preukázané, že mal úmysel spáchať trestný čin a porušiť zákon, resp. že by bol
vopred dohodnutý na krádeži a že zabezpečoval miesto činu. Toto kamerový záznam skutočne, bez

akýchkoľvek pochybností, nepreukazuje.
Zásady trestného konania zakotvené v Trestnom zákone a Trestnom poriadku o naplnení skutkovej
podstaty spáchania trestného činu sú založené na dôkazoch ktoré jednoznačne a bezpečne usvedčujú
páchateľa z trestnej činnosti a nevzbudzujú žiadne pochybnosti o spáchaní žalovaného skutku.
Teoretická možnosť, domnienka alebo predpoklad, bez právne relevantných dôkazov, nemôže byť

v konaní pred súdom hodnotená ako skutočnosti, ktoré by mali a mohli usvedčovať páchateľa zo
spáchania skutku kvalifikovaného ako trestný čin.

Pre kvalifikáciu trestného činu je potrebné aby páchateľ naplnil svojim zavineným a vedomým konaním
všetky znaky skutkovej podstaty trestného činu. Ani veľmi silné podozrenie, náležite nepodložené

vykonanými dôkazmi, ktoré nevyvolávajú žiadne pochybnosti, nemôže byť dôvodom na uznanie viny
u obvineného U.. V pochybnostiach je súd povinný vychádzať v prospech obvineného a preto bolo
rozhodnuté tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať sťažnosť prokurátor a obvinený do

troch dní od jeho oznámenia. Sťažnosť je možno podať u podpísanéhosúdu a táto má odkladný účinok.