Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 23, 2013

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 4T/129/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313010521
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Sninský
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2013:8313010521.1

Rozhodnutie

Okresný súd Humenné v konaní pred samosudcom JUDr. Mariánom Sninským na verejnom zasadnutí
dňa 23.10.2013 v Humennom takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 05.09.2013 medzi
Okresnou prokuratúrou v Humennom a obvineným J. Š. takto :

Obvinený J. Š., Q.. XX.XX.XXXX T. J., W. U. W. Č..XXX, K. Y., ženatý, nezamestnaný, stíhaný na
slobode,

- je vinný, že -

dňa 22.12.2011 v čase okolo 13.15 hod. viedol nákladné motorové vozidla zn. IVECO, ev.č. J.-XXXBK,

po ceste III/55823 popri vodnej nádrži Starina so zaradeným druhým prevodovým stupňom, toto vozidlo
počas jazdy nasmeroval mimo komunikáciu do priekopy po pravej strane v smere jazdy vozidla,
vytiahol kľúč zo spínacej skrinky, zaradil neutrál a vyskočil z vozidla, následkom čoho vozidlo zišlo
mimo komunikáciu do priekopy, prevrátilo sa na bok a začalo horieť, čím takto spôsobil firme ZAGRO
Michalovcespol.s.r.o.,škodutotálnymzničenímvozidlaajehomraziarenskejnadstavbyvovýške10273

eur, škodu zničením tovaru vo výške 5000 eur a škodu zničením informačno-technologických zariadení,
ktoré sa nachádzali v kabíne vozidla vo výške 625,68 eur,
-teda-
zničil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu,

-čím spáchal-

prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods.1, ods.2 písm.a/Tr.zák.

za to sa odsudzuje

Podľa § 245 ods.2 Tr.zák., za použitia § 36 písm.l/ Tr.zák., § 38 ods.2,3 Tr.zák., na trest odňatia slobody
v trvaní 24 /dvadsaťštyri/ mesiacov.

Podľa § 49 ods.1 písm.a/Tr.zák., za použitia ustanovenia § 50 ods.1 Tr.zák. sa výkon trestu odňatia
slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 3 /troch/ rokov.

Podľa § 287 ods.1 Tr.por. sa obvinený zaväzuje k náhrade škody vo výške 15.898,68 eur v prospech
poškodeného Z.. S. F., Q.. X.X.XXXX T. F., splnomocnenú zástupkyňou spoločnosti ZAGRO spol. s.r.o.,

Farská č.32, Michalovce. Podľa § 51 ods.4 písm.c/Tr.zák. sa obvinenému ukladá povinnosť nahradiť túto
škodu v prospech poškodeného Z.. S. F., Q.. X.X.XXXX T. F., splnomocnená zástupkyňou spoločnosti
ZAGRO spol. s.r.o., Farská č.32, Michalovce, v priebehu skúšobnej doby podmienečného odsúdenia.

Podľa § 288 ods.2 Tr.por. sa poškodená spoločnosť ZAGRO spol. s.r.o., Farská č.32, Michalovce,
odkazuje s prevyšujúcim nárokom na náhradu škody vo výške 6.452,48 eur, na občiansko-súdne

konanie. o d ô v o d n e n i e :

Uznesením vyšetrovateľa OR PZ Humenné, OKP, ČVS: ORP- 47/OVK-HE-2012 zo dňa 07.05.2012
bolo začaté trestné stíhanie a vznesené obvinenie pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245

ods.1, ods.2 písm.a/Tr.zák. u obvineného J. Š..

Okresná prokuratúra v Humennom uzavrela s obvineným dňa 05.09.2013 dohodu o vine a treste, ktorej
návrh predložila tunajšiemu súdu na schválenie.

Pri preskúmaní návrhu súd zistil, že dohoda je v súlade so zákonom, a preto určil verejné zasadnutie na

konanie o jej schválení. Obvinený na tomto verejnom zasadnutí po prednesení návrhu dohody o vine a
treste na otázky kladené samosudcom v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por. odpovedal takto :
1. na otázku pod písm. a/ - odpovedá áno, rozumie podanému návrhu,
2. na otázku pod písm. b/ - odpovedá áno, súhlasí s touto formou prejednania,
3. na otázku pod písm. c/ - odpovedá áno, rozumie podstate skutku,

4. na otázku pod písm. d/ - odpovedá áno, bol poučený o svojich právach,
5. na otázku pod písm. e/ - odpovedá áno, rozumie podstate konania,
6. na otázku pod písm. f/ - odpovedá áno, rozumie právnej kvalifikácii,
7. na otázku pod písm. g/ - odpovedá áno, bol oboznámený s trestnými sadzbami,
8. na otázku pod písm. h/ - odpovedá áno, nikto ho k priznaniu nenútil,

9. na otázku pod písm. i/ - odpovedá áno, s trestom súhlasí a prijíma ho,
10. na otázku pod písm. j/ - odpovedá áno, uvedomuje si dôsledky schválenia dohody,
čiže obvinený na všetky vyššie uvedené otázky odpovedal zhodne „áno“.
Pretože boli splnené materiálne a aj formálne podmienky na schválenie tejto dohody, súd ju týmto
rozsudkom schválil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie § 334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie ako mimoriadny
opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ a ods. 2 Tr.
poriadku.