Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, October 24, 2013

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 4C/143/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2511210984
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Ivan

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2013:2511210984.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudcom JUDr. Jaroslavom Ivanom v právnej veci navrhovateľa: Home Credit

Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176 proti odporkyni: B.K. J., nar. XX.XX.XXXX,
bytom P. XXX, P., o zaplatenie 2.952,77 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.314,76 eura spolu s úrokom z omeškania
vo výške 0,024 % denne zo sumy 1.314,76 eura od 29.1.2010 do zaplatenia, a to do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku návrh z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy 2.927,19 eura spolu s úrokom z omeškania
vovýške0,024%dennezosumy2.927,19euraod29.1.2010dozaplatenia,pokutyvovýške15,62eura,
upomienky vo výške 9,96 eura a náhrady trov konania vo výške 177,- eur. Svoj návrh odôvodnil tým, že s
odporcom uzatvoril dňa 20.02.2009 úverovú zmluvu č. 3902076411, predmetom ktorej bolo poskytnutie
úveru vo výške 1.600,- eur, ktorý sa odporca zaviazal uhradiť v 72 mesačných splátkach po 47,54 eura,
teda spolu 3.422,88 eura. Nakoľko odporca nesplácal úver podľa dohodnutých podmienok, navrhovateľ

mu dňa 28.1.2010 zaslal výzvu k splateniu celého dlhu vo výške 2.952,77 €, z ktorej neuhradil odporca
žiadnu sumu.

Navrhovateľ na návrhu trval.

Odporkyňa s návrhom súhlasila, požiadala súd o povolenie splátok, vzhľadom na jej finančnú situáciu
a majetkové pomery.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, hoci bol naň riadne a včas predvolaný, navrhovateľ svoju
neúčasť ospravedlnil. Keďže boli splnené podmienky dané v § 101 ods. 2 O.s.p., súd vec prejednal bez
jeho účasti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa: výpisom z obchodného registra, úverovou zmluvou
č.3902076411 zo dňa 20.2.2009, úverovými zmluvnými podmienkami navrhovateľa, splátkovým

kalendárom, výzvou navrhovateľa zo dňa 28.1.2010 a zistil tento skutkový stav:

Z výpisu z obchodného registra na navrhovateľa súd zistil, že predmetom podnikania navrhovateľa je
(okrem iného) poskytovanie spotrebiteľských úverov nebankovým spôsobom.Navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou dňa 20.02.2009 úverovú zmluvu č. 3902076411 (ďalej len „zmluva“),
na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 1.600,- €. Odporkyňa sa zaviazala

splatiť úver v 72 mesačných splátkach po 47,54 € poštovou poukážkou. Ročná percentuálna miera
nákladov daného úveru bola 31,70 %, ročná úroková sadzba 25,68 %, celkové náklady spotrebiteľa
1.574,48 €, priemerná hodnota RPMN 25,21 %, lehota splatnosti úveru bola uvedená 72 mesiacov po
poskytnutí úveru. Podľa zmluvy neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy sú úverové zmluvné podmienky
(ďalej len „ úverové podmienky“) navrhovateľa. V zmluve bolo ďalej uvedené prehlásenie klienta

(odporkyne) o tom, že bol s týmito úverovými podmienkami oboznámený, že sú mu všetky ich
ustanovenia zrozumiteľné, že ich považuje za dostatočne určité, a že prejavuje súhlas byť viazaný týmito
podmienkami.

Zo splátkového kalendára zmluvy predloženého navrhovateľom v spojení s odpoveďou navrhovateľa na
výzvu súd zistil, že navrhovateľ vykazuje výšku úveru pre odporkyňu v sume 1.600,- €, z ktorého bola

odporkyňou uhradená suma 285,24 €.

Z výzvy navrhovateľa zo dňa 28.1.2010 vyplýva, že navrhovateľ oznamuje odporkyni, že v nadväznosti
na poskytnutý úver v sume 1.600 €, ktorý napriek výzvam nesplácala riadne a včas, si preto uplatňuje
voči nej právo na splatenie celého čerpaného úveru. Celková dlžná čiastka predstavuje 2.952,77 eura.

Odporkyňa súdu na pojednávaní uviedla, že je pravdou, že s navrhovateľom uzatvorila úverovú zmluvu
dňa 20.02.2009, peniaze vo výške 1600,- eur jej boli vyplatené, z tejto sumy uhradila navrhovateľovi 6
splátok, ako to je uvedené v splátkovom kalendári, no potom sa jej v rodine stala nepríjemná udalosť, z
tohto dôvodu prestala splácať tento úver. Požiadala súd, aby jej umožnil splácanie žalovanej sumy a to

v mesačných splátkach po 50,- eur, vyššiu sumu si nemôže dovoliť, nakoľko je nezamestnaná, poberá
sociálne dávky vo výške 118,- eur mesačne, býva v rodinnom dome u svojej sestry, ktorej mesačne
prispieva na bývanie sumou 15,- eur. Z jej príjmu jej niekedy nezostane poriadne ani na stravu a lieky.
Má prísľub, že by som sa mohla v blízkej dobe zamestnať, potom by bola ochotná platiť navrhovateľovi
aj viac.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení účinnom v čase
uzatvorenia úverovej zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa§4ods.2písm.g),ods.3citovanéhozákonazmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecných
náležitostí musí obsahovať konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru. Pri nesplnení podmienok podľa
odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak

však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a
l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa § 160 ods. 2 O.s.p., ak súd odsúdil na opakujúce sa plnenie v budúcnosti zročných dávok, treba
ich plniť, len čo sa podľa rozsudku stanú zročnými.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne len v časti, ktorej
súd vyhovel. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že účastníci konania uzatvorili dňa
20.02.2009 úverovú zmluvu, resp. zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch, na základe ktorej navrhovateľ ako veriteľ poskytol odporkyni peňažné
prostriedky v sume 1.600,- €, ktoré sa odporkyňa ako dlžník zaviazala v 72 mesačných splátkach po

47,54 €, teda celkovo v sume 3.422,88 €. Zo zmluvy však vyplýva, že táto neobsahuje povinný údaj
v zmysle § 4 ods. 2 písm. g) citovaného zákona, a to konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru. V
zmluve bolo v časti lehota splatnosti uvedené, 72 mesiacov po poskytnutí úveru. Súd takéto ustanovenie
nepovažuje sa splnenie povinnosti uvedenej v § 4 ods. 2 písm. g) citovaného zákona, nakoľko
pokiaľ zákon ako vyslovenú náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere uvádza konečnú splatnosť

spotrebiteľského úveru, tak jednoznačne tento údaj v zmluve musí byť uvedený, nie je prípustné,
aby účastník zmluvy sa k tomuto údaju dopracovával výkladom a výpočtom. Keďže teda zmluva túto
obligatórnu náležitosť neobsahuje, tak sa v zmysle § 4 ods. 3 citovaného zákona poskytnutý úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov. Nakoľko zo splátkového kalendára v spojení s odpoveďou na
výzvu navrhovateľa vyplýva, že odporkyňa doposiaľ uhradila navrhovateľovi v súvislosti s predmetným

úverom celkovo sumu 285,24 €, čo potvrdila i samotná odporkyňa, súd považoval návrh navrhovateľa
za dôvodný v časti zodpovedajúcej rozdielu medzi výškou poskytnutému úveru, t.j. sumou 1.600,- € a
odporkyňou doposiaľ uhradenou sumou, t.j. sumou 285,24 €, a preto návrhu v tejto časti, t.j. v sume
1.314,76 € (1.600 € - 285,24 €) vyhovel a uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu
1.314,76 €. Súd návrh vo zvyšnej časti (ako i k nej prislúchajúcemu úroku z omeškania) ako nedôvodný

zamietol, keďže poskytnutý úver právne posúdil ako úver bezúročný a bez poplatkov.

Nakoľko sa odporkyňa dostala do omeškania so zaplatením svojho peňažného dlhu, má navrhovateľ
nárok aj na úrok z omeškania. Súd priznal navrhovateľovi ním požadovaný úrok z omeškania (0,024 %
denne, t.j. 8,76 % ročne) v zmysle ust. § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, ktorého výška je v súlade

s ustanovením § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z (zákonná výška úroku z omeškania bola
9 % ročne), a to od 29.1.2010, t. j. deň nasledujúci po vyhlásení splatnosti celého úveru.

Súdvzmysle§160ods.1O.s.p.vzhľadomnafinančnépomeryodporkyneurčil,žeodporkyňajepovinná
splácať priznanú pohľadávku navrhovateľa v mesačných splátkach po 50,- eur pod následkom stratou

výhody splátok tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadny z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania a to vzhľadom na to, že pomer úspechu účastníkov je pomerne rovnaký.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.
Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.)