Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 15, 2013

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/61/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312204011
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2013:4312204011.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou, v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom debt,

s.r.o. so sídlom 811 08 Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 45 535 108 ,v konaní zast. advokátkou kanceláriou
SOUKENÍK-ŠTRPKA s.r.o. so sídlom 811 08 Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711 , proti odporcovi:
B. O., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX V., G.B. XXX/XX, t.č. na neznámom mieste v konaní zast.
opatrovníčkou Q. B.O., J., S. K.. X, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu OZ právna pomoc
spotrebiteľom, 040 01 Košice, Sofijská 13,IČO: 42 247 268, v konaní zast. JUDr. Ladislavom Mikulušom,
advokátom,sosídlom04013Košice,Budapeštianska8,ozaplatenie310,72eurspríslušenstvom,takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 61,77 eura s 9,5% ročným úrokom z omeškania

zo sumy 21,22 eura od 12.3.2009 až do zaplatenia s 9,25% ročným úrokom z o meškania zo sumy
18,87 eura od 12.4.2009 až do zaplatenia, s 9,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy 20,02 eur od
12.5.2009 až do zaplatenia s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 1,66 eur od 12.6.2009 až do
zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd podaný návrh v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

O trovách konania súd rozhodne po nadobudnutí právoplatnosti vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu žalovanej sumy.
Ďalej v podanom návrhu uviedol, že dňa 16.12.2011 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. so sídlom 825 13
Bratislava, Karadžičova 10, IČO: 35 763 469, ako postupca na strane jednej a navrhovateľ ako postupník
na strane druhej uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod
pohľadávok navrhovateľa uvedených v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky voči odporcovi vedeného
pod referenčným číslom 1.990590466.

Odporca ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom v zmysle
§ 43 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvu č. 1766918. Predmetom bolo
poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa. Odporca sa
zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas ako aj poplatky dohodnuté v aktuálnom
Cenníku. Povinnosťou odporcu bolo v prípade nedodržania zmluvných povinností voči právnemu
predchodcovi navrhovateľa uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v Zmluve / Dodatku
o pripojení. Účelom dojednania o zmluvnej pokute bolo naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako

paušalizovanej náhrady škody na strane právneho predchodcu navrhovateľa, ktorá mu vznikne v
dôsledku nesplnenia záväzku odporcu zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu
s právnym predchodcom navrhovateľa. V uvedenom prípade je teda odporca sankcionovaný za to, že
nesplnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, v dôsledku čoho musela byťjeho SIM karta/ koncové zariadenie vypojené z prevádzky čím by odporca prostredníctvom platieb za
poskytnuté služby po dobu viazanosti postupne splnil svoj záväzok, ktorému zodpovedal protizáväzok
právneho predchodcu navrhovateľa zabezpečiť odporcovi mobilný telefón/koncové zariadenia za

zľavnenú cenu.
Navrhovateľ vystavil odporcovi nasledovné faktúry :

- faktúra č. 7002942108 splatná dňa 11.4.2010, znejúca na sumu vo výške 248,95 eur,
- faktúra č. 7901858384, splatná dňa 11.3.2009, znejúca na sumu vo výške 21,22 eura,

- faktúra č. 7903859969 , splatná dňa 11.4.2009 znejúca na sumu vo výške 18,87 eura,
- faktúra č. 7903869485, splatná dňa 11.5.2009 znejúca na sumu vo výške 20,02 eura,
- faktúra č. 7904815717, splatná dňa 11.6.2009 znejúca na sumu vo výške 1,66 eura
Celková neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky je vo výške 310,72 eura.
Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 29.3.2012 platobný rozkaz pod č.k.10RO/95/2012-22, ktorý sa
odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk.

Dňa 25.4.2012 oznámilo OZ právna pomoc spotrebiteľom vstup do konania na strane odporcu.

Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu bol doručený platobný rozkaz proti ktorému v zákonnej
lehote podľa §-u 174 ods. 2 veta prvá O.s.p. podal odpor a preto sa platobný rozkaz zrušil a súd vo

veci nariadil pojednávanie.

Dňa 18.6.2012 navrhovateľ vzniesol proti účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu námietku
vstupu pričom Okresný súd Levice uznesením zo dňa 11.7.2013 pod sp.zn. 13C/61/2012 - 89 podľa §-
u 93 ods. 1,2,3 O.s.p. vyslovil, že vstup vedľajšieho účastníka OZ právna pomoc spotrebiteľom, Sofijská

13,040 13 Košice IČO: 42 247 268 je prípustný. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 2.8.2013.

Súdu sa ani šetrením realizovaným prostredníctvom Poštového úradu v Pukanci, REGOB Banská
Bystrica, Generálneho riaditeľstva ZVJS SR Bratislava, Obce Pukanec, Sociálnej poisťovne pobočka
Levice, nepodarilo zistiť miesto pobytu odporcu a preto mu súd na ochranu jeho práv a záujmov ustanovil

v tomto súdnom konaní uznesením zo dňa 22.5.2013 sp.zn. 13C/61/2012-79 opatrovníka podľa §-u 29
ods. 6 O.s.p. na ochranu jeho práv a záujmov.

Vedľajší účastník na strane odporcu v podanom odpore poukázal na to, že právny predchodca
navrhovateľa ponúkol svoje služby spotrebiteľom prostredníctvom štandardných zmlúv, ktoré má vopred

pripravené, a ktorých zmluvné podmienky spotrebitelia nemôžu ovplyvniť, čo platí aj pre zmluvnú
pokutu, ktorú žiada navrhovateľ zaplatiť od spotrebiteľa vždy v nezmenenej výške bez ohľadu na
čas na aký zostáva do uplynutia doby viazanosti. Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že
nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda také dojednanie , ktoré spôsobí značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a to pod sankciou absolútnej

neplatnosti takejto podmienky. Odporca ako spotrebiteľ uzatvoril zmluvu o pripojení v rámci, ktorej sa
s právnym predchodcom navrhovateľa dohodli na povinnosti odporcu zaplatiť v prípade, ak poruší
niektorú zmluvnú povinnosť, zaplatiť zmluvnú pokutu navrhovateľovi vo výške 248,95 eur. Obsahom
Dodatku bolo porušenie akýchkoľvek povinnosti zo strany odporcu a to nielen vymenovaných povinností
v čl. IV Zmluvná pokuta pre právneho predchodcu navrhovateľa však v Dodatku dohodnutá nebola.

Dohodnutá zmluvná podmienka k Dodatku k zmluve o pripojení zaväzuje odporcu k jej zaplateniu počas
celej doby viazanosti , teda počas 24 mesiacov.

V danej veci zmluvnú pokutu treba považovať ako neprimeranú sankciu aj z hľadiska času, kedy

dodávateľ vôbec nerozlišuje situáciu, kedy v dôsledku nezaplatením sumy dôjde k ukončeniu zmluvy
napr. jeden mesiac pred uplynutím doby viazanosti s prípadom, ak spotrebiteľ nezaplatí cenu hneď v
prvý mesiac viazanosti teda hneď na začiatku.

Navrhovateľ sa k podanému odporu vyjadril a uviedol, že odporca nebol zmluvnou pokutou

sankcionovaný len za to, že nezaplatil splatné faktúry, ale predovšetkým za to, že v dôsledku nesplnenia
svojich povinností riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby bola jeho SIM karta vypojená z
prevádzky. Zotrvanímv zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom navrhovateľa počas doby viazanosti by prostredníctvom
platieb za poskytnuté služby odporca postupne splnil svoj záväzok, ktorému zodpovedá protizáväzok
právneho predchodcu navrhovateľa zabezpečiť odporcovi mobilný telefón za zľavnenú cenu. Výška

zmluvnej pokuty je závislá od rizika, ktoré môže právnemu predchodcovi navrhovateľa vzniknúť v
prípade, ak odporca načerpá všetky benefity a nebude plniť svoje povinnosti zo zmluvy. Návratnosť
priamych investícií nie je priamo úmerná dĺžke doby, ktorou sú zmluvné strany viazané podľa Zmluvy a
Dodatku o pripojení. Výšku uplatnenej zmluvnej pokuty teda nie je možné meniť a znižovať v závislosti
od času porušenia povinností zo strany odporcu.

Motiváciou zákazníkov pre uzatvorenie zmluvy o pripojení s viazanosťou 24 mesiacov bolo práve
poskytnutie plnenia zo strany právneho predchodcu navrhovateľa vo forme mobilného telefónu vo
zvýhodnenej cene ako i zvýhodnené volania, či ceny mesačných programov, ktorých hodnotu právny
predchodca navrhovateľa musel zabezpečiť zmluvnou pokutu pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti.

Nesplnením záväzku viazanosti zo strany odporcu vzniká na strane navrhovateľa škoda v sume rozdielu
medzi plnou cenou mobilného telefónu a akciovou cenou mobilného telefónu a zároveň v sume
poskytnutých iných výhod a benefitov. Odporca mal možnosť ovplyvniť výšku zmluvnej pokuty a to tým,
že mal možnosť výberu do akého zmluvného vzťahu s právnym predchodcom navrhovateľa vstúpi.

Navrhovateľ, právny zástupca navrhovateľa predvolanie mali riadne a včas doručené, neúčasť súdu
ospravedlnil právny zástupca navrhovateľa písomným podaním zo dňa 17.9.2013 , o odročenie
nepožiadal, odporca si na poslednej súdom známej adrese súdnu zásielku v dôsledku neznámeho
adresáta neprevzal, opatrovník odporcu mal predvolanie riadne a včas doručené, neúčasť súdu
ospravedlnil z dôvodu iných pracovných povinností, o odročenie nepožiadal, vedľajší účastník , právny

zástupca vedľajšieho účastníka predvolanie mali riadne a včas doručené, neúčasť neospravedlnili,
o odročenie nepožiadali a preto súd vec prejednal podľa §-u 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti
navrhovateľa, právneho zástupcu navrhovateľa, odporcu, opatrovníka odporcu, vedľajšieho účastníka
a právneho zástupcu vedľajšieho účastníka.

Účastníci konania nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.

Súd po vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav:

Zo zmluvy o pripojení je zrejmé, že právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom dňa 21.6.2004

písomnú zmluvu o pripojení podľa §-u 43 a nasl. zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách ,
pričom odporcovi za účelom využívania elektronických komunikačných služieb bolo pridelené telefónne
číslo XXXXXXXXXX. Podľa zmluvy o pripojení dátum aktivácie sa viaže ku dňu 21.6.2004. Zo
zmluvy ďalej vyplýva, že zrejmé, že neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy sú Všeobecné podmienky
poskytovania verejnej mobilnej telefónnej služby spoločnosti EuroTel Bratislava a.s. a Cenník služieb

spoločnosti EuroTel Bratislava.

Právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom dňa 21.6.2004 Dodatok k zmluve o pripojení
na základe, ktorého bola aktivácia Programu Služieb 55 a viac ako aj záväzok právneho predchodcu
navrhovateľa zabezpečiť odporcovi predaj zľavneného mobilného telefónu určeného na užívanie sieti

GSM Nokia 3010 za úhradu 0,033 eura pričom odporca sa podľa bodu 2 písm. a/ tohto Dodatku zaviazal
zotrvať s navrhovateľom v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov t.j. od 21.6.2004 do 21.6.2006.
Z Dodatku je ďalej zrejmé, že pre prípad porušenia zmluvných povinností odporcom bola v bode 7
dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 497,91 eura.

Dňa 7.7.2006 právny predchodca navrhovateľa s odporcom uzavrel písomný Dodatok predmetom,
ktorého bol predaj mobilného telefónneho prístroja 6103 za maximálnu kúpnu cenu 0,033 eura s dobou
viazanosti 24 mesiacov a zmluvná pokuta bola dohodnutá vo výške 248,95 eura. Doba viazanosti
uplynula podľa Dodatku zo dňa 7.7.2006 odporcovi dňa 7.7.2008.

Súd vykonal dokazovanie aj faktúrou pod č.7002942108 na sumu 248,95 eura za obdobie od 22.2.2010
do 21.3.2010, ktorou bola odporcovi vyfakturovaná zmluvná pokuta s dátumom splatnosti do 11.4.2010,
faktúrou pod č. 7901858384 na sumu 43,63 eura za obdobie od 22.1.2009 do 21.2.2009, s termínom
splatnosti do 11.3.2009, faktúrou pod č. 7902859969 na sumu 18,87 eura za obdobie od 22.2.2009 do21.3.2009 s termínom splatnosti do 11.4.2009, faktúrou pod č. 7903869485 za obdobie od 22.3.2009 do
21.4.2009 na sumu 20,02 eur s termínom splatnosti do 11.5.2009, faktúrou pod č. 7904814717 na sumu
1,66 eur od 22.4.2009 do 21.5.2009 s termínom splatnosti do 11.6.2009, Všeobecnými podmienkami

poskytovania verejných elektronických komunikačných dátových služieb T-Mobile Slovensko a.s.,
Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi postupcom Slovak Telekom a.s. a BL Telecom debt,
s.r.o. zo dňa 7.12.2011, prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok, sadzobníkom poplatkov.
Podľa §-u 524 ods. 1 Obč. zák. veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

Podľa §-u 524 ods. 2 Obč. zák. s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

Podľa §-u 42 ods. 4 písm. b/ zák. č. 610/2033 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa §-u 51 Obč. zák. účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva
však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa §-u 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa §-u 53 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanoveniam, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa ( ďalej len

„neprijateľná podmienka“).To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa §-u 544 ods. 1 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú

pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa §-u 544 ods. 2 Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať l
n písomne a v dojednaní musí určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa §-u 517 ods. 1 veta prvá Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa §-u 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto

zákona nie je povinný platiť poplatok z omeškania ; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa §-u 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že návrh bol podaný v časti o zaplatenie
61,77 eur dôvodne a preto v tejto časti súd návrhu vyhovel. Právny predchodca navrhovateľa uzavrel
s odporcom písomnú zmluvu o pripojení dňa 21.6.2004 na základe ktorej odporcovi poskytoval

elektronické komunikačné služby. Navrhovateľ osvedčil súdu aktívnu legitimáciu zmluvou o postúpení
písomne uzavretou medzi postupcom Slovak Telekom a.s. a navrhovateľom ako postupníkom dňa
7.12.2011 pričom podľa prílohy k zmluve o postúpení je zrejmé, že postúpenie sa týkalo odporcu
a žalovanej sumy. Podľa §-u 524 ods. 1 Obč. zák. veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené (§ 524 ods. 2 Obč. zák.). Právny predchodca navrhovateľa poskytoval
odporcovi elektronické komunikačné služby v období od 22.1.2009 až do 21.4.2009, za ktoré vystavil
odporcovi faktúry na sumu vo výške 60,11 eura. Poskytovanie elektronických komunikačných služieb
navrhovateľom zodpovedá povinnosť odporcu zaplatiť za poskytované služby cenu. Právny predchodcanavrhovateľa si z titulu oneskorenej platby si vyúčtoval od odporcu faktúrou pod č. 7904814717 poplatok
vovýške1,66pričomsúdupreukázalsadzobníkompoplatkov,žemánárokvprípadeoneskoreniaplatby
si účtovať od odporcu sumu 1,66 eur nakoľko odporca pri uzatváraní zmluvy svojím podpisom potvrdil,

dňa 21.6.2004 , že neoddeliteľnou súčasťou je aj Cenník služieb. Navrhovateľ si uplatnil v súdnom
konaní faktúrou pod č.7002942108 zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur, pričom súd podaný návrh
v tejto časti v celom rozsahu zamietol. Je potrebné pripomenúť, že právny predchodca navrhovateľa
s odporcom uzavreli dňa 7.7.2006 písomný Dodatok k zmluve o pripojení na základe ktorého právny
predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi Program služieb 55 viac prostredníctvom mobilného

telefónu Nokia 6103 za maximálnu kúpnu cenu 0,033 eura. Odporca sa zaviazal, že zotrvá s právnym
predchodcom navrhovateľa v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov, pričom pre prípad porušenia
povinnosti odporcom bola dohodnutá písomne zmluvná pokuta 248,95 eur. Odporca bol teda povinný
zotrvať v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom navrhovateľa v období od 7.7.2006 do 7.7.2008,
pričom ale navrhovateľ v súdnom konaní nepreukázal, že odporca by porušil svoje povinnosti a neplatil
by za poskytované služby v období od 7.7.2008. Všetky žalované faktúry, ktoré sú predmetom súdneho

konania a boli vystavené právnym predchodcom navrhovateľa za poskytované elektronické služby
odporcu sa datujú po dátume 7.7.2008, s tým, že ako prvá v poradí sa uvádza faktúra pod č. 7901858384
za poskytované elektronické služby v období od 22.1.2009 do 21.2.2009. Z tohto dôvodu nemal súd
za preukázaný nárok na zaplatenie dôvodnosť uplatnenia zmluvnej pokuty a súd nakoľko navrhovateľ
nepreukázal, že odporca v dobe viazanosti do 7.7.2008 nezaplatil za služby.

Odporcasasplnenímpeňažnéhozáväzkudostaldoomeškaniaapretosúdpriznalnavrhovateľoviajním
uplatnený 9,5% ročný úrok z omeškania zo sumy 21,22 eur od 12.3.2009 až do zaplatenia, 9,25% ročný
úrok z omeškania zo sumy 18,87 eur od 12.4.2009 až do zaplatenia, 9,25% ročný úrok z omeškania
zo sumy 20,02 eur od 12.5.2009 až do zaplatenia, a 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 1,66 eur od

12.6.2009 až do zaplatenia. Za obdobie kedy sa dostal do omeškania je daný nárok navrhovateľa podľa
§-u 517 ods. 2 Obč. zák. kde sa uvádza , že výška úrokov z omeškania je ustanovená vykonávacím
predpisom , ktorým je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z., kde v §-e 3 ods. 1 sa uvádza, že výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Navrhovateľ si výšku úroku z omeškania uplatnil v súlade s

nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z., a preto mu súd takto uplatnený ročný úrok z omeškania priznal.

O trovách konania súd rozhodne po nadobudnutí právoplatnosti vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie oprávnený môže podať
návrh na nariadenie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods.1O.s.p.).