Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 15, 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 19Co/46/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111237079
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Simková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8111237079.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zlaty Simkovej a sudkýň JUDr.

Gabriely Világiovej a JUDr. Jany Burešovej v právnej veci navrhovateľa: HOLZ-PRODUKT, s.r.o., IČO:
36 478 377, Ruská Nová Ves 244, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Slavomír Dubjel,
advokát, Štefánikova 26, Košice, proti odporcom: 1/ Ing. X. Q., G. X, B. B., právne zastúpený JUDr.
Ladislavom Lukáčom, advokátom so sídlom Prešov, Hlavná 19, 2/ JUDr. W. Q. - súdny exekútor, S. XX,
V., o vylúčenie veci z exekúcie, o odvolaní odporcu v 1/ rade proti rozsudku Okresného súdu Prešov č.
k. 13C/286/2011-96 zo dňa 03.12.2012 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok v jeho napadnutej časti, t. j. vo výroku o vylúčení veci z exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa návrh proti odporcovi v 2/ rade zamietol.

Vyslovil,ževylučujeveciuvedenévupovedomeníovykonanísúpisuhnuteľnýchvecízodňa07.12.2011,
sp.zn. Ex 1426/2011-25, zapísané do súpisu hnuteľných vecí súdnym exekútorom JUDr. W. Q., so
sídlom S. XX, V., pod poradovým číslom 1 - pásová píla MEBOR, typ HTZ 1000, rok výroby 2007, pod
poradovým číslom 3 - brúska MEBOR, typ BA séria 439, jeden kus, z exekúcie vedenej na Okresnom
súde v Prešove pod sp. zn. 3 Er 2549/2011 a na Exekútorskom úrade Prešov súdnym exekútorom JUDr.
W. Q., súdnym exekútorom, S. XX, V., pod sp. zn. Ex 1426/2011 v prospech oprávneného Ing. X. Q., G.

X, B. B. a v neprospech povinného DREVOEX, s.r.o., so sídlom Kendice 146, Kendice, IČO: 36 678 937.

V prevyšujúcej časti návrh zamietol.

Vo vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom v 2/ rade vyslovil, že navrhovateľ nemá právo na náhradu
trov konania a odporcovi v 2/ rade náhradu trov konania nepriznáva.

Vo vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom v 1/ rade vyslovil, že o trovách konania rozhodne do 30
dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Rozhodol tak na základe návrhu, ktorým sa navrhovateľ domáhal, aby súd vylúčil veci uvedené
v upovedomení o vykonaní súpisu hnuteľných vecí zo dňa 07.12.2001 sp. zn. Ex 1426/2011-25,
zapísaných do súpisu hnuteľných vecí súdnym exekútorom JUDr. W. Q. pod poradovým číslom 1
„Pásová píla MEBOR, typ HTZ 1000, rok výroby 2007“, pod poradovým číslom 2 „Pílové výmenné

lišty“ ( 26 ks ), pod poradovým číslom 3 „Brúska MEBOR, typ BA, séria 439 ( 1 ks)“ z exekúcie vedenej na
Okresnom súde v Prešove pod sp. zn. 3Er/2549/2011. Uvedené hnuteľné veci poverený exekútor spísal
do súpisu hnuteľných vecí. Žalobca tvrdil, že uvedené veci do súpisu hnuteľných vecí boli zaradené
nesprávne, nakoľko povinný nemá vlastnícke ani iné právo k nim. Predmetné veci sú vo vlastníctvenavrhovateľa od 31.03.2011, kedy navrhovateľ splatil leasingové splátky spoločnosti VÚB leasing, a.s.,
a tým naňho prešlo vlastnícke právo k vyššie uvedeným hnuteľným veciam.

Odporca v 1/ rade s návrhom nesúhlasil tvrdiac, že pásová píla MEBOR, typ HTZ 1000 nie je v návrhu
špecifikovaná a takých môže byť na Slovensku stovky. Čo sa týka 26 ks pílových výmenných líšt, týchto
by malo byť len 8. Zároveň namietal svoju pasívnu legitimáciu v spore.

Žalovaný v 2/ rade poukázal na to, že spísal pri vykonávaní exekúcie tie veci, ktoré už boli spísané iným

súdnym exekútorom.

Súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní a citujúc ust. § 55 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch uzavrel, že žalovaný v 1/ rade ako súdny exekútor vykonával exekúciu v prospech
oprávneného - žalovaného v 1/ rade proti povinnému - spoločnosť DREVOEX, s.r.o., pritom spísal
hnuteľné veci 1/ pásová píla MEBOR, 2/ pásové výmenné lišty ( 26 ks ) a 3/ brúsku MEBOR s tým,

že sa jedná o veci vo vlastníctve povinného. V konaní bolo preukázané, že vlastníkom uvedených
vecí nie je povinný DREVOEX, s.r.o., ale žalobca. Povinný DREVOEX, s.r.o., tieto veci umiestnil v
prevádzke spoločnosti Vekon, s.r.o., len na základe zmluvy o výpožičke uzavretej so žalobcom, nikdy
nenadobudol vlastnícke právo k týmto veciam. Tieto veci preto nemôžu byť predané pri exekúcii vedenej
proti povinnému DREVOEX s.r.o. V exekúcii proti uvedenému povinnému môžu byť i predané len veci

patriace do vlastníctva povinného, nie veci vo vlastníctve iných osôb. Súd prvého stupňa preto rozhodol
o vylúčení týchto vecí z exekúcie.

Ustálil,žepasívnelegitimovanýmvtomtokonaníjeoprávnenývdanejexekúcii,vtomtoprípadežalovaný
v 1/ rade. Súdny exekútor pasívne legitimovaný nie je, preto proti nemu žalobu zamietol.

Žaloba bola súdom prvého stupňa zamietnutá aj v časti o vylúčenie 26 ks pílových výmenných líšt.
Žalobca odovzdal žalovanému aj 10 resp. 20 ks pílových výmenných líšt, súdnym exekútorom bolo
spísaných 26 ks pílových výmenných líšt. Zo žiadneho dôkazu nie je možné usúdiť, či a aké pílové lišty
dodané pri uzavretí zmluvy o výpožičke boli zničené a akým spôsobom a kým boli nadobudnuté ďalšie

pílové výmenné lišty. Nie je preto možné vylúčiť, že niektoré z pôvodne dodaných pílových výmenných
líšt už boli zničené a že ďalšie nadobudla už spoločnosť DREVOEX. Z dôvodu nepreukázania vlastníctva
ku všetkým 26 ks pílových výmenných líšt, resp. že sa jedná o totožné pílové výmenné lišty ako pri
uzatvorení zmluvy, súd žalobu v tejto časti zamietol.

Bolo ďalej skonštatované, že na posúdenie predmetnej veci je irelevantné zadržné právo spoločnosti
Vekon, s.r.o., k predmetným veciam. K námietke týkajúcej sa toho, že veci neboli presne špecifikované
uviedol, že pri formulovaní petitu sa vychádzalo zo súpisu, ktorý bol vykonaný a pri exekúcii neboli
spísané žiadne iné veci tohto typu, ani sa v prevádzke spoločnosti Vekon nenachádza žiadna iná pásová
píla ani brúska MEBOR. Ustálil preto, že je nepochybné, že veci spísané exekútorom sú práve veci vo

vlastníctve žalobcu.

Výrok o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným v 2/ rade odôvodnil ust. § 142 ods.
1 O. s. p.

O trovách konania medzi žalobcom a žalovaným v 1/ rade vyslovil, že o nich rozhodne až do 30 dní po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Proti uvedenému rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný v 1/ rade. V odvolaní
uviedol, že sa domnieva, že v tomto spore nie je pasívne legitimovaný. Je oprávneným proti spoločnosti

DREVOEX, s.r.o., proti ktorej podal návrh na vykonanie exekúcie poverenému exekútorovi. Tento
vykonával exekúciu na celý majetok povinného, ktorý v priebehu exekúcie zistil. On, ako fyzická osoba,
nemá možnosti ani oprávnenia, ktorými by vedel a mohol zistiť a zaistiť majetok povinného. Nie on
rozhodol, že sa bude vykonávať exekúcia predajom píly MEBOR s príslušenstvom. Domnieva sa, že
súd mal naopak vyhovieť žalobe proti exekútorovi a zamietnuť žalobu proti nemu. Výrok o vylúčení, resp.

nevylúčení veci z exekúcie sa dotýka exekútora, pretože tento exekúciu vykonáva. On nemôže ovplyvniť
to, ktoré veci považuje exekútor za veci vo vlastníctve povinného, pretože exekútor má k dispozícii
dôkazy o vlastníctve veci povinného. Navrhol preto rozsudok voči nemu zrušiť a žalobu o vylúčenie vecí
z exekúcie zamietnuť.K odvolaniu žalovaného v 2/ rade sa vyjadril žalovaný v 1/ rade tak, že on, ako súdny exekútor, vôbec
nemal byť žalovaný a súd správne proti nemu žalobu zamietol. Poukázal na ust. § 55 ods. 1 Exekučného

poriadku. Navrhol odvolanie žalovaného v 1/ rade zamietnuť.

Žalobca sa k odvolaniu žalovaného v 1/ rade vyjadril tak, že sa nestotožňuje s jeho názorom ohľadom
jeho pasívnej legitimácie. Pasívna legitimácia žalovaného v 1/ rade vyplýva z ust. § 55 ods. 1 zákona
č. 233/1995 Z. z. Žalovaný v 1/ rade ako osoba oprávnená, inicioval exekučné konanie a poskytol

súdnemu exekútorovi zoznam zadržaných vecí, ktoré je možné exekvovať napriek tomu, že vedel, že
časť týchto vecí nepatrí do vlastníctva povinného a teda ich nie je možné postihnúť exekúciou. Navrhol
preto rozsudok potvrdiť a žiadal priznať trovy konania celkom vo výške 893,50 Eur s DPH.

Krajský súd v Prešove ( ďalej len "odvolací súd" ) príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 10 ods.
1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov ( ďalej len O. s.

p. ), vzhľadom na včas podané odvolanie ( § 204 ods. 1 O. s. p. ) preskúmal rozsudok v jeho napadnutej
časti, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 O. s. p. a bez
nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 1, 2 O. s. p. zistil, že odvolanie žalovaného v 1/
rade nie je dôvodné.

Právo na vec, ktoré nepripúšťa exekúciu, môže tretia osoba uplatniť voči oprávnenému na súde návrhom
na vylúčenie veci z exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 55 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti ).

Pre správne posúdenie opodstatnenosti žaloby, ktorou sa navrhovateľ domáhal vylúčenia označených

vecí z exekúcie vedenej na návrh odporcu v 1/ rade v zmysle § 55 ods. 1 Exekučného poriadku bolo
riešiť otázku, či vlastníctvom predmetných vecí je povinný. Zo súdom vykonaného a vyhodnoteného
dokazovaniavyplynulo,ževlastníkompredmetnýchvecíniejepovinný,pretosúdprvéhostupňasprávne
z uvedeného vyhodnotil záver, že nie je možné viesť exekúciu predajom predmetných hnuteľných vecí,
t. j. pásovej píly MEBOR, typ HTZ 1000, rok výroby 2007 a brúsky MEBOR, typ BA, série 439, lebo

tieto nepatria do vlastníctva povinného. Predmetné hnuteľné veci boli povinným umiestnené v prevádzke
spoločnosti Vekon, s.r.o., ale sú vlastníctvom navrhovateľa. Navrhovateľ tieto hnuteľné veci nadobudol
nazákladeleasingovejzmluvy.TietovecipovinnýDREVOEXs.r.o.užívalnazákladezmluvyovýpožičke
so spoločnosťou HOLZ-PRODUKT a umiestnil ich v prevádzke spoločnosti Vekon, s.r.o., Kendice.

Z uvedeného vyplýva, že súd prvého stupňa sa dôsledne riadil zákonným ustanovením, správne zistil
skutkovýstav,naktorýnáležiteaplikovalpríslušnýprávnypredpis.Správnetedarozhodol,keďvovzťahu
k odporcovi v 1/ rade návrhu vyhovel vo vzťahu k pásovej píle označenej poradovým číslom 1 a brúske
označenej poradovým číslom 3.

Na vyššie uvedenom sa nič nezmenilo ani v štádiu odvolacieho konania.

K odvolacej námietke odporcu v 1/ rade odvolací súd uvádza, že ku predmetnému konaniu, ktorým sa
navrhovateľdomáhavylúčeniavecízexekúcienemuselodôjsť,akbyoprávnenýsámnavrholzastavenie
exekúcie vo vzťahu k týmto veciam v zmysle ust. § 57 ods. 1 písm. c/ Exekučného poriadku. Keďže

oprávnený, v tomto prípade odporca v 1/ rade, takúto možnosť nevyužil, bolo dôvodné viesť konanie o
vylúčenie veci z exekúcie navrhovateľom.

Ani ďalšia odvolacia námietka ohľadom nedostatku pasívnej legitimácie odporcu v 1/ rade neobstojí. Z
ust. § 55 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. jednoznačne vyplýva, že návrhom na vylúčenie vecí z exekúcie

je možné právo na vec, ktoré nepripúšťa exekúciu, uplatniť voči oprávnenému. V predmetnom prípade
je to práve odporca v 1/ rade.

Ak teda odporca v 1/ rade zistil, že veci, ktoré boli spísané súdnym exekútorom pod poradovým číslom
1 a 3 nepatria povinnému, mohol a mal navrhnúť zastavenie exekúcie voči týmto veciam, čím by sa

vyhol predmetnému sporu.

Z vyššie uvedených dôvodov preto odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti
postupom podľa § 219 ods. 1 O. s.p. ako vo výroku vecne správny potvrdil.Vychádzajúc z obsahu odvolania odvolací súd v odvolacom konaní nepreskúmaval výroky odvolaním
nenapadnuté, a to výrok, ktorým bol návrh proti odporcovi v 2/ rade zamietnutý, ako aj súvisiaci

výrok o trovách konania vo vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom v 2/ rade. Taktiež predmetom
preskúmavania odvolacieho súdu nebol výrok, ktorým bol návrh v prevyšujúcej časti zamietnutý.
Uvedené výroky v zmysle ust. § 206 ods. 2 O. s. p. nadobudli právoplatnosť.

O trovách konania odvolací súd nerozhodoval, lebo postupom podľa § 224 ods. 4 O. s. p. o všetkých

trovách konania rozhodne súd prvého stupňa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.