Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, October 4, 2013

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/334/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111234211
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2013:7111234211.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnej veci navrhovateľa: D. D., rod.

C., nar. XX.X.XXXX, bytom D., D. X, zastúpená HODOR advokátska kancelária, s.r.o., Hlavná 77/85,
Košice, IČO: 47 240 849 proti odporcovi: Rapid life životná poisťovňa, a.s., Garbiarska 2, Košice, IČO:
31 690 904, zastúpený JUDr. Gabrielom Gulbišom, advokátom so sídlom v Košiciach, B. Němcovej 22
v konaní o zaplatenie 912,83 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke sumu 912,83 EUR s 9,5 % ročným úrokom z omeškania
od 17.5.2011 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

P r i z n á v a navrhovateľke náhradu trov právneho zastúpenia v sume 413,84 EUR, ktorú sumu
je odporca povinný zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľky HODOR advokátska kancelária, s.r.o.,
Košice, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Košice I súdny poplatok v sume 54,50 EUR
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka vo svojom návrhu žiadala, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť jej sumu 912,83 EUR spolu
s 9,5 % ročným úrokom z omeškania od 17.5.2011 do zaplatenia a nahradiť jej trovy konania. Svoj

návrh odôvodnila tým, že dňa 16.5.1996 ako poistená a zároveň ako poistníčka uzavrela s odporcom
ako poisťovateľom (v tom čase s obchodným menom Prvá česko-slovenská poisťovňa, a.s. a neskôr s
obchodnýmmenomPrváčesko-slovenskápoisťovňaRapid,a.s.)poistnúzmluvuUDP-Kč.5000700018,
predmetom ktorej bolo dojednanie poistenia navrhovateľky pre prípad dožitia a pre prípad smrti. Doba
platenia poistného bola dohodnutá za obdobie od 16.5.1996 do 16.5.2006, poistná doba bola dohodnutá
na obdobie od 16.5.1996 do 16.5.2011, výška mesačného poistného bola dohodnutá na sumu 334,- Sk,
výška poistnej sumy pre dožitia bola dohodnutá vo výške 75.998,- Sk (v súčasnosti 2.522,67 EUR) a

pre prípad smrti vo výške 50.470,- Sk (v súčasnosti 1.675,29 EUR). Okrem povinnosti platiť dohodnuté
poistné v určenom termíne nevyplývali pre navrhovateľku voči odporcovi z poistnej zmluvy žiadne ďalšie
peňažné záväzky. Listom zo dňa 17.5.2011, označenom ako oznámenie o likvidácii poistnej udalosti,
odporca informoval navrhovateľku, že dňa 16.5.2011 vznikla poistná udalosť, ktorou je dožitie sa konca
poistnej doby navrhovateľkou. V predmetnom oznámení odporca navrhovateľke uviedol, že dohodnutá
poistná suma a pripísané výnosy predstavujú sumu vo výške 2.522,69 EUR s tým, že
od tejto sumy odporca odpočítal sumu 90,06 EUR titulom dane z príjmu, sumu 706,30 EUR titulom

nedoplatku na poistnom a sumu 206,53 EUR titulom nedoplatku na administratívnych poplatkoch a
teda po odpočítaní uvedených súm vyplatí navrhovateľke sumu vo výške 1.519,80 EUR. Odporca preto
navrhovateľke nevyplatil titulom vyššie uvedených skutočnosti žalovanú sumu vo výške 912,83 EUR
(706,30 EUR + 206,53 EUR). Pokiaľ ide o nevyplatenie sumy vo výške 706,30 EUR, odporca oznámilnavrhovateľke, že nevyplatenie uvedenej sumy je zapríčinené chybou v poistnom - matematickom
prepočte poistenia navrhovateľky spôsobenom orgánom kontroly, ktorý poistenie prekalkuloval a schválil
v roku 1995. V ďalších dôvodoch svojho postupu odporca poukázal na svoj list zo dňa 22.4.2008

označenom ako „Prepočet a zvýšenie poistného k poistnému produktu UDP-K“, ktorého prílohou bolo
stanovisko k zvýšeniu poistného k poistnej zmluve, v ktorom si poistený (navrhovateľka) mala zvoliť
jednu z navrhovaných úprav vzájomného poistného vzťahu s odporcom. Podľa odporcu si navrhovateľka
zvolila navrhovanú alternatívu uvedenú pod písmenom A, ktorá okrem iného obsahovala dojednanie,
že rozdiel medzi nanovostanoveným prepočítaným poistným a pôvodne stanoveným poistným sa môže

vysporiadať poisťovňou metódou a postupom určeným poisťovňou.

Z oznámenia o likvidácii ďalej vyplýva, že z dohodnutej poistnej sumy a výnosov nebola časť vo výške
206,53 EUR vyplatená titulom nedoplatku na administratívnom poplatku.

V liste zo dňa 22.4.2008 odporca oznámil navrhovateľke, že bol na základe listu od Národnej banky

Slovenska povinný prepočítať a zvýšiť poistné navrhovateľke pri poistnom produkte UDP-K tak, aby
bolo možné poistno-matematicky zachovať dohodnuté poistné sumy s tým, že prepočítanie a zvýšenie
poistnéhosamábezvýnimočnevzťahovaťajnapoistnézmluvysužukončenoudobouplatenia.Odporca
teda tvrdil, že spätné zvýšenie dohodnutého poistného nezapríčinil on, ale nesprávny postup štátnych
orgánov. V uvedenom liste zároveň odporca nastolil pre navrhovateľku (aj ďalších poistníkov) stav, kedy

jej aktívne konanie (akceptovanie alternatívy A, B alebo C pod vplyvom nepravdivých a zavádzajúcich
informáciíposkytnutýchodporcom)alebopasívnekonanie(neakceptovanieanedoručeniepredmetného
listuodporcovido10.5.2008)maloznamenaťbuďzmenupôvodnedohodnutéhoprávnehovzťahu,alebo
jeho jednostranné zrušenie zo strany odporcu. V alternatíve A odporca navrhol zachovanie pôvodnej
výšky poistného s tým, že rozdiel medzi pôvodným poistným a novoustanoveným poistným bude

vysporiadaný metódou a postupom určeným odporcom. V alternatíve B odporca navrhol dopočítanie
poistného a jeho ďalšie zvýšenie a v alternatíve C odporca navrhol ukončenie poistenia a zaslanie
odkupnej hodnoty vypočítanej odporcom k 15.5.2008 po odpočítaní dlžného poistného z odkupnej
hodnoty vypočítanej poisťovňou. Odporca zároveň upozornil navrhovateľku, že v prípade ak nevyužije
možnosť odvrátiť zvýšenie poistného alebo neprejaví súhlas s dopočítaním poistného, bude jej poistenie

zo strany odporcu jednostranne zrušené.

Navrhovateľka chcela zotrvať v pôvodnom poistnoprávnom vzťahu a preto po doručení tohoto listu
zo dňa 22.4.2008 telefonicky kontaktovala odporcu, ktorý jej oznámil, že pre zachovanie pôvodne
dohodnutých podmienok poistnej zmluvy je potrebné označiť v Stanovisku k zvýšeniu poistného

alternatívu A a doručiť ho naspäť odporcovi najneskôr do 10.5.2008.

Navrhovateľkavdôsledkunepravdivýchazavádzajúcichinformáciíuvedenýchodporcomvpredmetnom
liste v spojení s telefonickým ubezpečením a inštrukciami odporcu konala s úmyslom zachovania
pôvodne dohodnutej výšky poistného plnenia pre prípad vzniku poistnej udalosti. Naviac obsah

predmetného listu pôsobil na navrhovateľku nátlakovo a vyvolával v nej ekonomickú neistotu poistného
plnenia z takmer 13 rokov trvajúceho právneho vzťahu. Pod vplyvom týchto okolností a v záujme
zachovania pôvodných podmienok poistného vzťahu navrhovateľka označila v Stanovisku k zvýšeniu
poistného alternatívu A a toto zaslala naspäť odporcovi. Navrhovateľka však namieta nedostatok svojej
vôle zameranej na dosiahnutie dohody o zmene pôvodného poistno-právneho vzťahu.

Odporca ako poistiteľ vypracoval predmetnú poistnú zmluvu a navrhovateľka s jej obsahom súhlasila.
Dohodnutá výška poistných súm v tejto poistnej zmluve bola jedným z určujúcich činiteľov, ktoré viedli
navrhovateľku k uzavretiu zmluvy s odporcom. Navrhovateľka teda uzatvorila poistnú zmluvu s dôverou
v určitý, žalovaným prezentovaný skutkový dej. Poisťovatelia, ako aj iní podnikatelia musia brať do úvahy

určitú mieru riziká vyplývajúcu z ich podnikateľskej činnosti. Dôsledky tohto riziká nemôžu prenášať na
spotrebiteľa (navrhovateľku), ale musia si ich vysporiadať, v danom prípade vo vzťahu ku kompetentným
štátnym orgánom. Odporca krátil pôvodne dohodnutú výšku poistnej zmluvy aj o sumu 206,53 EUR
ako nedoplatok na administratívnom poplatku za správu poistenia. Súčasťou poistnej zmluvy uzavretej
medzi navrhovateľkou a odporcom boli aj Všeobecné poistné podmienky pre životné poistenie a boli

platnéprepoistnézmluvyuzatvorenéod1.6.1995.PodľatýchtoVPPiuzatvorenejpoistnejzmluvymedzi
navrhovateľkou a odporcom nie je odporca oprávnený uplatňovať si administratívny poplatok za správu
poistenia. Preto možno považovať konanie odporcu za neoprávnené a ním zadržiavané poistné plnenie
vo výške 206,53 EUR za neplnenie dohodnutého záväzku z poistnej zmluvy.Navrhovateľka svoj nárok odôvodňovala aj podľa § 37 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého právny
úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Odporca vo svojom vyjadrení zo dňa 23.1.2012 namietal nedostatok právomoci Okresného súdu Košice
I na prejednanie a rozhodnutie v danej veci a navrhol, aby súd konanie podľa § 106 ods. 1 O.s.p. zastavil.
Poukázal na to, že navrhovateľka vlastnoručne podpísaným podaním zo dňa 5.5.2008, doručeným
odporcovi dňa 12.5.2008, súhlasila s tým, aby sa všetky prípadné sporné nároky dotýkajúce sa poistenia

vysporiadali pred špeciálnym súdom podľa časti XV Všeobecných poistných podmienok Rapid life
životnej poisťovne, a.s. zo dňa 21.5.2007. Tento súhlas je podľa odporcu rozhodcovskou doložkou.
Týmto podaním navrhovateľka zároveň prijala všeobecné poistné podmienky odporcu zo dňa 21.5.2007
a rozhodcovská zmluva sa stala súčasťou zmluvných vzťahov medzi navrhovateľkou a odporcom na
základe ich individuálneho dojednania.

K tomuto nedostatku právomoci sa navrhovateľka písomne vyjadrila dňa 17.8.2012 a namietala to,
žeby podaním zo dňa 5.5.2008 súhlasila s tým, aby sa všetky sporné nároky dotýkajúce sa poistenia
vysporiadali pred špeciálnym súdom podľa časti XV Všeobecných poistných podmienok zo dňa
21.5.2007.

VdanomprípadenavrhovateľkasvojimprejavomvôlenechcelapristúpiťknovýmVšeobecnýmpoistným
podmienkam a ani s nimi nebola oboznámená. Naviac podľa textu mali byť nové VPP navrhovateľke
oznámené ich uverejnením na internetovej stránke, teda navrhovateľka sa s novými VPP nemala
možnosť oboznámiť pri podpise predmetného stanoviska, ktoré aj preto navodzovalo dojem, že okrem
zaujatia určitého stanoviska navrhovateľkou, ktoré okrem iného na navrhovateľku pôsobilo nátlakovo a

vyvolávalo v nej ekonomickú neistotu poistného plnenia z takmer 13 rokov trvajúceho právneho vzťahu,
nesleduje žiadne iné zmeny pôvodného právneho vzťahu. V tomto možno vidieť nekalú obchodnú
praktiku, resp. klamlivú obchodnú praktiku odporcu, pretože pod sankciou zrušenia právneho vzťahu
s navrhovateľkou si vynucoval od navrhovateľky zaujatie jedného z troch odporcom pevne určených
stanovísk a bez ohľadu na vyjadrenie navrhovateľky zároveň prediktívne spôsoboval pristúpenie k

novým VPP odporcu. Z vyššie uvedených dôvodov možno konanie odporcu smerujúce k dosiahnutiu
uvedeného stavu považovať za nekalú obchodnú praktiku, ktorá je podľa § 7 ods. 1 zákona č. 250/2007
Z.z. zakázaná.

Navrhovateľka zároveň poukázala na to, že súdny systém Slovenskej republiky nepozná špeciálny

súd a už z tohto dôvodu nemôže byť podpis navrhovateľky považovaný za rozhodcovskú doložku. V
danom prípade nedošlo medzi účastníkmi konania k uzavretiu rozhodcovskej zmluvy, podľa ktorej by
všetky spory účastníkov mali byť rozhodnuté v rozhodcovskom konaní. Takáto dohoda je neprijateľnou
podmienkou podľa § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka a je preto podľa § 53 ods. 5 citovaného
zákona neplatná. Z tohto dôvodu je nepochybné, že na rozhodovanie v danej veci je príslušný Okresný

súd Košice I.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Z dokladov predložených súdu odporcom súd zistil, že navrhovateľka ako poistník uzavrela s odporcom,

vtedy ešte vystupujúcim pod obchodným menom Prvá česko-slovenská poisťovňa, a.s., poistnú zmluvu,
typ poistnej zmluvy: UDP-K č. 5000700018 dňa 15.5.1996. V tejto poistnej zmluve bolo dojednané, že
začiatok poistenia bol určený na deň 16.5.1996, koniec poistenia na deň 16.5.2011. Navrhovateľka mala
platiť mesačne poistné vo výške 347,- Sk, pričom poistenie bolo dojednané na poistnú dobu 15 rokov,
a doba platenia poistného bola dohodnutá na dobu 10 rokov. Výška poistnej sumy bola dohodnutá pre

prípad smrti vo výške 50.000,- Sk (v súčasnosti 1.659,70 EUR) a pre prípad dožitia vo výške 75.528,- Sk
(v súčasnosti 2.507,07 EUR). Navrhovateľka svojím podpisom na tejto poistnej zmluve vyhlásila, že bola
oboznámená so Všeobecnými poistnými podmienkami Prvej česko-slovenskej poisťovne, a.s. Košice.

Odporca predložil súdu Všeobecné poistné podmienky pre životné poistenie, ktoré platili u odporcu

v čase uzavretia poistnej zmluvy a ktoré boli platné od 1.6.1995. Z týchto Všeobecných poistných
podmienok pre životné poistenie (ďalej len „VPP“) súd zistil, že podľa článku VII - Poistné, bod 1
výška poistného sa určuje podľa sadzieb pre jednotlivé druhy poistení stanovených poisťovňou podľa
kalkulačných zásad a jeho výška je uvedená v poistnej zmluve. Podľa článku XIII - Poistná udalosť aplnenie poisťovne týchto VPP, poistnou udalosťou v životných poisteniach môže byť smrť poisteného,
dožitie poisteného dňa dojednaného v poistnej zmluve, plná invalidita poisteného, ku ktorej dôjde
počas trvania poistenia. Podľa článku XIII, bod 2 VPP z poistenia je poisťovňa povinná pri vzniku

poistnej udalosti poskytnúť jednorázovo plnenie alebo dôchodok podľa toho, čo bolo v poistnej zmluve
dojednané.

Preskúmaním týchto VPP súd zistil, že podľa týchto VPP odporca nebol oprávnený uplatňovať si
administratívnypoplatokzasprávupoistenia,takútopovinnosťnavrhovateľkyuvedenéVPPneobsahujú.

Zoznámeniaoukončenídobyplateniapoistnéhoadresovanéhoodporcomnavrhovateľkedňa15.2.2006
súd zistil, že odporca oznámil navrhovateľke, že dňa 16.4.2006 je splatná posledná dohodnutá splátka
poistného, pretože doba platenia poistného bola v zmysle vyššie citovanej poistnej zmluvy dohodnutá
na obdobie 10 rokov.

Z výpovede navrhovateľky súd zistil, že s právnym predchodcom odporcu uzavrela v máji 1996 životnú
poistku pre prípad dožitia a pre prípad smrti s dojednanými sumami, ktoré mala dostať vyplatené v
prípade dožitia alebo v prípade jej smrti. Mesačne platila poistné až do roku 2006, pričom ďalších 5
rokov bola v zmysle uzavretej poistnej zmluvy poistená. V máji roku 2008 obdŕžala od odporcu list,
ktorý obsahoval 3 alternatívy, z ktorých si mala vybrať, a keďže týmto alternatívam nerozumela, prečo

ich má podpisovať alebo si ich vyberať, obrátila sa telefonicky na zelenú linku odporcu a radila sa
so zamestnankyňou odporcu, ktorú z týchto alternatív má označiť, pretože ich zneniu neporozumela.
Zamestnankyňa odporcu jej oznámila, že túto návratku musí vrátiť odporcovi, pretože ak neoznačí
niektorú z alternatív, automaticky sa zruší jej poistná zmluva. Navrhovateľka však nemala v úmysle zrušiť
poistnúzmluvuanechcelameniťžiadnupodmienkupoistnejzmluvy,pretosaobrátilanazamestnankyňu

odporcu, ktorú alternatívu má označiť v prípade, že nechce zmeniť žiadnu podmienku poistnej zmluvy.
Zamestnankyňa odporcu jej uviedla, že má v tomto prípade označiť alternatívu A a zaslať návratku
odporcovi s jej podpisom.

Navrhovateľka poukázala na to, že uverila zamestnankyni odporcu, že sa nič nezmení na jej

poistnoprávnom vzťahu s odporcom, ak označí alternatívu A.

Navrhovateľka ďalej predložila súdu oznámenie odporcu - prepočet a zvýšenie poistného k poistnému
produktu UDP-K, ktorého súčasťou bolo aj stanovisko k zvýšeniu poistného k poistnej zmluve uzavretej
s odporcom. V tomto oznámení odporca navrhovateľke uviedol, že v roku 1995 bol Ministerstvom

financií SR schválený prepočet produktu UDP-K pre odporcu, ktorý bol opätovne úradne schválený a
z poistno-technického hľadiska označený ako správny. Vo februári 2008 obdŕžal odporca od Národnej
banky Slovenska v oblasti dohľadu nad finančným trhom list, ktorým uložila poisťovni prepočítať produkt
UDP-K a tým zvýšiť poistné navrhovateľke od začiatku tak, aby bolo možné poistno-matematicky
zachovať jej poistné sumy. Z uvedeného vyplýva, že zvyšovanie jej poistného, resp. jeho spätné

prepočítanie nezapríčinil odporca, ale nesprávny postup štátnych orgánov. Preto v tomto oznámení
vyzval navrhovateľku, že ak si želá navrhovateľka zotrvať na pôvodných platbách poistného bez
ich reálneho zvýšenia a v dôsledku prepočtu podľa Národnej banky Slovenska pri dohodnutých
východiskových poistných sumách ku dňu doručenia návratky, aby svojím vlastnoručným podpisom
pribalenú návratku alternatívu A zaslala čo najskôr do 10.5.2008 na adresu odporcu. Ďalej ju upozornil,

že pokiaľ nevyužije možnosť odvrátiť zvýšenie dopočítaného poistného, dopočítané dlžné poistné
vrátane jeho ďalších zvýšených platieb jej bude oznámené do 31.5.2008 do splatnosťou do 30-tich
dní od obdŕžania jeho presnej výšky a v tom prípade jej poistenie bude trvať naďalej so zvýšenými
platbami poistného (alternatíva B). Ďalej v tomto oznámení upozornil odporca navrhovateľku, že v
prípade, ak od odporkyne neobdrží žiadnu reakciu, teda nevyužije možnosť odvrátiť zvýšenie poistného

prostredníctvom pripojenej návratky, resp. neprejaví súhlas s dopočítaným poistným, bude jej poistenie
zo strany odporcu jednostranne zrušené k 15.5.2008 (alternatíva C). Odkupná hodnota vypočítaná
podľa poistnotechnických zásad po zohľadnení prípadného dlžného poistného vypočítaného podľa
metodiky NBS jej bude poukázaná do 90-tich od 15.5.2008 a tým sa jej poistenie skončí. Súčasťou
tohto písomného oznámenia bolo stanovisko k zvýšeniu poistného k poistnej zmluve uzavretej medzi

účastníkmi konania. Na tomto stanovisku označila navrhovateľka bod A, ktorým žiadala o zachovanie
pôvodnej faktickej výšky poistného bez zvyšovania v dôsledku spätného poistno-matematického
prepočtu s tým, že rozdiel medzi nanovostanoveným prepočítaným poistným a pôvodne stanoveným
poistným sa môže vysporiadať poisťovňou metódou a postupom určeným poisťovňou. Ďalej sa v tomtoodseku uvádza, že chce, aby jej poistenie trvalo naďalej bez faktického zvýšenia poistného. V tomto
stanovisku bolo odporcom uvedené, že poistenie sa spravuje VPP Prvej česko slovenskej poisťovne
Rapid, a.s. zo dňa 21.5.2007 v znení ich dodatku č. 1, ktoré boli poistníkovi oznámené ich uverejnením

na internetovej stránke www.pcsp.sk. Poistník súhlasí, aby sa všetky prípadné sporné nároky dotýkajúce
sa tohto potvrdenia z poistenia, ak nejaké vzniknú, vysporiadali pred špeciálnym súdom postupom
podľa časti XV VPP Prvej česko-slovenskej poisťovne Rapid, a.s. zo dňa 21.5.2007, tento súhlas je
rozhodcovskou doložkou. Uvedené stanovisko k zvýšeniu poistného k poistnej zmluve č. 5000700018
podpísala navrhovateľka dňa 5.5.2008 a doručila odporcovi dňa 12.5.2008.

Navrhovateľka predložila súdu písomné oznámenie odporcu o likvidácii jej poistnej udalosti zo dňa
17.5.2011. V tomto oznámení odporca likvidoval poistnú udalosť a to dožitie sa odporkyne konca poistnej
doby, pričom jej oznámil, že z dohodnutej poistnej sumy a pripísaných výnosov v sume 2.522,69 EUR
odpočítava daň v sume 90,06 EUR, nedoplatok v sume 706,30 EUR a administratívne poplatky -
nedoplatok v sume 206,53 EUR. Takto odporca vyplatil navrhovateľke sumu 1.519,80 EUR.

Navrhovateľka uviedla, že po doručení tohto listu bola sklamaná z toho, že jej odporca krátil sumu, ktorá
jej mala byť vyplatená titulom dožitia sa - poistnej udalosti. Informovala sa u odporcu v infocentre, prečo
jej boli krátené tieto sumy a vtedy jej uviedla zamestnankyňa odporcu, že to bolo v dôsledku toho, že
označila alternatívu A na liste z roku 2008.

Navrhovateľka potvrdila prevzatie sumy 1.519,80 EUR.

Navrhovateľka vo svojej výpovedi poukázala na to, že neporozumela alternatíve A, ktorú podpísala ako
Stanovisko k zvýšeniu poistného k uzavretej poistnej zmluve a to najmä v odseku, že: „rozdiel medzi

nanovostanoveným prepočítaným poistným a pôvodne stanoveným poistným sa môže vysporiadať
poisťovňou metódou a postupom určeným poisťovňou.“ Bola uzrozumená po vzájomnom rozhovore so
zamestnancom odporcu, že bude platiť pôvodné poistné a že sa nič nebude meniť na podmienkach jej
uzavretej poistnej zmluvy.

Vo svojom písomnom stanovisku zo dňa 15.4.2013 navrhovateľka poukázala na to, že text stanoviska
k zvýšeniu poistného si síce prečítala, ale vôbec neporozumela jeho zmyslu, v prevažnej miere ani
významu jednotlivých slovných spojení, ktoré v ňom boli použité. Práve z tohoto dôvodu sa telefonicky
kontaktovala na zamestnanca odporcu.

S pojmami ako špeciálny súd a rozhodcovská doložka sa prvýkrát v živote stretla v texte predloženom
odporcom a preto ich význam vôbec nechápala. Vôbec nevedela, prečo by mali vzniknúť nejaké sporné
nároky, nakoľko mala uzatvorenú s odporcom poistnú zmluvu, ktorú si ctila a ktorú mienila naďalej
dodržiavať. A to isté očakávala aj od odporcu. V čase doručenia stanoviska nemala prístup na internet,
nevedela s ním ani narábať a z dôvodu, že jej odporca VPP, na ktoré sa odvolával v tomto stanovisku,

nedoručil v listinnej podobe, nemohla sa s nimi ani oboznámiť.

Navrhovateľka ďalej v tomto vyjadrení poukázala na to, že ak by bola oboznámená s obsahom a
zmyslom rozhodcovskej doložky, určite by ju nechcela uzatvoriť. Výslovne jej zamestnankyňa odporcu
v telefonickom rozhovore uviedla a ubezpečila ju, aby v danom stanovisku bezpodmienečne označila

alternatívu A, lebo v opačnom prípade bude celá poistná zmluva zrušená. O tom, aké bude mať následky
toto označenie alternatívy A, nebola odporcom riadne poučená.

Navrhovateľka ďalej vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 24.1.2013 poukázala na to, akým spôsobom
bola zmluva (v danom prípade stanovisko k zvýšeniu poistného) navrhovateľke predložená, nie je o

individuálne vyjednanom rozhodcovskom konaní, ale o nevhodnom predkladaní zmluvných podmienok,
vo vzťahu ku ktorým odporca sledoval vylúčenie ich sporu režimu súdnej kontroly tzv. neprijateľných
zmluvných podmienok. Takýto postup odporcu predstavuje nekalú obchodnú praktiku podľa § 8 ods. 4
zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

Podľa ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne; inak je neplatný.V tomto zákonnom ustanovení sú ustanovené viaceré náležitosti právneho úkonu, týkajúce sa vôle a jej
prejavu. Ak právny úkon trpí vadami vôle (nebol urobený slobodne a vážne) alebo trpí vadami prejavu
vôle (nebol urobený určite a zrozumiteľne), je absolútne neplatný. Právne úkony postihnuté absolútnou

neplatnosťou nemajú za následok vznik, zmenu alebo zánik práv alebo povinnosti. Absolútna neplatnosť
právneho úkonu nastáva priamo zo zákona (ex lege), a pôsobí od začiatku (ex tunc) voči každému.
Každý, kto má na tom naliehavý právny záujem, môže sa jej bez časového obmedzenia dovolávať
súdnou i mimosúdnou cestou. Právny úkon nie je urobený slobodne (nedostatok slobody vôle), ak
účastník koná pod nedovoleným nátlakom zo strany druhého účastníka alebo aj zo strany tretej osoby,

ak o tom druhý účastník vedel a aj to využil.

Podľa ust. § 52 ods. 1 cit. zákona, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 3 a 4 cit. zákona, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľaust.§53ods.1cit.zákona,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoréspôsobujú

značnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa(neprijateľná
podmienka).

Podľa ust. § 53 ods. 4 písm. r) cit. zákona, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od

spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa ust. § 53 ods. 5 cit. zákona, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

Podľa ust. § 788 ods. 1 cit. zákona, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom
rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická
osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa ust. § 788 ods. 2 cit. zákona, poistná zmluva obsahuje najmä

a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,
b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,
c) poistnú dobu,
d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,

e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,
f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení
poistenia.

Podľa ust. § 788 ods. 3 cit. zákona, súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa

(poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred
uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

Podľa ust. § 816 cit. zákona, z poistenia osôb má poistený právo, aby mu bola vyplatená dohodnutá
suma alebo aby mu bol platený dohodnutý dôchodok alebo aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške

určenej podľa poistných podmienok, ak u neho nastane poistná udalosť.

Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že navrhovateľka a odporca uzavreli poistnú
zmluvu (životné poistenie) typu UDP-K dňa 15.5.1996, kde si presne vymedzili dobu trvania
poistenia, dobu platenia poistného, výšku a spôsob platenia poistného, výšku poistnej sumy pre

prípad smrti i pre prípad dožitia. Navrhovateľka svojím podpisom potvrdila, že sa oboznámila so
Všeobecnými poistnými podmienkami pre životné poistenie platnými od 1.6.1995 (platnými teda aj v
čase uzavretia poistnej zmluvy medzi účastníkmi konania). Preskúmaním týchto VPP súd zistil, že
neobsahujú žiadne ustanovenia o povinnosti navrhovateľky platiť akékoľvek administratívne poplatky(napr. za správu poistenia). Ďalej súd zistil, že Stanovisko k zvýšeniu poistného k poistnej zmluve
č. 5000700018 uzavretej medzi účastníkmi konania podpísala síce navrhovateľka dňa 5.5.2008,
ale v domnení, že sa nič nebude meniť na pôvodných podmienkach poistnoprávneho vzťahu

vzniknutom na základe vyššie citovanej poistnej zmluvy, čo jej potvrdzoval aj odporca prostredníctvom
svojho zamestnanca v telefonickom kontakte. Alternatíva A, ktorú označila navrhovateľka, obsahuje
ustanovenie „žiadam o zachovanie pôvodnej faktickej výšky poistného bez zvyšovania v dôsledku
spätného poistnomatematického prepočtu s tým, že rozdiel medzi nanovostanoveným prepočítaným
poistným a pôvodne stanoveným poistným sa môže vysporiadať poisťovňou metódou a postupom

určeným poisťovňou“, ktoré sú neurčité, nekonkrétne a nezrozumiteľné pre bežného spotrebiteľa -
poistníka. Ajodsek„PoisteniesaspravujeVšeobecnýmipoistnýmipodmienkamiPrvejčesko-slovenskej
poisťovne Rapid, a.s. zo dňa 21.5.2007 v znení ich dodatku č. 1, ktoré boli poistníkovi oznámené ich
uverejnením na internetovej stránke www.pcsp.sk. Poistník súhlasí, aby sa všetky prípadné sporné
nároky dotýkajúce sa tohto potvrdenia z poistenia, ak nejaké vzniknú, vysporiadali pred špeciálnym
súdom postupom podľa časti XV VPP Prvej česko-slovenskej poisťovne Rapid, a.s. zo dňa 21.5.2007,

tento súhlas je rozhodcovskou doložkou je neprijateľnou zmluvnou podmienkou v zmysle vyššie
citovaných zákonných ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách“ je v rozpore s
ustanoveniami Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Navrhovateľka nemala možnosť
sa oboznámiť s novými VPP, ktoré jej odporca nezaslal, iba odkázal v tomto stanovisku, že tieto VPP
boli poistníkovi (navrhovateľke) oznámené ich uverejnením na internetových stránkach. Navrhovateľka

preukázala, že nemala v úmysle zmeniť pôvodné podmienky uzavretej poistnej zmluvy, nemala v úmysle
uzatvoriť rozhodcovskú doložku a rovnako nemala v úmysle pristúpiť aj k novým VPP, s ktorými nemala
možnosť sa oboznámiť. V súlade s takto zisteným skutkovým stavom súd dospel k záveru, že zo strany
odporcu išlo o bezdôvodné krátenie poistného plnenia na základe platne uzavretej poistnej zmluvy vo
výške 706,30 EUR i vo výške 206,53 EUR. Preto súd návrhu navrhovateľky vyhovel a zaviazal odporcu

zaplatiť navrhovateľke sumu 912,83 EUR.

Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013,
ktorý uvádza v § 3 ods. 1, že výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V danom prípade si navrhovateľka uplatňovala úrok z omeškania od 17.5.2011, kedy odporca vyhotovil
oznámenie o likvidácii poistnej udalosti a priznal jej k výplate len sumu 1.519,80 EUR namiesto
dohodnutej poistnej sumy a pripísaných výnosov 2.522,69 EUR, z ktorej neoprávnene odpočítal a zrazil
sumy 706,30 EUR a 206,53 EUR (žalovanú istinu). V tomto období bola výška úrokov z omeškania vo

výške 9,5 % ročne. Preto súd priznal navrhovateľke úrok z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľke ako plne úspešnej
účastníčke právo na náhradu trov právneho zastúpenia v sume 413,84 EUR v zmysle vyhlášky č.

655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, pričom hodnotu 1
úkonu súd určil vo výške 51,45 EUR. Takto súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľky odmenu za
7 úkonov právnej pomoci po 51,45 EUR: príprava a prevzatie zo dňa 1.12.2011, podanie žaloby zo dňa
15.12.2011, vyjadrenia vo veci samej zo dňa 17.8.2012 a 24.1.2013, zastupovanie na pojednávaniach
dňa 18.2.2013, 11.3.2013 a 4.10.2013, režijný paušál 2 x 7,41 EUR, 1 x 7,63 EUR, 4 x 7,81 EUR. Všetky

tieto trovy je odporca povinný zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľky v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p.

O povinnosti odporcu zaplatiť súdny poplatok za návrh na začatie konania v sume 54,50 EUR súd
rozhodol podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov,
pretože navrhovateľka je od poplatku oslobodená a súd jej návrhu vyhovel.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v 2 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.