Uznesenie Judgement was issued on Friday, September 27, 2013

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9C/181/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6610216432
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2013:6610216432.20

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v právnej veci žalobcov 1/ C. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, Z., 2/ H..
U. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, L., 3/ H. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., E. XXXX, okres X., XXX
XX, Č. K., všetci zast. JUDr. Jozef Veselý, advokát, Advokátska kancelária so sídlom Mierova 1, 990 01
Veľký Krtíš proti žalovanému Mesto Lučenec, so sídlom Novohradská 1, Lučenec, IČO: 00316181, zast.
JUDr. Róbert Gombala, advokát, Advokátska kancelária so sídlom Dr. Herza č.12, Lučenec, v konaní o

zaplatenie sumy 4367,11 Eur žalobcovi 1/, sumy 2466,27 Eur žalobcovi 2/, sumy 2211,86 Eur žalobcovi
3/, takto

r o z h o d o l :

Konanie voči žalobcovi 1/ s č a s t i o zaplatenie sumy 1697,19 Eur z a s t a v u j e .

Konanie voči žalobcovi 2/ s č a s t i o zaplatenie sumy 1020,91 Eur z a s t a v u j e .

Konanie voči žalobcovi 3/ s č a s t i o zaplatenie sumy 522,16 Eur z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd rozsudkom č.k. 9C/181/2010-210 zo dňa 12.06.2012 rozhodol tak, že žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi 1/ sumu 497,53 Eur a vo zvyšku po výšku 4367,11 Eur žalobu žalobcu 1/
proti žalovanému zamietol; žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 248,76 Eur a vo zvyšku
po výšku 2466,27 Eur žalobu žalobcu 2/ proti žalovanému zamietol; žalovanému uložil povinnosť zaplatiť

žalobcovi 3/ sumu 1,77 Eur a vo zvyšku po výšku 2211,86 Eur žalobu žalobcu 3/ proti žalovanému
zamietol. Súd vychádzal z predmetu žaloby o zaplatenie žalobcovi 1/ sumy 4864,64 Eur, žalobcovi 2/
sumy 2715,03 Eur a žalobcovi 3/ sumy 2113,63 Eur. Voči predmetnému rozsudku podali žalobcovia
1/ -3/ odvolanie. Následne Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom č.k. 16Co/246/2012-240 zo dňa
13.02.2013 rozhodol tak, že rozsudok okresného súdu vo výrokoch, ktorými zamietol žalobu žalobcu 1/
vo zvyšku po výšku 4367,11 Eur, žalobu žalobcu 2/ zamietol po výšku 2466,27 Eur a žalobu žalobcu

3/ zamietol po výšku 2211,86 Eur zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Rozsudok okresného súdu
č.k. 9C/181/2010-210 zo dňa 12.06.2013 nadobudol právoplatnosť dňa 29.06.2012 a vykonateľnosť dňa
02.07.2012 do zaplatenia 497,53 Eur, 248,76 Eur a 1,77 Eur.

Podaním zo dňa 26.05.2013, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené dňa 10.06.2013 v spojení s podaním

zo dňa 23.07.2013 a zo dňa 24.09.2013 vzali žalobcovia 1/-3/ žalobný návrh sčasti o zaplatenie sumy
1697,19 Eur žalobcovi 1/ späť, o zaplatenie sumy 1020,91 Eur žalobcovi 2/ späť a o zaplatenie sumu
522,16 Eur žalobcovi 3/ späť a žiadali konanie v predmetných častiach zastaviť.

Podľa § 96 ods. l Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh

vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.Podľa § 96 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní.

Podľa§96ods.3 Občianskehosúdnehoporiadkunesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takom prípade súd
rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Žalobcovia 1/ - 3/ vzali žalobu po prvom pojednávaní sčasti o zaplatenie sumy 1697,19 Eur žalobcovi
1/ späť, sčasti o zaplatenie sumy 1020,91 Eur žalobcovi 2/ späť a sčasti o zaplatenie sumy 522,16 Eur
žalobcovi 3/ späť, žalovaný súhlasil s čiastočným späťvzatím žaloby v predmetných častiach, súd preto
v zmysle horeuvedeného zákonného ustanovenia konanie zastavil, tak ako je uvedené vo výroku tohto
uznesenia.

Predmet žaloby vo zvyšnej časti zostáva nezmenený.

O trovách konania rozhodne súd v konečnom rozhodnutí.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd v Lučenci.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.