Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, September 30, 2013

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 9Co/34/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111219586
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Barcajová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2111219586.1

Uznesenie

KrajskýsúdvTrnavevprávnejvecižalobcu:IntrumJustitiaSlovakias.r.o.,IČO:35831154,Karadžičova
8, Bratislava, zastúpený advokátom: JUDr. Ján Šoltés, Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanému:
K. C., nar.XX.XX.XXXX, A. Q. XX, M., za účasti vedľajšieho účastníka: Združenie na ochranu občana
spotrebiteľaHOOS,Važecká16,Prešov,IČO:42176778,zastúpenýadvokátom:JUDr.AmbrózMotyka,
Nám. SNP 7, Stropkov, o zaplatenie 214,10 eura s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku

Okresného súdu Trnava č.k. 27C/72/2012 - 70 zo dňa 5. novembra 2012 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom žalobu zamietol, žalovanému nepriznal náhradu trov
konania a žalobcu zaviazal zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania v sume 66,12 eura
do 15 dní od právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu vedľajšieho účastníka. Svoje

rozhodnutie odôvodnil nedostatkom vecnej legitimácie žalobcu. Poukázal na znenie § 524 a 526 OZ,
v súvislosti s ktorými uviedol, že relevantné oznámenie postupcu dlžníkovi o postúpení pohľadávky
bez ďalšieho zakladá aktívnu legitimáciu postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky. Súd z
takéhoto oznámenia vychádza bez toho, aby ako prejudiciálnu otázku skúmal existenciu a platnosť
zmluvy o postúpení. Ak však nie je preukázané relevantné oznámenie postupcu dlžníkovi, súd musí
ako prejudiciálnu otázku skúmať existenciu a platnosť zmluvy o postúpení. Keďže nebolo preukázané

relevantné oznámenie postupcu dlžníkovi o postúpení pohľadávky a to i napriek výzve súdu, bolo
potrebné skúmať existenciu a platnosť zmluvy o postúpení. Na preukázanie aktívnej legitimácie žalobcu
mu súd prvého stupňa uložil povinnosť predložiť originál zmluvy o postúpení pohľadávky,
oznámenie o postúpení dlžníkovi
s preukázaným doručením. Žalobca nedoložil požadované doklady, súd nepovažoval za oznámenie o
postúpení pohľadávky ani doručenie žaloby žalovanému, nakoľko žalobca - postupca musí postúpenie

pohľadávky dlžníkovi preukázať a to originálom zmluvy o postúpení pohľadávky. Nakoľko v spise sa
nachádza zmluva o postúpení pohľadávky bez uvedenia ceny a bez príloh, absentuje špecifikácia
postúpených pohľadávok, súd prvého stupňa nemal preukázané, že pohľadávka bola platne postúpená
na žalobcu, a z dôvodu nedostatku vecnej legitimácie jeho žalobu zamietol. O trovách konania súd
rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 OSP a plne úspešnému žalovanému nepriznal náhradu trov konania,
nakoľko si ju neuplatnil. V zmysle citovaného ustanovenia priznal náhradu trov konania vedľajšiemu

účastníkovi na strane žalovaného, ktorý si uplatnil náhradu trov konania, a to v sume 66,12 eura (za 2
úkony právnej služby po 19,92 eura v zmysle § 14 ods. 1 písm. a/ a c/ vyhlášky 655/2004 Z.z., režijný
paušál 2x 7,63 eura, spolu 55,10 eura + 20% DPH, t.j. o 11,02 eura).

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca a domáhal sa zrušenia napadnutého
rozsudku a vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Žalobca vyjadril presvedčenie, že

súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil. Žalobca svoju aktívnu legitimáciu odvodil od
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14.12.2009 uzavretej medzi spoločnosťou Tatra banka a.s. akopostupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako postupníkom. Predmetom postúpenia bol
balík pohľadávok, ktorého súčasťou je aj pohľadávka uplatnená v tomto konaní. Za účelom preukázania
postúpenia bola súdu zaslaná fotokópia predmetnej zmluvy o postúpení pohľadávok

vrátane identifikácie pohľadávky uplatnenej v tomto konaní. V záujme hospodárnosti konania nebola
súdu predložená kompletná príloha č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok obsahujúca
celý zoznam postúpených pohľadávok, ale len tá časť, ktorá sa vzťahuje na konkrétnu pohľadávku voči
žalovanému uplatnenú žalobcom v tomto súdnom konaní. V súdnej praxi je bežné, že pri zmluve o
postúpení pohľadávok sa súdu nepredkladá celý zoznam postúpených pohľadávok dlžníkov, ale iba k

veci sa vzťahujúca pohľadávka osoby, voči ktorej sa spor vedie. Poukázal na rozhodnutie Krajského
súdu v Trnave sp. zn. 9Co/5/2010, podľa ktorého za účelom preukázania postúpenia pohľadávky úplne
postačuje výpis pohľadávky nadobudnutej žalobcom voči žalovanému. S názorom súdu prvého stupňa,
že postupca musí postúpenie pohľadávky dlžníkovi preukázať originálom zmluvy o postúpení nesúhlasil,
nakoľko tento nemá oporu v žiadnom ustanovení právneho predpisu. Skutočnosť, že žalobcovi bola
uplatnená pohľadávka riadne postúpená preukazuje nielen zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa

14.12.2009 spolu s identifikáciou postúpenej pohľadávky, ale aj zmluva o bežnom účte, oznámenie
o ukončení zmluvného vzťahu a o postúpení pohľadávky, ako aj výpis z bankovej
knihy, ktoré boli predložené súdu spolu so žalobou. Naviac žalobca je toho názoru, že postúpenie
pohľadávky bolo žalovanému preukázané najneskôr doručením žalobného návrhu vrátane všetkých
jeho príloh, čo zákon nevylučuje, teda aj písomného oznámenia o postúpení pohľadávky postupcom,

ako aj výpisom z bankovej knihy postupcu, v ktorom postupca potvrdil postúpenie pohľadávky voči
žalovanému žalobcovi. Žalovanému bolo postúpenie pohľadávky preukázané na pojednávaní dňa
17.09.2012. Žalobca nesúhlasil ani s výrokom o náhrade trov konania, nakoľko mal za to, že vedľajší
účastník na strane žalovaného nevykonal žiadne účelné úkony v prospech žalovaného.

K odvolaniu žalobcu sa vyjadril vedľajší účastník na strane žalovaného. Uviedol, že napadnutý rozsudok
považuje za vecne správny, avšak prvostupňový súd nevychádzal zo správneho právneho posúdenia
veci. Žaloba nemala byť zamietnutá z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, ale
vzhľadom na dôvodne vznesenú námietku premlčania vedľajším účastníkom, pretože pri aplikácii
noriem spotrebiteľského práva je potrebné žalobcom uplatnenú pohľadávku považovať za premlčanú

vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe podľa ust. § 101 OZ. Ohľadom odvolania žalobcu v časti
trov konania uviedol, že žalobcu dlhodobo vyrušuje pôsobenie vedľajšieho účastníka v súdnych
konaniach, pretože pri ich účasti už nenachádza len neinformovaného a rezignovaného spotrebiteľa,
ale rovnocenného partnera na riešenie skutkových a právnych otázok. Výrok o trovách vedľajšieho
účastníka považoval za správny a poukázal na množstvo obdobných rozhodnutí odvolacích súdov.

Krajský súd v Trnave ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku - ďalej len OSP)
po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 204 OSP), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§
201 OSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému bol tento opravný prostriedok prípustný, preskúmal vec podľa
ust. § 212 ods. 1 a 2 OSP, posúdil v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania bez nariadenia

odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že odvolaním napadnutý rozsudok
súdu prvého stupňa je potrebné v zmysle § 221 ods. 1 písm. h) OSP zrušiť a vec vrátiť súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie. Senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov 3:0, t.j. jednohlasne (§ 3
ods. 9 veta tretia z. č. 757/2004 Z. z.).

Podľa§221ods.1písm.h)OSPodvolacísúdrozhodnutiezruší,lenaksúdprvéhostupňanesprávnevec
právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový
stav.

Nesprávne právne posúdenie znamená, že súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil, a preto

nevykonal dôkazy, ktoré boli navrhované. Nesprávnym právnym posúdením veci sa rozumie omyl súdu
pri aplikácii práva. O omyl v aplikácii práva ide vtedy, ak súd použil iný právny predpis, než ktorý mal
použiť, alebo ak použil síce správny právny predpis, ale ho nesprávne vyložil.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj celého obsahu spisového materiálu dospel

k záveru, že súd prvého stupňa na základe vykonaných dôkazov vec nesprávne právne posúdil a
nedostatočne zistil skutkový stav.Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie založil na zistení, že žalobca nemá aktívnu vecnú legitimáciu,
nakoľko hodnoverne nepreukázal, že došlo k postúpeniu pohľadávky Tatra banky a.s. voči žalovanému
na žalobcu.

Súd prvého stupňa správne uviedol, že relevantné oznámenie postupcu dlžníkovi o postúpení
pohľadávky bez ďalšieho zakladá aktívnu legitimáciu postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky.
Súdztakéhotooznámeniavychádzabeztoho,abyakoprejudiciálnuotázkuskúmalexistenciuaplatnosť
zmluvy o postúpení.

Súd prvého stupňa však nesprávne vyhodnotil, že oznámenie postupcu o postúpení pohľadávky nebolo
doručené dlžníkovi, a preto skúmal platnosť zmluvy o postúpení pohľadávok.

Zo spisu vyplýva, že Tatra banka a.s. ako veriteľ dlžníkovi listom oznámila, že predmetnú pohľadávku
voči nemu vo výške 214,10 eura, ktorá vznikla zo zmluvy o bežnom účte č.XXXXXXXXXX, postúpila

spoločnosti Intrum Justitia Slovenska s.r.o. Z poštového podacieho hárku na čl. 76 vyplýva, že Tatra
banka ako pôvodný veriteľ podala predmetný list dňa 15.12.2009 na poštovú prepravu. Z výpovede
žalovaného na pojednávaní dňa 17.09.2012 vyplýva, že nevie, či mu bolo doručené oznámenie o
postúpení pohľadávky. Na tomto istom pojednávaní bol žalovaný oboznámený aj so žalobou a prílohami,
teda aj s oznámením o postúpení pohľadávky. Ak by žalovanému nebolo doručené oznámenie o

postúpení pohľadávky ešte v decembri 2009, čo však žalovaný jednoznačne nepoprel, za doručenie
tohto oznámenia možno považovať aj doručenie žaloby s jej prílohami na pojednávaní dňa 17.09.2012.
Preto odvolací súd dospel k záveru, že nakoľko postúpenie pohľadávky bolo dlžníkovi oznámené
postupcom, nebol dôvod skúmať platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky (rovnako aj rozhodnutie NS
SR p. zn. 4 Obo 210/01, rozhodnutia NS ČR sp. zn. 32 Odo 201/2004, 31 Cdo 1328/2007).

Odvolací súd len dodáva, že sa nestotožnil ani s názorom súdu prvého stupňa, že predmetná zmluva
o postúpení pohľadávok je neplatná. Odvolací súd dodáva, že v súdnej praxi je celkom bežné, že pri
zmluve o kúpe a postúpení pohľadávok sa súdu nepredkladá celý zoznam prevzatých, odkúpených
pohľadávok dlžníkov, ale iba k veci sa vzťahujúca pohľadávka osoby, voči ktorej sa spor vedie. Preto

úplne postačuje výpis pohľadávky nadobudnutej žalobcom voči žalovanému. K argumentu súdu, že
zmluva o postúpení pohľadávky neobsahuje cenu za postupnosť, odvolací súd uvádza, že z predloženej
fotokópie zmluvy o postúpení pohľadávky je zrejmé, že zmluvy o postúpení obsahuje cenu, za ktorú boli
pohľadávky postúpené, avšak táto suma je vo fotokópii zabielená.

Vzhľadom na tieto skutočnosti súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil, že žalobca nemá vecnú
legitimáciu v tomto konaní, nakoľko nepreukázal postúpenie predmetnej pohľadávky od pôvodného
veriteľa Tatra banka a.s.

Súd prvého stupňa v dôsledku tohto svojho názoru aj nedostatočne zistil skutkový stav, pretože

vzhľadom na tvrdený nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu sa vecou ďalej nezaoberal,
neposudzoval uplatnený nárok, zmluvu a jej jednotlivé ustanovenia. Ak by odvolací súd vo veci rozhodol,
nahrádzal by dokazovanie a rozhodnutie súdu prvého stupňa a odňal by účastníkom možnosť podania
riadneho opravného prostriedku, ktorým by mohli polemizovať so závermi súdu vo veci samej, a tým
by porušil aj zásadu dvojinštančnosti súdneho konania. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté

rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil podľa ustanovenia § 221 ods. 1 písm. h) OSP a podľa ods. 2
citovaného ustanovenia mu vec vrátil na ďalšie konanie.

Po vrátení veci v ďalšom konaní súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu vec
opätovne prejedná a rozhodne, pričom svoje rozhodnutie náležite v súlade s ust. § 157 ods. 2

OSP odôvodní.

V novom rozhodnutí vo veci samej súd prvého stupňa rozhodne aj o trovách tohto odvolacieho konania
(ust. § 224 ods. 3 OSP).

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.