Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Friday, September 20, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 20C/63/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210207789
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Donnerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2013:1210207789.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave rozhodol samosudkyňou JUDr. Gabrielou Donnerovou v právnej

veci navrhovateľky T.. Q. M., G.. XX.X.XXXX, K. O. XX, K., zastúpenej JUDr. Annou Mihalovitsovou,
bytom Jabloňová 7, Bratislava, proti odporcovi A.J.P.PETRUS spol. s r. o., so sídlom Drobného 22,
Bratislava, IČO: 31 342 663, zastúpenému Mgr. Petrom Arendackým, advokátom, so sídlom Čapkova
2, Bratislava, o vylúčenie veci z exekučného konania

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť odporcovi náhradu iných trov konania 99,50 € a náhradu

trov právneho zastúpenia 783,93 € na účet advokáta Mgr. Petra Arendackého, všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 10.4.2010, podaným na súd dňa 13.4.2010, doplneným podaním
doručeným súdu dňa 3.5.2010, domáhala pôvodne proti odporcovi v 1. rade Bratislavská teplárenská
a.s.Bajkalská21/A,Bratislava,odporcoviv2.radeA.J.P.PETRUSspol.sr.o.,Drobného22,Bratislavaa
odporcoviv3.radeT..Ľ.I.,C.XX,K.K.vylúčeniaspoluvlastníckehopodieluvovlastníctvenavrhovateľky
oveľkostiXXXXX/XXXXXXXnapozemkochparc.č.XXXX/XXX-zastavanéplochyanádvoria,ovýmere
XXX M.X a parc. č. XXXX/XX - ostatné plochy, o výmere XX M.X, vedené Správou katastra pre hlavné

mesto SR Bratislavu na LV č. XXXX, C. Ú. P., U. K. - M. Č. P., O. C. K. Č.. XXX/X, G. A. na X. G. O. Z.
O. V. na F. O. XX, Z. K., zo začatých exekúcií vedených súdnym exekútorom JUDr. Ivanom Lutterom v
prospech odporcu v 1. rade - Bratislavská teplárenská, a.s., pod číslami EX 130/2009, EX 131/2009 a
súdnym exekútorom JUDr. Borisom Sobolovským v prospech odporcu v 2. rade - A.J.P.PETRUS, spol.
s r. o., pod číslami EX 6758/2008, EX 5996/2007, EX 6592/2008, EX 6757/2008, EX 6790/2008, EX
6771/2008, EX 6882/2009, EX 6791/2008, EX 6794/2008 a v prospech odporcu v 3. rade - T.. Ľ. I., pod
číslom EX 6833/2009.

Návrh odôvodnila tým, že súdny exekútor JUDr. Ivan Lutter začal exekúciu predajom nehnuteľností a
zriadil exekučné záložné právo na pozemkoch parc. č. XXXX/XXX - J. O. Q. G. U. Z.M. XXX M.X a parc.
Č.. XXXX/XX - U. O. U. Z. XX M.X Z. na L. Č.. XXXX, C.. Ú.. P., U. K. - M. Č. P. vo vlastníctve povinného
Stavebné bytové družstvo Trenčianska, Bajkalská 22, Bratislava v prospech odporcu v 1. rade pod EX
130/2009 a EX 131/2009. Rovnako súdny exekútor JUDr. Boris Sobolovský, začal exekúciu predajom
nehnuteľností a zriadil exekučné záložné právo a na predmetných pozemkoch v prospech odporcu v

2. rade pod číslami EX 6758/2008, EX 5996/2007, EX 6592/2008, EX 6757/2008, EX 6790/2008, EX
6771/2008,EX6882/2009,EX6791/2008,EX6794/2008aodporcuv3.rade,podčíslomEX6833/2009.Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II zo dňa 21.10.2009, č.k. 51C 188/2008-116, ktorý nadobudol
právoplatnosťdňa24.11.2009,súdurčil,ženavrhovateľkajevlastníčkoupodielunehnuteľnostioveľkosti
XXXXX/XXXXXXX na pozemkoch parc. č. XXXX/XXX - J. O. Q. G., U. Z. XXX M.X a parc. č. XXXX/XX

- U. O., U. Z. XX M.X, vedené Správou katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu na LV č. XXXX, C. Ú.
P., U. K. - M. Č. P., O. C. K. Č.. XXX/X, G. A. na X. G. O. Z. O. V. na F. O. XX, Z. K..

Nakoľko nehnuteľnosť, ktorá je predmetom exekúcie, nie je vo vlastníctve povinného, ale navrhovateľky,
navrhovateľka sa v zmysle ust. § 55 ods. 1 Exekučného poriadku domáhala vylúčenia veci z exekúcie.

Odporca v 1. rade s návrhom na vylúčenie veci z exekúcie nesúhlasil a žiadal, aby súd návrh ako
nedôvodný zamietol. Vo svojom vyjadrení poukázal najmä na ust. § 169 Exekučného poriadku, podľa
ktorého pre pohľadávky, pre ktoré bolo zriadené exekučné záložné právo, možno vykonať exekúciu
predajom nehnuteľnosti priamo aj proti neskoršiemu nadobúdateľovi nehnuteľnosti. Keďže predmetné
ustanovenie nešpecifikuje právny dôvod nadobudnutia nehnuteľnosti (resp. jej časti), teda nevylučuje

ako právny dôvod (titul) nadobudnutia nehnuteľnosti (resp. jej časti) súdne rozhodnutie (ktorým je v
dotknutej veci rozsudok Okresného súdu Bratislava II zo dňa 21.10.2009, č. k. 51C 188/2008-116),
neskorším nadobúdateľom nehnuteľnosti je v zmysle § 169 Ex. por. navrhovateľka. Pohľadávky, pre
ktoré bolo zriadené exekučné záložné právo, zabezpečujú svojou hodnotou dotknuté nehnuteľnosti bez
ohľadu na to, kto je ich aktuálnym vlastníkom. Ust. § 169 Ex. por. zohľadňuje túto skutočnosť nad

rámec ust. § 134 ods. 1 Ex. por., ktorým okrem iného argumentuje navrhovateľka, keďže umožňuje
vykonať exekúciu predajom nehnuteľnosti aj proti neskoršiemu nadobúdateľovi nehnuteľnosti, resp.
jej časti - exekúciu je teda možné vykonať aj v prípade, keď vlastníkom danej nehnuteľnosti je iná
osoba ako povinný za predpokladu zriadenia exekučného záložného práva, ktoré bolo v danej veci
zriadené s poukazom na ustanovenie § 170 Exekučného poriadku pred nadobudnutím dotknutého

spoluvlastníckeho podielu navrhovateľkou, k čomu v predmetnej veci došlo. Odporca v 1. rade taktiež
poukázal na skutočnosť, že na Okresnom súde Bratislava II je proti povinnému vedených viacero konaní
o určenie vlastníckeho práva k dotknutým nehnuteľnostiam, pričom v prípade úspechu navrhovateľov
v týchto sporoch možno odôvodnene predpokladať podanie žalôb o vylúčenie veci z exekúcie, čo by v
prípade úspechu v týchto sporoch znamenalo ďalšie znižovanie hodnoty nehnuteľností, na ktoré bolo

zriadené exekučné záložné právo.

Odporca v 2. rade taktiež poukázal na ust. § 169 Ex. por., keď v exekučných konaniach, z ktorých má byť
spoluvlastnícky podiel navrhovateľky vylúčený, bolo na predmetné pozemky zriadené exekučné záložné
práva a to postupne od 27.2.2008 až do 21.9.2009. Jednotlivé exekučné záložné práva vznikli pred

právoplatnosťou rozsudku Okresného súdu Bratislava II, sp. zn. 51C 188/08, dokonca aj skôr, ako bol
vyhlásený. Z uvedeného je zrejmé, že jednotlivé exekučné záložné práva, a to vo všetkých exekučných
konaniach, ktorých sa týka predmetné konanie, vznikli predtým, ako mala na základe rozhodnutia súdu
nadobudnúť vlastníctvo k spornému spoluvlastníckemu podielu navrhovateľka. Z ust. § 169 Ex. por. je
zrejmé, že vlastnícke právo navrhovateľky k spornému spoluvlastníckemu podielu nie je takým právom,

ktoré by nepripúšťalo vykonanie exekúcie predajom predmetných pozemkov v dotknutých exekučných
konaniach, keďže v konaní nebol preukázaný jeho vznik pred zriadením exekučných záložných práv a
umožňuje vykonať exekúciu predajom nehnuteľnosti aj bez splnenia podmienky vlastníctva povinným v
čase výkonu exekúcie. Vzhľadom na uvedené, predovšetkým na existenciu exekučných záložných práv,
dátum ich vzniku a na skutočnosť, že navrhovateľka v konaní nepreukázala svoje vlastnícke právo k

spornému spoluvlastníckemu podielu ku dňu zriadenia exekučných záložných práv, odporca v 2. rade
považuje žalobný návrh za nedôvodný a žiadal ho v celom rozsahu zamietnuť.

Odporca v 3. rade žiadal návrh ako nedôvodný zamietnuť, pričom poukázal na to, že nie je zrejmé ako
sa navrhovateľka mohla na základe rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 21.10.2009, č. k.

51C 188/2008-116, právoplatným dňa 24.11.2009, stať vlastníčkou podielu predmetných nehnuteľností,
nakoľko dňa 4.10.2005 bolo Okresným súdom Bratislava II, zo dňa 4.10.2005, č. k. 25Cb 156/2005-36,
vydané predbežné opatrenie - zákaz predať, previesť v celosti, zriadiť záložné právo zodpovedajúce
vecnému bremenu nehnuteľností parc. č. XXXX/XX - U. O. U. Z. XX M.X a parc. č. XXXX/XXX - J.
O. Q. G. U. Z. XXX M.X. Navrhovateľka v podanom návrhu uvádza, že predmetný byt nadobudla

zmluvou o prevode vlastníckeho práva k rozostavanému bytu č. XXX/X zo dňa 6.7.2005. Dňa 19.7.2005
bol podaný návrh na vklad do katastra nehnuteľností spolu s predmetným bytom. Ak teda vydané
predbežné opatrenie bolo doručené katastrálnemu úradu pred právoplatným rozhodnutím správy
katastra o povolení vkladu o prevode vlastníckeho práva k rozostavanému bytu č. XXX/X zo dňa6.7.2005, nemohli nastať právne účinky vkladu, ktoré vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia
správy katastra. Zároveň uviedol, že návrhy na exekúcie sa podávali v čase, keď povinný (Stavebné
bytové družstvo Trenčianska) svoju povinnosť nemal splnenú napriek právoplatnému a vykonateľnému

rozhodnutiu súdu a taktiež skôr, ako sa navrhovateľka na základe rozsudku súdu stala spoluvlastníčkou
podielu na predmetných nehnuteľnostiach.

Vykonaným dokazovaním výsluchom navrhovateľky, štatutárneho zástupcu odporcu v 2. rade, odporcu
v 3. rade, oznámením obsahu listinných dôkazov predložených účastníkmi konania a zadovážených

súdom, súd zistil, že Okresný súd Bratislava II rozsudkom zo dňa 21.10.2009 č.k. 51C 188/2008-116
určil, že navrhovateľka je vlastníčkou spoluvlastníckeho podielu o veľkosti XXXXX/XXXXXXX na
pozemkoch parc. č. XXXX/XXX - J. O. Q. G. U. Z. XXX M.X a parc. č. XXXX/XX - U. O. U. Z. XX M.X,
zapísaných na LV č. XXXX, nachádzajúcich sa v katastrálnom území P., U. K. - M. Č. P., O. C. K. Č..
XXX/X, G. A. na X. G. O. Z. O. V. na F. O.P. XX, Z. K.. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa 24.11.2009.

Na liste vlastníctva č. XXXX pre k. ú. Ružinov, vedeného Správou katastra pre hlavné mesto SR
Bratislavu, je navrhovateľka zapísaná ako spoluvlastníčka nehnuteľností parc. č. XXXX/XXX - J. O. Q.
G. U. Z. XXX M.X Q. O.. Č.. XXXX/XX - U. O. U. Z. XX M.X Z. O. XXXXX/XXXXXXX.

Na Okresnom súde Bratislava II sa vedú exekučné konania pod sp. zn. 55Er 49/2009 (EX 131/2009),
57Er 50/2009 (EX 130/2009), v ktorých je oprávneným odporca v 1. rade, povinným je Stavebné bytové
družstvo Trenčianska, pod sp. zn. 55Er 2027/2008 (EX 6794/2008), 56Er 584/2007 (EX 5996/2007),
53Er 1049/2008 (EX 6771/2008), 53Er 615/2009 (EX 6882/2009), 53Er 1625/2008 (EX 6791/2008),
57Er 300/2008 (EX 6592/2008), 39Er 1033/2008 (EX 6758/2008), 37Er 1034/2008 (EX 6757/2008),

39Er 1625/2008 (EX 6790/2008), v ktorých je oprávneným odporca v 2. rade, povinným je Stavebné
bytové družstvo Trenčianska a pod sp. zn. 53Er 181/2009 (EX 6833/2009), v ktorom je oprávneným
odporca v 3. rade a povinným Stavebné bytové družstvo Trenčianska, Bratislava. V týchto exekučných
konaniach bola začatá exekúcia predajom nehnuteľností s tým, že v prospech odporcov 1., 2. a 3. rade
bolo zriadené exekučné záložné právo na predmetných nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXX.

Okresný súd Bratislava II v Bratislave s poukazom na ust. § 55 ods. 1, § 134 ods. 1,
§ 169 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
v platnom znení (ďalej len "Ex. por."), § 70 ods. 1, 2 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností
a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v platnom znení (ďalej len

"zákon č. 162/1995 Z.z."), § 133 a § 134 O.s.p. v poradí prvým rozsudkom zo dňa 16.2.2011, č. k. 20C
63/2010-113, rozhodol tak, že vylúčil spoluvlastnícky podiel navrhovateľky o veľkosti XXXXX/XXXXXXX
na pozemkoch parc. č. XXXX/XXX - J. O. Q. G., U. Z. XXX M.X Q. O.. Č.. XXXX/XX - U. O., U. Z. XX
M.X, vedené Správou katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu na LV č. XXXX, C. Ú.J. P., U. K. - M. Č.
P., O. C. K. Č.. XXX/X, G. A. na X. G. O., Z. O. V. na F. O. XX, Z. K., zo začatých exekúcií vedených

súdnym exekútorom JUDr. Ivanom Lutterom v prospech odporcu v 1. rade - Bratislavská teplárenská,
a.s., pod číslami EX 130/2009, EX 131/2009, z exekúcií vedených súdnym exekútorom JUDr. Borisom
Sobolovským v prospech odporcu v 2. rade - A.J.P.PETRUS, spol. s r. o., pod číslami EX 6758/2008, EX
5996/2007,EX6592/2008,EX6757/2008,EX6790/2008,EX6771/2008,EX6882/2009,EX6791/2008,
EX 6794/2008 a v prospech odporcu v 3. rade - T.. Ľ. I., pod číslom EX 6833/2009. Každému z odporcov

uložil povinnosť zaplatiť štátu na účet Okresného súdu Bratislava II, súdny poplatok za návrh v sume
99,50 eur, navrhovateľke nepriznal právo na náhradu trov konania.

V odôvodnení tohto v poradí prvého rozhodnutia súd prvého stupňa poukázal na to, že
rozhodnutie Okresného súdu Bratislava II zo dňa 21.10.2009, č. k. 51C 188/2008-116 nemá povahu

rozhodnutia konštitutívneho, t.j. rozhodnutia, ktorým by sa založilo vlastnícke právo navrhovateľky k
spoluvlastníckemu podielu s účinkami ex nunc, od okamihu nadobudnutia jeho právoplatnosti, ale
rozhodnutia deklaratórneho, ktorým súd vyriešil otázku sporného vlastníctva medzi jeho účastníkmi,
t.j. medzi navrhovateľkou a Stavebným bytovým družstvom Trenčianska (povinným v exekučných
konaniach) a ktorého účinky nastávajú od počiatku ex tunc, t.j. akoby povinný ani vlastníkom nikdy

nebol. Bezpochyby teda ešte pred tým, ako bolo na spornú nehnuteľnosť ako celok zriadené exekučné
záložné právo v predmetných exekučných konaniach. Takýmto rozhodnutím, ktorým bola s konečnou
platnosťou vyriešená otázka, či vlastníkom predmetného spoluvlastníckeho podielu je navrhovateľkaalebo Stavebné bytové družstvo Trenčianska (povinný v exekučnom konaní), je súd v konaní o vylúčenie
veci z exekúcie viazaný a z neho vychádza.

Nemožno potom za správne považovať ani tvrdenie odporcov, že na prejednávanú vec treba aplikovať
ustanovenie § 169 Ex. por., keďže predmetné ustanovenie sa vzťahuje iba na prípady, kedy došlo
k zmene vlastníka nehnuteľnosti, t.j. k zmene nadobúdateľa nehnuteľnosti potom, ako bolo na
nehnuteľnosť zriadené exekučné záložné právo. Za "neskoršieho nadobúdateľa" v zmysle ust. § 169 Ex.
por. možno pritom považovať iba takú osobu, odlišnú od povinného, ktorá nadobudla vlastnícke právo

k exekvovanej nehnuteľnosti na základe konštitutívneho, nie deklaratórneho súdneho rozhodnutia.

Proti tomuto rozhodnutiu podali odvolanie všetci odporcovia, pričom každý z nich napadol výrok týkajúci
sa vylúčenia veci z exekučných konaní, v ktorých ten - ktorý odporca vystupuje ako oprávnený a žiadali
napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť tak, že odvolací súd návrh zamietne alebo odvolací
súd rozsudok súdu prvého stupňa zruší a vráti súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Navrhovateľka žiadala, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil.

Odvolací Krajský súd v Bratislave, súc viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.),
preskúmal v poradí prvý napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa, prejednal odvolanie bez nariadenia

pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok nie je vecne správny.

Odvolací súd v odôvodnení svojho rozhodnutia zo dňa 28.6.2011, č. k. 6Co 15/2011-180 uviedol, že
záver súdu prvého stupňa o tom, že deklaratórny charakter rozsudku Okresného súdu Bratislava II, zo
dňa21.10.2009,č.k.51C188/2008-116spôsobujestavakokebyStavebnébytovédružstvonikdynebolo

vlastníkom sporného podielu na predmetných nehnuteľnostiach, je nesprávny a nelogický. Deklaratórny
charakter uvedeného rozsudku sa prejavuje v tom, že Okresný súd Bratislava II ním deklaroval, že
navrhovateľka sa stala vlastníčkou sporného podielu na predmetných nehnuteľnostiach v minulosti -
pred jeho vynesením a to na základe zmluvného prevodu. Inými slovami, vo výroku tohto rozsudku (ktorý
nemožno chápať izolovane od jeho odôvodnenia) Okresný súd Bratislava II v podstate konštatoval,

že sporný podiel na predmetných pozemkoch kúpila od Stavebného bytového družstva Trenčianska
zmluvou o prevode vlastníckeho práva zo dňa 6.7.2005 v znení jej dodatku č. 1.

Z uvedeného vyplynulo, že napadnutý v poradí prvý rozsudok súdu prvého stupňa nebol vecne správny.
Preto ho odvolací súd zrušil podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. a podľa ods. 2 tohto ustanovenia vec

vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, v ktorom bolo treba vychádzať z toho, že navrhovateľka
sa stala vlastníčkou podielu o veľkosti XXXXX/XXXXXXX na predmetných nehnuteľnostiach dňa
24.11.2009, kedy nadobudol právoplatnosť rozsudok Okresného súdu Bratislava II zo dňa 21.10.2009,
č. k. 51C 188/2008-116. Odvolací súd v odôvodnení svojho rozhodnutia ďalej uviedol, že bude treba
zistiť, kedy bolo zriadené exekučné záložné právo viaznúce na parc. č. XXXX/XXX Q. O.. Č.. XXXX/

XX. Ak sa navrhovateľka stala vlastníčkou podielu na predmetných pozemkoch pred tým, ako bolo
zriadené exekučné záložné právo, potom bude treba vychádzať z toho, že tento spoluvlastnícky podiel
nebol vo vlastníctve povinného (§ 170 Ex. por.) a exekúciu predajom tohto spoluvlastníckeho podielu
nemožno vykonať. V takom prípade bude treba návrhu vyhovieť podľa § 55 ods. 1 Ex. por. Ak sa však
preukáže, že navrhovateľka sa stala vlastníčkou spoluvlastníckeho podielu na predmetných pozemkoch

až po zriadení exekučného záložného práva, bude neskoršou nadobúdateľkou tohto spoluvlastníckeho
podielu v zmysle § 169 Ex. por. a exekúciu bude možné vykonať aj proti nej. V takom prípade bude
treba návrh zamietnuť.

Okresný súd Bratislava II v Bratislave doplneným dokazovaním vyjadrením Správy katastra pre hlavné

mesto SR Bratislavu zo dňa 29.9.2011, č. C. XXXX/XX zistil, že exekučné záložné právo k predmetným
nehnuteľnostiamvexekučnomkonanívedenomsúdnymexekútoromJUDr.IvanomLutteromvprospech
oprávneného Bratislavská teplárenská a. s, pod sp. zn. EX 130/2009 zo dňa 27.4.2009 bolo zapísané
dňa 5.5.2009 (O.. Č.. XXXX/XX C.. Ú.. P.) a vymazané bolo dňa 24.2.2010 (O. Č.. XXX/XX C.. Ú.. P.),
pod. sp. zn. EX 131/2009 zo dňa 23.3.2009 bolo zapísané dňa 1.4.2009 (O.. Č.. XXXX/XX C.. Ú.. P.) a

vymazané bolo dňa 25.2.2010 (O. Č.. XXX/XX C.. Ú.. P.).

V exekučnom konaní vedenom súdnym exekútorom JUDr. Borisom Sobolovským v prospech
oprávneného A.J.P.PETRUS spol. s r. o., exekučné záložné právo k predmetným nehnuteľnostiam podsp. zn. EX 6758/2008 zo dňa 22.4.2009 bolo zapísané dňa 28.4.2009 (O.. Č.. XXXX/XX C.. Ú.. P.T.),
sp. zn. EX 5996/2007 zo dňa 27.2.2009 bolo zapísané dňa 17.3.2008 (O.. Č.. XXXX/XX C.. Ú.. P.),
sp. zn. EX 6592/2008 zo dňa 13.10.2008 bolo zapísané dňa 23.10.2008 (O.. Č.. XXXX/XX C.. Ú.. P.),

sp. zn. EX 6757/2008 zo dňa 29.9.2008 bolo zapísané dňa 9.10.2008 (O.. Č.. XXXX/XX C..Ú.. P.), sp.
zn. EX 6790/2008 zo dňa 22.4.2009 bolo zapísané dňa 28.4.2009 (O.. Č.. XXXX/XX C.. Ú.. P.), sp.
zn. EX 6771/2008 zo dňa 22.4.2009 bolo zapísané dňa 5.5.2009 (O.. Č.. XXXX/XX C.. Ú.. P.), sp, zn.
EX 6882/2009 zo dňa 21.9.2009 bolo zapísané dňa 1.10.2009 (O.. Č.. XXXX/XX C.. Ú.. P.), sp. zn.
EX 6791/2009 zo dňa 22.4.2009 bolo zapísané dňa 29.4.2009 (O.. Č.. XXXX/XX C.. Ú.. P.), sp. zn. EX

6794/2008 zo dňa 22.4.2009 bolo zapísané dňa 28.4.2009 (O.. Č.. XXXX/XX C.. Ú.. P.).

V exekučnom konaní vedenom JUDr. Borisom Sobolovským v prospech oprávneného T.. Ľ. I. pod sp.
zn. EX 6833/2009 zo dňa 6.4.2009 - upovedomenie o začatí exekúcie bolo zapísané dňa 17.4.2009 (O..
Č.. XXXX/XX C.. Ú.. P.).

Okresný súd Bratislava II v Bratislave s poukazom na ust. § 55 ods. 1, § 134 ods. 1,
§ 167, § 169, ods. 1, 2, 3 Ex. por. v poradí druhým rozsudkom zo dňa 14.3.2012, č. k. 20C
63/2010-277, rozhodol tak, že vylúčil spoluvlastnícky podiel navrhovateľky o veľkosti XXXXX/XXXXXXX
na pozemkoch parc. č. XXXX/XXX - J. O. Q. G., U. Z. XXX M.X Q. O.. Č.. XXXX/XX - U. O., U. Z. XX
M.X, vedené Správou katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu na LV č. XXXX, C. Ú. P., U. K. - M. Č.

P., O. C. K. Č.. XXX/X, G.R. A. na X. G. O., Z. O. V. na F. O. XX, Z. K., zo začatých exekúcií vedených
súdnym exekútorom JUDr. Ivanom Lutterom v prospech odporcu v 1. rade - Bratislavská teplárenská,
a. s., pod číslami EX 130/2009, EX 131/2009 a z exekúcie vedenej súdnym exekútorom JUDr. Borisom
Sobolovským v prospech odporcu v 3. rade - T.. Ľ. I., pod číslom EX 6833/2009. Odporcovi v 1. a 3. rade
uložil povinnosť zaplatiť na účet súdu súdny poplatok za návrh. Navrhovateľke náhradu trov konania

proti odporcom v 1. a 3. rade nepriznal. Návrh navrhovateľky proti odporcovi v 2. rade na vylúčenie veci
z exekúcií vedených súdnym exekútorom JUDr. Borisom Sobolovským v prospech odporcu v 2. rade -
A.J.P.PETRUS, spol. s r. o., pod číslami EX 6758/2008, EX 5996/2007, EX 6592/2008, EX 6757/2008,
EX 6790/2008, EX 6771/2008, EX 6882/2009, EX 6791/2008, EX 6794/2008 zamietol a navrhovateľku
zaviazal povinnosťou zaplatiť odporcovi v 2. rade náhradu trov konania.

Vodôvodnenítohtovporadídruhéhorozsudkusúdprvéhostupňapoukázalnato,žedôvodomvylúčenia
veci z exekúcie v prípade odporcu v 1. rade bola skutočnosť, že z obsahu vyjadrenia Správy katastra
pre hlavné mesto SR Bratislavu zo dňa 29.9.2011, č. C. - XXXX/XX (č. l. 189) vyplýva, že exekučné
záložné právo v exekučnom konaní vedenom súdnym exekútorom JUDr. Ivanom Lutterom v prospech

oprávneného Bratislavská teplárenská a. s, pod číslom EX 130/2009 bolo vymazané dňa 24.2.2010 a
pod číslom EX 131/2009 bolo vymazané dňa 25.2.2010. Právom predpokladané následky spojené s
exekučným záložným právom a to aj vo vzťahu k ust. § 169 Ex. por. nastávajú iba za predpokladu, že
exekučné záložné právo je zapísané v katastri nehnuteľnosti, keďže toto sa považuje za zriadené až
jeho zápisom (§ 167 ods. 1 Ex. por.). Pokiaľ takýto zápis v katastri nehnuteľnosti absentuje (resp. v

prejednávanej veci by bol opätovne vykonaný až po 24.11.2009), aplikácia ust.
§ 169 Ex. por. nepripadá do úvahy.

Dôvodom vylúčenia veci z exekúcie vedenej súdnym exekútorom JUDr. Borisom Sobolovským v
prospech odporcu v 3. rade - T.. Ľ. I., pod číslom EX 6833/2009, bola skutočnosť, že z obsahu vyjadrenia

Správy katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu zo dňa 29.9.2011, č. C. - XXXX/XX (č. l. 189) vyplýva,
že v predmetnom exekučnom konaní bolo katastrálnemu úradu doručené iba upovedomenie o začatí
exekúcie. Exekučné záložné právo súdnym exekútorom zriadené nebolo. Ust. § 169 Ex. por. teda
na daný prípad nedopadá, pričom v zmysle ust. § 134 Ex. por. je exekúcia predajom nehnuteľnosti
vylúčená, nakoľko v konaní bolo preukázané, že spoluvlastnícky podiel, ktorý je exekúciou postihnutý,

nie je vo vlastníctve povinného. Sú preto dané dôvody na vylúčenie veci (spoluvlastníckeho podielu) z
exekučného konania podľa § 55 Ex. por.

Čo sa týka v poradí druhého rozsudku súdu prvého stupňa v zamietajúcej časti návrhu proti odporcovi v
2. rade, súd vychádzal z právneho názoru odvolacieho súdu, ktorým bol viazaný, keď mal z vykonaného

dokazovaniazapreukázané,žeexekučnézáložnébolozriadenénapozemkuparc.č.XXXX/XXXaparc.
č. XXXX/XX v prospech oprávneného - odporcu v 2. rade v exekučných konaniach vedených súdnym
exekútorom JUDr. Borisom Sobolovským pod EX 6758/2008 dňa 28.4.2009, pod EX 5996/2007 dňa
17.3.2008, pod EX 6592/2008 dňa 23.10.2008, pod EX 6757/2008 dňa 9.10.2008, pod EX 6790/2008dňa 28.4.2009, pod EX 6771/2008 dňa 5.5.2009, pod EX 6882/2009 dňa 1.10.2009, pod EX 6791/2009
dňa 29.4.2009 a pod EX 6794/2008 dňa 28.4.2009, teda predtým ako rozhodnutie Okresného súdu
Bratislava II, zo dňa 21.10.2009, č.k. 51C 188/2008-116, nadobudlo právoplatnosť, t.j. pred 24.11.2009.

V zmysle ust. § 169 Ex. por. potom možno vykonať exekúciu pre pohľadávky, pre ktoré bolo zriadené
exekučné záložné právo, predajom nehnuteľnosti priamo aj proti navrhovateľke ako neskoršiemu
nadobúdateľovi týchto nehnuteľností.

Proti tomuto v poradí druhému rozsudku súdu prvého stupňa podali odvolanie navrhovateľka a napadla

ním výrok , ktorým bol návrh proti odporcovi v 2. rade zamietnutý a odporca v 1. rade, ktorý napadol
výrok, ktorým súd prvého stupňa voči nemu návrhu vyhovel a výrok, ktorým mu bola uložená povinnosť
zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava II súdny poplatok 99,50 eur. Odporca v 3. rade odvolanie
nepodal.

Odvolací Krajský súd v Bratislave rozsudkom zo dňa 18.02.2013, č.k. 6Co 267/2012-317 rozsudok súdu

prvého stupňa v napadnutej časti, ktorou bol návrh proti odporcovi v 2. rade zamietnutý a v časti, ktorou
bola navrhovateľke uložená povinnosť nahradiť odporcovi v 2. rade trovy konania, zrušil a vec v tomto
rozsahu vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Vo zvyšku napadnutej časti rozsudok súdu prvého
stupňa potvrdil a navrhovateľke nepriznal náhradu trov odvolacieho konania voči odporcovi v 1. rade.

V odôvodnení svojho rozhodnutia vyslovil právny názor, že navrhovateľka sa stala vlastníčkou
spoluvlastníckeho podielu na predmetných pozemkoch dňa 24.11.2009, teda dňom nadobudnutia
právoplatnosti rozsudku Okresného súdu Bratislava II z 21. 10. 2009 č. k. 51C/188/2008-116.
Keďže v konaní bolo preukázané, že exekučné záložné právo vo všetkých exekučných konaniach
vedených v prospech oprávneného - odporcu v 2. rade bolo zriadené pred tým, než sa navrhovateľka

stala vlastníčkou spoluvlastníckeho podielu na predmetných pozemkoch, je navrhovateľka v týchto
exekučných veciach neskoršou nadobúdateľkou nehnuteľnosti v zmysle § 169 Ex. poriadku a ak by
sa vychádzalo iba z týchto záverov, exekúcia predajom nehnuteľnosti môže byť vedená priamo proti
nej. Ako dôvod zrušenia v poradí druhého rozsudku súdu prvého stupňa v časti, ktorou bol návrh
voči odporcovi v 2. rade zamietnutý a v časti, ktorou bola navrhovateľke uložená povinnosť nahradiť

odporcovi v 2. rade trovy konania, odvolací súd uviedol, že sa súd prvého stupňa nevysporiadal s
námietkou navrhovateľky v podaní z 5.2.2011, v ktorom podaní uviedla, že nakoľko predmetné pozemky
patria k jej bytu a ide teda o pozemky uvedené v § 23 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z. z., v zmysle § 25 ods.
1 tohto zákona možno k pozemku zastavanom domom a k priľahlému pozemku záložné právo zriadiť
iba vtedy, ak sa súčasne zriadi záložné právo aj k bytu.

Odvolací súd uložil súdu prvého stupňa v ďalšom konaní zaujať stanovisko k tomu, či možno
bez zriadenia exekučného záložného práva na byt navrhovateľky zriadiť exekučné záložné právo na
spoluvlastnícky podiel navrhovateľky na predmetných pozemkoch vzhľadom na to, že ide o pozemky
uvedené v § 23 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z. z., teda o pozemok zastavaný domom a o priľahlý pozemok.

Poznámka 27 k § 25 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z. z. odkazuje na § 151a nasl. Obč. zák., teda na úpravu
záložnéhoprávavObčianskomzákonníku.Jetedasporné,čisa§25ods.1zák.č.182/1993Z.z.uplatní
aj v prípade exekučného záložného práva zriadeného v zmysle § 167 a nasl. Ex. poriadku. Odvolací
súd sa prikonil k názoru, že ust. § 25 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z. z. sa uplatní aj v prípade exekučného
záložného práva s tým, že nie je žiadny logický dôvod na to, aby zásada uvedená v tomto ustanovení

neplatila aj pre exekučné konanie. Aj v ňom treba rešpektovať nerozlučnosť vlastníctva bytu, pozemku,
na ktorom je dom postavený, a priľahlého pozemku.

V poradí druhý rozsudok súdu prvého stupňa nadobudol právoplatnosť dňa 21.05.2012 v časti výroku
o vylúčení vecí z exekúcie v prospech odporcu v 3. rade, v časti výroku o súdnopoplatkovej povinnosti

voči odporcovi v 3. rade a v časti nepriznania náhrady trov konania navrhovateľke proti odporcovi v 3.
rade a dňa 18.03.2013 v časti výroku o vylúčení vecí z exekúcie v prospech odporcu v 1. rade, v časti
výroku o súdnopoplatkovej povinnosti voči odporcovi v 1. rade a v časti nepriznania náhrady trov konania
navrhovateľke proti odporcovi v 1. rade.

Predmetom sporu zostal nárok navrhovateľky na vylúčenie vecí z exekúcie, uplatnený návrhom
pôvodne proti odporcovi v 2. rade, ktorý sa stal po druhom rozhodnutí odvolacieho súdu jediným
účastníkom konania na strane odporcu.Okresný súd Bratislava II v Bratislave doplneným dokazovaním oznámením obsahu spisu Správy
katastra pre hl. m. SR Bratislavu č. XV XXXX/XX zistil, že dňa 19.07.2005 bol správe katastra doručený
návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností (zaevidovaný pod č. Z.-XXXX/XX),

ktorého prílohou bola kúpna zmluva uzavretá dňa 06.07.2005 medzi Stavebným bytovým družstvom
Trenčianska, Bajkalská 22, Bratislava ako predávajúcim (ďalej len "predávajúci") a navrhovateľkou ako
kupujúcou (ďalej len "kupujúca"). Predmetom prevodu bol rozostavaný byt č. XXX/X G.Á. A. na X. O. P.
K. V. K. A. Č. na O. F. (Ď. L. ". V.), N. na L. Z. (Ď. L. ".) Č.. XXXX, C. Ú. (Ď. L. ".. Ú..".) P., O. na O. O.. Č..
XXXX/XXX Q. XXXX/XXX N. na L. Č.. XXXX C.. Ú.. P. Q. na O. O. O.. Č.. XXXX/XXX Q. XXXX/XX N. na

L. Č.. XXXX, C.. Ú.. P.. K prevádzanému rozostavanému bytu prislúchal podiel na spoločných častiach,
spoločných zariadeniach a na príslušenstve domu vo výške XXXXX/XXXXXXX a spoluvlastnícky podiel
napozemkochparc.č.XXXX/XXXU.Z.XXXM.X,zastavanéplochyanádvoria,parc.č.XXXX/XXXU.Z.
XX M.X, zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXXX/XXX U. Z. XXX M.X, zastavané plochy a nádvoria
a parc. č. XXXX/XX U. Z. XX M.X, ostatné plochy vo výške XXXXX/XXXXXXX (ďalej len "spoluvlastnícky
podiel na dome a pozemkoch"). Prvostupňový správny orgán po preskúmaní podania návrh na vklad

rozhodnutím č. Z. zo dňa 31.10.2005 zamietol z dôvodu nesplnenia podmienok stanovených v ust. §
46 ods. 6 katastrálneho zákona a v § 22 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov v zmysle neskorších predpisov (ďalej len "zákon o vlastníctve bytov").

Na základe podaného odvolania predávajúcim aj kupujúcou, Krajský súd v Bratislave rozsudkom dňa

14.12.2006 č. k. 3Sp/18/2006-11 zrušil rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad č. Z.-XXXX/XX zo dňa
31.10.2005 a vec vrátil správe katastra na ďalšie konanie.

Dňa21.03.2007vydalasprávakatastrarozhodnutieč.XV-XXXX/XX,ktorýmnávrhnavkladvlastníckeho
práva do katastra nehnuteľností v časti týkajúcej sa prevodu rozostavaného bytu a spoluvlastníckeho

podielu na spoločných častiach, spoločných zariadeniach a na príslušenstve domu povolila s právnymi
účinkamikudňu21.03.2007.Včastitýkajúcejsaprevoduspoluvlastníckehopodielunapozemkochparc.
č. XXXX/XXX Q. XXXX/XX správa katastra návrh zamietla z dôvodu obmedzujúcej poznámky zapísanej
na LV č. XXXX, C.. Ú.. P.T., na základe uznesenia Okresného súdu Bratislava II č. k. 25Cb/156/05-36
zo dňa 04.10.2005. Súd týmto uznesením obmedzil právo predávajúceho nakladať s predmetnými

nehnuteľnosťami.

Na základe podaného odvolania kupujúcou proti rozhodnutiu o zamietnutí návrhu na vklad v časti
týkajúcej sa prevodu spoluvlastníckeho podielu na pozemkoch, Krajský súd v Bratislave rozsudkom č. k.
XSp XX/XXXX-XX zo dňa 10.02.2009 zrušil rozhodnutie správy katastra o zamietnutí návrhu na vklad

v časti týkajúcej sa prevodu spoluvlastníckeho podielu na pozemkoch a vec jej vrátil na ďalšie konanie.

Správa katastra rozhodnutím č. XV-XXXX/XX zo dňa 06.04.2009 prerušila konanie o návrhu na vklad
v zmysle ust. § 31a písm. c) katastrálneho zákona z dôvodu predbežného opatrenia Okresného súdu
Bratislava II č. k. 25Cb/156/05-36 zo dňa 04.10.2005 spočívajúceho v zákaze predávajúcemu nakladať

s pozemkami parc. č. XXXX/XXX Q. XXXX/XX (L. Č.. XXXX).

Správa katastra dňa 25.08.2011 vydala rozhodnutie č. XV-XXXX/XX, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 09.01.2012 v spojení s rozhodnutím Katastrálneho úradu v Bratislave č. Z. XXX/XX-K. zo dňa
16.12.2011, ktorým konanie o návrhu na vklad spoluvlastníckeho podielu na pozemkoch parc. č. XXXX/

XXX Q. XXXX/XX patriacich k bytu č. XXX/X na X. O. Z. Z. XXXXX/XXXXXXX v zmysle ust. § 30 ods.
1 písm. i) správneho poriadku zastavila z dôvodu, že kupujúca, ktorá podala žiadosť o pokračovanie v
konaní, je v katastri nehnuteľností zapísaná ako vlastníčka predmetných pozemkov na základe rozsudku
Okresného súdu Bratislava II č. k. 51C/188/2008-116. Preto ide podľa názoru správy katastra o vec
už raz rozhodnutú a teda nemožno vyhovieť požiadavke kupujúcej na zápis jej osoby ako vlastníčky

predmetných pozemkov v konaní o návrhu na vklad. Katastrálny úrad v Bratislave v odôvodnení
potvrdzujúceho rozhodnutia, okrem iného uviedol súhlas s názorom správy katastra, že rozhodnutie o
povolení vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností a rozsudok súdu o určení vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti sú rovnocenné rozhodnutia, ktorých právnym dôsledkom je vznik, zmena alebo
zánik práva k nehnuteľnosti.

Navrhovateľka, po doplnení dokazovania súdom, trvala na podanom návrhu proti odporcovi. Poukázala
na to, že v konaní požadovala aj požaduje právne posudzovanie veci i v zmysle príslušných ustanovení
zák. č. 182/1993 Z. z. Navrhovateľka zastáva stanovisko, že prvostupňový i odvolací súd malidostatok skutkových podkladov, na základe ktorých mali preukázanú danosť aktívnej vecnej legitimácie
navrhovateľky v konaní. Navrhovateľka preukazuje nadobudnutie vlastníckeho práva k predmetnému
bytu v súlade s ust. § 133 ods. 2 OZ rozhodnutím Správy katastra zo dňa 21.3.2007 s právnymi

účinkami ku dňu 21.3.2007, a platnosť tohto vlastníckeho vzťahu, ktorého nositeľkou je navrhovateľka,
nebola ničím a nikým spochybnená. Právny vzťah vzniku vlastníctva k predmetnému spoluvlastníckemu
podielu na pozemkoch ku dňu 24.11.2009 (deň právoplatnosti rozsudku Okresného súdu Bratislava
II č. k. 51C/188/2008-116) jednoznačne určil Krajský súd v Bratislave v zrušujúcom uznesení. Pokiaľ
ide o tvrdenie odporcu o prednosti aplikácie exekučného poriadku pred zákonom č. 182/1993 Zb.

zák. s týmto navrhovateľka nesúhlasila. Poukázala na to, že vo svojich podaniach namietala vadnosť
exekučného konania a postupu exekútora pri rozhodovaní a zriadení exekučného záložného práva
predmetnej nehnuteľnosti z dôvodu, že v tomto období nebola vlastníčkou predmetných nehnuteľností,
ako to požaduje ust.
§ 134 ods.1 Ex. por., ale ani neskoršou nadobúdateľkou podľa § 169 Ex. por., nakoľko v tomto čase
právoplatným vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti bolo SBD so všetkými právami vyplývajúcimi z ust.

§ 132 ods. 1 OZ a nebol ani právne naplnený obsah pojmu neskorší nadobúdateľ. Navrhovateľka
poukázala na zistený skutkový stav, najmä právne závery vyplývajúce z dôvodov druhého rozhodnutia
odvolacieho súdu. Ďalej poukázala na, podľa nej, podstatnú zmenu skutkového stavu, nakoľko po
zriadení exekučného záložného práva voči nej sa stala dňom 24.11.2009 právoplatnou vlastníčkou
predmetných pozemkov, čo je právne významnou skutočnosťou pri právnom posudzovaní veci a v

zmysle ktorého navrhovateľka trvá na tom, že v tomto čase nesprávne bolo voči nej zriadené exekučné
záložné právo podľa § 169 Ex. por., keďže v tomto období bolo vlastníkom SBD, z čoho by mal
vychádzať aj prvostupňový súd pri rešpektovaní tejto zmeny skutkového stavu, ktorou je nadobudnutie
vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu predmetných pozemkov navrhovateľkou so všetkými
právami i povinnosťami, ktoré v sebe zahrňuje takto nadobudnuté vlastnícke právo.

Odporca, po doplnení dokazovania súdom, zotrval na svojom tvrdení, že navrhovateľka v konaní
nepreukázala svoje vlastnícke právo k spornému spoluvlastníckemu podielu na pozemkoch parc.
č. XXXX/XX Q. XXXX/XXX Z. C.. Ú.. P.T. ku dňu zriadenia exekučných záložných práv, teda
nepreukázala aktívnu vecnú legitimáciu na podanie predmetného návrhu. Hoci navrhovateľke svedčí

zápis v katastri nehnuteľností, tento bol relevantne spochybnený vykonaným dokazovaním, a to úplným
listom vlastníctva č. XXXX, C.. Ú.. P., z ktorého vyplýva, že vlastnícke právo navrhovateľky k sporným
spoluvlastníckym podielom na pozemkoch nebolo nikdy povolené vkladom, pričom vlastnícke právo
navrhovateľky bolo zapísané na základe záznamu v dôsledku rozsudku Okresného súdu Bratislava II
č. k. 51C/188/2008. Z uvedeného rozsudku ale jasne plynie, že súd deklaroval existenciu vlastníckeho

práva na základe zmluvného prevodu, t j. spôsobom, pri ktorom nemožno nadobudnúť vlastnícke
právo bez povolenia vkladu . Odporca mal za to, že tento rozsudok nemá všeobecnú záväznosť, ale
predstavuje rozhodnutie, ktorým bola sporná otázka vyriešená len vo vzťahu k účastníkom uvedeného
konania. Podľa odporcu, záväznosť uvedeného rozsudku nespôsobuje ani ustanovenie § 135 ods. 2
O.s.p., ktoré ustanovenie sa vzťahuje iba na otázky, o ktorých sú oprávnené rozhodovať iné orgány,

nie samotný súd. V danom prípade sa nejedná ani o prekážku rozhodnutej veci podľa § 159 ods.
2 a § 159a O.s.p., keďže odporca nebol ani účastníkom samotného konania o určenie vlastníckeho
práva, nie je pre neho rozhodnutie súdu o vlastníctve navrhovateľky záväzné. Odporca poukázal na
to, že vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že jednotlivé záložné exekučné práva zriadené na
sporných spoluvlastníckych podieloch na pozemkoch parc. č. XXXX/XX Q. XXXX/XXX Z. C.. Ú.. P.

vznikli pred právoplatnosťou rozsudku Okresného súdu Bratislava II, č. k. 51C 188/08-116, ktorým bolo
deklarované vlastnícke právo navrhovateľky k nim, a dokonca aj skôr, ako bol vyhlásený. Pokiaľ ide
o argumentáciu navrhovateľky ustanovením § 25 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z. z., odporca zdôraznil, že
uvedené ustanovenie sa nevzťahuje na zriadenie exekučného záložného práva, ale iba na zriadenie
záložného práva podľa ustanovení OZ. Vyplýva to jednak z dikcie uvedeného ustanovenia, ktoré hovorí

iba o záložnom práve a nie exekučnom záložnom práve a najmä zo skutočnosti, že Exekučný poriadok
je procesným predpisom upravujúcim osobitné konanie a vo vzťahu k zák. č. 182/1993 Z.z. špeciálnym
predpisom,ktoréhoaplikáciamáprednosť.Zvýsledkovdokazovaniamalodporcapreukázané,ževčase
začatia exekúcií predajom pozemkov ako aj v čase zriadenia exekučných záložných práv boli vlastníci
pozemkov a jednotlivých bytov rozdielni. Preto, i pokiaľ by sa malo ust. § 25 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z.z.

vzťahovať aj na exekučné záložné právo, nebolo by na prejednávaný prípad aplikovateľné.

Podľa § 135 ods. 2 O.s.p., inak otázky, o ktorých patrí rozhodnúť inému orgánu, môže súd posúdiť sám.
Ak však bolo o takejto otázke vydané príslušným orgánom rozhodnutie, súd z neho vychádza.Podľa § 226 O.s.p., ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Podľa § 133 ods. 2 OZ, ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy, nadobúda sa vlastníctvo
vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 151b ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka ( ďalej len "OZ"), záložné právo sa zriaďuje

písomnou zmluvou, schválenou dohodou dedičov o vyporiadaní dedičstva, rozhodnutím súdu alebo
správneho orgánu, alebo zákonom.

Podľa § 151d ods. 3 OZ, záložné právo možno zriadiť na vec, byt a na nebytový priestor vo vlastníctve
záložcu, alebo na právo a na inú majetkovú hodnotu, ktoré patria záložcovi.

Podľa § 151e ods. 2 OZ, záložné pravo k nehnuteľnostiam, bytom a nebytovým priestorom vzniká
zápisom v katastri nehnuteľností, ak osobitný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 151g ods. 1 veta posledná OZ, ak záložné právo vzniká rozhodnutím súdu alebo správneho
orgánu, registrácia sa vykoná na základe rozhodnutia príslušného súdu alebo správneho orgánu, ktorý

záložné právo zriadil.

Podľa § 134 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v platnom znení (ďalej len "Ex. por."), exekúciu predajom nehnuteľnosti možno vykonať len
vtedy, ak oprávnený s exekúciou predajom nehnuteľnosti označenej v upovedomení o začatí exekúcie

predajom nehnuteľnosti súhlasí a ak sa preukázalo, že nehnuteľnosť je vo vlastníctve povinného.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. (ďalej len "Ex. por."), exekútor je štátom určenou a
splnomocnenou osobou na vykonávanie núteného výkonu súdnych a iných rozhodnutí (ďalej len
"exekučná činnosť").

Podľa§3Ex.por.,exekútorvykonávaexekučnúčinnosťnestranneanezávisle.Privýkonesvojejčinnosti
je viazaný len Ústavou Slovenskej republiky, ústavnými zákonmi, medzinárodnými zmluvami podľa čl.
7 ods. 2 a 5 Ústavy Slovenskej republiky, zákonmi, inými všeobecne záväznými právnymi predpismi
vydanými na ich vykonanie a rozhodnutím súdu vydanom v exekučnom konaní.

Podľa § 55 ods. 1 Ex. por., právo na vec, ktoré nepripúšťa exekúciu, môže tretia osoba uplatniť voči
oprávnenému na súde návrhom na vylúčenie veci z exekúcie podľa osobitného predpisu.

Podľa § 167 Ex. por., na nehnuteľnosť zapísanú v katastri nehnuteľností sa zriadi exekučné záložné

právo zexekvovaním nehnuteľnosti zápisom zriadenia exekučného záložného práva do katastra
nehnuteľností podľa osobitných predpisov. V katastri nehnuteľností sa zapíše, že nehnuteľnosť sa
zexekvováva pre vymáhanú pohľadávku.

Exekučné záložné právo na nehnuteľnosť zapísanú v katastri nehnuteľností možno zriadiť len na návrh

oprávneného.

Exekútor poverený vykonaním exekúcie je povinný do siedmich dní od zastavenia exekúcie oznámiť
príslušnej správe katastra zrušenie exekučného záložného práva.

Podľa § 169 Ex. por., pre pohľadávky, pre ktoré bolo zriadené exekučné záložné právo, možno vykonať
exekúciu predajom nehnuteľnosti priamo aj proti neskoršiemu nadobúdateľovi nehnuteľnosti.

Podľa § 25 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z.z., v znení neskorších predpisov, k spoluvlastníctvu spoločných
častí domu, spoločných zariadení domu, príslušenstva a k spoluvlastníctvu pozemku zastavaného

domom a priľahlému pozemku možno zriadiť záložné právo len vtedy, ak sa súčasne zriadi záložné
právo aj k bytu alebo nebytovému priestoru v dome.Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že navrhovateľka ako kupujúca uzavrela dňa
06.07.2005 kúpnu zmluvu so Stavebným bytovým družstvom Trenčianska, Bajkalská 22, Bratislava ako
predávajúcim, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k rozostavanému bytu č. XXX/X G.

A. na X. O. P. K. V. K. A. Č.A. na O. F., N. na L. Č.. XXXX, C.. Ú.. P., postaveného na pozemkoch
parc. č. XXXX/XXX Q. XXXX/XXX evidovaných na LV č. XXXX C.. Ú.. P. a na priľahlých pozemkoch
parc. č. XXXX/XXX Q. XXXX/XX N. na L. Č.. XXXX, C.. Ú.. P.. K prevádzanému rozostavanému
bytu prislúchal podiel na spoločných častiach, spoločných zariadeniach a na príslušenstve domu vo
výške XXXXX/XXXXXXX a spoluvlastnícky podiel na pozemkoch parc. č. XXXX/XXX o výmere 361 m2,

zastavané plochy a nádvoria, parc. Č.. XXXX/XXX U. Z. XX M.X, J. O. Q. G., O.. Č.. XXXX/XXX U.
Z. XXX M.X, J. O. Q. G. Q. O.. Č.. XXXX/XX U. Z. XX M.X, U. O. Z. Z. XXXXX/XXXXXXX. V prípade
prevodu vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam, samotnou zmluvou vlastnícke právo k
týmto prevádzaným nehnuteľnostiam navrhovateľke nevzniklo, ale navrhovateľke ako nadobúdateľke
vznikol záväzkový nárok požadovať od prevodcu prevedenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam,
pretože v súlade s § 133 ods. 2 OZ, vlastnícke právo k nehnuteľnosti vznikne až vkladom do katastra

nehnuteľností na základe rozhodnutia správy katastra o povolení vkladu (viď rozsudok Najvyššieho
súdu SR, sp. zn. 2Cdo 124/2003). Pokiaľ príslušná správa katastra rozhodnutím zo dňa 21.3.2007
č. XV-XXXX/XX povolila iba vklad vlastníckeho práva v časti týkajúcej sa prevodu rozostavaného
bytu a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach, spoločných zariadeniach a na príslušenstve
domu s právnymi účinkami ku dňu 21.03.2007 a v časti týkajúcej sa prevodu spoluvlastníckeho podielu

na pozemkoch parc. č. XXXX/XXX Q. XXXX/XX návrh zamietla, nadobudnutím právoplatnosti tohto
rozhodnutia v časti povolenia vkladu došlo týmto postupom katastrálneho orgánu v správnom konaní,
ktoré nie je súd v tomto súdnom konaní oprávnený preskúmavať a posudzovať jeho správnosť a
zákonnosť a je ním viazaný, napriek ust. § 23 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z. z. v znení neskorších prepisov,
k rozdielnemu vlastníctvu predmetných pozemkov (vlastníkom zostal predávajúci Stavebné bytové

družstvo, Trenčianska, Bajkalská 22, Bratislava) a bytu (vlastníkom sa stala navrhovateľka).

Súd, súc v súlade s § 226 O.s.p. viazaný právnym názorom odvolacieho súdu, vysloveným v zrušujúcom
rozhodnutí zo dňa 18.02.2013 č. k. 6Co 267/2012-317 (ktorým tento deklaratórnemu rozsudku fakticky
priznal konštitutívne účinky), vychádzal z toho, že sa navrhovateľka stala vlastníčkou spoluvlastníckeho

podielu na predmetných pozemkoch dňa 24.11.2009, nadobudnutím právoplatnosti rozsudku tunajšieho
súdu zo dňa 21.10.2009, č. k. 51C/188/2008-116, ktorým bolo v spore medzi navrhovateľkou a
Stavebným bytovým družstvom určené vlastníctvo navrhovateľky k spoluvlastníckemu podielu na
predmetných pozemkoch.

Keďže exekučné záložné bolo zriadené na pozemku parc. č. XXXX/XXX a parc. č. XXXX/XX v prospech
odporcu ako oprávneného v exekučných konaniach vedených súdnym exekútorom JUDr. Borisom
Sobolovskýmpodsp.zn.EX6758/2008dňa28.4.2009,podsp.zn.EX5996/2007dňa17.3.2008,podsp.
zn. EX 6592/2008 dňa 23.10.2008, pod sp. zn. EX 6757/2008 dňa 9.10.2008, pod sp. zn. EX 6790/2008
dňa 28.4.2009, pod sp. zn. EX 6771/2008 dňa 5.5.2009, pod sp. zn. EX 6882/2009 dňa 1.10.2009,

pod sp. zn. EX 6791/2009 dňa 29.4.2009 a pod sp. zn. EX 6794/2008 dňa 28.4.2009, teda predtým
ako rozhodnutie Okresného súdu Bratislava II zo dňa 21.10.2009 č. k. 51C 188/2008-116 nadobudlo
právoplatnosť, t.j. pred 24.11.2009, v zmysle ust. § 169 Ex. por. potom možno vykonať exekúciu pre
pohľadávky, pre ktoré bolo zriadené exekučné záložné právo, predajom nehnuteľnosti priamo aj proti
navrhovateľke ako ich neskoršiemu nadobúdateľovi.

Pokiaľ má, podľa odvolacieho súdu, súd prvého stupňa zaujať stanovisko k tomu, či možno bez zriadenia
exekučného záložného práva na byt navrhovateľky zriadiť exekučné záložné právo na spoluvlastnícky
podielnavrhovateľkynapredmetnýchpozemkochvzhľadomnato,žeideopozemkyuvedenév§23ods.
1 zák. č. 182/1993 Z. z., teda o pozemok zastavaný domom a o priľahlý pozemok, súd prvého stupňa má

zato,žezaujatieakéhokoľvekstanoviskavtomtosmere,vzhľadomnapredmetsporu,nemározhodujúci
význam a je nepodstatné. V spore o vylúčenie veci z exekúcie prislúcha súdu v rámci vykonaného
dokazovania zistiť dve podstatné skutočnosti a to, či v čase zriadenia exekučného záložného práva na
vec bol povinný vlastníkom veci, ku ktorej exekútor rozhodnutím vydaným v exekučnom konaní zriadil
exekučné záložné právo a či osoba, ktorá podala návrh na súd na vylúčenie tejto veci z exekúcie,

bola vlastníkom tejto veci v čase zriadenia exekučného záložného práva alebo bola jej neskorším
nadobúdateľom. V danom prípade bolo jednoznačne preukázané, že rozhodnutím iného (katastrálneho)
orgánu vydaným v správnom konaní, z ktorého v súlade s § 135 ods. 2 O.s.p. musí vychádzať exekučný
súd aj súd v konaní o vylúčenie veci z exekúcie, došlo bez ohľadu na ust. § 23 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z.z. k oddeleniu vlastníctva bytu od spoluvlastníctva pozemkov, ktorý právny stav v čase začatia exekúcií
predajom pozemkov ako aj v čase zriadenia exekučných záložných práv trval, teda vlastníci pozemkov
a bytu boli rozdielni.

Keďže exekútor je štátom určenou a splnomocnenou osobou na vykonávanie núteného výkonu súdnych
a iných rozhodnutí (ďalej len "exekučná činnosť"), výkon štátnej moci prostredníctvom exekútora je
výkonom súdnej moci. Exekučné konanie tak, ako každé súdne konanie, je autonómne v tom, že
postupovať v ňom, robiť úkony a iným spôsobom ovplyvňovať jeho priebeh, môže len súd, na ktorom

exekučné konanie prebieha (exekučný súd) a len v rámci tohto konania. Do súdneho konania nemôže
zasahovať žiaden iný súd (s výnimkou súdu rozhodujúceho o opravnom prostriedku), ale ani ten istý
súd v rámci iného konania.

Z uvedeného vyplýva, že súdu v konaní o vylúčenie veci z exekúcie neprislúcha posudzovať a zaujímať
stanovisko k rozhodovacej činnosti súdneho exekútora JUDr. Borisa Sobolovského vo vyššie uvedených

exekučných konaniach, ale pri rozhodovaní o návrhu na vylúčenie veci z exekúcie musí z týchto
rozhodnutí vychádzať v súlade s § 135 ods. 2 O.s.p. Súd preto ani nevykonal navrhovateľkou navrhnuté
dokazovanie vypočutím JUDr. Sobolovského na preukázanie zákonnosti exekučných konaní a návrh
navrhovateľky, podaný proti odporcovi, ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1, § 149 ods. 1, § 151 ods. 1, 8 v spojení s § 224
ods. 3 O.s..p. Odporca mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal proti neúspešnej navrhovateľke
náhraduinýchtrovkonania99,50€,ktorésúodporcomzaplatenýsúdnypoplatokzaodvolanieanáhradu
trov právneho zastúpenia odporcu advokátom 783,93 €.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov bola základná sadzba
tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby pre rok 2010 v sume 55,49 €, pre rok 2011 v sume 57,-
€, pre rok 2012 v sume 58,69 € a pre rok 2013 je v sume 60,07 €.

Podľa § 14 ods. 1 písm. a), b), c) a § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky priznal súd odporcovi náhradu tarifnej

odmeny jeho právneho zástupcu za tri úkony právnej služby po 55,49 € za jeden úkon (1. prevzatie a
príprava zastúpenia dňa 29.10.2010, 2. písomné podanie na súd - vyjadrenie k návrhu zo dňa 3.12.2010,
3.účasťnapojednávanídňa13.12.2010),zatriúkonyprávnejslužbypo57,-€zajedenúkon(1.písomné
podanie na súd - vyjadrenie zo dňa 24.1.2011, 2. účasť na pojednávaní dňa 16.2.2011, 3. písomné
podanie na súd - odvolanie zo dňa 31.3.2011), za tri úkony právnej služby po 58,69 € za jeden úkon

(1. písomné podanie na súd - vyjadrenie zo dňa 17.2.2012, 2. účasť na pojednávaní dňa 14.3.2012, 3.
písomné podanie na súd - vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 06.7.2012), za tri úkony právnej služby po 60,07
€ za jeden úkon (1. písomné podanie na súd - vyjadrenie zo dňa 31.5.2013, 2. účasť na pojednávaní
dňa 7.6.2013, 3. účasť na pojednávaní dňa 20.9.2013), režijný paušál 90,18 € (3 x po 7,21 € + 3 x po
7,41 € +3 x po 7,63 € + 3 x po 7,81 €).

Pokiaľ navrhovateľka žiadala, aby súd nepriznal odporcovi právo na náhradu trov konania a to s
poukazom na ust. § 150 O.s.p., keď ako dôvod hodný osobitného zreteľa uviedla, že je absolventkou
Ekonomickej univerzity, je slobodná, okrem 2-izbového, štandardne zariadeného bytu, nie je vlastníčkou
žiadnych cenovo významných hnuteľných resp. nehnuteľných vecí, nízke úspory, ktoré nadobudla

počas vykonávania pracovnej činnosti, spotrebovala na úhradu svojich životných potrieb a pri čiastočnej
materiálnej pomoci rodičov je dlhodobo, viac ako dva roky, nezamestnaná, vedená na úrade práce, jej
jediným príjmom je 118,20 € mesačne, ktorú sumu jej uhrádza úrad práce, pričom zároveň poukázala
aj na dôvody, ktoré ju viedli k podaniu návrhu, súd má za to, že v danom prípade nie sú dané dôvody
hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by bolo možné aplikovať ust. § 150 O.s.p.

Podľa § 150 O.s.p. súd nemusí výnimočne alebo sčasti priznať náhradu trov konania, ak sú tu dôvody
hodné osobitného zreteľa. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada
trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník
konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Pri skúmaní existencie podmienok hodných osobitného zreteľa podľa § 150 O.s.p. možno síce prihliadať
aj na majetkové, sociálne, osobné a ďalšie pomery avšak treba vziať do úvahy nielen pomery toho, kto
by mal trovy konania zaplatiť, ale zohľadniť aj dopad takéhoto rozhodnutia na majetkové, sociálne aosobnépomeryoprávnenéhoúčastníka.Zhľadiskaaplikácieust.§150O.s.p.jezároveňpotrebnéuviesť
že použitie tohto ustanovenia musí zodpovedať zvláštnym okolnostiam konkrétneho prípadu a musí
mať vždy výnimočný charakter. Iba samotná skutočnosť, že navrhovateľka sa nachádza v nepriaznivej

finančnej situácii z dôvodu, že sa nemôže uplatniť na trhu práce ako aj dôvody, ktoré ju viedli k podaniu
návrhu, takýto výnimočný charakter nemajú a nie sú dôvodom hodným osobitného zreteľa v zmysle ust.
§ 150 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,

2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O.s.p.).