Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 19, 2013

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 6To/62/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2612010048
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Jarábek
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2612010048.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Jarábka a sudcov JUDr.
Ivana Ilavského a JUDr. Pavla Sládka, na verejnom zasadnutí konanom dňa 19. septembra 2013, v
trestnej veci obžalovaného H. U. pre zločin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f/, odsek 4 písmeno c/
Trestného zákona, prejednal odvolanie, ktoré podal obžalovaný proti rozsudku Okresného súdu v Senici
sp.zn. 1T/16/2012 zo dňa 25.2.2013, a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku odvolanie obžalovaného H. U. sa z a m i e-
t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom bol obžalovaný H. U. uznaný za vinného zo zločinu krádeže podľa § 212 odsek
2 písmeno f/, odsek 4 písmeno c/ Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe,
že

dňa 29.10.2011 od 20:30 hod. do 30.10.2011 do 02:10 hod. v Y. na U. ulici z areálu cintorína odcudzil
21 ks lampášov z rôznych kovov takým spôsobom, že ich odtáčaním okolo ich osi vybral z podstavcov
pomníkov a následne ich uložil do čiernej textilnej tašky za účelom odnesenia do zberných surovín, čím
poškodeným G. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y., F. XXX/XX spôsobil škodu vo výške 30,- €, H.
U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y., A. XXX spôsobil škodu vo výške 30,- €, J. J., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom Y., W. XXXX/XX spôsobil škodu vo výške 30,- €, A. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y., X.
XXXX/XX spôsobil škodu vo výške 30,- €, G. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U., X. XXX/XX spôsobil
škodu vo výške 60,- €, W. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y., Y. XXXX/X spôsobil škodu vo výške
30,- €, H. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y., W. XXX/X spôsobil škodu vo výške 30,- €, S. X., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Y., T. XXX/XX spôsobil škodu vo výške 30,- €, U. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom Y., N. XXX/XX spôsobil škodu vo výške 30,- €, J. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y., D. XXX/

XX spôsobil škodu vo výške 30,- €, Z. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y., U. XXXX/X spôsobil škodu
vo výške 30,- €, T. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. J., M. XX/XX spôsobil škodu vo výške 30,-
€, T. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y., S. H. XXXX/XX spôsobil škodu vo výške 60,- €, G. N., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Y., L. Q. XXXX/XXX spôsobil škodu vo výške 30,- €, H. R., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom Y., T. XXX/XX spôsobil škodu vo výške 30,- €, T. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R., K.
XXXX/XX spôsobil škodu vo výške 30,- €, H. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y., N. XX/X spôsobil

škodu vo výške 30,- €, MUDr. K. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U., E. XXXX/XX spôsobil škodu vo
výške 30,- € a R. R., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Y., T. XXX/XX spôsobil škodu vo výške 30,- € pričom
za obdobný čin mu bola Obvodným úradom Trnava dňa 26.11.2010 uložená pokuta vo výške 20,- €,
rozhodnutie č. 1555/10-15487 Hm, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 20.12.2010.
Za to bol odsúdený podľa § 212 odsek 4 Trestného zákona s použitím § 36 písmeno l), § 37 písmeno
m), § 38 odsek 2, § 42 odsek 1 a § 41 odsek 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 3

(tri) roky nepodmienečne.Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona bol na výkon trestu odňatia slobody zaradený do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa§42odsek2TrestnéhozákonabolzároveňzrušenývýrokotrestnevtrestnomrozkazeOkresného
súdu v Piešťanoch sp. zn. 2T/161/2011 zo dňa 06.10.2011 ohľadne obžalovaného H. U., ako aj všetky
ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo
zrušením, stratili podklad.

Podľa § 66 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona bol obžalovanému uložený aj trest prepadnutia vecí,
ako sú tieto špecifikované vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Okrem toho bol podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku obžalovaný zaviazaný nahradiť poškodenej G.
N., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Y., L. Q. XXXX/XXX škodu vo výške 30 €.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie obžalovaný H. U., ktoré odôvodnil prostredníctvom svojho
obhajcu. Jeho odvolanie smeruje výlučne len čo do výroku o jeho zaradení podľa § 48 odsek 2 písmeno
b) Trestného zákona na výkon trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom
stráženia.

V podanom odvolaní sa domáha zaradenia na výkon trestu podľa § 48 odsek 4 Trestného zákona
do miernejšieho ústavu, konkrétne do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom
stráženia.

S poukazom na § 48 odsek 4 Trestného zákona vychádza vo svojom odvolaní predovšetkým z tej

skutočnosti, že v súčasnosti sa nachádza v ÚVTOS Želiezovce, kde je prakticky bez kontaktov so svojou
rodinou, nemá správy o tom, čo sa v rodine deje, čo mimoriadne zle vplýva na jeho psychický stav.
Rovnako tak tento stav veľmi zle vplýva aj na psychický stav jeho manželky a celej rodiny.

Poukazuje na skutočnosť, že pri výkone trestu odňatia slobody by mal možnosť byť v blízkej budúcnosti,

ajvzhľadomnadobrésprávanie,vovýkonetrestupreradenýdoústavusminimálnymstupňomstráženia.

Podľa § 48 odsek 4 Trestného zákona súd môže zaradiť páchateľa aj do ústavu na výkon trestu iného
stupňa stráženia, než do ktorého má byť podľa odseku 2 zaradený, ak má so zreteľom na závažnosť
trestného činu a mieru narušenia páchateľa za to, že v ústave na výkon trestu iného stupňa stráženia

budejehonápravalepšiezaručená.Taktomôžedoústavunavýkontrestuminimálnehostupňastráženia
zaradiť páchateľa aj vtedy, ak bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo
výkone trestu za úmyselný prečin.

Vzhľadom k povahe závažnosti a spôsobu spáchania skutku, za ktorý bol rozsudkom okresného súdu

uznaný za vinného zo zločinu krádeže sa domnieva, že miera jeho narušenia nezodpovedá jeho
zaradeniu do ústavu so stredným stupňom stráženia.

V tomto skutku len odniesol z cintorína v Meste Y. niekoľko kovových svietnikov, a to v situácii, keď
bol vo veľkej hmotnej núdzi, keď bol už niekoľko mesiacov nezamestnaný a rodina nutne potrebovala

prostriedky na živobytie. Domnieval sa, že vzhľadom na výšku možnej spôsobenej škody sa dopúšťa
nanajvýš priestupku a nebol si vedomý, že sa tým dopúšťa zločinu krádeže, za ktorý bol odsúdený. Tento
skutok ľutuje a podobného skutku sa v budúcnosti nedopustí.

Vzhľadom k týmto skutočnostiam, ale hlavne k nesmierne ťažkej situácii jeho manželky, navrhol, aby

krajský súd zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o zaradení do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia a aby krajský súd rozhodol tak, že podľa § 48 odsek 4 Trestného zákona ho zaradí
na výkon uloženého trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Na verejnom zasadnutí obhajca obžalovaného navrhol odvolaniu vyhovieť.

Zástupca krajskej prokuratúry navrhol odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietnuť s poukazom
na správnosť výrokovej časti napadnutého rozsudku.Obžalovaný H. U. sa verejného zasadnutia nezúčastnil, pretože krajskému súdu vopred doručil
prehlásenie, že žiada, aby sa verejné zasadnutie uskutočnilo v jeho neprítomnosti.

Krajský súd následne podľa § 317 odsek 1 Trestného poriadku preskúmal na základe riadne a včas
podaného odvolania zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého rozsudku vo výroku, ktorý bol odvolaním
obžalovaného napadnutý. Na iné chyby prihliadnuť mohol len vtedy, ak by bol dôvod na podanie
dovolania podľa § 371 odsek 1 Trestného poriadku.

Plniac prieskumnú povinnosť, krajský súd je toho názoru, že tak ako ostatné výroky v napadnutom
rozsudku aj predmetný výrok, ktorým bol obžalovaný podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona
pre výkon ukladaného trestu zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom
stráženia, je zákonný.

Krajský súd považuje v prvom rade poukázať na tú skutočnosť, že použitie § 48 odsek 4 Trestného

zákona a na základe neho zaradenie páchateľa do miernejšieho ústavu na výkon trestu prichádza do
úvahy len vtedy, ak možno zohľadniť mieru narušenia páchateľa, čo je prvoradý predpoklad, pričom
musí ísť o situáciu, keď miera narušenia páchateľa je taká, že v ústave na výkon trestu miernejšieho
stupňa stráženia bude jeho náprava lepšie zaručená. Inak povedané, do miernejšej nápravnovýchovnej
skupiny než to určuje ustanovenie § 48 odsek 2 Trestného zákona možno zaradiť páchateľa, u ktorého

je evidentne jeho miera narušenia minimálna.

Takto nemožno hovoriť však o obžalovanom H. U., ktorý bol v minulosti 6- krát súdne trestaný, pričom
opakovane aj vykonával trest odňatia slobody.
Obžalovaný napriek tejto skutočnosti, však aj napriek vykonaným trestom odňatia slobody v ústave

na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, sa dopúšťal ďalšej a ďalšej trestnej činnosti, čo len
dokazuje, že jeho náprava v ústave na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia
v minulosti nebola zabezpečená.

Okrem toho obžalovaný H. U. sa dopúšťal aj priestupkov proti majetku, za ktoré bol tiež v minulosti

postihovaný.

Z vyššie uvedeného teda vyplýva, že nie sú splnené zákonné podmienky pre postup podľa § 48 odsek
4 Trestného zákona a pre jeho zaradenie do výkonu trestu s najmiernejším stupňom stráženia, pretože
v minulosti bol v takomto ústave vo výkone trestu a po prepustení z neho sa opätovne dopustil trestnej

činnosti.

Z týchto dôvodov potom nie je možné odvolaniu obžalovaného vyhovieť.

Krajský súd si uvedomuje, že pokiaľ ide o kontakty so svojou rodinou, tieto sú sťažené tým, že páchateľ

vykonávatrestvmiestevzdialenejšomodrodiny,zákonodarcavšakstakoutosituáciounepočítaaurčuje
ako prvoradé kritériá pre výkon trestu tak, ako sú vyššie uvedené.

Podľa § 319 Trestného poriadku odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že toto nie je dôvodné.

Krajský súd zistil, že nemá zákonné podklady k tomu, aby mohol vyhovieť odvolaniu obžalovaného, a
preto o ňom rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.