Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, September 17, 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17Co/126/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812214647
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8812214647.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľky Mgr. Y. O., bytom Z. V. B. č. XXX, právne zastúpenej
JUDr. Petrom Barňákom, advokátom so sídlom v Humennom, Kukorelliho 58, proti odporcovi Rapid life
životná poisťovňa, a. s., so sídlom v Košiciach, Garbiarska 2, IČO: 31 690 904, právne zastúpenému
JUDr. Gabrielom Gulbišom, advokátom so sídlom Němcovej 22, 040 01 Košice, o návrhu na odklad
vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Vranov

nad Topľou č. k. 4C/702/2012-30 zo dňa 14.05.2013 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa odložil vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku
Arbitrážneho súdu Košice sp. zn. 2C/3570/2012 zo dňa 19.01.2012 do právoplatného rozhodnutia vo
veci samej.

Svoje rozhodnutie súd prvého stupňa právne odôvodnil ust. § 40 ods. 2 zák. č. 244/2002 Z. z.. Zákon
nestanovuje kritériá, ktoré by obligatórne mali byť zohľadnené pi rozhodovaní súdu o návrhu na odklad
vykonateľnosti, dôvodnosť takto podaného návrhu je daná samotným charakterom prejednávanej veci.

Proti tomuto uzneseniu včas podal odvolanie odporca. Navrhol zrušiť rozhodnutie vydané súdom o

odložení vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku Arbitrážneho súdu Košice sp. zn. 2C/3570/2012 z
19.01.2012, pretože ním súd prejudikuje svoje budúce rozhodnutie v neprospech odporcu v čase, keď
ešte nedisponuje jeho vyjadrením k veci samej.

Odporca sa domnieva, že v rozhodcovskom konaní si uplatnil vzájomne zmluvne dohodnutý záväzok
vyplývajúci z čl. XVII. Ods. 7a) Všeobecných poistných podmienok odporcu z 01.01.2007.

Navrhovateľka dňa 30.05.2007 podpísala poistnú zmluvu č. 4428790014 a spolu s ňou ako nedeliteľnú
súčasť aj Všeobecné poistné podmienky účinné od 01.01.2007. Potom, po vysvetlení treťou osobou
- sprostredkovateľom poistenia, mala možnosť rozhodnúť sa, či podpíše aj tzv. Ďalšie zmluvné
dojednania, v ktorých bola obsiahnutá rozhodcovská doložka nasledovného znenia:

„Poistník a poisťovňa týmto vyjadrujú obaja spoločne a každý zároveň svojím podpisom samostatne
svoju vôľu v prípade vzniku akéhokoľvek sporu medzi zmluvnými stranami, že sa na miesto súdneho
konania z dôvodu účelnosti, praktickosti a rýchlosti podrobia rozhodcovskému konaniu v zmysle XV.
časti týchto VPP. Toto ustanovenie chápu zmluvné strany ako rozhodcovskú doložku.“

Táto rozhodcovská doložka doložená podpisom oboch strán bola jednoznačne individuálne dojednaná,

naviac práve pre svoj osobitný charakter bola osobitne a výrazne oddelená od ostatného textu VPP,
zrejmá aj navrhovateľovi ako účastníkovi zmluvného vzťahu.Rozhodcovská doložka bola pri uzatváraní zmluvy vysvetlená navrhovateľovi tretím subjektom -
viazaným finančným agentom, ktorým bol v danom prípade p. P. L..

V predmetnej veci je rozhodcovská doložka jednoznačne dohodnutá ako individuálna zmluvná
podmienka v zmysle ust. § 53 OZ, a ako taká vylučuje, aby bola považovaná za neprijateľnú a teda
neplatnú podmienku.

Odporca považuje rozhodcovský rozsudok za riadny, právoplatný a vykonateľný právny titul, ktorým
si vymáha od navrhovateľky zmluvne dohodnutý nárok špecifikovaný časti XVII. Ods. 7a) VPP z
01.01.2007.

Odporca poukázal na to, že rozhodcovský rozsudok bol vydaný v skrátenom konaní a na základe
podkladov predložených odporcom ako navrhovateľom ( obdobne ako v konaní pred všeobecným

súdom pri vydávaní platobného rozkazu), pričom prípadným podaním odporu zo strany navrhovateľa by
došlo k jeho zrušeniu a následne by došlo k ďalšiemu riadnemu konaniu pred rozhodcom vo veci samej.

Z návrhu navrhovateľa nevyplýva, či využil možnosť podať opravný prostriedok. Túto skutočnosť však
považuje odporca za právne významnú, pretože v prípade podania odporu navrhovateľom je prednosť

kompetencie rozhodcovského súdu pred súdom všeobecným daná zo zákona a všeobecný súd v tomto
konaní by nemal založenú príslušnosť v takom spore konať a rozhodovať pre nedostatok podmienky
konania.

Rozhodcovské konanie v prípade podania odporu môže aj naďalej prebiehať, je daná prednosť

kompetencie rozhodcovského súdu pred kompetenciu všeobecného súdu. Preto je namieste zastaviť
konanie o žalobnom návrhu pre nedostatok podmienky konania z dôvodu, že prejednávanie sporov si
navrhovateľ a odporca dojednali rozhodcovskú doložku.

Odvolací súd v rámci kompetencií podľa § 10 ods. 1 O. s. p. na základe podaného odvolania preskúmal

uznesenie súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v
ust. § 212 O. s. p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ust. § 214 ods. 1, 2 O. s. p. a zistil,
že odvolanie odporcu nie je dôvodné.

Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľka sa návrhom zo dňa 18.12.2012, ktorý bol doručený

Okresnému súdu Vranov nad Topľou dňa 20.12.2012 domáhala, aby súd povolil odklad vykonateľnosti
rozhodcovského rozsudku Arbitrážneho súdu Košice, so sídlom Alžbetina 41, Košice, sp. zn.
2C/3570/2012 zo dňa 19.01.2012.

Podľa ust. § 40 ods. 2 zák. č. 244/2002 Z.z., ak podá účastník rozhodcovského konania žalobu

na príslušnom súde, napadnutý rozhodcovský rozsudok zostáva právoplatný. Súd, ktorý rozhoduje o
žalobe, môže na návrh účastníka konania odložiť vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku odložiť.

Možno prisvedčiť súdu prvého stupňa, že zákon o rozhodcovskom konaní umožňuje odklad
vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku na návrh účastníka. Tento má preventívny charakter, ktorý

spočíva v snahe predísť vzniku škôd ako aj ďalším sporom medzi účastníkmi konania.

Odvolací súd mal za to, že súd prvého stupňa správne zobral do úvahy, že bol návrh na zrušenie
rozhodcovského rozsudku podaný zo zákonných dôvodov a v zákonom stanovenej lehote. V prípade
exekúcie existuje reálna hrozba majetkovej ujmy navrhovateľky.

Odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia. Zároveň dodáva, že v prípade
nepovolenia odkladu vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku by uvedený postup znamenal značný
zásah do majetkových práv žalobcu a pôvodný stav by následne bolo možné obnoviť len z obzvlášť
veľkými ťažkosťami.

K odvolacej námietke žalovaného treba uviesť, že odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia
neprejudikuje rozhodnutie súdu o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Aj po odklade vykonateľnosti nie
je totiž vylúčené aj iné rozhodnutie súdu než to, ktorého sa žalobca domáha v petite žaloby.Čo sa týka ďalších námietok žalovaného v podanom odvolaní (platnosť rozhodcovskej doložky, plnenie
priznanérozhodcovskýmrozsudkomvsúladesdobrýmimravmi)tietomôžumaťvýznamprirozhodovaní

vo veci samej, bolo preto bez právneho významu sa s nimi v tomto štádiu konania zaoberať.

Odvolací súd z uvedených dôvodov v súlade s ustanovením § 219 ods. 1 a 2 O. s. p. napadnuté
uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.