Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, August 30, 2013

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoE/64/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7206229803
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hrabovecká
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7206229803.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávnenej W. V. O., pobočka S. so sídlom v S. K. E. K.. Č.. X
IČO: 30 807 484 proti povinnému H.. Y. B. s miestom výkonu podnikania v S. K. I. T.. Č.. XX IČO: 32 471
301 vedenej u súdneho exekútora JUDr. Jána Sokola so sídlom Exekútorského úradu v Košiciach na
Jantárovej ul. č. 30 pod sp. zn. EX 1770/2006 o vymoženie 30.163,05 Eur s príslušenstvom o odvolaní
oprávnenej proti uzneseniu Okresného súdu Košice II zo 17.10.2011 č. k. 39Er/3559/2006-19 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j euznesenie vo výroku o zastavení exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zastavil exekúciu a zaviazal oprávnenú uhradiť súdnemu
exekútorovi trovy exekúcie 58,22 Eur do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie oprávnená s návrhom, aby ho odvolací

súd zrušil a vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, pretože povinný je v produktívnom veku a je
predpoklad, že sa zamestná a bude poberať mzdu, z ktorej by mohol uspokojiť jej pohľadávku.

Súdny exekútor vo vyjadrení k odvolaniu oprávnenej navrhol potvrdiť napadnuté uznesenie, pretože
je vecne správne. Uviedol, že v priebehu konania bolo dostatočne preukázané, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Konštatoval, že exekučný poriadok neurčuje, že prípadná zmena

majetkových pomerov povinného v budúcnosti je prekážkou jej zastavenia.

Povinný sa k odvolaniu oprávnenej nevyjadril.

Z predloženého spisového materiálu vyplýva, že na súde prvého stupňa vo veci konal a rozhodoval vyšší
súdny úradník. O odvolaní oprávnenej proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka rozhodol zákonný

sudca podľa § 374 ods. 4 O. s. p. tak, že mu nemieni úplne vyhovieť, preto predložil vec na rozhodnutie
odvolaciemu súdu.

Podľa § 219 ods. 1 O. s. p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
Podľa odseku 2 citovaného zákonného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie

správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd na základe odvolania oprávnenej preskúmal napadnuté uznesenie podľa § 212 ods. 1, 3
O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že súd prvého stupňa
dostatočne zistil skutkový stav, posúdil ho podľa správnych zákonných ustanovení a zákonne rozhodol,

ak podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku zastavil exekúciu, pretože povinný nemá žiadny
hnuteľný ani nehnuteľný majetok, ani príjem, ktorý by mohol byť predmetom výkonu exekúcie. Odvolacísúd poukazuje na to, že takto zistenú nemajetnosť povinného, resp. skutočnosť, že majetok povinného
nestačíaninaúhradutrovexekúcie,Exekučnýporiadokpredpokladáakodôvodprezastavenieexekúcie
(§ 57 ods. 1 písm. h/) a prípadné nadobudnutie majetku alebo príjmu povinným v budúcnosti, ktoré nie

je podložené relevantnými zisteniami, nezakladá dôvod pre nerešpektovanie tohto ustanovenia. Úvahy
o budúcom možnom zlepšení majetkových pomerov povinného, či možného uspokojenia pohľadávky
oprávnenej zo mzdy povinného, ktorú by mohol poberať, ak sa v budúcnosti zamestná, nemajú
žiadne reálne opodstatnenie v zistených osobných a majetkových pomeroch povinného a preto sú pre
rozhodnutie v danej veci bez právneho významu. Pretože súd prvého stupňa rozhodol správne aj o

povinnosti oprávnenej nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie podľa § 203 ods. 2 exekučného
poriadku, odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil napadnuté uznesenie ako vecne správne
a podľa odseku 2 tohto zákonného ustanovenia sa obmedzil len na skonštatovanie správnosti jeho
dôvodov.

Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.