Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 22, 2013

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/135/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813010471
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2013:3813010471.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou na verejnom zasadnutí dňa

22.8.2013 v konaní o dohode o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzatvorenú dňa
2.7.2013 medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Prievidza a obvineným F. S., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom Q., A. XXX, okres N., podľa ktorej

j e v i n n ý , ž e :

dňa 4.7.2012 o 9:47 hod. viedol po D. ulici v N. smerom z D. do centra N. prostriedok hromadnej
prepravy - autobus zn. I., evidenčné číslo N.-M., číslo linky XXXXXX - spoj číslo XX, kedy sa v autobuse
nachádzalo 16 cestujúcich, pričom pri prechádzaní cez železničné priecestie č. SP XXXX nerešpektoval
výstražné svetelné a zvukové znamenia upozorňujúce na prichádzajúci vlak, čím porušil ustanovenie
§ 27 odsek 1, § 28 písmeno a) Zákona číslo 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, vošiel na toto priecestie, kde sa pred autobusom ako aj za ním zavreli bezpečnostné

závory v čase, keď už z mesta R., okres N., po železničnej trati prichádzal do stanice N. osobný vlak -
rýchlik č. R-XXX z D., ktorý bol týmto prinútený za použitia rýchlobrzdy zastaviť, následkom čoho nikto
zo 16 cestujúcich neutrpel žiadne zranenia,

t e d a :

z nedbanlivosti spôsobil všeobecné nebezpečenstvo - závažnejším spôsobom konania,

č í m s p á c h a l :

prečin všeobecného ohrozenia podľa § 285 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona s poukazom na
ustanovenie § 138 písmeno h) Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 285 odsek 2 Trestného zákona, § 38 odsek 3 Trestného zákona, § 36 písmeno j), l) Trestného
zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 10 (desať) mesiacov.Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a § 50 odsek 1 Trestného zákona sa výkon uloženého
trestu podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 61 odsek 2 Trestného zákona, § 38 odsek 3 Trestného zákona, § 36 písmeno j), l) Trestného
zákona sa ukladá aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu na dobu 16 (šestnásť)
mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza doručil dňa 3.7.2013 na Okresný súd Prievidza návrh na

schválenie dohody o vine a treste - sp. zn. 1Pv 639/12, ktorú spísal dňa 2.7.2013 s obvineným F. S.
(ďalej len „obvinený“) na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Konanie o dohode o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza z dôvodu, že výsledky
vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa dopustil obvinený, je prečinom, tento

sa k spáchaniu skutku priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznaniu.

Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na schválenie návrhu na dohodu o vine a treste,
samosudca zistil formou otázok od obvineného, či:

a) Rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
b) Súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces?
c) Rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu?
d) Bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola mu daná možnosť na

slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?
e) Rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
f) Rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
g) Bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu?
h) Priznal sa dobrovoľne a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin?
i) Súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu?
j) Uvedomuje si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky uvedené otázky odpovedal obvinený „áno“.

Samosudkyňa zistila, že dohoda o vine a treste v navrhnutom znení je primeraná a spravodlivá.

Samosudkyňa v zmysle § 334 odsek 4 Trestného poriadku predmetnú dohodu o vine a treste schválila

a potvrdila to rozsudkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 odsek 1
písmeno c) Trestného poriadku.