Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, August 21, 2013

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/528/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913201845
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Hanusková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6913201845.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľov: a/ P. Q., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Y.
G. XX, b/ I. V., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Y. G. XXX, c/ P. W., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom S.
XX, d/ H. Y., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Z., ul. W. XXX, e/ Q. S., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
Y. G. 64, f/ X. V., nar. XX. XX.XXXX, bytom Y. G. XX, g/ R. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y. G. č. XXX, h/
Q.. Q. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom E., ul. K. č. XXX, i/ I. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y. G. XXX, j/ J.

O., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom O. O., D. 1, k/ U. H., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Y. G. XX, l/ I.
B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Y. G. XX, m/ I. P., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Z., V. XXX/XX,
n/ B. H., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom I., E. XXXX, o/ I. Y., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Y. G. XX,
p/ X. H., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Y. G. XX, r/ Q. S., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom V., I. 4, s/
J. O., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Y. G. č. XX, t/ V. Q., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Y. G. XXX,
u/ V. Q., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Y. G. XX, všetci navrhovatelia zastúpení X.. V. O., advokátom

U. kancelária so sídlom v Y. W., G. X/X, proti odporcom: 1/ R. P., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Y. O.
XXX, 2/ O. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z. XXX, 3/ R. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z., ul. W. XXX, 4/
H. Z., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Y. O. XX, 5/ Z. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom I., P. B. č. XXX a
6/ X. P., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Y. G. XXX, odporcovia v 1. a 3. rade právne zastúpení JUDr.
Róbertom Lakatošom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Rimavská Sobota, Daxnerová 5, o
určenie vlastníckeho práva, v konaní o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní odporcov 1/ a 3/

proti uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 8C/48/2013-31 zo dňa 04. 03. 2013 v spojení
s opravným uznesením č. k. 8C/48/2013-62 zo dňa 24. apríla 2013, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu v spojení s opravným uznesením mení tak, že návrh na nariadenie
predbežného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým odporcom 1/ a 3/ zakázal

vykonávať ťažbu drevnej hmoty v lesných porastoch v katastrálnom území Y. O., na parcelách vedených
na LV č. XXX, parcela č. XXX/X E KN trvalé trávne porasty o výmere X XXX XXX mX a parcele č. XXX/
X E KN trvalé trávne porasty o výmere XXX XXX m2, a to až do právoplatného skončenia konania o
určení vlastníckeho práva.
V predmetnej veci podali dňa 13. 02. 2013 navrhovatelia návrh, ktorým sa domáhali určenia vlastníckeho
práva, nakoľko majú za to, že sú vlastníkmi sporných nehnuteľností, nakoľko bez takéhoto rozhodnutia

nemajú možnosť svoj majetok užívať a brať z neho úžitky, na rozdiel odporcov v rade 1/ a 3/, ktorí na
sporných nehnuteľnostiach vykonávajú ťažbu drevnej hmoty.
Okresný súd preto v súlade s ust. § 102 ods. 1 O. s. p. v spojení s ust. § 76 ods. 1 e) a f) O. s. p. mal
za to, že navrhovatelia dostatočne osvedčili svoj nárok na jeho vydanie, keď sa stotožnil so skutkovými
a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a tomuto vyhovel v celom rozsahu.
Opravným uznesením č. k. 8C/48/2013 - 62 zo dňa 24. apríla 2013 okresný súd opravil označenie

navrhovateľky pod písmenom r/ v záhlaví uznesenia o nariadení predbežného opatrenia Okresnéhosúdu Rimavská Sobota č. k. 8C/48/2013-31 zo dňa 04. 03. 2013 tak, že správne má označenie
navrhovateľky r/ v záhlaví znieť: „Q. S., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom V., I. X".
Proti vyššie uvedeným uzneseniam podali v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1, veta prvá, O. s. p. ) odvolanie

odporcovia v 1/ a 3/ rade. Namietali, že neexistujú dôvody na vydanie predbežného opatrenia, keď
spochybnili i záujem niektorých navrhovateľov žalovať odporcov o určenie vlastníckeho práva a o
vydanie predbežného opatrenia. Navrhovateľka v 11/ rade, ako aj navrhovateľ v 16/ rade poskytli čestné
prehlásenia, že nikoho nesplnomocnili na podanie vlastníckej žaloby proti odporcom, a pokiaľ podpísali v
minulosti splnomocnenie pre právneho zástupcu navrhovateľov, tak to bolo len všeobecné v súvislosti s

vybavovaním vlastníckych vzťahov V. spoločnosti V. pred vyše dvoma rokmi. Ak aj dochádza k realizácii
ťažby dreva na sporných nehnuteľnostiach, došlo k tomu na základe schváleného lesohospodárskeho
plánu spoločnosťou P., s. r. o., Z., a nie odporcami v rade 1/ a 3/. Spochybnili tým pasívnu legitimáciu
odporcov 1/ a 3/ na vydanie predbežného opatrenia a navrhli, aby odvolací súd napadnuté uznesenie
zmenil a návrh na vydanie predbežného opatrenia zamietol.
Navrhovatelia k odvolaniu odporcov 1/ a 3/ v písomnom vyjadrení uviedli, že od podania návrhu na súd

do vydania predbežného opatrenia sa vlastnícke pomery podstatne zmenili, avšak odporca v 3/ rade je
jediným spoločníkom obchodnej spoločnosti P., s. r. o. so sídlom v Z.. K spochybneniu charakteru
nehnuteľností poukázal na vyjadrenie samotných odporcov v 1/ a 3/ rade, ktorí v odvolaní jednoznačne
uznali, že na sporných nehnuteľnostiach, (ktoré i napriek tomu, že sú vedené ako trvalé trávne porasty),
k ťažbe drevnej hmoty dochádza. Navrhli uznesenie o predbežnom opatrení odvolacím súdom potvrdiť.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.) , prejednal odvolanie viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania v zmysle ust. § 212 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej v texte len „O. s. p.“), bez
nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 1, 2 O. s. p. napadnuté uznesenie v spojení
s opravným uznesením okresného súdu zmenil tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia
zamieta.

Podľa § 221 ods. 3 O. s. p., ak odvolací súd rozhoduje o odvolaní proti uzneseniu o návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, zruší rozhodnutie, len ak zastavuje konanie.

Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že uznesenie okresného súdu o nariadení

predbežného opatrenia nie je možné potvrdiť a v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia § 221 ods. 3
O. s. p. ani zrušiť.

Okresný súd v odôvodnení svojho rozhodnutia, ktorým predbežné opatrenie nariadil, poukázal na
ust. § 76 ods. 4 O. s. p. s tým, že návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu

vyhovel, pretože sa stotožňuje so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia. Z obsahu spisu, najmä návrhu na určenie vlastníckeho práva a vydanie predbežného
opatrenia však skutkové a právne dôvody návrhu na nariadenie predbežného opatrenia úplne absentujú.
Navrhovateľ v návrhu odôvodnil svoj nárok na určenie vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam,
avšak samotný návrh na nariadenie predbežného opatrenia žiadne odôvodnenie neobsahuje.

Predbežné opatrenie plní nielen zabezpečovaciu, ale aj preventívnu funkciu, a to vtedy, ak je potrebné,
abybolidočasneupravenépomeryúčastníkov,aleboakjeobava,žebyvýkonrozhodnutiabolohrozený.
Takpotrebadočasnejúpravypomerov,akoajobava,žebyvýkonrozhodnutiabolohrozený,jeskutkovou
otázkou. Existenciu tejto potreby dočasnej úpravy, resp. obavy, že by výkon rozhodnutia bol ohrozený,

môže preto súd posúdiť iba pri znalosti, (príp. tvrdených skutočností) konkrétnych okolností danej
veci. Všeobecne však možno potrebu dočasnej úpravy akceptovať za stavu, ak sa bez jej existencie
vzťahy, ktorých úprava má byť predmetom predbežného opatrenia stali neudržateľné, príp. výkon práv a
povinnostíjednotlivýmistranami,vyplývajúceztýchtovzťahovbybezdočasnejprávnejúpravyvykazoval
znaky zrejmej nevyváženosti (bol zrejme nespravodlivý).

Aj v zmysle platnej judikatúry (viď. rozhodnutie Najvyššieho súdu SR vo veci publikovanej pod R
117/2003) vyplýva, že návrh na vydanie predbežného opatrenia môže mať v konaní úspech, len ak
navrhovateľ preukáže danosť práva, ktorá v tomto prípade osvedčená bola a súčasne však musí
byť splnená i druhá podmienka, aby nebolo vážnejších pochybností o potrebe predbežnej úpravy. K

uvedenej druhej podmienke je však nutné uviesť, že návrh, na ktorý okresný súd v odôvodnení svojho
rozhodnutia odkazoval, neobsahuje žiadne tvrdenie skutočností, prípadných konkrétnych okolností,
ktoré by nasvedčovali, že je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov konania alebo v čom prípadne
spočíva obava, že by výkon rozhodnutia bol ohrozený. Odvolací súd nemôže tieto skutkové otázkyodvodzovať zo samotného návrhu na určenie vlastníckeho práva sporných nehnuteľností, prípadne
si ich doslova „domýšľať“. Okresný súd v tejto súvislosti preto nesprávne postupoval, ak nevyzval
navrhovateľa na odstránenie vád návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ak v zmysle ust. § 75 O.

s. p. je zrejmé, že uvedený návrh musí obsahovať, okrem iného, aj opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému
sa má poskytnúť predbežná ochrana a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.
K týmto skutkovým okolnostiam sa navrhovateľ žiadnym spôsobom v návrhu nevyjadril, a preto je v
tejto súvislosti rozhodnutie okresného súdu nepreskúmateľné. Obsahom návrhu totiž musí byť uvedenie

skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, a to aspoň v takom rozsahu, aby z
jeho obsahu bolo zrejmé, čo je tvrdeným právnym dôvodom opodstatnenosti návrhu, teda, či je to
potreba dočasnej úpravy pomerov alebo obava, že výkon rozhodnutia bude ohrozený. Návrh síce
nemusí obsahovať právnu kvalifikáciu tvrdeného stavu, avšak z opisu skutkových okolností musí byť
táto kvalifikácia zrejmá, a to do takej miery, aby bolo z neho zrejmé, ktorý z právnych dôvodov
umožňujúcich nariadenie predbežného opatrenia chcel navrhovateľ uplatniť. Iba tak je možné posúdiť

naplnenie predpokladov pre rozhodnutie o návrhu. Ak návrh tieto náležitosti nemal, okresný súd sa mal
postarať o odstránenie nedostatkov podania postupom podľa ust. § 43 ods. 1 O. s. p.. Naviac, pri úvahe o
nariadenípredbežnéhoopatreniatrebazobraťdoúvahyajto,žesúdjevtomtokonanípovinnýposkytnúť
ochranu nielen navrhovateľovi, ale aj odporcovi, ktorý prípadne môže byť obmedzený iba do takej miery,
aby predbežné opatrenie nemalo za následok jeho reálne znemožnenie ochrany oprávnených záujmov.

Ak teda návrh neobsahuje dôvody, pre ktoré má byť predbežné opatrenie nariadené, nie je možné
posúdenie do akej miery je nevyhnutné poskytnúť túto ochranu nielen navrhovateľovi, ale aj odporcovi.
Aj vtedy, ak sú inak splnené formálne predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia musí súd
zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahu účastníkov alebo
tretích osôb.

K uvedenému je následne nevyhnutné poukázať aj na to, že z obsahu spisu vyplýva, že pokiaľ aj
dochádza k realizácii ťažby drevnej hmoty na sporných nehnuteľnostiach, túto nevykonáva odporca v
1/ a 3/ rade, ale právnická osoba - P., s. r. o., so sídlom W. XXX, Z.. Uvedené potvrdzuje aj zápisnica
vypracovaná Obvodným lesným úradom v Y. W. z konania č. j. XXXX/XXXXX zo dňa 29. 04. 2013, podľa

ktorej správny orgán na zamedzenie poškodzovania lesných porastov v katastrálnych územiach Y. O.
a V. vydal predbežné opatrenie č. A/XXXX/XXXXX zo dňa 10. 05. 2013, ktoré sa v bode 1. týkalo aj
zákazu ťažby na lesných pozemkoch V. spoločnosti V. a do tohto spisu patrili aj oznámenia Obvodného
oddelenia PZ SR Z., ktoré sa týkali nepovoleného výrubu v X. č. XX, ktorá je vo vlastníctve osôb
združených v V. spoločnosti V. a v obhospodarovaní spoločnosti P., s. r. o.. Vzhľadom na tieto skutočnosti

Obvodný lesný úrad v Y. W. uloží právnickej osobe - spoločnosti P., s. r. o. za neplnenie si povinnosti
ustanovenej zákonom alebo uložené na jeho základe pokutu.

Keďže z odôvodnenia rozhodnutia nie je zrejmý skutkový stav a nie je ani možné z tohto dôvodu posúdiť
to, či súd vec správne právne posúdil a v tejto súvislosti nie je ani zrejmé, že by odporcovia 1/ a 3/

ako fyzické osoby vykonávali ťažbu drevnej hmoty na sporných nehnuteľnostiach, ak prvostupňový súd
tieto vady podania neodstránil pred vydaním predbežného opatrenia, odvolaciemu súdu v zmysle ust.
§ 221 ods. 3 O. s. p. neostávala iná možnosť len napadnuté uznesenie zmeniť a návrh na nariadenie
predbežného opatrenia zamietnuť. Uvedené preto nie je prekážkou pre opätovné podanie návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý však musí obsahovať všetky náležitosti predpokladané

zákonom v zmysle ust. § 74 a § 75 O. s. p.. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje i na ust. § 76
ods. 2 O. s. p., podľa ktorého možno predbežným opatrením nariadiť povinnosť niekomu inému než
účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Na záver odvolací súd poznamenáva, že nepreskúmateľnosťou rozhodnutia z dôvodu nedostatku

dôvodov by bolo porušené právo odvolateľa na spravodlivý súdny proces, a to v spojení s čl. 6
Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd a čl. 7 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky. Podľa
uvedeného článku Ústavy SR totiž medzinárodné zmluvy o ľudských právach a základných slobodách,
medzinárodné zmluvy, na ktorých vykonanie nie je potrebný zákon a medzinárodné zmluvy, ktoré
priamo zakladajú práva alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb, a ktoré boli ratifikované

a vyhlásené spôsobom ustanoveným zákonom majú prednosť pred zákonmi. Toho dôsledkom je,
že aj pri hodnotení obsahu odôvodnenia rozhodnutia je treba vziať do úvahy aj čl. 6 Dohovoru a
judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva. Povinnosť súdu odôvodniť rozhodnutie úvahami súdu
o jeho skutkových záveroch vo väzbe na hodnotenie dôkazov vyplýva aj z ust. § 157 ods. 2 O. s.p.. Keďže pri nariadení predbežného opatrenia na návrh vychádza súd z vymedzenia predbežného
opatrenia uvedeného v návrhu, nie je možné aplikovať ust. § 76 ods. 4 O. s. p., ak samotný
návrh na nariadenie predbežného opatrenia neobsahuje žiadne opísanie rozhodujúcich skutočností

odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, prípadne dôvodov, na základe ktorých má byť
poskytnutá navrhovateľovi predbežná ochrana. Účastníkom konania predpokladaný predmet konania
vo veci samej nemusí totiž vždy zodpovedať ochrane alebo bráneniu práva, ktorého sa navrhovateľ
domáha návrhom na nariadenie predbežného opatrenia. Ak teda navrhovateľ v samotnom návrhu
neuvádza, v čom spočíva potreba dočasnej úpravy pomerov alebo v čom spočíva samotná obava, že

výkon rozhodnutia bude ohrozený, nie je možné odôvodniť rozhodnutie týmito skutkovými okolnosťami,
ktoré v návrhu vôbec uvedené nie sú. Rozhodujúci je teda obsah celého návrhu a nie iba formulácia
petitu, ktorá nemusí zodpovedať obsahu odôvodnenia návrhu. Keďže rozhodnutie okresného súdu je
nepreskúmateľné a nie je možné na takéto rozhodnutie aplikovať ust. § 221 ods. 1 písm. h) O. s. p.,
odvolací súd postupoval tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Napriek tomu, že v spise okresného súdu nie je vyznačená právoplatnosť uznesenia Okresného súdu
Rimavská Sobota č. k. 8C/48/2013-74 zo dňa 30. mája 2013 je zrejmé, že konanie voči odporkyni v
pôvodnom 5/ rade X. S., pôvodne navrhovateľmi označenej ako „X. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y. G.
XX“, ktorá zomrela dňa XX. XX. XXXX, bolo zastavené.

Keďže predbežné opatrenie patrí k zabezpečovacím inštitútom civilného procesu, ktoré predpokladajú
ďalší procesný postup a súčasťou návrhu na nariadenie predbežného opatrenia bol i samotný návrh na
určenie vlastníckeho práva, teda návrh vo veci samej, o náhrade trov odvolacieho konania spojených aj
s týmto procesným inštitútom, rozhoduje okresný súd až v rámci rozhodnutia vo veci samej, čo vyplýva
aj z výkladu ust. § 145 O. s. p.. Z uvedeného dôvodu nebolo o trovách odvolacieho konania o nariadení

predbežného opatrenia rozhodnuté.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.