Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 1, 2013

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/86/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813010282
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2013:3813010282.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou na verejnom zasadnutí dňa 1.

augusta 2013 v konaní o dohode o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 24.4.2013
medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Prievidza a obvinenými:

1. ml. T. U., nar. XX.X.XXXX v Bojniciach, okres Prievidza, trvale bytom R. N., N. XXX/X, okres Prievidza,
2. ml. K. A., nar. X.X.XXXX v Handlovej, okres Prievidza, trvale bytom R. N., N. XXX/XX, okres Prievidza,
3. ml. W. W., nar. X.X.XXXX v Bojniciach, okres Prievidza, trvale bytom R. N., K. XXX/XX, okres

Prievidza,
4. ml. K. D., nar. X.XX.XXXX v Handlovej, okres Prievidza, trvale bytom K. XXX, R. N., okres Prievidza,
5. ml. W. D., nar. XX.X.XXXX v Handlovej, okres Prievidza, trvale bytom K. XXX, R. N., okres Prievidza,
6. O. N., nar. XX.X.XXXX v Bojniciach, okres Prievidza, trvale bytom K. XXX, R. N., okres Prievidza,

podľa ktorej

s ú v i n n í , ž e :

obvinení 1. ml. T. U., 2. ml. K. A. a 3. ml. W. W.

1. dňa 24.6.2012 v čase od 15:00 hod. do 16:00 hod. v obci R. N., okres N., na A. ulici č. XXX, po
predchádzajúcej dohode odcudziť nejaké veci, obvinený 1. ml. T. U. s obvineným 2. ml. K. A. preliezli po
streche na terasu firmy I., s.r.o., následne vytlačili zatvorené okno na kancelárii a pravým kľúčom odomkli

dvere na ďalšej kancelárii, kľúčom, ktorý našli v zásuvke, odomkli kovovú pokladničku, z ktorej odcudzili
11,-eur, pričom obvinený 3. ml. W. W. dával pozor, peniaze si rozdelili, čím spôsobili poškodenému RNDr.
S. Q. škodu odcudzením 11,- eur,

2. dňa 25.6.2012 o 17:00 hod. po predchádzajúcej dohode odcudziť nejaké veci v obci R. N., okres
Prievidza, na A. ulici č. XXX, obvinený 1. ml. T. U. s obvineným 2. ml. K. A. preliezli po streche na terasu
firmy I., s.r.o., následne vytlačili zatvorené okno na kancelárii, pravým kľúčom odomkli dvere na ďalšej

kancelárii a z kovovej pokladničky odcudzili 127,- eur, pričom obvinený 3. ml. W. W. dával pozor, peniaze
si rozdelili a minuli pre vlastnú potrebu, čím spôsobili poškodenému RNDr. S. Q. škodu odcudzení 127,-
eur,

obvinení 1. ml. T. U., 3. ml. W. W., 4. ml. K. D., 5. ml. W. D. a 6. O. N.

3. dňa 27.6.2012 v čase od 22:00 hod. do 23:00 hod. v obci R. N., okres Prievidza, na A. ulici č. XXX, po

predchádzajúcej dohode, že odcudzia nejaké veci, obvinený 1. ml. T. U. s obvineným 4. ml. K. D. preliezli
po streche na terasu firmy I., s.r.o., následne vytlačili zatvorené okno, pravým kľúčom otvorili dverena ďalšej kancelárii, kde z kovovej pokladničky odcudzili 300,- eur, 1.660,- Kč, prsteň z mosadze, PC
myš neznámej značky, notebook zn. HP Pavilion DU2 1110 s monitorom, PC myšou a príslušenstvom,
prenosné čerpadlo zn. Oleo-Mac SA a plastový kufrík so sadou vrtákov, pričom obvinení 3. ml. W. W.,

5. ml. W. D. a 6. O. N. dávali pozor, peniaze si rozdelili, minuli pre vlastnú potrebu, prenosné čerpadlo
a kufrík s vrtákmi nechali vo firme, čím spôsobili poškodenému RNDr. S. Q. škodu odcudzením 517,55
eur a S. I. škodu odcudzením 614,- eur,

pričom obvinený 4. ml. W. D. spáchal skutok, hoci bol OO PZ v Prievidzi v blokovom konaní A 0244321

postihnutý pokutou 10,- eur za priestupok proti majetku podľa § 50 odsek 1 Zákona č. 372/1990 Zb. o
priestupkoch, ktorý spáchal dňa 12.3.2012,

t e d a :

obvinený 1. ml. T. U. v bodoch 1, 2, 3

spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil vlámaním a spôsobil tak malú škodu,

obvinený 2. ml. K. A. v bodoch 1, 2

spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil vlámaním,

obvinený 3. ml. W. W. v bodoch 1, 2, 3

spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil vlámaním a spôsobil tak malú škodu,

obvinený 4. ml. K. D. v bode 3

spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil vlámaním a spôsobil tak malú škodu,

obvinený 5. ml. W. D. v bode 3

spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil vlámaním a spôsobil tak malú škodu a

čin spáchal, hoci bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý,

obvinený 6. O. N. v bode 3

spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil vlámaním a spôsobil tak malú škodu,

č í m s p á c h a l i :

obvinený 1. ml. T. U. v bodoch 1, 2, 3

pokračovací prečin krádeže v spolupáchateľstve podľa § 20, § 212 odsek 2 písmeno a) Trestného
zákona,

obvinený 2. ml. K. A. v bodoch 1, 2

pokračovací prečin krádeže v spolupáchateľstve podľa § 20, § 212 odsek 2 písmeno a) Trestného
zákona,

obvinený 3. ml. W. W. v bodoch 1, 2, 3pokračovací prečin krádeže v spolupáchateľstve podľa § 20, § 212 odsek 2 písmeno a) Trestného
zákona,

obvinený 4. ml. K. D. v bode 3

pokračovací prečin krádeže v spolupáchateľstve podľa § 20, § 212 odsek 2 písmeno a) Trestného
zákona,

obvinený 5. ml. W. D. v bode 3

pokračovací prečin krádeže v spolupáchateľstve podľa § 20, § 212 odsek 2 písmeno a), f) Trestného
zákona,

obvinený 6. O. N. v bode 3

pokračovací prečin krádeže v spolupáchateľstve podľa§ 20, § 212 odsek 2 písmeno a) Trestného
zákona.

Za to sa

o d s u d z u j ú :

obvinený ml. T. U.

Podľa § 212 odsek 2 Trestného zákona, § 117 odsek 1 Trestného zákona, § 38 odsek 3 Trestného
zákona, § 36 písmeno l) Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) mesiace.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, § 119 odsek 1 Trestného zákona sa výkon trestu

podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok.

obvinený ml. K. A.

Podľa § 212 odsek 2 Trestného zákona, § 117 odsek 1 Trestného zákona, § 38 odsek 3 Trestného
zákona, § 36 písmeno j), l) Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) mesiac.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, § 119 odsek 1 Trestného zákona sa výkon trestu
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok.

obvinený ml. W. W.

Podľa § 212 odsek 2 Trestného zákona, § 117 odsek 1 Trestného zákona, § 38 odsek 3 Trestného

zákona, § 36 písmeno j), l) Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) mesiace.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, § 119 odsek 1 Trestného zákona sa výkon trestu
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok.

obvinený ml. K. D.

Podľa § 212 odsek 2 Trestného zákona, § 117 odsek 1 Trestného zákona, § 38 odsek 3 Trestného
zákona, § 36 písmeno j), l) Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) mesiac.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, § 119 odsek 1 Trestného zákona sa výkon trestu
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok.obvinený ml. W. D.

Podľa § 212 odsek 2 Trestného zákona, § 117 odsek 1 Trestného zákona, § 38 odsek 3 Trestného
zákona, § 36 písmeno l) Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) mesiac.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, § 119 odsek 1 Trestného zákona sa výkon trestu
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok.

obvinený O. N.

Podľa § 212 odsek 2 Trestného zákona, § 38 odsek 3 Trestného zákona, § 36 písmeno j), l) Trestného
zákona na trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) mesiac.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, § 50 odsek 1 Trestného zákona sa výkon trestu
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku obvinení ml. T. U., ml. K. A. a ml. W. W. sú povinní spoločne a
nerozdielne nahradiť poškodenému RNDr. S. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XX, okres Prievidza,
škodu88,-eur.Obvineníml.T.U.,ml.W.W.,ml.K.D.,ml.W.D.aO.N.súpovinníspoločneanerozdielne
nahradiť poškodenému RNDr. S. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XX, okres Prievidza, škodu
517,55 eur a poškodenej S. I., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom N. XXXX/X, U., adresa na doručovanie

písomností: R. N., A. XXX, škodu vo výške 614,- eur.

Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku sa poškodený RNDr. S. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P.
XX, okres Prievidza, so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na občiansko-súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza doručil dňa 25.4.2013 na Okresný súd Prievidza návrh na
schválenie dohody o vine a treste - sp. zn. 2Pv 510/12, ktorú spísal dňa 24.4.2013 s obvineným ml. T.
U. (ďalej len „obvinený v I. rade“), s obvineným ml. K. A. (ďalej len „obvinený v II. rade“), s obvineným
ml. W. W. (ďalej len „obvinený v III. rade“), s obvineným ml. K. D. (ďalej len „obvinený v IV. rade“), s
obvineným ml. W. D. (ďalej len „obvinený v V. rade“), s obvineným O. N. (ďalej len „obvinený v VI. rade“)

na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Konanie o dohode o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza z dôvodu, že výsledky
vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutky, ktorých sa dopustili obvinení v I. až VI. rade, sú
prečinom, títo sa k spáchaniu skutku priznali, uznali vinu a dôkazy nasvedčujú pravdivosti ich priznaniu.

Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na schválenie návrhu na dohodu o vine a treste,
samosudca zistil formou otázok od obvinených v I. až VI. rade, či:

a) Rozumejú podanému návrhu na dohodu o vine a treste?

b) Súhlasia, aby sa ich trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávajú práva na verejný
súdny proces?
c) Rozumejú, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa im kladie za vinu?
d) Boli ako obvinení poučení o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola im daná možnosť na
slobodnú voľbu obhajcu a mohli sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?

e) Rozumeli podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
f) Rozumejú právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
g) Boli oboznámení s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin im kladený za vinu?
h) Priznali sa dobrovoľne a uznali vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin?i) Súhlasia s navrhovaným trestom, trest prijímajú a v stanovených lehotách sa podriadia výkonu trestu
a nahradia škodu v navrhovanom rozsahu?
j) Uvedomujú si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky uvedené otázky odpovedali obvinení v I. až VI. rade zhodne „áno“.

Samosudkyňa zistila, že dohoda o vine a treste v navrhnutom znení je primeraná a spravodlivá, a preto

v zmysle § 334 odsek 4 Trestného poriadku predmetnú dohodu o vine a treste schválila a potvrdila to
rozsudkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 odsek 1
písmeno c) Trestného poriadku.