Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 7, 2013

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 5P/220/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3512208268
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Šuríková

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2013:3512208268.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom pred samosudkyňou JUDr. Elenou Šuríkovou v právnej veci

navrhovateľky M. I., G.. XX.X.XXXX, U. A. P., K. Č., V. XXX, proti odporcovi O. I., G.. XX.X.XXXX, U. A.
P., E. K. Č., V. XXX, E..Č.. K. G. M. G. Z., M. XX, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov
k maloletému B. I., G.. XX.XX.XXXX Q. K. I., G.. X.X.XXXX, v konaní zastúpení kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov O. I., P.. R., G.. XX.X.XXXX a M. I.C., G.. XX.X.XXXX uzavreté dňa
XX.X.XXXX v Č., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Č.Q., vo zväzku X, ročník XXXX,
strana XX, pod poradovým číslom X r o z v á d z a.

II. Súd zveruje maloletého B. I., G.. XX.XX.XXXX Q. K. I., G.. X.X.XXXX na čas po rozvode manželstva
účastníkov do osobnej starostlivosti navrhovateľky. Obidvaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a
spravovať ich majetok.

III. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu nasledovného znenia :

„Odporca je povinný prispievať na výživu mal. B., G.. XX.XX.XXXX sumou 50,- eur mesačne, ktoré je
povinný platiť k rukám navrhovateľky vždy do 20. dňa v mesiaci vopred, s účinnosťou od právoplatnosti
rozsudku o rozvode manželstva.

Odporca je povinný prispievať na výživu mal. K., G.. X.X.XXXX sumou 50,- eur mesačne, ktoré je
povinný platiť k rukám navrhovateľky vždy do 20. dňa v mesiaci vopred, s účinnosťou od právoplatnosti
rozsudku o rozvode manželstva.“

IV. Súd styk odporcu s mal. B. Q. M.. K. neupravuje.

V.Odporcajepovinnýzaplatiťsúdnypoplatokvovýške33,-eurdo3dníodprávoplatnostitohtorozsudku
na účet tunajšieho súdu č. účtu 7000316189/8180.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd rozviedol jej manželstvo a mal. B., G..
XX.XX.XXXX Q. M. K., G.. XX.XX.XXXX zveril do osobnej starostlivosti a výchovy navrhovateľky a
odporcovi uložil povinnosť prispievať na mal. B. a na mal. K. sumou 80,- eur mesačne. Uviedla, že

účastníci uzatvorili manželstvo po dvoch rokoch od zoznámenia sa. Nedorozumenia začali vznikať asi
v roku 2011, keď odporca začal z bezdôvodnej žiarlivosti sa správať agresívne voči navrhovateľke.
Vzájomné hádky a konflikty boli na dennom poriadku za prítomnosti maloletých detí. Ďalej uviedla, ževýchovu a výživu maloletých zabezpečuje výhradne sama.. Vo vzťahu sa začali postupne ochladzovať
vzájomne city až postupne dochádzalo k celkovému vzájomnému odcudzeniu.

Vo svojej výpovedi odporca potvrdil, že súhlasí s uvedenými dôvodmi navrhovateľkou a potvrdil, že je
neprimerane žiarlivý a vzájomné hádky vznikali z tohto dôvodu.

Účastníci dospeli k názoru, že neustálym riešením problémov došlo k vzájomnému ochladeniu vzťahov,
dlhodobo sa intímne nestýkajú a aj pre duševný rast a výchovu maloletých bude lepšie, keď budú

vyrastať v prostredí bez vzájomnej výmeny názorov rodičov maloletých.

Na pojednávaní dňa 07.08.2013 účastníci konania uzatvorili rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej sa
odporca zaviazal prispievať na výživu mal. B. sumou 50,- eur a na mal. K. sumou 50,- eur mesačne.

Podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za

prítomnostivšetkýchúčastníkovaleboichzástupcov,ktorísavzdajúodvolania,uvediesúdvodôvodnení
rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX na Miestnom úrade v Č.. U navrhovateľky ide o prvé
manželstvo u odporcu o druhé manželstvo. Obaja účastníci sú slovenskí štátni občania, slovenskej

národnosti. Z manželstva pochádzajú 2 deti. Posledné spoločné bydlisko mali na adrese: V. XXX, Č..

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne rozvrátené,
že manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský účel. Účastníci nedodržiavali vo vzájomných vzťahoch
povinnosti vyplývajúce im z manželstva v zmysle ust. § 18 Zákona o rodine a to spolu žiť, byť si verní,

vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné
prostredie.

Manželstvo účastníkov neplní ani jednu zo svojich funkcií, funkciu hospodársku, biologickú, výchovnú,
ani funkciu vzájomnej pomoci, je hlboko a trvale rozvrátené, preto ho súd ako neperspektívne rozviedol.

Príčiny rozvratu manželstva súd videl v dlhotrvajúcich nezhodách účastníkov z dôvodu neprimeranej
žiarlivosti zo strany odporcu a následného opustenia spoločnej domácnosti a nadviazania známosti zo
strany navrhovateľky.

Podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za

prítomnostivšetkýchúčastníkovaleboichzástupcov,ktorísavzdajúodvolania,uvediesúdvodôvodnení
rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

V zmysle ustanovenia § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťoval príčiny rozvratu manželstva účastníkov
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliadol. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem

maloletých detí.

Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa ustanovenia § 24 ods. 1 Zákona o rodine s poukazom na ust. § 113 ods. 1 O.s.p., súd v konaní o
rozvodmanželstvaupravívýkonrodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémudieťaťunačasporozvode,
najmä určí komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti

prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa ustanovenia § 24 ods.3 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a
povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä
na jeho citové väzby a vývinové potreby a stabilitu budúceho výchovného prostredia.

Podľa ustanovenia § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia , ktorým sa rozvádza manželstvo, dohoda sa stane súčasťou
rozhodnutia o rozvode.Podľa ust. § 62 ods. 1 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov k deťom trvá do toho času, pokiaľ
nie sú deti samy schopné sa živiť.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností a možností.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného ako aj na schopnosti a možnosti povinného. Na schopnosti a možnosti povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, alebo
nejakého majetkového prospechu.

V zmysle citovaných ustanovení Zákona o rodine, súd na čas po rozvode upravil i práva a povinnosti
rodičov k maloletým deťom B. a K. a schválil rodičovskú dohodu, ktorú účastníci na pojednávaní

konanom dňa 07.08.2013 uzavreli podľa citovaného § 24 odst. 3 Zákona o rodine. Maloleté deti na čas
po rozvode zveril do opatery a výchovy navrhovateľke, odporca sa zaviazal prispievať na výživu mal.
B. 50,- eur mesačne a na mal. K. 50,- eur mesačne. Pri určovaní výšky vyživovacej povinnosti súd
vychádzal zo skutočnosti, že navrhovateľka je poberateľkou sociálnych dávok a odporca potvrdenie o
príjme nepredložil.

Súd s poukazom na citované ustanovenia Zákona o rodine dospel k právnemu názoru, že
navrhovaná a dohodnutá výška výživného zodpovedá možnostiam schopnostiam oboch rodičov napriek
nepreukázanému príjmu odporcu, pričom prihliadol na odôvodnené potreby maloletých.

O trovách konania sú rozhodol, podľa § 144 druhá veta O.s.p. Nakoľko navrhovateľka bola na základe
vydaného uznesenia oslobodená od súdneho poplatku v jednej polovici súd uložil povinnosť odporcovi
uhradiť súdny poplatok vo výške 33,- eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, nakoľko sa účastníci vzdali práva podať opravný

prostriedok.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže v lehote troch mesiacov od právoplatnosti tohto
rozsudku príslušnému matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.