Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 5, 2013

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5Cb/29/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412215000
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2013:6412215000.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

navrhovateľa Tatra banka, a.s. Bratislava, Hodžovo nám. 3, IČO: 00 686 930, zastúpená advokátska
kancelária MCGA legal, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Partizánska 2, IČO: 36 715 662, konajúca
prostredníctvom advokáta konateľa Mgr. Branislava Juráša, proti odporkyni G. E., nar. XX.X.XXXX,
naposledy bytom Ž. H. D., D.Í. XXX/X, t. č. pobytom na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou,
súdnou tajomníčkou Okresného súdu vo Zvolene, G. S., o návrhu na zaplatenie sumy 2.074,81 € s prísl.
takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.074,81 € a trovy konania, zaplatené

na súdnom poplatku vo výške 114,50 € v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet
XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXX.

Odporkyňaje povinná nahradiťnavrhovateľovitrovykonaniaazaplatiťichdorúkprávnehozástupcu
navrhovateľa, Advokátska kancelária MCGA legal, s.r.o., IČO: 36 715 665, konajúci prostredníctvom
advokáta konateľa Mgr. Branislava Juráša vo výške 422,35 € , v lehote troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaným návrhom domáhal zaplatenia od

odporkyne sumy 2.074,81 € s poukazom na uzavretú Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru pre
fyzické osoby a neplnenie si zmluvných podmienok zo strany odporkyne.

Vzhľadom na to, že pobyt odporkyne nebol známy, súd jej uznesením č.k. 5Cb 29/13 zo dňa 1.7.2013
ustanovil pre konanie opatrovníčku v osobe súdnej tajomníčky Okresného súdu vo Zvolene, G. S..
Opatrovníčka odporkyne sa na pojednávanie nedostavila, doručenie mala riadne vykázané, neúčasť
neospravedlnila, súd konal v jej neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to oboznámil sa s návrhom navrhovateľa, výsluchom navrhovateľa,
so Zmluvou o splátkovom úvere, so Všeobecnými podmienkami k zmluve, s oznámením o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti a s výzvou na úhradu, s cenníkom služieb.

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia od odporcu spolu sumy 2.074,81 €, pričom
poukázal na tú skutočnosť, že uzatvoril s odporkyňou Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru pre

fyzické osoby, pričom poskytol odporkyni sumu 60.000,-Sk a odporkyňa sa uvedený úver zaviazala
splácať. Odporkyňa dlh nesplácala riadne a včas, a preto navrhovateľ doručil odporkyni Oznámenie o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru a výzvy na zaplatenie zo dňa 20.11.2008. Navrhovateľ poukázal
na to, že nezaplatením dlžnej sumy podľa oznámenia vznikla odporkyni povinnosť zaplatiť aj úrokyz omeškania v zmysle dohodnutých podmienok podľa uzavretej zmluvy. Navrhovateľ poukázal na tú
skutočnosť, že sa podaným návrhom domáha zaplatenia istiny vo výške 1:914,41 €, riadnych úrokov
vo výške 119,06 €, ako aj úroku z omeškania v zmysle vyhlásenia vo výške 8,47 €, a poplatkov podľa

vyhlásenia vo výške 32,86 € v zmysle Sadzobníka poplatkov.

Podľa § 487 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech finančné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie veriteľa
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytnutie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške, ustanovenej zákonom

alebo na základe zákona.

Podľa § 503 ods. 1,2 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých

peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky
majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok, alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby

dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že odporkyňa uzatvorila s navrhovateľom
dňa 7.5.2008 Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č. XX-
XXXXXXXXXX. V zmysle uvedenej uzavretej zmluvy navrhovateľ poskytol odporkyni bezúčelový

spotrebiteľský úver vo výške 60.000,-Sk (1.991,64 €) s dohodnutou úrokovou sadzbou 15,9 %, s
výškou ročnej percentuálnej miery nákladov 21,39 %, s dátumom poskytnutia spotrebiteľského úveru
najneskôr do 5 pracovných dní od splnenia podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, uvedené
v zmluve. Konečná splatnosť spotrebiteľského úveru bola stanovená do 4 rokov od splatnosti prvej
mesačnej anuitnej splátky. Termín splatnosti pravidelných mesačných anuitných splátok bol k 18-temu

dňu príslušného mesiaca, pričom počet splátok bol dohodnutý na 48. Výška prvej mesačnej anuitnej
splátky spotrebiteľského úveru bola vo výške 1.710,-Sk (56,76 €). Odporkyňa v zmysle uvedenej zmluvy
uzatvorila aj poistenie, a to pre prípad smrti, ako aj úplnej invalidity s výškou dohodnutého mesačného
poistného pre poistenie vo výške 19,-Sk (0,63 €). V zmysle čl. VI. bod 1. uzavretej zmluvy veriteľ má
právo vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, čiže má právo požadovať splatenie pohľadávky veriteľa a

dlžník je povinný pohľadávku veriteľa zaplatiť aj pred dňom konečnej splatnosti, ak b/ existuje nedoplatok
jednej splátky úveru, trvajúci viac ako tri mesiace alebo dvoch splátok úveru. V zmysle čl. VI. bod 2.
zmluvy dlžníkovi vznikne povinnosť splatiť predčasne pohľadávku veriteľa dňom oznámenia veriteľa o
mimoriadnej splatnosti úveru podľa bodu 1. tohto článku a v lehote, určenej veriteľom v tomto oznámení.
Dlžník a veriteľ sa dohodli, že dňom doručenia oznámenia sa príslušenstvo pohľadávky veriteľa, ktoré

tvoria najmä úroky, úroky z omeškania a poplatky v zmysle Sadzobníka poplatkov stáva súčasťou
pohľadávky veriteľa. Odo dňa doručenia oznámenia je dlžník povinný platiť úrok z omeškania podľa čl.
I. tejto zmluvy z celej pohľadávky veriteľa, uvedenej v oznámení, vrátane všetkých jej súčastí, a to až
do zaplatenia celej pohľadávky veriteľa. V zmysle bodu 4.5.5. Všeobecných obchodných podmienok
Tatra banka, a.s. pri doručovaní písomností poštou sa písomnosti považujú za doručené v tuzemsku

tretí deň po ich odoslaní a v cudzine siedmy deň po ich odoslaní, ak nie je preukázaný skorší termín
doručenia. Vzhľadom na to, že odporkyňa porušila povinnosti, ktoré jej vyplývali v zmysle čl. VI. bod 1.
písm. b/ zmluvy, čiže vznikol jej nedoplatok jednej splátky úveru viac ako tri mesiace, resp. dvoch splátok
úveru, preto navrhovateľ vyzval odporkyňu na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 2.074,81 € s lehotou
splatnosti dňom doručenia oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti a výzvy na zaplatenie zo dňa

20.11.2008. Odporkyni vznikla povinnosť zaplatiť aj úroky z omeškania v zmysle podmienok zmluvy. Z
podaného návrhu je zrejmé, že navrhovateľ si uplatnil od odporkyni len zaplatenie dlžnej sumy v zmysle
Oznámenia o mimoriadnej splatnosti, t. j. úroky z omeškania z dlžnej istiny si navrhovateľ voči odporkyni
uplatnil len v časti, ktorých splatnosť nastala do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti. Navrhovateľ si úrokyz omeškania, ktoré vznikli odo dňa vyhlásenia mimoriadnej splatnosti neuplatňuje. Vzhľadom na to,
že odporkyňa si neplnila svoje povinnosti v zmysle uvedenej zmluvy riadne a včas, súd ju zaviazal k
úhrade nezaplatenej istiny vo výške 1.914,41 €, riadnych úrokov bo výške 119,06 €, čo sú úroky ku dňu

zosplatnenia úveru, čiže do 20.11.2008, úroku z omeškania vo výške 8,47 €, čo je 25%-ný ročný úrok ku
dňu 20.11.2008 a poplatky podľa vyhlásenia vo výške 32,86 € v zmysle Sadzobníka súdnych poplatkov
za zasielanie výziev a vyhlásenia mimoriadnej splatnosti. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd návrhu
navrhovateľa vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci úspech, súd prizná náhradu trov, potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania na zaplatenom súdnom
poplatku vo výške 124 € a trovy právneho zastúpenia za tri úkony po 91,29 € (príprava a prevzatie

veci, spísanie návrhu a účasť na pojednávaní dňa 5.8.2013), plus 20 % DPH vo výške 18,26 €, dvakrát
režijný paušál po 7,63 €, jedenkrát režijný paušál po 7,81 €, spolu režijný paušál 23,07 € plus 20 %
DPH vo výške 4,61 €. Právny zástupca navrhovateľa predložil súdu Osvedčenie o registrácii pre daň z
pridanej hodnoty, a preto mu súd priznal z uvedených úkonov DPH vo výške 20 %. Súd priznal právnemu
zástupcovi navrhovateľa aj náhradu hotových výdavkov Banská Bystrica - ZH a späť, spolu 100 km,

priemerná cena PHM dňa 5.8.2013 (účasť na pojednávaní) 1,519 €/liter, priemerná spotreba 5,9 litra/100
km, spolu 8,96 € a základná náhrada za používanie motorového vozidla 0,18 €/km pri 5,50 €/km je 18 €,
spolu náhrada hotových výdavkov 26,96 €. Súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa aj náhradu
za stratu času, jedna polhodina po 13,02 €, spolu jedna hodina 20 minút (jedna cesta 40 minút), čiže
za tri polhodiny po 13,02 € je 39,06 €. Spolu súd priznal navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo

výške 422,35 €.

Vpodanomnávrhunavrhovateľžiadalzaplatiťtrovynasúdnompoplatkunajehoúčet,pretosúdrozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O povinnosti odporkyne zaplatiť trovy konania, a to trovy právneho zastúpenia do rúk právneho zástupcu
navrhovateľa súd rozhodol v zmysle § 149 ods. 1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri

všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav

veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.