Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, August 13, 2013

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/45/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812010724
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Kováč
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3812010724.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Kováča a sudcov JUDr.
Ondreja Gáboríka a JUDr. Ondreja Samaša na verejnom zasadnutí konanom dňa 13. augusta 2013
prejednal odvolanie obžalovaného

Q. H.
nar. XX.XX.XXXX v T., trvale bytom U. S., H. č. XX/XXX, t.č. v mieste bydliska,

ktoré podal proti rozsudku Okresného súdu v Prievidzi č.k. 1T/245/2012-80 zo dňa 11.02.2013 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie obžalovaného z a m i e t a , pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu v Prievidzi č.k. 1T/245/2012-80 zo dňa 11.02.2013 bol obžalovaný Q.
H. uznaný vinným z prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák., pretože v presne nezistenom čase v
mesiaci január 2010 počas komunikácie na internetovom portáli www.pokec.sk
požiadal K. I. aby vo svojom mene uzavrel s mobilným operátorom V. Slovensko, a.s. Zmluvu o pripojení
a následne uzavrel zmenu služby Prima SIM karty na telefón číslo XXXXXXXXXX, ktorú užíval Q. H. na
štandardný účastnícky program, ktorú mal podľa dohody aj naďalej užívať a platiť Q. H., ktorý sa počas

komunikácie predstavil ako T. D., doktor psychológie a vedel o tom, že nebude platiť za túto službu,
pričom K. I. na základe tejto dohody dňa 02. februára 2010 uzatvoril v Prievidzi Zmluvu o pripojení číslo O
ktorej predmetom bolo telefónne číslo XXXXXXXXXX, číslo SIM karty XXXXXXX XXXXXXXXXXXX na
poskytnutie volaní do všetkých sietí 100 + Nonstop, pričom Q. H. následne elektronické služby využíval
použitím uvedenej SIM karty, avšak od mesiaca apríl 2010 do mesiaca júl 2010 za služby neplatil, čím
spôsobil škodu K. I. vo výške 1.930 eur. Bol za to odsúdený podľa § 221 ods. 1 Tr. zák., s použitím § 37

písm. m) Tr. zák., § 38 ods.4 Tr. zák. k trestu odňatia slobody na jeden rok nepodmienečne. Podľa § 48
ods. 2 písm. b) Tr. zák. bol obžalovaný pre výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia. Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. bol zaviazaný nahradiť poškodenému
K. I. škodu vo výške 1.930 eur.

Tento rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože bol v zákonnej lehote napadnutý odvolaním

obžalovaného. V písomných dôvodoch odvolania obžalovaný namietal, že súd prvého stupňa pochybil,
pokiaľ vykonal dňa 11.02.2013 hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti, pretože sa dostatočne
ospravedlnil a súdu zaslal potvrdenie o tom, že má chrípku. Ďalej namietal, že súd neprihliadal na
dôležité dôkazy, ktoré poukazujú na jeho nevinu, na to, že osobu K. I. pozná iba z internetového
portálu „pokec“, kde prebiehala len čisto nezáväzná konverzácia. Tento ho o SIM kartu požiadal cez
portál „pokec“ a on mu ju doručil poštou na adresu jeho trvalého bydliska. Pritom migrácia z Prima karty

na paušál je možná len v prípade, že užívateľ musí mať fyzicky SIM kartu alebo štartovací balíček
pri sebe, ktorý dôkaz súd vôbec nebral do úvahy. Ako jediný dôkaz bral do úvahy len to, že vyplatiljednu faktúru za telekomunikačné služby, ktorú však vyplatil len preto, lebo K. I. mu zaobstaral jednu
vec, ktorú od neho kúpil. Žiadal preto, aby krajský súd vrátil vec okresnému súdu na nové konanie
a rozhodnutie, alebo aby ho oslobodil spod obžaloby.

Odvolací súd k veci udáva, že obžalovaný H. sa na verejné zasadnutie pôvodne vytýčené na deň
20.06.2013 ospravedlnil s tým, že má súdne pojednávanie na Okresnom súde v Košiciach. Odvolací
súd zistil, že obžalovaný mal v tomto termíne na tomto okresnom súde verejné zasadnutie. Na ďalší
termín verejného zasadnutia stanovený na deň 22.07.2013 sa obžalovaný ospravedlnil s tým, že na

tento deň je objednaný na očné oddelenie na Perimeter, lebo trpí očnou chorobou glaukóm a tiež
má nový dôkaz dokazujúci jeho nevinu. Uviedol, že lekárske potvrdenie ako aj dôkaz zasiela poštou
spolu s potvrdením od lekára do troch dní. Nový termín verejného zasadnutia bol stanovený na deň
13.08.2013, avšak do tohto termínu obžalovaný uvedené dokumenty nezaslal. Dňa 13.08.2013 o 7.00
hod. ráno bola krajskému súdu doručená žiadosť obžalovaného o odročenie pojednávania s tým, že
pred dvoma týždňami bol hospitalizovaný v Nemocnici s poliklinikou Trebišov s diagnózou renálna kolika

(obličkové kamene) a v prepúšťacej správe je uvedený šetriaci režim. Dňa 12.08.2013 sa dozvedel, že
na deň 13.08.2013 je objednaný na URL vyšetrenie. Keďže sa chce zúčastniť verejného zasadnutia,
žiada o jeho odročenie. Predseda senátu si pred 10.00 hod. dňa 13.08.2013 telefonicky v Urologickej
ambulancii Nemocnice s poliklinikou v Trebišove toto tvrdenie overoval a zistil, že menovaný na
tento deň do tejto ambulancie objednaný nie je a ani tam doposiaľ nebol. Následne predseda senátu

telefonicky kontaktoval ošetrujúceho lekára Chirurgického oddelenia Nemocnice s poliklinikou, ktorý
vypracovával prepúšťaciu správu na obžalovaného dňa 02.08.2013, ktorý taktiež poprel, že by na tento
deň menovaný objednaný na vyšetrenie, a že by sa tam dostavil. Vychádzajúc z uvedených tvrdení
obžalovaného, najprv zo dňa 22.07.2013 (ktoré tvrdenie nedoložil tak ako to uviedol v ospravedlnení),
ako aj zo dňa 13.08.2013 (ktoré sa na základe telefonátov predsedu senátu nepotvrdilo), nadobudol

senát krajského súdu jednoznačné presvedčenie, že obžalovaný klame a zavádza súd, aby mohol
mariť nariadený súdny úkon. Keďže obžalovaný bol v upovedomení o verejnom zasadnutí poučený o
možnosti konať verejné zasadnutie aj bez jeho prítomnosti v zmysle ustanovenia § 293 ods. 5 Tr. por. a
o náležitostiach ospravedlnenia podľa § 120 ods. 2 Tr. por., odvolací súd vykonal verejné zasadnutie
v neprítomnosti obžalovaného.

Keďže odvolanie bolo podané včas a osobou oprávnenou, odvolací súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por.
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť všetkých výrokov napadnutého rozsudku, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.

V prvom rade odvolací súd uvádza, že súd prvého stupňa nepochybil, pokiaľ vykonal hlavné
pojednávanie dňa 11.02.2013 o 13,00 hod. v neprítomnosti obžalovaného. Pre tento postup
boli splnené všetky podmienky, pretože obžalovaný bol o termíne hlavného pojednávania včas
upovedomený, obžaloba mu bola doručená a do začiatku hlavného pojednávania sa riadne
neospravedlnil. Obžalovaný sa ospravedlnil až e-mailom doručeným podateľni Okresného súdu v

Prievidzi dňa 11.02.2013 o 15,48 hod., teda po ukončení hlavného pojednávania.

Pokiaľ sa týka skutkového stavu, tento mal súd prvého stupňa riadne zistený a preukázaný na základe
dôkazov zadovážených v prípravnom konaní a na hlavnom pojednávaní vykonaných. Obžalovaného
z jeho podvodného konania v prvom rade usvedčil poškodený K. I., ale nepochybne sa z tohto

podvodného konania usvedčuje aj samotný obžalovaný svojimi rozpornými tvrdeniami, keď na jednej
strane uvádzal, že medzi ním a K. I. na portáli „pokec“ prebiehala čisto nezáväzná konverzácia, v
ďalšom už hovorí o tom, že SIM kartu poškodenému doručil poštou na adresu jeho trvalého bydliska,
o zapožičanie ktorej ho tento požiadal (teda tu už nejde o nejakú nezáväznú konverzáciu). Podľa
názoru odvolacieho súdu podstatným dôkazom je aj skutočnosť, že obžalovaný vyplatil jednu faktúru

za telekomunikačné služby poškodeného K. I. a sám tvrdí, že to len preto, že mu tento zaobstaral
jednu vec (ktorú ani nevie konkretizovať), ktorú od neho kúpil. Vychádzajúc v ďalšom aj z dôkaznej
situácie vyplývajúcej zo spisového materiálu a produkovaných na hlavnom pojednávaní, tak ako je
táto podrobne rozvedená v dôvodoch napadnutého rozsudku, ani odvolací súd o vine obžalovaného
nemal žiadne pochybnosti. V tomto smere teda nepovažoval odvolanie obžalovaného za dôvodné.

Odvolací súd preskúmal aj výrok o treste napadnutého rozsudku, pričom ani tu zo strany súdu prvého
stupňanezistilžiadnepochybenie.Obžalovanýužbolvminulostiodsúdenýpreúmyselnútrestnúčinnosť
a to aj za trestný čin podvodu podľa § 221 Tr. zák. a uložený nepodmienečný trest odňatia slobody ajčiastočne vykonal. Správne mu teda súd prvého stupňa uložil trest odňatia slobody v strede zákonnej
trestnej sadzby § 221 ods. 1 Tr. zák., ale ako trest nepodmienečný. Odvolací súd nezistil podmienky
pre uloženie súhrnného trestu, pretože tento bol obžalovanému uložený rozsudkom Krajského súdu

v Trenčíne sp. zn. 2To/84/2010 zo dňa 07.10.2010 vo vzťahu k trestnému rozkazu Okresného súdu
Trebišov sp.zn. 5T/17/2008 zo dňa 06.02.2008, právoplatného dňa 20.02.2008, pričom prejednávanú
trestnú činnosť obžalovaný spáchal v priebehu polroka 2010. Napokon súd prvého stupňa nepochybil
ani v tom, keď obžalovaného pre výkon uloženého trestu zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody so stredným stupňom stráženia, pretože tento bol v posledných 10 rokoch vo výkone trestu

odňatia slobody pre úmyselný trestný čin.

Z takto rozvedených dôvodov nepovažoval preto odvolací súd odvolanie obžalovaného za dôvodné a
toto potom podľa § 319 Tr. por. ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný

prostriedok.